Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/965 E. 2023/1090 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/965 Esas KARAR NO : 2023/1090 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/06/2021 KARAR TARİHİ : 04/12/2023 K. YAZIM TARİHİ : 13/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde .... numaralı .... Kobim Sigorta Poliçesi ile .... Hastane ve Otel. Teks. Ürn. İmalatı Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti adına sigortalı işyeri 06.05.2020 tarihinde meydana gelen yangın hadisesi nedeniyle hasara uğradığını, bu hasar nedeniyle sigortalısına 08.06.2020 tarihinde 255.187,00 TL ve ..... firmasına 23.600,00 TL olmak üzere toplamda 278.787,00 -TL hasar tazminatı ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve TTK’nın 1472. maddesi ve Poliçe Genel Şartlarına göre müvekkili sigorta şirketi sigortalısının yerine kaim olduğunu, sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları müvekkili şirkete intikal ettiğini, " ..... Mah. .... Cad. .... Sok. No:6 Bağcılar/İstanbul" adresinde bulunan yapının ortak alanında ve dava dışı .... 'in kiracı, .... 'nın ise kiralayan olduğu işyeri ve bu işyerinin girişinde oksijen kaynağı ile kesim işlemi yapıldığı, gerçekleşen “boru kesimi” işinin “.... Tesisat – .......” tarafından yapılmış olduğunu, yine yangının başladığı işyeri bakımından davalı ".... Dış Ticaret A.Ş."nin kiracı ve ......'nın kiralayan konumunda olduğunun anlaşıldığını, itfaiye Raporu, Ekspertiz Raporu ve video kayıtlarına göre yangın, bodrum katta, davalı ...... Spor Dış Tic. A.Ş’ye ait iş yerinde başladığını, olaya ilişkin ..... Müdürlüğü tarafından düzenlenen 21.05.2020 tarihli Yangın Raporunda yangının çıkış sebebinin özetle; “A blok 3. katında faaliyet gösteren ".....Tekstil"in girişine göre sağ tarafında bulunan duvardaki metal tesisat borularının oksijen kaynağı ile kesimi esnasında duvardaki borunun içinden ve boru etrafındaki boşluklardan düşen yanar haldeki erimiş metal parçalarının boru dibindeki boşluklardan bodrum katında faaliyet gösteren "...... Spor" unvanlı firmaya ait depodaki spor malzemelerinin üzerine düşmesi sonucu yangın başlangıç olayının meydana geldiği, gelişerek etrafa sirayet ettiği” şeklinde belirtildiğini, olay gününe ait kamera kayıtlarından “.....”e ait işyeri içerisinde ve ortak alanlarda oksijen kaynağı ile kesim yapıldığı, işçilerin işyeri girişi hemen sağ tarafında bulunan boruların yanına kamera kaydına göre saat 14:44'de geldiği, önce boruların etrafındaki izolasyonu temizlemeye başladıklarını, saat 15:11'de boru kesimine başladıklarını, saat 15:18'de boru kesimi yapılan yerden ilk dumanların gelmeye başladığını, dumanın 15:19'da yoğunlaşmaya, 15:20'de de işyerini kaplamaya başladığını, bina girişi kamera kaydına göre de itfaiye ekibinin saat 15:50'de bina önüne geldiğinin anlaşıldığını, davalı ......’e ait işyeri diğer davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından .... numaralı ..... İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, yangının başladığı yer olan ...... Spor A.Ş.'ye ait işyerinin binanın bodrum katında ve yaklaşık 1600 m2'lik bir alana kurulu olduğu anlaşıldığını, söz konusu alan yaklaşık 5 metre yüksekliğe sahip olup, işyeri faaliyet konusu kapsamında spor malzemeleri deposu olarak kullanıldığını, davalı tarafça deponun hacimsel olarak tam kapasite kullanıldığını, dolayısıyla yangın yükünün yüksek, buna ilişkin iş güvenliği riskinin ise ihmal edilemez düzeyde olduğunun açık olduğunu beyanla davalıların İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına konu borca vaki itirazının iptalini, icra takibinin devamını, % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahmilini, davalılar adına kayıtlı araç ve/veya gayrimenkul tespit edilmesi halinde üzerine 3. Şahıslara devrinin önlenmesini teminen ( müvekkili sigorta şirketinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanununa tabi olması sebebiyle anılan Kanun’un 17/7. maddesi uyarınca, Hazine Müsteşarlığı lehine nakdi ve gayri nakdi teminatlar tesis etmiş bulunduğundan ) teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilme- sini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... Spor Dış Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirkete, boruların kesim işi yapılmadan önce hiçbir şekilde haber verilmediğini, dava dışı .......'in hiçbir delile dayanmayan ifadeleri haricinde, iş bu dosyada müvekkili şirkete haber verildiğine ilişkin hiçbir belge bulunmadığını, fer'i müdahale talebinde bulunan ...... tarafından kendilerini haklı çıkarmaya yönelik olarak alınan ve Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasına sunulan uzman raporunda da; boruların oksijen kaynağıyla kesimi yapılmadan önce müvekkili şirkete haber verildiğine dair herhangi bir belge/bilgi bulunmadığının tespit edildiğinini, dolayısıyla davacının ve dava dışı .......'in iddiaları gerçek dışı olduğunu, yangının çıkması ve büyümesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, yangının meydana geldiği binanın maliki ......, TBK m.69 uyarınca kusursuz sorumlu olduğunu, olay meydana geldiği sırada şehir dışında olması veya taşınmazın başka kişilere kiralanmış olması nedeniyle sorumluluktan kurtulmasının söz konusu olmadığını, yangına sebebiyet veren boruların ......'nın emir ve talimatı ile kesildiğini, müvekkili tarafından herhangi bir kesim işi yapılmadığını, müvekkili şirketin depo olarak kullandığı bölümdeki boruların müvekkili tarafından kesildiği ve bu kesim işleminden sonra gerekli tamirat yapılmadığı için yangının meydana geldiği yönündeki tespitler tamamen gerçek dışı olduğunu, söz konusu boruların müvekkili şirket tarafından kesilmesinin söz konusu olmadığını boruların ..... tarafından da kestirilmediğini beyanla haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. Kimya Müh .... ve sigorta uzmanı ..... tarafından düzenlenen raporda : '' Yanma esnasında ilgisiz davranılması tüpleri olmasına rağmen hiç müdahalede bulunulmaması, üstelik itfaiyeye yaklaşık yarım saat geç bildirilmesi ki yangınlarda ilk beş dakika çok önemliyken sigara içilecek kadar sakin davranılması nedeni ile "..... .....Tekstil'in % 60 (Yüzde Altmış) oranında, "...... Spor Dış Ticaret A.Ş." nin ise kesmiş olduğu boruyu yerinden söküp .....Tekstille arasındaki boru boşluğunu betonla tamir etmemesi, itfaiyeye haber vermekte geç kalınması yangın kapı çıkışlarını kapatması gibi nedenlerden % 40 (Yüzde Kırk ) oranında kusurlu olduğu, bina maliki Vakkas Kayanın bu yangında kusuru bulunmadığı'' hususu belirtilmiştir. Kimya Yük. Müh ..... İtfaiye Müdür Yard. .... tarafından düzenlenen 15/04/2023 tarihli raporda : ''Binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğin, 6. md,1-2-3 bendine göre; “yangın çıkmaması için gerekli güvenlik önlemlerinin alınması, aktif ve pasif yangın güvenlik önlemlerinin çalışır durumda bulundurulmaması ve yönetmelik hükümlerinin uygulanmaması sebebiyle meydana gelen yangın hasarlarından dolayı, işveren, iş yeri sahibi, temsilcisi veya yetkilisi sorumludur.” denildiği, bu durumda davacı ve davalı taraf, dava dışı sigortalıları meydana gelen yangın hasarına karşı müteselsilen sorumlu oldukları, iş merkezi sahibi, ......, Binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğin,136 md.l ve 137/1 gereği. Bu Yönetmeliğin uygulanmasını sağlamak üzere belediyeler, kamu kurum ve kuruluşları ve özel kuruluşlar ile gerçek ve tüzel kişiler; bulundukları yer, yapı, bina, tesis ve işletmelerin özelliklerini ve bu Yönetmelik hükümlerini dikkate alarak yangın önleme ve söndürme konusunda iç düzenlemelerde bulundukları, yangın önleme ve söndürme konusundaki iç düzenlemeler yapı, bina, tesis ve işletmenin sahibi, yöneticisi veya amiri tarafından yürütüldüğü, bina maliki ......, binadaki tüm birimlerin yangın güvenliği konusunda sorumlu olduğu, davacı taraf; .... SİGORTA A.Ş. ile Davalı taraf; .... SİGORTA A.Ş. binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğin 6 md, 6 bendi, Sigorta şirketleri, yangına karşı sigorta ettirme talebi aldıkları binalarda, tesislerde ve işletmelerde, bu Yönetmelik hükümlerine uyulup uyulmadığını kontrol etmek mecburiyetindedir. ...... Spor A.Ş nin bu yönetmelik hükümlerine göre, Resmi iş yeri açılışı, Çalışma ruhsatı ve itfaiye raporu olmadığı, iş merkezi bünyesinde kesim işinin 2.5 sene gibi bir zaman zarfında, periyodik bir şekilde yapıldığı, ve kesim işinin, ..... Tesisat isimli firma sahibi ....... tarafından yapıldığı, yangın olayının boruların kesim işi yapılırken kopan sıcak boru parçasının, boru içinden bodrum katta bulunan ...... Spor A.Ş firması iç kısmına düşmesi sonucu meydana gelmiş bir yangın olduğu, ve yangından davacı ve davalı taraf ile kesim işi yapan firma tarafından tasdik edildiği şekilde geliştiği hususta hem fikir oldukları, kusur yönünden değerlendirildiğinde; yangının oluşumunda kasıt unsuru bulunmadığı; yangın olayının öngörülebilir ve alınacak önlemlerle önlenebilir nitelikte bir kaza olduğu, yangının çıkış sebebinin; dava dışı ..... ( ..... Tesisat firması sahibi) oksijen kaynağı ile tesisat borularını kesim yaptığı esnası, kopan bir sıcak boru parçasının, borunun düşerek aşağıda bodrum katta bulunan iş yerine düşerek buralarda bulunan kolay yanıcıları tutuşturması sonucu bir yangına sebebiyet vermesinden, Çalıştığı sırada, özenli ve tedbirli olmadığı, iş güvenliği usul ve şartlarına riayet etmediği, 4857 Sayılı İş Kanunun 77. Maddesi ve ilgili yasal yükümlülüklerine göre, yangına sebebiyet vermekten ve yangın hasarlarına karşı o 15 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf, .... SİGORTA A.Ş. dava dışı sigortalısı is merkezi sahibi ......, davaya konu olayın meydana gelmiş olmasından; işyerinde söz konusu olabilecek güvenliksiz çalışma tarzlarının tespit edilip, bu durumların önüne geçilebilecek tarzda bir denetim ve gözetim sisteminin tesis edilemediği, bu haliyle güvenli çalışma tarzlarının bir işyeri uygulaması haline getirilemediği, yine bu haliyle çalışma tarzlarının tesadüflere veya kişilerin tercihlerine bırakıldığının anlaşıldığı, olay günü, iş yeri sahibinin il dışında bulunması, nedeni ile denetim ve kontrol eksikliği olduğu anlaşıldığından meydana gelen yangın hasarına karşı % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı taraf, .....Tekstil sahibi .....; Davaya konu olayın meydana gelmiş olmasından; Yapılan kesim işi iş merkezi dahilinde bir plan ve program dahilinde yapıldığı kesim işinin yapılması için gün ve tarih olarak bina sahibi ile mutabık kalındığı, bu kesim işi için özellikle iş yerinin faaliyette olmadığı bir günün seçilmesi, ve yinede - oksijen kaynağı ile yapılan bir kesim işi sonucunda bir yangın olayının meydana gelmiş olmasında, iş yerinde çalışanlar üzerinde bu işi yaparken gerekli, denetim ve gözetim sistemi tam tesis etmediği, bu haliyle yapılan çalışmanın tesadüflere çalışanların tercihine bıraktığının anlaşıldığı, bu nedenle istemeyerekte olsa, kendi iş yerinde meydana gelen bir çalışma sonucun da yangına olayına sebebiyet verilmiş olmasından dolayı % 20 kendi iş yerinde meydana gelen yangın hasarına ve davalı taraf ...... Spor Dış Tic. A.Ş'nin yangın hasarına karşı sorumlu olduğu, davalı taraf ; ...... SPOR DIŞ TİC. A.Ş. iş yerinde gerekli güvenlik önlemlerinin alınmamış olduğu, var olanların ise, depolama işlerinin gelişi güzel yapılarak, söndürme sistemlerinin devre dışı kaldığı, veya söndürme sistemlerine ( yangın dolapları) depolamadan dolayı ulaşımın engellenmiş olduğu, çalışanların yangın güvenliği konusunda eğitilmiş olmadığı, yangının geç fark edilerek, yangın ihbarının geç yapıldığı, itfaiye ekiplerine yangın konusunda bilgi verilmediği, yanlış yönlendirildiği, yangın kapıların kapalı tutulduğu, itfaiyenin duvar kırarak yangına müdahale ettiği, ...... A.Ş. kiracı sıfatıyla özen borcu altında olup, kiracının da aynı zamanda işveren vasfının bulunduğu dikkate alınması gerektiği, iş güvenliği önlemleri ve bu kapsamda yangına karşı tedbirler ile acil hallere ilişkin prosedürler de dahil alınması gerekli önlemleri almadığından, iş yeri için gerekli olan resmi belgeleri ve itfaiye raporu alınmadığı, yangının yayılması, büyümesine, zararın daha büyümesine sebep olunduğundan, meydana gelen yangın hasarına karşı % 40 oranında kusurlu olduğu, davalı: ...... sigorta A.Ş : Poliçe kapsamı ile sorumlu olacağı'' hususu belirtilmiştir. Bilirkişi Makine Yük. Müh. .... tarafından düzenlenen 15/04/2023 tarihli raporda : ''Dava dışı .....'in (.....Tekstil) % 60 oranında etkili / kusurlu olduğu, davalı ...... Spor Dış Ticaret A.Ş.'nin & 40 oranında etkili / kusurlu olduğu, davalı ...... Sigorta A.Ş.'nin herhangi bir etki/ kusurunun olmadığı ancak poliçe kapsamıyla sorumlu olduğu, dava dışı ......'nın herhangi bir etki/ kusurunun olmadığı'' hususu belirtilmiştir. Bilirkişi Tekstil Mühendisi Dr. ...... tarafından düzenlenen 12/07/2023 tarihli raporda : '' Yangın çıkan yerin ..... ve ...... AŞ'nin kiracı oldukları, kiracıların yangın ruhsatları incelendiğinde yangın merdiveninin yangından yaklaşık 2 yıl önce var olduğu, itfaiye raporundan, yangının, A blok 3. Katında faaliyet gösteren .....Tekstil girişine göre sağ tarafında bulunan duvardaki metal tesisat borularının oksijen kaynağı ile kesimi esnasında, duvardaki borunun içinden ve boru etrafındaki boşluklardan düşen yanar haldeki erimiş metal parçalarının, boru dibindeki boşluklardan, bodrum katında faaliyet gösteren ...... Spor Dış Ticaret A.Ş.'ye ait depodaki spor malzemelerinin üzerine düşmesi sonucu başladığı, 1.770,00 TL lik fatura kesildiği, Bakırköy .... Noterliğinin 29.05.2020 tarihli .... nolu ihtarı ile işbu faturanın .....'e gönderdiği sabit olup, ihtar sureti borunun ..... tarafından kestirildiği, sigorta şirketi tarafından olay tarihi itibari ile ödenen bedelin gerçek değer ile uyumlu olduğu, ameliyathane box gömleklerin, genellikle terikoton kumaştan oluştuğu, ekspertiz raporu tarihi : 01.06.2020 sigortalının yazılı beyanı hasarın, Yangın Sigortası genel şartları Madde-A/l'e göre teminat kapsamında olduğu, hasar anında depoda bulunan emtia bedelinin 1.880.466,88 TL olduğu, bir adet parça kumaş maliyeti için talep ve tespit tutarlarının; Talep | adet ameliyathane box gömlek 2,80 mt boyunda x 9,50 TL/mt = 26,60 TL, 1 adet ameliyathane forması 2,65 mt boyunda x 9,50 TL/mt = 25,175 TL, 1 adet ameliyathane box gömlek 2,80 mt boyunda x 8,00 TL/mt = 22,40 TL, 1 adet ameliyathane forması 2,65 mt boyunda x 8,00 TL/mt = 21,20 TL, 01.06.2020 tarihinde temin edilen 15.000,00 TL değerindeki ...... Tekstil'e ait sovtaj teklifi sebebiyle revize rapor tanziminin uygun olduğu, yangın sonucu zayi olan ürünlerin gerçek değerinin ödeme tarihindeki durumunun tespiti; emtia hasar tespitinin dava konusu tarihi baz alındığında rayiç fiyatları bakımından ekspertiz raporundaki hesaplanan rakamların uygun olduğu'' hususu belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı olan dava dışı iş yerinde 06/05/2020 tarihinde meydana gelen yangın hadisesi sebebiyle dava dışı şirkete ödenen 282.606,00 TL'nin yangında kusuru olduğu iddiasıyla davalı iş yeri ve davalı iş yerini sigortalayan diğer davalı sigorta şirketinden tahsili için dava açılmıştır. Dava konusu yangın olayına ilişkin hasar dosyası, yangın raporu, taraf beyanları gözetilerek dava dışı iş yerinde yangın hadisesi nedeniyle zarar geldiği ve davacı tarafça beyan edildiği şekilde ödeme yapıldığı anlaşılmış ve mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin gerçek zarar ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Taraf beyanları ve olaya ilişkin aldırılan farklı bilirkişi raporlarının değerlendirilmesinde söz konusu yangın olayının olayın meydana geldiği binanın sahibi ...... ve ......'ya ait iş yerini işleten .....Tekstil'de yapılan oksijen kaynağı ile kesim sonrasında ortaya çıkan yangın olduğu ve kaynak kesiminden sıçrayan yangınların davalı ...... Spor'a ait iş yerine döküldüğü ve bu bölgeden stoklanan malzemenin tutuşması sonucu yangının büyüdüğü ve davacı sigorta şirketinin sigortalısı iş yerine sıçradığı ve zarar oluşturduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce iki ayrı heyetten alınan raporların incelenmesinde bilirkişi ...... tarafından düzenlenen raporda davalı iş yerinin % 40 oranında kusurlu olduğunun tespiti, bilirkişiler ...... tarafından düzenlenen raporlarda davalı ...... Spor'un % 40 oranında kusurlu olduğunun tespiti, savcılık dosyasına uzman görüşü olarak bilirkişiler ..... tarafından sunulan heyet raporunda davalı iş yerinin % 35 oranında kusurlu olduğunun tespiti karşısında ve tüm beyan ve raporların incelenmesinde .....Tekstil'den borudan sıçrayan yangının davalı ...... Spor'a ait depodaki eşyaları tutuşturması sonucu yangının büyüdüğünün anlaşılması, iş yerinde yangına dair yeterli iş güvenliği alınmamış olduğunun tespiti, iş yerinin yangın ruhsatının alınmamış olduğunun anlaşılması, davalı iş yerindeki malzemelerin yanmaya el verişli malzemeler olduğunun anlaşılması, itfaiyeye geç bilgi verildiğinin anlaşılması, yangın ihbar ve algılama tesisatının olmaması, yangın kaçış yolları ve kapılarının önüne yanmaya elverişli malzeme istiflendiğinin tespiti karşısında bahsedilen rapordaki tespitlere itibarla .....Tekstil'de başlayan ve davalı ...... Spor'a sıçrayan ve burada büyüyerek davacının sigortalısına ait iş yerine sıçrayan yangında davalı iş yerinin % 40 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş, .....Tekstil ve ......'ya ilişkin kusur durumu ile dava dışı iş yerinin kusurunun olup olmadığı dava konusu olmadığından raporlarda buna ilişkin çelişkiler dikkate alınmamış, mahkememizce dikkate alınan üç farklı raporda davalı iş yerinin % 40 oranında kusurlu bulunduğundan ve rapordaki tespitlere itibarla meydana gelen zararın davalı iş yeri ve bu iş yerini sigortalayan davalı sigorta şirketi tarafından giderilmesi gerektiği kabul edilerek bu oranda itirazın iptaline karar verilmiş, kalan kısım yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜNE, Davalıların İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 113.042,40 TL alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA , 2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 7.721,92 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 3.413,18 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 4.308,74‬ TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 3.413,18 TL peşin nispi harç + 8,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 3.480,98‬ TL harcın davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (7.700,00 TL bilirkişi ücreti + 285,45‬ TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 7.985,45 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 3.194,18‬ TL'sinin davalılar- dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine, 4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 528,0 TL'sinin davalılardan, 792,00 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, 5-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 18.086,78 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine, b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 27.130,18 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara ödenmesine dair, Davacı Vekili Av. ... , Davalı ...... Vekili Av. ...., Feri Müdahil ...... Vekili Av. ..., Feri Müdahil ..... Vekili Av. .... 'ın yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2023 Katip .... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır