Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/656 E. 2024/209 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/656 KARAR NO : 2024/209 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Dava dışı ...Ticaret İhracat Limited Şirketinin müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, İstanbul’dan Giresun’a gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 6 Palet/234 adet muhtelif aydınlatma armatürü emtiasının B .... nolu taşıma irsaliyesine istinaden ... plakalı araç ile davalıların sorumluluğu altında sağlam, eksiksiz ve hasarsız bir vaziyette nakliye aracına yüklenerek taşındığını, taşıma işlemleri esnasında alıcıya teslim edilmediğini, davalıların alıcısına teslim edilmeyen emtialar nedeniyle doğan zarardan ve müvekkili şirket tarafından poliçe kapsamında ödenen tazminattan dolayı müştereken-müteselsilen sorumlu olacaklarını, ekspertiz raporuna göre çalınan ve alıcıya teslim edilmeyen emtialara ilişkin olarak 43.475,36-TL'lik zarar doğduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından poliçe teminat kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya 16.01.2020 tarihinde 51.300,92-TL tazminat ödemesi yapıldığını, alacağın tahsili için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davanın kabulü ile haksız ve dayanaksız itirazlarının iptali ile takibin devamına davalı-borçlular aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı .... cevap dilekçesi ile araç sürücüsünün kendisi olmadığını, adına düzenlenen sahte belgeler ile dolandırıcılık yapıldığını, SRC belgesinin olmadığını, dava dışı sahte kimlik belgeleri ile gerçekleştirilen dolandırıcılık olayı ile ilgili devam eden Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasının olduğunu, sahte kimlik işlemlerinin 2018 Mayıs ayında başladığını, adına GSM hatlarının düzenlendiğini, banka hesaplarına ulaşıldığını, huzurdaki davaya konu dolandırıcılık olayı gibi malların alındığını, İstanbul Anadolu Cumhuriyet başsavcılığında dolandırıcılardan şikayetçi olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ... CBS Sorusturma Dosyası, İstanbul Valiliği, İl Nüfus ve Vatandaşlı Müdürlüğü, Bolu Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma Sayılı Dosyası, Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının .... Soruşturma Sayılı Dosyası, Kahramanmaraş .... Ağır Ceza Mahkemesinin .... Esas, Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyada mevcut 24/01/2022 tarihli Bilirkişiler .... ve ...tarafından sunulan raporda Davacının “yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigortası” kapsamında ödediği 51.300,92 TL tazminat ile sınırlı olmak üzere yasal ve akdi halefiyete dayalı olarak, ödediği tazminatı haksız fiil sorumluluğu oları kişi ve/veya kişilere karşı rücu edebileceği, Sunulan sevk irsaliyesindeki kalemlere (armatür - ampul) ait miktarların fatura içeriği ile uyumlu olduğu, İrsaliye içeriğinden fatura konusu ürünlerin Giresun Kale 350 yataklı Devlet Hastanesine naklinin gerçekleştirilmekte olduğunun anlaşıldığı, Fatura konusu ürünler incelendiğinde tamamının Devlet Hastanesi / Sağlık Merkezlerinde kullanılan ürünler oldukları tespit edilmiştir. Birim fiyatlarının fatura tarihi itibariyle ki piyasa rayiçlerine uygun oldukları, fatura içeriğinin kabul edilebilir olduğu, hesaplanan ve ödenen tazminatın kadri marufunda olduğu, Davalı ....'in kimlik bilgileri kullanılarak sahte evrak düzeni ile taşıma sürecinde şoför olarak gösterilmiş ise de kendisinin taşımacılık alanında mesleki yeterlilik belgelerinin olmadığı, bu taşımada rol üstlendiğinin sabit olmadığı, Davalı ...'un aksi ispatlanana kadar, somut olayda araç maliki sıfatı bakımından aynı zamanda araç işleteni ve araçta yapılan taşıma açısından taşıyıcı sıfatı ile sorumlu tutulabileceği, Davacının ödeme tarihinden itibaren toplam ödemesi miktarını davalı .... ve gerçekte taşıma sürecine giren şoför ve bu süreçte haksız fiil sorumluluğu olanlara yansıtabileceği tespit edilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklindedir. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu taşıma nedeni ile oluşan hasar için yapılan ödeme nedeni ile davacının rücuen alacaklı olup olmadığı, (alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmıştır. Bu kapsamda bilirkişi incelemesi yapılmış olup düzenlenen kök ve ek rapor dosyamız arasına alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dikkate alındığında davacının öncelikle davalıların sorumlu olduğunu, sonrasında da davalıların sorumluluk miktarının ispatlaması gerekmektedir. Her bir davalı bakımından sorumluluklarının olup olmadığının tespiti bakımından öncelikle davalı ... araç maliki olup dosyaya 02.08.2019 tarihli kira sözleşmesinin sunulduğu, kiracının .... olduğu, Noterden düzenlenen kira sözleşmesi incelendiğinde araç malikininin aracı teslim ettiği ve işleten sıfatının kiralayana geçtiği, bu kapsamda bu davalının taşıyıcı olarak kabulünün mümkün olmadığı,her ne kadar bilirkişi raporunda ... un araç maliki sıfatı ile sorumlu tutulabileceğinden bahsedilmiş ise de anılan gerekçe ve noterde düzenlenen araç kira sözleşmesi, aracın tesliminin dava dışı 3. Kişiye teslim edildiği ve taşıma sözleşmesinde de bu kişinin muhatap alındığı ayrıca davacının davalının taşımanın herhangi bir aşamasında dahil olup sorumlu olduğuna dair bir belge de dosyaya sunmadığı anlaşılmakl bu davalı bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer davalı .... bakımından dosyadaki deliller ve soruşturma dosyaları incelendiğinde; T.C. Bolu Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruştuma sayılı dosyasında bu davalının şüpheli olduğu, savunmasında kimliğinin çalındığının iddia edildiği, 27.03.2020 tarihli Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair kararda sahte belgenin temin edilememesi nedeni ile inceleme yapılmadığına yer verildiği, dosyada mevcut 28.02.2020 tarihli tutanakta bu davalı resmi ile ibraz edilen sürücü belgesindeki resmin aynı olmadığının, araç üzerinde çekilen fotoğraftaki kişinin .... olmadığının tespit edildiği, mahkememiz dosyasında ise davacının araç sürücüsünün ... olduğu yönünde bir delil sunmadığı, soruşturma dosyaları ve araştırma tutanağı dikkate alındığında bu davalının taşıma eylemine iştirakının kanıtlanamadığı bu yönü ile bu davalı bakımından da davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 663,53 TL harçtan mahsubu ile bakiye 235,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Davalıların kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ....numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın reddi nedeniyle davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2024 Katip ... ¸ Hakim ... ¸ "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."