Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/630 E. 2023/664 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/630 Esas KARAR NO : 2023/664 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 10/07/2023 K. YAZIM TARİHİ : 17/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin .... Bankası A.Ş. .... Şubesi ile imzaladığı 09/06/2020 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile 2020 Model, ... Seri numaralı Maske Lastik Yapıştırma Makinesini 16/09/2021 tarihine kadar kiralamış olduğu, kiralama bedeli olarak 357.694,15 TL belirlenmiş olup 13 taksit halinde ödemesine karar verilmiş olup hali hazırda ödemelerin devam etmekte olduğu, söz konusu makinelerin ise 22/05/2020 tarihinde ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nce ... Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi'nden 48.000,00 USD karşılığında satın alınmış olduğunu, sözleşmenin akdedilmesinin ardından 11/06/2020 tarihinde yetkili servis makinelerin kurulumunu sağlandığını, kurulum formunda kompresör ve hava kurutucusunun sağlıklı çalışmadığını, makineden su geldiği ile ilgili müvekkile bilgi verildiği, akabinde müvekkilli tarafından sıfır kompresör ve hava kurutucu temin edildiği, ancak söz konusu problem buna rağmen sürekli devam ederek üretimin yapılmasına ve taksitlerin ödenmesinde müvekkilinin sıkıntılar yaşanmasına neden olduğunu, bir çok kez servis verilmesine rağmen makinelerin bir türlü randımanlı çalışmadıklarını, söz konusu makinelerde gizli ayıp mevcut olduğunu, taraflarınca ileride açılacak olan davalara delil teşkil etmek üzere bilirkişi marifetiyle söz konusu makinelerde bulunan gizli ayıbın tespiti talep edildiğini, Küçükçekmece .. Sulh Hukuk Mahkemesi .... D.iş sayılı dosyasıyla alınan bilirkişi raporunda da makinelerin kusurlu olduğuna kanaat getirildiğini, satılan makinelerin vaad edilen vasıflara haiz olmayıp makinalardan beklenilen fayda sağlanamamış olduğunu, sözleşme akdedildikten sonra hayatın olağan akışına aykırı bir şekilde defalarca ortaya çıkan arızalanmalar nedeniyle makine neredeyse hiç çalıştırılamayıp üretim yapamadığını, bu durumda makinaların gelirinden ödenecek olan kira bedellerini ödemesinin de güçleştiğini, büyük umutlarla kiralanan makinelerden beklenen verim ve gelir sağlanamadığından müvekkilinin bu aşamadan sonra ödemesi gereken kira bedellerini ödeyememesinin söz konusu olduğu, taraflar arasında yapılan satım sözleşmesi ticari iş niteliğinde olduğunu, TTK m.23/1-c 'ye göre "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. " denilmek suretiyle malın teslimatı sırasında belli olmayan ancak kullanım sonucunda ortaya çıkabilecek bir ayıp söz konusu ise ayıbın gizli nitelikte olması ve 8 günlük süre içerisinde de tespit edilememesi durumunda TBK m. 223 hükümlerinin uygulanacağının açık olduğunu, davalı tarafa ihtarmame yoluyla ayıp bildirilmesine rağmen davalının ihtara olumsuz cevap verdiğini, söz konusu olayda müvekkile teslim edilen ürünlerin kurulumu esnasında servis tarafından müvekkilime kompresör ve hava kurutucusunun sağlıklı çalışmadığı, makineden su geldiği ile ilgili bilgi verildiğini, akabinde müvekkili tarafından sıfır kompresör ve hava kurutucu temin edildiği, ancak yine de makinelerden istenen verim elde edilemediği, makinelerde bulunan ayıp ancak kullanma sonucu ortaya çıkabilecek bir ayıp olduğundan ve makinelerin kullanılmaya fırsat dahi bırakmayacak sıklıkla arıza yapması da davalı tarafından satılan makineler de gizli ayıp bulunduğunu gösterdiğini, bahsi geçen sebeplerden müvekkili tarafından temsil olunan ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ile ... Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi arasında akdolunan sözleşmenden ağır kusur nedeniyle haklı olarak dönüldüğüne karar verilerek, ağır kusurlu makinelerin satım bedeli olan 48.000,00 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı tarafın makinalarda gizli ayıbın olduğunu iddia ederek; bu ayıptan dolayı makinaların iade edilerek satım bedellerinin iadesini olarak talep etmekteyse de makinaların müvekkilden kaynaklanan gizli ve/veya açık hiçbir kusuru/ayıbı bulunmadığını, 11.06.2020 tarihli kurulumda ayıbın müvekkili tarafından değil davacı temsilcisinden doğduğunu, davacı temsilcisinin ayıplı kompresör ve hava kurutucusu kullandığı makinelerin zarar görebileceği konusunda davacı temsilcisine uyarıda bulunulduğunu, davacı Temsilcisinin attığı imzadan da açıkça görüleceği üzere davacının kendi sorumluluğunda olan kompresör ve hava kurutucusunun ayıplı olduğu hususu davacının kabulünde olduğunu, davacı, dava dilekçesinde ilgili makinaların sonradan değiştirildiğini ileri sürmüşse; değişimin yapılıp yapılmadığını; yapıldı ise ne zaman yapıldığı, uygun makinalarla değişimin yapılıp yapılmadığı gibi hususların dosyada mevcut olmadığını, davacının sıfır kompresör ve hava soğutucusu ile değişim yapıldığı iddiası ispatlanamamış olduğunu, hal böyle iken kurulum esnasında davacı temsilcisinin ayıplı kompresör ve hava kurutucusu kullanması ve bunu 11.06.2020 tarihli tutanakla kabul etmesi sebebiyle doğması muhtemel arızalardan müvekkilinin sorumlu tutulması, müvekkilinee addedilecek bir kusurun varlığının iddia edilmesinin hukuka, gerçeğe ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiği, davacı temsilcisinin, covid 19 salgını sırasında standarda aykırı maske üretim amacıyla müvekkilinin satmış olduğu makinaya, orijinale olmayan parçalarla eklenti ve değişim yapması sebebiyle ve davacı tarafın ayıplı kompresör ve hava kurutucusu kullanması makinanın valflerinde su toplanmasıyla oluşan davacı temsilcisinden kaynaklanan tüm problemler dahi müvekkili tarafından giderildiğini, davacıya destek verilmiş durumda olduğunu, yapılan servis işlemlerinin hiçbiri müvekkilinin makinalarının ayıplı olmasından kaynaklanmadığını, aksine davacı temsilcisinin ayıplı kompresör ve hava kurutucusu kullanması, makinalarda standarda aykırı maske yapmak amacıyla orijinal olmayan parçalarla değişim yaptırmasından ve hatalı kullanımlardan kaynaklandığını, davacı taraf müvekkilden kaynaklanan hiçbir ayıbı ispat edememiş olmakla birlikte; hangi makinenin hangi ayıbının olduğunu ve ne sebeple müvekkile sorumluluk addedilebileceğini ispat bir yana beyan dahi edememiş olduğu, davacı taraf Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş Numaralı dosyasında makinelerin kusurlu olduğu tespiti olduğunu ileri sürmüşse de ilgili delil tespiti müvekkile tebliğ edilmediği, delil tespitine ilişkin bilirkişi raporu tarafımıza tebliğ edilmediğinden her türlü sair itiraz hakkımızı saklı tutmakla birlikte, ilgili bilirkişi raporunda yapılan servis işlemlerinin nedenleri araştırılmadan, tek başına makinaları kusurlu olarak addetmesi gerçeğe aykırılık teşkil etmekte ve raporun yeterli araştırmadan yoksun niteliğini göz önüne serdiği, makinaların kusurunu kabul etmemekle birlikte makinaların bilirkişi raporuna göre kusurlu olduğu varsayımında dahi bu kusurun üretim hatası mı yoksa kullanıcı hatasından mı kaynaklandığı hususları eksik durumda olduğu, Mahkemenin de malumu olduğu üzere her halükarda ilgili rapor delil olarak kullanılamayacağı, hal böyle iken davacının ayıplı kompresör ve hava kurutucusu kullanması, makinalarda standarda aykırı maske yapmak amacıyla orijinal parçaları değiştirmesinden ve hatalı kullanımdan kaynaklı olarak çıkan sorunlara ilişkin müvekkilin servis hizmeti vermesi makinelerin müvekkili kusurundan dolayı ayıplı olduğunu ispat edemeyeceği açık olup davacının da başkaca bir delili bulunmadığını, davacı taraf dava konusu makinalardan aylarca kazanç sağlayıp maske işindeki kâr ortadan kalkınca makinaların ayıplı olduğunu iddia ederek makina bedellerinin iadesinin talep edilmesi kötü niyetli ve sebepsiz zenginleşme iradesi içerdiği, hal böyle iken somut olayda müvekkilinden kaynaklanan ve/veya müvekkiline sorumluluk addedilebilecek bir ayıbın mevcut olmaması, böyle bir ayıbın davacı tarafından ispat edilmemesi, hiçbir şekilde ayıbı kabul etmemekle birlikte ayıbın mevcudiyeti varsayımında dahi ayıp konusunda başvuru hakkının düşmüş olması ve davacının hakkını kötü niyetli kullanmasının hukuken korunmayacağını, davacı temsilcisinin kendi akdetmiş olduğu finansal kiralama sözleşmesine dahi aykırı davranması ve mahkemenin re'sen gözeteceği nedenlerden ötürü davanın reddini talep etmiştir. SMMM Bilirkişi .... ve MAKİNA MÜHENDİSİ ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 29/08/2022 tarihli rapora göre ; '' 13.01.2022 ve 11.04.2022 tarihlerinde bahse konu makineler üzerinde yapılan inceleme, deneme üretimleri neticesinde, söz konusu makinelerden olması gereken faydanın sağlanamayacağı, söz konusu makinelerde üretimden kaynaklı ayıp/kusur olduğu, söz konusu ayıp/kusurun makinenin kullanımı ile ortaya çıkması sebebiyle de ayıp/kusur şeklinde ortaya çıktığı, davalının 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; dava tarihi (26.07.2021) itibariyle davalının davacıdan 1.873,55 TL alacaklı olduğu, dava konusu makine kapsamında yapılan ödemenin davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, neticeten; yapılan teknik değerlendirme kapsamında söz konusu makinede üretimden kaynaklı ayıp/kusur olduğu anlaşıldığından davacının davalıdan 48.000,00 USD talep edebileceği'' hususu belirtilmiştir. MAKİNA MÜHENDİSİ ...., MAKİNA MÜHENDİSİ .... ve MAKİNA YÜKSEK MÜHENDİSİ ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 09/05/2023 tarihli rapora göre ; ''11.11.2022 ve 22.02.2023 tarihlerinde Dava konusu Maske Lastik Yapıştırma Makineleri üzerinde yapılan incelemede, yetkili teknik servisin bakım çalışmaları akabinde yaptıkları deneme üretimlerinde de firenin yüksek çıkması sonucunda makinelerden olması gereken faydanın sağlanamayacağı, makinelerde üretimden kaynaklı ayıp/kusur olduğu, söz konusu ayıp/kusurun makinenin kullanımı ile ortaya çıkması sebebiyle de gizli ayıp/kusur şeklinde ortaya çıktığı, netice olarak; yapılan teknik değerlendirmeler kapsamında söz konusu makinede üretimden kaynaklı ayıp/kusur olduğu anlaşıldığından davacının davalıdan 48.000 USD talep edebileceği'' hususu belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Davacı tarafça sunulan belgelerden davalının ... Bankası'na 48.000 USD karşılığı sattığı dava konusu maske lastik yapıştırma makinelerinin davacı tarafça bankadan finansal kiralama sözleşmesi ile kiralandığı ve sözleşme bedelinin tamamının ödenmesi nedeniyle banka tarafından makineler üzerindeki hakların davacıya devredildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça dava konusu makineler kiralandıktan sonra arıza nedeniyle birçok kez davalıdan servis hizmeti alındığının ve davalıya gönderilen ihtarnamelerle birlikte değerlendirildiğinde makine- lerdeki ayıbın davalıya ihbar edildiği kabul edilmiştir. Makinelerin kurulumu sonrasında arıza nedeniyle birçok kez servis çağrıldığının anlaşılması ve tek kişilik makine mühendisi bilirkişiden ve davalının itirazı üzerine .... Üniversitesi'nde görevli 3 kişilik makine mühendisi heyetinden davalı çalışanları tarafından makinelerde kurulum yapıldıktan sonra yapılan incelemeler sonucu alınan raporlarda söz konusu makinelerin ayıplı olması, makinelerde üretimden kaynaklı ayıp ve kusur nedeniyle beklenen faydanın sağlanamayacağı , söz konusu ayıpların gizli ayıplar olduğu belirtildiğinden tekniğine uygun düzenlenen raporlara itibarla dava konusu makinelerin gizli ayıplı olduğu, süresinde ihbar edildiği ve davacının sözleşmeden dönme hakkı olduğu ve makineleri iade etme hakkı olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacıda bulunan Finansal Kiralama Sözleşmesi konusu 2020 model .... model .... seri numaralı maska lastik yapıştırma makinelerinin davalı tarafa iadesi koşuluyla finansal kiralama bedeli 48.000 USD'nin dava tarihinden itibaren aynı cins yabancı paraya kamu bankalarının uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 22.309,49 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 5.577,38 TL peşin harç + 1.473,35 TL tamamlama harcın mahsubu sonucu bakiye 15.258,76‬‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 5.577,38 TL peşin nispi harç + 1.473,35 TL tamamlama harcı + 571,90 TL keşif harcı + 8,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 7.690,43‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-a.) Davacı tarafından sarf olunan 1.050,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine, 4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, 5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 48.722,88 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair, Davacı asil, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır