Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/360 E. 2022/682 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/360 Esas KARAR NO : 2022/682 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 K.YAZIM TARİHİ : 09/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıyla yapılan ticaret devam ederken, davalı tarafın kötü niyetle Bakırköy .... Noterliği'nin 25/12/ 2020 keşide tarihli .... yevmiye no'lu ihtarnamesiyle müvekkili tarafından davalıya satışı yapılıp teslimi yapılan hurda kağıt bedellerine ilişkin aşağıda dökümü yapılan 5 adet faturanın kabul edilmeyip, faturaların iade edildiği belirtildiği, iade edilen faturalara konu malların iade edilmemiş olması ve faturalara itiraz sürelerinin geçmesi ve davalının ticari mallara ilişkin iddialarının mesnetsizliği nedeniyle iade edilen faturalar Bursa ..... Noterliği'nin 05/01/2021 tarih, .... yevmiye no'lu ihtarnamesiyle davalıya iade edilmiş ve 05/01/2021 tarihi itibarıyla 182.474,10 TL alacağının 3 gün içerisinde müvekkile ödenmesinin davalıya ihtar edildiğini, davalının bu kez yine kötü niyetiyle 11/01/2021 tarihinde ...@....com.tr isimli mail adresinden, davacıya ait ...@hotmail.com isimli mail adresine bu kez düzenlediği 31/12/2020 tarihli toplam 9 adetten oluşan iade faturası gönderdiğini, iade faturalarına konu malların iade edilmemiş olması ve iade faturalarının mesnetsizliği nedeniyle iade faturaları Bursa ..... Noterliği 'nin 13/01/2021 tarih, .... yevmiye no'lu ihtarnamesiyle davalıya iade edildiğini, davalı yanın kötü niyetle müvekkili firmanın alacağını ödememek için önce yasal süresini geçtikten sonra müvekkili tarafından keşide edilen faturaları iade etmeye çalışmış (ancak malların iadesi söz konusu olmadığını) akabinde ise bu kez iade faturası düzenleyerek" (yine iade faturasına konu malların iadesi söz konusu olmadığını) ayrıca iade faturasına konu edilen ticari ürünler dahi müvekkili firma tarafından davalıya satılmayan ürünler olduğunu, davacı firmanın ticari kayıtlarına işlettirmeye çalıştığını, davalıdan alacağını tahsil edemeyen müvekkili firmanın Bursa .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalı borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine icra dosyasında yetkisizlik kararı verilerek Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasıyla borçlu davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı ise yine kötü niyetle borca itiraz ederek takibi durdurmuş, olduğunu ifade ederek davalarının kabulüyle, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hurda kağıt alımı yaparak bu kağıtları kağıt fabrikalarına satan bir şirket olduğunu, geri dönüşüm sektöründe hurda kağıtların alımı ve fiyatlandırmasındaki işleyişinin “öncelikle satıcı firma hurda kağıtları alıcı şirkete gönderir, sonrasında alıcı şirkete gelen hurda kağıtları ekspertiz inceler, malın cinsi, kalitesi ve nem fire oranlarını belirler.” şeklinde olduğunu, satıcıya, mal kalitesi, cinsi ve net kg bildirilerek fatura düzenlemesi talep edileceği, eğer satıcı firma çıkarılan raporu beğenmez ise malını her zaman iade alma hakkına sahip olduğunu, eğer bir itirazı bulunmaz ise ekspertiz tarafından belirlenen bedeller üzerinden fatura düzenlemesinin gerekli ve zorunlu olduğunu, davacının davaya konu hurda kağıtları müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkiline gelen hurda kağıtlar ekspertiz tarafından incelenmiş ve ürünlerin bedelleri belirlenerek müvekkiline bildirilmiş olduğunu, fakat davacı, bir kısım faturaları ekspertiz tespitlerini beklemeden, bir kısım faturaları ise ekspertiz raporu kendilerine gönderilmesine rağmen hiçbir şekilde rapora itiraz etmeden tamamen kendi belirlediği fiyatlar üzerinden toplam 5 adet fatura düzenlediğini, davacı tarafından, yukarıdaki bir kısım faturaları ekspertiz tespitlerini beklemeden, bir kısım faturaları ise ekspertiz raporu kendilerine gönderilmesine rağmen hiçbir şekilde rapora itiraz etmeden tamamen kendi belirlediği fiyatlar üzerinden kesilmesi nedeniyle, müvekkili şirket tarafından Bakırköy ..... Noterliği 25.12.2020 keşide tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile bu faturaların kabul edilmediğini, iade edildiğini davacıya bildirildiğini, davacının kestiği faturaların ekspertiz raporlarına uygun olmadığından, ekspertiz raporuna uygun fiyatların davacıya ödenmesi için kesilen fatura farklarına ilişkin müvekkili şirket tarafından 9 iade faturası düzenlenip davacıya gönderildiğini, davacının işbu dava ve icra takibi ile talep ettiği miktarlar ekspertiz raporlarında belirlenen miktarlar ile oluşan farkların toplamı olduğunu, eksper raporlarında görüleceği üzere, davacı tarafından gönderilen hurdaların gerçek değerleri, kilogramları ve fireleri ekspertiz tarafından belirlenmiş olup davacının kendi talebiyle belirlenen değerleri gerçek durumu yansıtmadığını, davacı bu eksper raporlarına itiraz etmediği GIBi hurda kağıtların geri alınması talebinde de bulunmadığını ifade ederek; davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Dosyaya ibraz edilen 10/11/2021 tarihli SMMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda: Sayın Mahkemenin görevlendirmesine istinaden incelenen Davacı.... Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 2020 ve 2021 yılına ait resmi defterlerinin incelendiği, incelenen resmi defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırıldığı, defterlerin tek düzen muhasebe sistemi uygulama genel tebliğine ve muhasebe ilke ve kurallarına uygun olarak tutulduğu tespit edilmiş olup, davacının defterlerinin sahipleri lehine delil niteliğinde olduğu, davacının resmi defterlerinde davalıyı ... Alıcılar hesabı altında .... Alt Hesap Adı : ....San.veTic.Ltd.Şti. hesap kodu ile alıcılar hesabında takip ettiği, ilk faturanın 22.10.2020 tarihinde kesildiği, davacının davalıya 2020 yılında toplam 14 adet fatura karşılığı toplam 1.648.530,05TL mal satışı karşılığı 2020 yılında toplam 1.466.055,95TL EFT ile ödeme aldığı, hesabın 2020 yılı 182.474,10 TL borçlu olarak kapatıldığı, 2021 yılında 12.01.2021 tarihinde 13.649,66TL EFT alınarak hesabın 168.824,44TL borç bakiyeli bulunduğu, davacı resmi defterlerine göre davalı firmadan 168.824,44TL alacağının bulunduğu, dava konusu 5 Adet Toplam 739.318,91 TL'lik faturanın davacı resmi defterlerine kayıt edildiği, davalı tarafından kesilen 9 Adet 168.824,44 TL'lik iade faturasının davacı resmi defterlerine kayıt edilmediği, görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Dosyaya ibraz edilen 07/04/2022 tarihli Endüstri Mühendisi .... ve Mali Müşavir .... tarafından düzenlenen bilirkişi raporlarında: Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davalının 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (04.02.2021) itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığı, davacıdan alınan malların fire, zayiat oranlarının belirlenerek, kullanılamayacak durumdaki malların imha yahut davacıya iadesi sonrası kalan mallar için davacı tarafça fatura düzenlenmesi gerekir iken somut olayda davacının faturayı önceden düzenlediğinin anlaşıldığının, bu çerçevede davalının fire, atık malların ayrımı sonrası düzenlediği, fire oranları ile örtüşen iade faturalarının kabulü gerekeceği, teknik değerlendirme kapsamında davalının davacıya borcunun bulunmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır. Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup düzenlenen bilirkişi raporlarında her iki tarafın da ticari defter ve kayıtlarının lehine delil niteliğinin bulunduğu; davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 168.824,44TL alacağının bulunduğu; davalı ticari defterlerine göre ise davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından düzenlenen ve ticari defterlerine kaydedilen 9 Adet 168.824,44 TL'lik iade faturasının davacının ticari defter ve kayıtlarına kaydetmemesinden kaynaklandığı belirtilmiştir. Takip ve dava konusu faturalara davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edilmemiş olup söz konusu fatura içeriklerinin aksinin davalı tarafça ispatlanması gerekir. Her ne kadar davalı vekili tarafından müvekkiline teslim edilen ürünlerde fire-zaiyat meydana geldiği bu nedenle de davacıya iade faturası düzenlendiği iddia edilmiş ise de zayi olduğu iddia edilen ürünlerin imha edildiğinin bildirilmiş olması nedeniyle ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamamış olup dosya kapsamında davalının iade faturası içeriğinin haklılığı ispatlanamamıştır. Yine davalı tarafından dosyaya fire ve zaiyatın ispatına yönelik sunulan bir kısım fotoğrafların ise dava konusu ürünlere ait olup olmadığı anlaşılamadığından mahkememizce söz konusu fotoğraflara itibar edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle açılan davanın kısmen kabulü ile kabul edilen asıl alacak tutarının %20'si oranında takdir edilen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 168.824,44 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2- Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3- Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile takdiren kabul edilen asıl alacak tutarının %20'si oranında hesaplanan 33.764,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 5- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 11.532,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.051,14 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 9.481,26 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6- Davacı tarafından sarf olunan (3.300,00 TL bilirkişi ücreti + 213,10 TL posta/tebligat/müzekkere/talimattan ibaret) 3.513,10 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%99,41 kabul oranı) hesaplanan 3.492,37 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, 7- Davacı tarafından yatırılan 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL başvurma harcı ve 2.051,14 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 9- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1 maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 19.988,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 11- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1 maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.007,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 12- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.312,17 TL'sinin davalıdan, 7,83 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/08/2022 Katip .... ☪e-imzalıdır.☪ Hakim ... ☪e-imzalıdır.☪