Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/33 E. 2024/309 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/33 KARAR NO : 2024/309 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili şirket tarafından 18.07.2018 tarihli A seri ..... sıra no.lu KDV dahil 86.016,02 TL bedelli irsaliyeli faturaya istinaden davalı şirketten; 1 adet ..... marka ..... kompresör makinasının satın alındığını ve fatura bedelinin peşin olarak ödendiğini, davalının bu markanın Türkiye’deki tek yetkili distribütörü olduğunu, müvekkili şirketin satın aldığı makinadaki ayıbın varlığını, 04.07.2019 tarihinde onarımın sorunsuz yapıldığı iddiasıyla müvekkili şirkete teslim edilen makinanın teslim tarihinden 12 gün sonra tekrar arızalanmasıyla, davalı ..... Klima San. Tic. Ltd. Şti.'ne 16.07.2019 tarihinde Sultanbeyli ...... Noterliğinin ...... yevmiye numaralı ihtarname ile bildirildiğini, gizli ayıplı ve/veya gerekli ihtimam gözetilmeden giderilmesi veya malın ayıpsız yenisiyle değiştirilerek teslim edilmesi, aksi halde arızadan kaynaklanan zararlardan sorumlu tutulacaklarının ihtar edildiğini, davalı şirketin bu talebi kabul etmediğini, bunun üzerine Antalya ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D. İş sayılı dosyasıyla yaptırılan tespit raporunda, söz konusu kompresörde tesliminden sonra kısa sürede birden fazla arızanın oluştuğu, karşı tarafça yapılan onarımda demontaj-montaj işlemleri sırasında motor sargılarının izolasyonuna zarar verildiği ve bu nedenle tespite konu hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin söz konusu kompresördeki arızadan dolayı beklenen faydayı elde edemediği, arızaların sıklığı, onarımda geçen süreler sebebiyle soğutma sisteminin düşük randımanda çalıştırılmak zorunda kalarak, yeterli stok bulunduramamak ve üretimini sınırlı tutmaktan dolayı kazanç kaybına uğradığı, diğer bir zararın soğutma gazı kaybı olduğunu, arızalar sebebiyle merkezi soğutma sisteminde kullanılan soğutma gazının yenilenmesinin gerektiğini, sırf ayıplı onarım sebebiyle uğranılan soğutma gazı kaybının değerinin 24.000,00 TL olduğunu, ayıplı ilk onarımdan kaynaklanan 2. arızanın onarımı için 6.490,00 TL'nın dava dışı ...... Ltd. Şti.'ne ödeme yapıldığını, bu sebeple ayıplı onarımdan kaynaklı zararlarının, ayıp oranında bedel indirimi yoluyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL’sının davalı firmadan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili tarafından davacı şirkete, .... Yarı Hermetik Vidalı Kompresörün satıldığını, gerek satış faturasında, gerekse teklifte herhangi bir garanti taahhüt edilmediğini, müvekkili firmanın, ...... Türkiye yetkili servisi olduğunu, Kompresörün tek başına çalışan bir ürün olmadığını, başkaca sistemlerin içerisinde (soğutma vs) entegre olarak çalışan ve bu bütün sistemin içerisinde diğer unsurlarla uyumlu şekilde görevini yerine getiren bir unsur olduğunu, kompresörün tek başına yaklaşık 10-15 saniyeden fazla, tek başına çalıştırılmasının mümkün olmadığını, diğer unsurlarla bağlantı yapılması, yağlama, soğutma, elektrik gibi işlemlerin diğer işlemlerle birlikte bağlantısı yapıldıktan sonra ancak sürekli çalışabildiğini, sistemin tamamında meydana gelecek bir uyumsuzluk, arıza veya olması gereken şartlardan birinin değişmesi halinde kompresöre zarar verebildiğini, Müvekkili firmanın satışı yaptıktan sonra kurulumu yapmadığını, kurulumun davacı firma tarafından yapıldığını, davacı firmanın böyle bir hizmet talep etmediğini, kompresörün tesliminden 11 ay sonra arıza yaptığını, Müvekkili firmanın ilk arıza sebebiyle yaptığı tespitleri davacı ile paylaştığını, meydana gelen arızanın mekanik bir arıza olduğunu, bu arızaya sebebiyet verebilecek nedenlerin de izah edildiğini, hiç birisinin üretim hatası ile ilgisinin bulunmadığını, Davacının gaz taleplerinin soyut ve maddi gerçeklere aykırı olduğunu, emsal fatura altında 80 ünite gaz alımı da içermeyen arıza tarihinden öncesine ait Mayıs 2019 ayına ait faturanın ibraz edildiğini, Kompresörlerin sisteme takılırken gaz kaçağı olmasın diye vana sisteminin bulunduğu, bu vana sistemi ile kapatılarak gaz kaçağının önlendiğini, gaz kaçağının neden kaynaklandığı ile ilgili herhangi bir somut bilgi sunulmadığı gibi, nedenlerinin de belirtilmediğini, Dosyaya sunulan tamir faturasının söz konusu kompresöre ait olmayıp, başka tarih, başka model ve dört adet kompresör belirtildiğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Antalya ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dosyada mevcut 01/01/2022 tarihli Antalya ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Talimat sayılı dosyasında alınan raporda Davaya konu olan davacı tarafından davalıdan 18.07.2018 tarihinde 86.016,02 TL. bedelle satın alınan 1 adet ...... marka ....... kompresörün davacının iş yerinde soğutma sistemi içerisinde aynı ve farklı markalı kompresörlerle satın alındıktan sonra yaklaşık 1 yıl sorunsuz olarak çalıştığı, Temmuz 2019 tarihinde discharge flange contasının bir bölümünden gaz kaçağı olduğu şikayeti ile satışı yapan davalı firmaya arıza bildiriminin yapıldığı, davalı firma tarafından arızanın garanti kapsamında olmadığı gerekçesiyle ücreti karşılığında yapıldığı, Davalı firma tarafından garanti kapsamı dışında onarılan mekanik arızanın üretimden kaynaklı olmadığı, diğer kompresörlerle çalışan soğutma sitemindeki dava konusu kompresörde oluşan bu arızanın soğutma sistemindeki genel bir hatadan kaynaklanmış olabileceği, bu sebeple üretimden kaynaklı ayıplı bir arıza olmadığı, Davaya konu olan kompresörün, davalı şirketin ilk mekanik onarımından 12 gün sonra 16.07.2019 tarihinde meydana gelen elektriksel arızasının; Antalya ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D. İş sayılı dosyasıyla yapılan tespitte görevlendirilen Bilirkişi Heyeti tespitlerinden elde edilen bilgilere göre kompresörün davalı şirketin ilk onarımı sırasındaki demontaj ve montaj işlemleri sırasında motor sargılarının izolasyona zarar verilmesinden kaynaklandığı, bu arızanın davalının hatalı/ayıplı onarımından kaynaklandığı, Davacı tarafından, talep konusu içerisinde bulunan elektriksel arıza ile ilgili olarak ...... Bobinaj Soğutma San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ..... Ürünleri Sanayi ve Tic. A.Ş adına düzenlenmiş 23.12.2019 tarihli, ...... Sıra numaralı KDV dahil 6.490,00 TL. bedelli faturanın esas alındığı, fatura incelendiğinde, yapılan onarımların 3 adet ...... Kompresör Onarımı ve 1 adet ...... Kompresör Onarımı için düzenlenmiş olduğu, bu faturalarda belirtilen kompresörlerin dava konusu kompresörün markası ile aynı olduğu, ancak tiplerinin farklı olduğunun görüldüğü, bu sebeple söz konusu faturanın söz konusu elektrik arızası için değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığı, Davacı tarafından, talep konusu içerisinde bulunan soğutma gazı kaybı ile ilgili olarak ....... tarafından ...... Ürünleri Sanayi ve Tic. A.Ş adına düzenlenen 24.05.2019 tarihli, A Seri ....... Sıra numaralı KDV dahil 21.975,00 TL. bedelli faturanın esas alındığı, fatura incelendiğinde, sistemde kullanıldığı belirtilen 50 tüp D-Gaz R-404A (10.9) Kg. gazın fatura tarihinin ilk arıza tarihi olan Temmuz 2019'dan önceki bir tarihi kapsadığı, bu sebeple ilk arıza sebebiyle kayıp olduğu iddia edilen gaz için talep edilen 21.975,00 TL. bedeli içeren 24.05.2019 tarihli faturanın değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığı tespit edilmiştir. Dosyada mevcut 10/10/2022 tarihli Bilirkişiler ...... tarafından sunulan raporda davaya konu olan kompresörün Garanti dışı yapılan ilk mekanik onarımının üretimden kaynaklanan ayıplı bir arıza olmadığı, 16.07.2019 tarihinde ilk garanti dışı onarımdan 12 gün sonraki kompresör arızasının hatalı/ayıplı onarımdan kaynaklandığı kanaati oluşmuştur. Davacı tarafından 2. Arıza (Elektriksel arıza) için talep edilen ....... Soğutma San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ..... Ürünleri Sanayi ve Tic. A.Ş adına düzenlenmiş 23.12.2019 tarihli, ..... Sıra numaralı KDV dahil 6.490,00 TL. bedelli 3 adet ...... Kompresör Onarımı ve 1 adet ..... Onarımı için düzenlenmiş olduğu, bu faturalarda belirtilen kompresörlerin dava konusu kompresör ile aynı olduğu dosya incelemesi ile anlaşılmıştır. Davacı tarafından, talep konusu içerisinde bulunan soğutma gazı kaybı ile ilgili olarak ..... (.....) tarafından ..... Ürünleri Sanayi ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen 24.05.2019 tarihli, ...... Sıra numaralı KDV dahil 21.975,00 TL bedelli faturanın esas alındığı, fatura incelendiğinde; sistemde kullanıldığı belirtilen 50 tüp D-Gaz R-404A (10,9) Kg gazın fatura tarihi arıza olduğu söylenen tarihten 1 gün sonra olsa da, hem 50 tüp gazın, sistemde ki diğer kompresörlere mi kullanıldığın açık olmadığı hem de ilk arızanın üretim kaynaklı olmadığı için değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. Ayıp nedeniyle sorumluluktan bahsedebilmek için, eserin teslim edilmiş olması, eserin ayıplı olması ve teslim alınan eserde gözden geçirme ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmesi gerektiği; somut olayda, teknik incelemede onarımın ayıplı olduğunun tespiti ile birlikte yukarıda sayılan tüm şartların birlikte gerçekleştiği; bu sebeple davalının ayıplı onarımdan dolayı sorumluluğunun doğacağının tespit edildiği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut 24/01/2024 tarihli ek raporda 10.10.2022 tarihli kök rapordaki kompresörde üretimden kaynaklanan ayıplı bir arıza olmadığı, 16.07.2019 tarihinde ilk garanti dışı onarımdan 12 gün sonraki kompresör arızasının hatalı/ayıplı onarımdan kaynaklandığı kanaatlerimize ek olarak, davacı tarafın teknik olarak hesaplanabilir zararının toplam 17.490 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava, ticari satım sözleşmesine dayalı olarak ayıplı olduğu iddia edilen malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, ayıp oranında indirim, kazanç kaybı talebi ile hatalı onarım bedeli terditli talebine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nun 23/c maddesinde, " Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." hükmü yer almaktadır. 6102 sayılı TTK'nun 18/3. Maddesinde, " Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır. " hükmü yeralmaktadır. Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı, TBK’nun 227. maddesinde düzenlenen seçimlik haklarından birini kullanabilecektir. TBK.nun 227. maddesine göre, satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir. 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkememizce davacının davalından satın aldığı 1 adet ...... Marka ..... Kompresör makinasının arızalanmasının sebebinin gizli ayıptan kaynaklı olup olmadığı, makinanın ayıpsız misli ile değişim şartlarının oluşup oluşmadığı, onarım bedelinin ve hatalı onarım iddiası nedeni ile davacının zararının olup olmadığı, kopresörun kurulumunda davacının hatasının olup olmadığı, genel sistemin düzenli bakımlarının yapılıp yapılmadığı, arızanın sebebinin ne olduğu, arızanın 16.07.2019 tarihli ihbar arızası ile ilgili olup olmadığı, sunulan tamir faturasının taraflar arasındaki kompresöre eti olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Öncelikli olarak uyuşmazlığın çözümü için davaya konu kompresör ve hava soğutma sisteminin ayıplı olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Dosyada alınan birden fazla rapor bulunmaktadır. Tüm raporlarda üretimden kaynaklı gizli ayıp olmadığı tespit edilmekle birlikte raporlar onarımın hatalı olup olmadığı yönünde farklı tespitler içermektedir. Dosyada mevcut 24/01/2024 tarihli heyet raporu ile 10/10/2022 tarihli rapor ile 21/03/2022 , 01/01/2022 tarihli raporlarda hatanın onarımdan kaynaklı olduğu ve davacının bu nedenle zararının oluştuğu tespit edilmiştir. Dosyada mevcut raporlar, dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında davaya konu kompresör ve hava sisteminin ayıplı olmadığının birden fazla rapor ve alanında uzman bilirkişilerle tespit edildiği anlaşılmakla davacının Davacının ayıpsız misli ile değişim, ayıp oranında indirim ve kazanç kaybı taleplerini ispatlayamadığından reddine, hatalı onarımdan kaynaklı zarara uğradığı hususunu gerek raporlar gerekse de tanık beyanları ile ispatlandığı anlaşılmakla Davacının hatalı onarım nedeni ile uğradığı zarar olan 6.490-TL nin temerrüd tarihinden(25.07.2019) itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının ayıpsız misli ile değişim, ayıp oranında indirim ve kazanç kaybı taleplerine ilişkin AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 1-Davacının hatalı onarım nedeni ile uğradığı zarar olan 6.490-TL nin temerrüd tarihinden(25.07.2019) itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 342,21 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun 2019/8727 numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davanın reddi nedeniyle davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 7- HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kabul edilen kısım bakımından kesin, reddedilen kısım bakımından HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/03/2024 Katip ...... Hakim ..... "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."