Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/415 E. 2024/308 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/415 Esas KARAR NO : 2024/308 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 K.YAZIM TARİHİ : 16/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında düzenlenen 08.01.2019 üretime başlama tarihli fason imalat sözleşmesine birim fiyatı 6.50. TL den olmak üzere 55.320 Adet 001406 model tulum ile, 28.12.2018 üretime başlama tarihli fason imalat sözleşmesine birim fiyatı 6.00.TL. Den olmak üzere fiilen 10.105 adet teslim edilen erkek takım pijama, olmak üzere toplam 65.425 adet tekstil ürününün müvekkili tarafından dikilip paketli olarak davalıya teslimi konusunda tarafların anlaştığını, müvekkilinin sözleşmeye konu edimini ve tam yükümlülüklerini yerine getirip dikimini yaptığını ürünleri paketli olarak irsaliye ve faturasıyla belgeli şekilde davalıya teslim ettiğini, davalı sözlesmeye konu toplam 418.427,54 TL borcuna karşılık olarak 25.01.2019 ve 11.03.2019 tarihlerinde ayrı ayrı 100.000.TL. olmak üzere 200.000.TL. Ödediğini geride kalan 218.427.54.TL. borcunu ödememekte ısrar ettiğini bunun üzerine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle Takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına ve itirazın haksız çıkması halinde borçlu davalının %20 icra inkar tazminailna mahkumiyetine karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin kaynağının aralarında imzalamış oldukları fason imalat sözleşmeleri olduğunu, bu sözleşmelerin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu müvekkili şirketin Davacı yana bir takım yarı mamul ürünleri (kumaş, etiket, kordon fermuar gibi) teslim ettiğini ve Davacı yanın bu yarı mamul ürünleri aralarındaki sözleşmedeki niteliklere uygun ve zamanında dikilmiş ve ütü paket işlemi sonrasında hazır ürün haline getirerek müvekkili şirkete teslim etmeyi taahhüt ettiği sözleşmeler olduğunu, bu sözleşmelerden ilki .... nolu 28.12.2018 üretim başlama tarihi 04.01.2019 üretim bitiş tarihli 10.370 adet ürünün işlenmesini ikincisi ise .... nolu 08.01.2019 üretim başlama tarihi 06.02.2019 üretim bitiş tarihli 55.320 adet ürünün işlenmesini esas alan fason sözleşmeler olduğunu, bu sözleşmelerde üretimin, davacı tarafından parça parça yapıldığını ve müvekkili şirkete teslim edildiğini ve müvekkil şirket tarafından sözleşmede "ihracat yapılan firma" olarak adı geçen firmaya (... Mağazacılık Hizmetleri Tic. A.Ş.) onay için gönderilerek ürünlerin onaylanması halinde hak ediş miktarının davacı müvekkil hesabına yatırıldığını, davacı yanın .... nolu sözleşme kapsamında müvekkili şirkete ilk etapta göndermiş olduğu yaklaşık 9600 ürünü sözleşmeye uygun niteliklerde yaptığından ve bu ürünler ihracat yapıları firma tarafından da onaylandığından bu kısım için Davacı yana hak ediş miktarı olan 60.360,87 TL (KDV Dahil) ve buna ek olarak diğer ürünlerden de onay geleceği düşünülerek 28.01.2019 tarihinde 100.000 TL Davacı yanın hesabına ödendiğini, ancak Müvekkile teslim edilen ürünler ihracat yapılan firma tarafından ayıplı olduğu gerekçesi ile kabul edilmediğini, bu nedenlerle davanın reddine, Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı icra takibinin iptaline, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Dosyaya sunulan 24/02/2020 tarihli bilirkişiler ..... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Tarafların ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı ve sahibi lehine delil kabiliyetlerinin bulunduğu, Davacı taraf kayıtlarına göre davacımın davalıdan 218.424,55 TL alacaklı olduğu , Davalı taraf kayıtlarına göre davalının davacıdan 81.574,53 TL alacaklı olduğu , aradaki farkın davalı tarafından ayıplı olduğu iddia edilen mallarla ilgili düzenlediği iade faturalarının davacı kayıtlarına Işlenmemesinden kaynaklandığı, yerinde incelenen 1948 adet Erkek Pijama Takımı ve 3081 adet Bayan Pijama Tulumunun tamamında gözle görülebilir Açık Ayıpların mevcut olduğu, açık ayıpların bu ürünlerin kullanımını engelleyecek ölçüde olduğu ve tamamen bu ürünleri üreten Davacı .... Firmasına ait olduğu, dolayısıyla Davalı .... Tekstil'in Davacı .... Tekstil ile aralarındaki Sözleşmeler gereği, açık ayıplar sebebiyle oluşan mal bedellerini Reklamasyon Faturası olarak Davacı ... Tekstil'e yansıtabileceği hususları tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan 31/10/2022 tarihli bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı tarafından dikim veya dikim + ütü paket işlemleri yapılan ürünlerin davalının müşterisi dava dışı .... tarafından kontrol edildiği, inspectiondan (kalite kontrol) kalan ürünlerin tamir edildiği ve tekrar inspection yapıldığı, davalının 9.422 adet pijama takımının ve 45.934 adet tulumun dikim tamirini ... Tekstil — .... 'e ve ütü tamirini de ... Konfeksiyon Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne yaptırdığı, davalının 74.330,60 TL dikim tamiri masrafını ve 20.952,89 TL ütü tamiri masrafını davacıdan talep edebileceği, 1.466 adet 1403 model pijama takımının davacının dikim işlemlerinden kaynaklanan dikim hataları nedeniyle ayıplı hale geldiği, ayıplı pijama takımları nedeniyle davalının davacıdan 25.943,50 TL zararını talep edebileceği, 1.356 adet 1406 model tulumun davacının yapmış olduğu dikim hataları nedeniyle ayıplı hale geldiği, davacının dikim kusuru nedeniyle ayıplı hale gelen ürün adedi yapılan işin %5'inden az olduğundan, tarafların imzalamış olduğu sözleşmenin 12. maddesine göre, ayıplı tulumlar nedeniyle davalının davacıdan zarar talep edemeyeceği, davacının kayıtları uyarınca 218.424,55 TL davalı borcu olduğu, buna mukabil davalı kayıtlarında 81.574,53 TL davacı borcun mevcut olduğu, farkın davalının tanzim ettiği reklamasyon dikim hatası vd. faturalardan kaynaklı olduğu tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan 10/08/2023 tarihli bilirkişiler .... ve .... tarafından düzenlenen bilirkişi 1. ek raporunda; somut olaydaki iddia, savunma, vakıa ve sunulan belgeler Mahkemenin tarafımıza tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde; tarafların kök bilirkişi raporumuza karşı beyan ve itirazları yukarıda değerlendirilmiş olup, kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerimizde herhangi bir değişiklik bulunmadığı belirtilmiştir. Dosyaya sunulan 08/01/2024 tarihli bilirkişiler ...... ve ...... tarafından düzenlenen bilirkişi 2. ek raporunda; Davacı tarafından dikilen 9.748 adet pijamanın 9.422 adetinin .... Tekstil – .... tarafından tamir edildiği, ...... Tekstil – ...... Bütün tarafından davalı Dilek Tekstil ve Gıda Ürünleri Ltd. Şti.'ne 74.330,60 TL tutarında 22.03.2019 tarihli 173885 nolu fatura düzenlendiği; dikim tamiri için 1,25 TL/adet birim fiyat piyasa rayicini yansıtmakta olup kadri maruf olduğu; bu durumda, davacının ayıplı dikim işçiliği nedeniyle, davalının dikim tamiri yaptırdığı ...... Tekstil – ...... Bütün'ün 74.330,60 TL tutarındaki 22.03.2019 tarihli 173885 nolu tamir faturası bedelini davacıdan talep edebileceği; Ley Konfeksiyon Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı Dilek Tekstil ve Gıda Ürünleri Ltd. Şti.'ne 28.337,85 TL tutarında 29.03.2019 tarihli 323953 nolu fatura kesildiği; fatura üzerinde "9.422 adet 9S1970C8 ütü tamir" ve "45.934 adet 9S1098D8 ütü tamir" "0,474 TL/adet birim fiyat" yazmakta olduğu; ütü tamiri için 0,474 TL/adet birim fiyat piyasa rayicini yansıtmakta olup, kadri maruf olduğu; kök raporumuzda davacı tarafından 1403 model 9.748 adet pijama takımının dikim + ütü paket işlemi yapıldığı, toplam 55.558 adet 1406 model tulum dikildiği, dikilen tulumların 31.508 adetine dikim + ütü paket işlemi yapıldığı ve 24.050 adetine ise sadece dikim işlemi yapıldığı tespit edildiği; davalının davacıya ütüleme bedeli ödemediği 14.426 adet tulumun ütülemesini Ley Konfeksiyon Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne yaptırdığından 14.426 adet tulumun ütüleme bedelini tamir adı altında davacıdan talep edemeyeceği; davacının ayıplı ütü işçiliği nedeniyle, davalının ütü tamiri yaptırdığı Ley Konfeksiyon Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin 28.337,85 TL tutarındaki 29.03.2019 tarihli 323953 nolu tamir faturasından (9.422 + 31.508) x 0,474 x 1,08 = 20.952,89 TL ütü tamiri masrafını davacıdan talep edebileceği; davacının 218.424,55 TL talebine ilişkin “inspectiondan (kalite kontrol) kalan ürünlerin tamir edildiği ve tekrar inspection yapıldığı, davalının 9.422 adet pijama takımının ve 45.934 adet tulumun dikim tamirini ...... Tekstil — ...... Bütün'e ve ütü tamirini de Ley Konfeksiyon Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne yaptırdığı, davalının 74.330,60 TL dikim tamiri masrafını ve 20.952,89 TL ütü tamiri masrafını davacıdan talep edebileceği belirtilmiştir. Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının bir kısım fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Davacı ile davalı arasında bir kısım tekstil ürünlerinin dikim, ütü ve paketleme işlerinin yapılması konusunda ticari ilişkinin kurulduğu; davacı tarafından dikim, ütü ve paketlemesi yapılan ürünlerin davalıya teslim edildiği; yapılan işlerin bir kısmının ayıplı olduğu iddiası ile davalı tarafından söz konusu ürünlerin tamiri için davacıya iade edildiği; yapılan tamirat işleminden sonra ürünlerin yeniden davalıya teslim edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkememizce 24/02/2020 tarihinde bilirkişiler Özgür Özsoy ve Ali Ergin Ertunç vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de söz konusu bilirkişi kök ve ek raporunun tekniğine uygun ve denetime elverişli olmadığı; söz konusu raporun hükme esas alınamayacağı anlaşıldığından mahkememizce uyuşmazlığa konu ürünler üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce bilirkişiler ...... ve ...... vasıtasıyla uyuşmazlığa konu ürünler üzerinde yaptırılan bilirkişi kök ve ek raporlarında; davacı tarafından dikim veya dikim, ütü ve paket işlemleri yapılan ürünlerin davalının müşterisi dava dışı LCWaikiki tarafından kontrol edildiği, inspectiondan (kalite kontrol) kalan ürünlerin tamir edildiği ve tekrar inspection yapıldığı, davalının 9.422 adet pijama takımının ve 45.934 adet tulumun dikim tamirini ...... Tekstil — ......'e; ütü tamirini de ... Konfeksiyon Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne yaptırdığı, davalının 74.330,60 TL dikim tamiri masrafını ve 20.952,89 TL ütü tamiri masrafını davacıdan talep edebileceği, 1.466 adet 1403 model pijama takımının davacının dikim işlemlerinden kaynaklanan dikim hataları nedeniyle ayıplı hale geldiği, ayıplı pijama takımları nedeniyle davalının davacıdan 25.943,50 TL zararını talep edebileceği, 1.356 adet 1406 model tulumun davacının yapmış olduğu dikim hataları nedeniyle ayıplı hale geldiği, davacının dikim kusuru nedeniyle ayıplı hale gelen ürün adedi yapılan işin %5'inden az olduğundan, tarafların imzalamış olduğu sözleşmenin 12. maddesine göre, ayıplı tulumlar nedeniyle davalının davacıdan zarar talep edemeyeceği, davacının kayıtları uyarınca 218.424,55 TL davalı borcu olduğu, buna mukabil davalı kayıtlarında 81.574,53 TL davacı borcun mevcut olduğu, farkın davalının tanzim ettiği reklamasyon dikim hatası vd. faturalardan kaynaklı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca bilirkişi raporunda davalı tarafından ayıpların giderilmesi için üçüncü kişilere ödenen bedellerden 74.330,60 TL dikim tamiri masrafının ve 20.952,89 TL ütü tamiri masrafının kadri maruf olduğu tespit edilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen 31/10/2022 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları ve mahkememiz huzurunda dinlenilen davacı tanık beyanları doğrultusunda davacı tarafça yapılan bir kısım işlerin ayıplı yapıldığı; ayıpların bir kısmının davacı tarafça giderildiği; giderilemeyen ayıpların davalı tarafından üçüncü kişilere gidertildiği ve bu kapsamda davalı adına farklı iki şirket tarafından fatura düzenlendiği; söz konusu faturaya konu işlerin piyasa rayiçlerine uygun olduğu; davalının ayıpların giderilmesi için üçüncü kişilere ödenen bedellerden 74.330,60 TL dikim tamiri masrafının ve 20.952,89 TL ütü tamiri masrafını talep etmekte haklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından davalı şirket ile ayıpların gidertildiği şirketler arasında organik bağ olduğu iddia edilmiş ise de bilirkişi 2. ek raporunda söz konusu tutarların piyasa rayiçlerine uygun olduğu ve söz konusu bedelin kadri maruf olduğu tespit edildiğinden davacının organik bağ iddialarına mahkememizce itibar edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle açılan davanın 97.197,56 TL asıl alacak, 2.445,13 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.642,69 TL üzerinden kabulü ile söz konusu alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebi ile reddedilen kısım bakımından davacının icra takibi açmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 97.197,56 TL asıl alacak, 2.445,13 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.642,69 TL üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3-Alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 5-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 6.806,59-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.670,42-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.136,17-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 20.107,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 2.670,42-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 2.714,82TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , 9-Davacı tarafından yapılan; 7.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 175,55-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.775,55-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.438,68-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 10-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra ve istek halinde ilgili tarafa iadesine, 11-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 680,00 TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 379,28 TL'sinin davacıdan; 300,72 TL'sinin ise davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı