Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/223 E. 2023/1057 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/223 KARAR NO : 2023/1057 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2018 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili şirketin ..... San. Sit. B. Blok No:23,24,25,26 Başakşehir/İstanbul adresinde faaliyette bulunduğunu, işyerinde 16.11.2017 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, müvekkili çalışanlarının hırsızlık olayını saat 07:40 saatlerinde görerek durumu polise bildirdiklerini, site yönetiminin kamera kayıtlarını vermediğini, polis merkezine yapılan şikayet sonucunda alındığını, İş yerinden..... 280 palet olmak üzere toplam 1761 Palet (88 koli) ürün çalındığını, çalınan ürünlerin toplam değerinin 51.000,00 TL olduğunu ve müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, Müvekkilinin ..... San. Sit. İşletme Kooperatife aidat ödediğini, site güvenliği için site yönetiminin diğer davalı ...... Güvenlik Şirketi ile güvenlik sözleşmesinin imzalandığını, güvenlik şirketinin 24 saat kesintisiz güvenlik hizmeti verdiğini, görevini layığı ile yapmadığından kusurlu olduğunu, davalı kooperatifin de istihdam eden sıfatı ile kusursuz sorumluluğunun bulunduğu beyan ederek, 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 16.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Müvekkili şirketin, 5188 s. ..... Hizmetlerine dair Kanun kapsamında özel güvenlik sigorta poliçesinin bulunduğunu, diğer davalı kooperatifle ..... hizmetleri sözleşmelerinin bulunduğunu, özel güvenlik elemanlarının isimlerinin ise ..... Şube Müdürlüğüne bildirildiğini, davanın maddi tazminat talepli açıldığı ancak belirsiz alacak davası şeklinde açıldığından davanın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerekeceğini, bu nedenle de usulden reddinin gerektiğini, Müvekkili şirketin diğer davalı kooperatif ile 01.08.2016 tarihinde Özel Güvenlik Sözleşmesi düzenlediğini, hafta içi gece- gündüz, hafta sonu gündüz- gece 24. Saat esasına göre sitenin koruma ve kollama hizmetinin verildiğini, Müvekkili Güvenlik şirketince, davalı sitenin diğer üyelerine verilmek üzere hazırlanmış tebliğ-tebellüğ belgesinin, 3. Maddesinde; Mesai saatleri içerisinde bulundukları iş yerlerinin sorumluluğunun kendilerinde olduğunu, 5. Maddesinde: İlave tedbir olarak kamera ve alarm sistemi kurmaları gerektiğini, 8. Maddesinde; Siteye araç ve yaya girişlerinin 07:00-19:00 saatlerinde olduğunun düzenlendiğini, bahse konu evrakın ise davacı müdürü ...... tarafından imzalanarak tebliğ alındığını, siteye giriş ve çıkış saatlerinin site giriş ve çıkılarına tabela şeklinde asıldığını, Müvekkilinin siteye hafta içi güvenlik hizmetlerini 19:00-07:00 arasında verdiğinin sabit olduğunu, bu nedenle de müvekkilin kusurunun bulunmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Küçükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası, Başakşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyada mevcut 26/05/2019 tarihli Bilirkişi ...... tarafından sunulan raporda ..... Maddeleri ve Otomotiv San. ve Tic. Lim. Şti.'nin %100 Kusurlu olduğu, Davalı .... San. Sit İşletme Koop. İkitelli Org. San. Böl. Başakşehir San. Sitesi İş Merkezinin kusurlu olmadığı, Davalı .... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin kusurlu olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut 04/02/2021 tarihli Bilirkişi ..... tarafından sunulan raporda Davalı .... HİZMETLERİ LTD. ŞTİ. nin %40 oranında kusurlu olduğu, Davalı .... SAN. ŞİT. İŞLETME KOOPERATİFİ nin % 35 oranında kusurlu olduğu, Dayacı ..... TÜKETİM MAD. VE OTOMOTİV SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ'nin ise % 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut 20/09/2021 tarihli Bilirkişiler ..... ve ..... tarafından sunulan raporda Davacı tarafın dava konusu döneme ait 2017 hesap yılı defterlerinin usulüne uygun, birbirini doğruladığı, alınan ticari mal faturaları ile uyumlu tutulduğu, Yevmiye (Açılış-Kapanış) Defteri kebir ve Envanter defterinin noter açılış ve onayının süresi içinde usulüne uygun yapıldığı, davacı taraf 2017 hesap yılı defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı tarafın Ba/Bs formlarını süresinde Vergi dairelerine verdiği, davacının çalınan mallarını tedarik ettiği şirket ile ticari ilişkilerinin mevcut olduğu ve incelenen faturaların defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, her ne kadar heyetimizce depoya alınan mallar ile, depodan satılan ticari malların istatistiki denetimi yapılmamış ise de, stoklarında çalındığı iddia edilen ve tutanaklara geçen miktarda (51.000,00 TL) her dönem Ticari malının bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut 22/05/2022 tarihli 2. ek raporda yapılan incelemenin hırsızlık eyleminin gerçekleşmesinde kusur irdelemesine yönelik olduğu, emtianın değeri ve ölçüleri konusunda bir uzmanlığımız bulunmadığı hususları saklı kalmak üzere; çalındığı iddia olunan malların; 1761 paket, 1 paketin 1440 cm3 hacminde ve kullanılan aracın bagaj hacminin 1029 lt (1.029.000 cm3) olduğu kabul edildiğinde; (1.029.000 : 1440 =) 714,58 adet paketin anılan araca sığabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut 02/10/2023 tarihli Bilirkişi ..... tarafından sunulan raporda Bahse konu hırsızlık olayında çalındığı beyan edilen 1761 paket sakızın, hırsızlıkta kullanıldığı anlaşılan, ..... marka, TRANSIT CONNECT tipi PANELVAN araca teknik olarak sığabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklindedir. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı iş yerinde meydana gelen hırsızlık nedeni ile davalının kusurlu olduğu bu nedenle zararın tazminini talep ettiği anlaşılmakla davalının yaşanan hırsızlık nedeni ile kusurunun olup olmadığı, var ise kusurunun miktarı ve davacının zararının ne olduğunun tespiti gerekmekte olup ispat yükü davacı üzerindedir. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeni ile konunun uzmanlık gerektirmesi nedeni ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup davalının olaydaki kusuruna ilişkin farklı ve çelişkili raporlar olması ve tarafların rapora itirazları nedeni ile birden fazla rapor alınmıştır. Tüm raporlar bir arada değerlendirildiğinde gerçekleşen hırsızlık nedeni ile davalının %40 kusur olduğu, zararıın ise kusuruna denk gelen 20.400,00-TL olduğu yine davalının itirazları ile alınan 02.10.2023 tarihli rapor ile hırsızlıkta kullanılan araca bu miktarda ürünün sığabileceğinin tespiti karşısında davacının dava ve ıslah dilekçesi ile talep ettiği zararını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN KABULÜNE, 1-20.400,00-TL nin haksız fiil tarihi olan 16.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli 1.393,52 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL peşin harç, 178 TL ıslah harcının mahsubu ile 1.044,74 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 35,90- TL başvuru harcı, 170,78 TL peşin nispi harç, 178 TL ıslah harcı, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 389,88- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 3.925,70 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, 7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/11/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸ "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."