Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/518 E. 2023/425 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/518 KARAR NO : 2023/425 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2017 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne vermiş olduğu 30/05/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Almanya'da mukim üretici ve satıcı Müvekkil ... ile davalı arasında görüşmelerin akabinde Davalı tarafından 18.03.2013 tarihinde, müvekkili şirkete PVC, alüminyum pencere ve kapı profili işleme makineleri siparişi verildiğini, müvekkili şirket tarafından aynı tarihte siparişin onaylandığını ve onay formunun davalı ve müvekkili tarafından imzalandığını, siparişi verilen makinaların 22/03/2013 tarihinde davalıya teslim edildiğini, teslim edilen ürünler için müvekkili tarafından davalı adına 22.03.2013 tarihli .... numaralı fatura için 2.540.575,41 EURO, 22.03.2013 tarihli .... numaralı fatura için 145.070,23 EURO ve 22.03.2013 tarihli .... numaralı fatura için 2.131.698,15 EURO tutarlarında 3 adet fatura kesildiğini ve teslim edildiğini, faturalara davalı .... itiraz edilmediğini, davacı ile davalı arasında ödeme tarihi, faturaların kesilme tarihinden itibaren 180 gün sonra olarak belirlenmiş ve davalıya sırasıyla 30/07/2013, 13/08/2013, 27/08/2013, 26/09/2013 ve 21/10/2013 tarihli ihtarlar gönderilmişse de davalının fatura bedellerini ödemediğini, müvekkili firma eski yetkilisinin hatasıyla ve/ya kastıyla bir garanti veya akreditif talep etmeden malların teslim edilmiş olması nedeniyle alacağın hukuki yollardan tahsilinden başka seçenek kalmadığını, davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin .... E. Sayılı dosyası üzerinden 15/07/2014 tarihinde icra takibi yapıldığını, davalının borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptali davası süresi geçtiğinden işbu alacağın tahsili davasının açıldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.540.575,41 Euro, 145.070,23 Euro ve 2.131.698,15 Euro bedelli faturalardan kaynaklanan şimdilik 60.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini alacağa, faturayı takip eden 180. günden, kabul görmezse ilk ihtar tarihi olan 30/07/2013 tarihinden itibaren, bu da kabul görmezse icra takibi tarihi olan 15.07.2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesine ,yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesi ile eklerinin usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 235'nci maddesi uyarınca, davacının alacağının müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir. Dosyanın tetkikinde, davanın başlangıçta kısmi alacak davası olarak açıldığı, sonrasında davalı şirketin iflası üzerine kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi .... tarafından mahkememize sunulan 08/06/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun, davacının, davalı yana satmış olduğu makinelere istinaden kesilen 3 adet fatura bedelinin tahsili talebinden ibaret olan alacak davası olduğu, davalı tarafından 18.03.2013 tarihinde Almanya menşeli davacı firmadan satın alınmak üzere iş makineleri siparişi için davacıya sipariş formlarının gönderildiği, gönderilen sipariş formlarında davalının imza ve kaşesinin bulunduğu, davalı tarafından davacıya gönderilen sipariş formlarındaki içerik ile davacı tarafından davalı adına düzenlenen 3 adet ve toplamda 4.817.343,79 EURO tutarındaki fatura içeriklerinin uyuştuğu, davacı tarafından davalıya gönderilen makinelerin Almanya'dan Türkiye ve davalıya gönderilmesi ile alakalı A.TR. (Uluslararası Dolaşım belgesi), Avrupa Birliği Gümrük Beyannameleri, uluslararası taşımacılık nakliye makbuzları ve yapılan ihracatla alakalı tüm (davacı açısından) belgelerin dosyada sunulu olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan A.TR. (Uluslararası Dolaşım belgesi), Avrupa Birliği Gümrük Beyannameleri, uluslararası taşımacılık nakliye makbuzları ve yapılan ihracatla alakalı belgelerin asıllarının (dosyada fotokopileri mevcut) dosyada tespit edilemediği, davacı tarafından yukarıda sayılan belge asıllarının dava dosyasına ibraz edilerek ithalatın doğrulanması koşuluyla yapılan değerlendirme ve kanaatin geçerli olacağı, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğü gerekçesiyle faiz talebinde bulunması hususunun davacının ispatına muhtaç olduğu, davalının huzurdaki davayı takip etmediği, ticari defterlerinin incelenmesi hususunda da herhangi bir inceleme talebinde bulunmadığından davacıya herhangi bir ödeme yapıp yapmadığının tespit edilememesi nedeniyle, mevcut şartlar altında ve dosyaya sunulu bilgi ve belgeler çerçevesinde, dava tarihi (30.05.2017) itibariyle davacının davalıdan (4.817.343,79 EURO X 3.98759 -=19.209.158.36 TL) 19.209.158.36 TL alacaklı olacağı yönünde beyan ve görüş bildirmiştir. Bilirkişi .... tarafından mahkememize sunulan 26/07/2019 havale tarihli bilirkişi ek raporunda ; Kök rapordaki kanaat ve görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığını beyan etmiştir. Bilirkişi .... tarafından mahkememize sunulan 02/12/2019 havale tarihli bilirkişi ek raporunda ; Kök ve ek rapor sonrası Ticaret Bakanlığı Gümrük Müdürlüklerinden gelen cevabi yazılara göre kök ve ek rapordaki görüş ve kanaatlerini değiştirecek nitelikte bir evrak bulunmadığı, sunulan evrakların gümrük alanında uzman teknik bilirkişi tarafından değerlendirilmesinin gerekeceği yönünde görüş bildirmiştir. Bilirkişiler .... ve ... tarafından mahkememize sunulan 26/06/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Her ne kadar kök ve ek raporlarda dosyaya mübrez bilgi ve belgeler çerçevesinde davacının davalıdan 4.817.343,79 Euro ( 19.209.158,36 TL) tutarında alacaklı olduğu kanaatine varılmakla birlikte bu defa heyete katılan Gümrük ve Dış Ticaret uzmanı bilirkişi tarafından yapılan teknik değerlendirmede dava konusu alacağa konu ithalatın davalıya yapıldığı hususunda gerekli evrakların ikmal edilemediğinden bahisle davacının davalıya alacağa dayanak malları teslim ettiğinin somut bir şekilde ortaya konulamadığı, bu itibarla davacı alacağının ispata muhtaç bırakılmasının gerekeceği sonucuna varıldığı yönünde beyan ve görüş bildirmişlerdir. Bilirkişiler .... ve .... tarafından mahkememize sunulan 23/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Dava konusu olan antrepo beyannamelerinden biri olan, ... Gümrük Müdü iğünce (Yeni adı ...) tescilli 14.05.2013 tarih ve .... sayılı 2.131.693,15 EUR kiymetindeki antrepo muhteviyatı eşyaların, Mahkemenizce 08.10.2020 tarihindeki yazışı ile ... Gümrük Müdürlüğü ve bu gümrüğe bağlı olan Sağlık Antrepo tarafından verilen cevapta ... Gümrük Müdürlüğü'nün (Yeni adı ...) 14.05.2013 tarihli,... tescil sayılı antrepo beyannamesi İle antrepoya alınan, 17 KAP tan oluşan, 7043.00 KG. brüt ağırlığındaki Enjeksiyon veya Basınçlı Döküm için Kalıplar- Mobilya Donanımı-Plastikten Mobilya Donanımı ve Aksamı cinsi eşya ... kodlu antrepodan 18.12.2014 tarihli, ... tescil sayılı gümrük beyannamesi kapsamında çıkarıldığı Mahkemenize hitaben bildirilmiş olup, ekte sunulan transit beyannamesi ve antrepo beyannameleri birbirleri ile örtüştüğü, mahkeme tarafından ... Gümrük Müdürlüğüne hitaben yazıları yazıda .... San. Ve Tic. A.Ş.'ye çıkan teslimatın .... Pazarlama ve Tic, A.Ş tarafından gümrükten çekilmesine dair izahat, bilgi ve belge istenmesine rağmen ilgili gümrük müdürlüğü tarafından bu konuda bir yanıt verilmediği, bu itibarla; teknik bilirkişinin varmış olduğu "sunulan transit beyannamesi ve antrepo beyannameleri birbirleri İle örtüşmektedir” görüşü çerçevesinde davacının davalıdan 2.131.698,15 Euro alacaklı olduğu yönünde görüş ve beyan bildirmişlerdir. Bilirkişiler .... ve ... tarafından mahkememize sunulan 05/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Dava konusu olan antrepo beyannamelerinden, ... Gümrük Müdürlüğünce tescilli 14.05.2013 tarih ve .... sayılı 2.685.645,64 EUR kıymetindeki antrepo muhteviyatı eşyaların, mahkemece 15.03.2021 tarihindeki yazısı ile ... Gümrük Müdürlüğü tarafından verilen cevapta, 14.05.2013 tarih ve .... Sayılı antrepo beyannamesi ile Sağlık Antrepoda bulunan eşyaların 17.12.2014 tarihli ... sayılı NCTS (Transit Rejimi) ile kapandığı gümrük idaresi tarafından sunulan TCGB tarihçeleri evrakı ile de işlemlerin süreçlerinin nasıl takip edildiğinin görüldüğü, ek rapor sonrası dosyaya sunuları evraklar üzerinde yapılan teknik inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacının davalıdan 14/05/2013 tarihli .... sayılı tescilli 2.685.645,64 EURO tutarlarında Gümrük Antrepo Beyannamesinin “NCTS (Transit Rejimi) ile kapandığı gümrük idaresi tarafından sunulan TCGB tarihçeleri evrakı ile de işlemlerin süreçlerinin nasıl takip edildiğinin görüldüğü” görüşü çerçevesinde ek raporda belirtilen 2.131.698,15 EUR bedelli Beyannamenin teknik değerlendirme sonucu kabulü sonucu davacının davalıdan toplam (2.131.698,15 EUR + 2.131.689,15 EUR) 4.263.387,30 EURO alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı yönünde beyan ve görüş bildirmişlerdir. Bilirkişiler .... tarafından mahkememize sunulan 13/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde basit maddi hesaplama hatası yapıldığı beyan edilmiş olmakla birlikte, tarafımızca yapılan incelemeler neticesinde beyan edilen maddi hatanın sehven yapıldığı, 05.05.2021 tarihli ek raporda 14/05/2013 tarihli .... sayılı tescilli Gümrük Antrepo Beyannamesi 2.685.645,64 EUR Bedelli beyannaîne yapılan teknik değerlendirme kapsamında kabul edilmiş olmakla birlikte, davacının davalıdan toplam (2.131.698,15 EUR + 2.685.645,64 EUR) 4.817.343,79 EURO alacaklı olduğu yönünde beyan ve görüş bildirmiştir. Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir. Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,davacı şirket ile müflis şirket arasında makine satımına ilişkin ticari ilişkinin bulunduğu ve bu kapsamda davacı tarafından faturaların düzenlendiği,davacı tarafından sunulan belge asılları,sipariş formları faturalar ve gümrük müdürlüklerine yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan alacağın varlığının ispat edildiği,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu,davacı şirket alacağının 4.817.343,79 EURO olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile 4.817.343,79 EURO alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 4.817.343,79.-TL alacağın müflis ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin iflas masasına İİK'nın 235/1 nci maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE, 2-Alınması gerekli 179,90 başvuru harcı ile 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.056,05 TL harçtan mahsubu ile hazineye İRAT KAYDINA, bakiye 696,25 TL harcın davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından ödenen 179,90 TL Başvurma Harcı ile 179,90 TL Peşin Harç, 4,60 TL vekalet harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 38 tebligat+posta 297,85 TL , iki bilirkişi inceleme ücreti 1.800,00 TL olmak üzere toplam 2.097,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.554,80 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.04/05/2023 Başkan ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ... ☪e-imzalıdır.☪ HMK'NIN 304'NCÜ MADDESİ UYARINCA TASHİH ŞERHİ 1-"Davanın KABULÜ ile; 4.817.343,79.-TL alacağın müflis Murat Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin iflas masasına İİK'nın 235/1 nci maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,"şeklinde karar verilmiş ise de; Mahkememizce verilen hükmün 1 nolu bendinde ; "4.817.343,79.-TL alacağın müflis Murat Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin iflas masasına İİK'nın 235/1 nci maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE" olarak verilen kararın sehven yazıldığı anlaşılmıştır. Belirtilen durumun HMK'nın 304'ncü maddesinde yer alan "...diğer benzeri açık hatalardan" olduğu ve madde kapsamında kalıp Mahkemece re'sen düzeltilebileceği anlaşıldığından, Mahkememizce verilen hükmün 1 nolu bendinin ; Davanın KABULÜ ile; 4.817.343,79 EURO alacağın müflis Murat Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin iflas masasına İİK'nın 235/1 nci maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE," şeklinde düzeltilmesine dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 04/05/2023 Başkan ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye .... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ... ☪e-imzalıdır.☪ "İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."