Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/93 E. 2024/916 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/93 Esas KARAR NO : 2024/916 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2019 KARAR TARİHİ : 20/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2024 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında gerçekleşen ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirketin davalı şirkete tekstil ürünlerini fason olarak diktirdiğini, bu nedenle gerçekleşen işlemler kapsamında ürün teslimlerini içeren irsaliyelerin tanzim edildiğini ve teslim edilen ürünlerden bir kısmının müvekkiline teslim edildiğini, teslimi gerçekleştirilen ürünlerin bedeli ödenmiş olmakla birlikte müvekkili tarafından davalıya teslim edilen bir kısım ürünlerin dikilerek müvekkili şirkete iade edilmediğini, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiye bağlı olarak fason dikimi istenilen ürünlerin 1172 adedinin dikimi gerçekleştirilip teslim edilmediğinden 22.268,00 TL zararlarının olduğunu, oluşan zararın tahsili için davalıya ihtarname çekildiğini ancak sonuç alınamadığını, ayrıca davalı şirkete avans ödemesi şeklinde yapılan fazla ödemelerden dolayı da davalının, müvekkiline 23.977,25 TL borcunun bulunduğunu, ihtarname keşide edilmesi sebebiyle 208,89 TL'nin de tahsili talep ettiğini beyanla davalının itirazının iptali yönündeki taleplerinin kabulü ile davalı şirketin haksız itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline avans ödemesi yapması bir tarafa halen daha 18.000,00 TL'nin üzerinde borcu bulunduğunu, davacının, müvekkiline avans vermediğini, davacının, müvekkiline teslim edip de alamadığı ürününün olmadığını, davacının, müvekkiline ürün teslimini ispat etmesi gerektiğini, davalının iadesini talep ettiği ürünlerin bedelinin 22.268,00 TL olduğuna ve bunları müvekkiline teslimine dair bir delili olmadığını beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası ile “02/05/2019 Tarihli Bakırköy .... Noterliğinin 02.05.2019 Tarih Ve ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesinde Belirtilen 46245,25 Tl Bedelli Ticari Alacak “ istemine dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. -Mahkememizin 18/09/2020 .... esas .... karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi’nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "Mahkemece; öncelikle davacı vekilinin dava değeri yönünden beyanı alınarak eksik harcın ikmal edilmesi, heyete tekstil mühendisi bir bilirkişi de eklenmek suretiyle taraflara ait defterlerin incelenmesi hususunda emsal kararda da ifade edildiği şekilde ve HMK'nın 222.maddesinde yer alan hükümler de dikkate alınmak suretiyle usulüne uygun ara karar oluşturularak taraf vekillerine gerekli ihtaratın yapılması, davacı şirket tarafından sadece ürünlere ilişkin sevk irsaliyelerinin düzenlenmediği ayrıca davalı şirkete fatura tanzim edildiği de anlaşılmakla, söz konusu faturaların hangi nedenle düzenlendiği hususunun taraf beyanları da alınarak açıklığa kavuşturulması, ihtilafa konu sevk irsaliyeleri yönünden teslim alan imzasının, önceki irsaliyeler de incelenerek ve davalı şirket yetkilisine/çalışanına ait olup olmadığı hususunda davalı beyanları alınarak tespit edilmesi, gerekirse söz konusu irsaliyeleri imzalayan kişilerin dinlenilmesi, sevk irsaliyeleri ile faturaların uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi, ihtilafa konu faturalar olması halinde fatura tebliğ evraklarının sunulmasının sağlanması ve yapılacak inceleme neticesinde oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle karar verilmesi hatalı olduğu" gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. -Davacı tarafından, davalıya fason olarak tekstil ürünleri diktirildiği her iki tarafın kabulündedir. İhtilaf ise davacı tarafından teslim edilmesine rağmen, davalı tarafça dikilerek iade edilmeyen ürünler olup olmadığı, varsa miktar ve bedeli, davacı tarafça avans niteliğinde davalıya yapılan bir ödeme yapılmış ise iadesi gereken miktar olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. -Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda; Davalı vekiline davalı şirketin 2017/2018/2019/2020 yıllarına ilişkin ticari defterlerini ibraz etmek üzere iş bu tensip zaptının tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, davalının usulüne uygun olarak kesin süre içerisinde ticari defterlerini ibraz etmemesi veya HMK'nın 220. maddesi gereğince davalı defterleri ibraz etmeme nedeni hakkında defterleri elinde olmadığı özenle aradığı halde bulamadığı ve nerede olduğunu bilmediğine ilişkin beyanda bulunmaması veya verilen kesin sürede ibraz etmeme hakkında delilleri ile birlikte kabul edilebilir bir mazeret gösterilmemesi ve teklif edilen yeminin kabul ve icra edilmemesi halinde ise davacı defterlerini de dikkate alarak karar verileceğinin ihtarına, Davacı vekiline dava dilekçesi doğrultusunda dava değerini belirlemek ve doğrultuda davacı tarafça yatırılan harcın düşülmek suretiyle hesaplanacak eksik harcın ikmal edilmesi hususunda iş bu tensip zaptının tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde dava değerinin belirlenerek eksik harcın ikmal edilmemesi halinde Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32. Maddeleri gereğince müteakip işlemlerin yapılmayacağı ve dosyanın işlemden kaldırılacağının davacı vekiline ihtarına, Davacı şirket tarafından sadece ürünlere ilişkin sevk irsaliyelerinin düzenlenmediği ayrıca davalı şirkete fatura tanzim edildiği de anlaşılmakla, söz konusu faturaların hangi nedenle düzenlendiği hususunda beyanda bulunmak üzere taraf vekillerine iş bu tensip zaptının tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde bu hususta beyanda bulunulmaması halinde bu hususta tekrar delil bildirme haklarından vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına, İlgili SGK'ya müzekkere yazılarak tarafların SGK'lı çalışanlarının dökümlerinin Mahkememize gönderilmesinin istenmesine, Davacı vekiline dava konusu alacağına ilişkin sevk irsaliyelerinin asıllarını ibraz etmek üzere iş bu tensip zaptının tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde evrak asıllarının ibraz edilmemesi halinde bu hususta tekrar delil bildirme haklarından vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına karar verilmiştir. -İlgili ara kararlar kapsamında davalı tarafça; "müvekkil şirket tarafından detaylı ve özenle yapılan aramalar neticesinde ilgili yıllara ait ticari defterler bulunamamıştır. İhtilafa konu dönemlerin üzerinden uzun zaman geçmesi nedeniyle de nerede oldukları bilinmemektedir." şeklinde beyanda bulunulduğu ve davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmediği görülmüştür. -Davacı tarafça kaldırma kararı doğrultusunda beyan dilekçesi sunulmuş, harç ikmal edilmiş, SGK kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır. -Akabinde Mahkememizce Dosyanın kaldırma kararı doğrultusunda mevcut bilgi ve belgelerle bağlı kalmak kaydıyla inceleme yapılmak üzere daha önce rapor veren bilirkişi .... ile birlikte mahkememizce resen belirlenecek tekstil mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 30/07/2024 tarihli raporda özetle; davalı davacıdan teslim aldığı ... order nolu siparişe ait “....” model 11.080 adet ürüne ait kesili kumaştan 11.055 adet dikili ürün teslimatı yaptığı, 25 adet ürünü teslim etmediği, davalının teslim etmediği 25 adet “...” model ürüne ait kesili kumaşlar nedeniyle davacının 475,00 TL zararının oluştuğu, 12.08.2020 tarihli mali bilirkişi raporunda davacının 10.05.2019 takip tarihi itibariyle davalıdan 21.044,41 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının davacıya teslim etmediği 25 adet “....” model ürüne ait kesili kumaşlar nedeniyle oluşan 475,00 TL davacı zararının da davacı alacağına eklenmesiyle davacının davalıdan (21.044,41 + 475,00 =) 21.519,41 TL alacaklı hale geldiği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Bu kapsamda Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davalı tarafça usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defterlerin ibraz edilmediği, davacı tarafın ticari defterler kayıtları ve irsaliyeler kapsamında 11.055 adet kesili kumaşı davalı ... teslim ettiği, bu hususun davacı taraf ticari defter kayıtları ve irsaliyeler ile sabit olduğu, davacı tarafın teslim etmediği ürün adetinin ise 25 olduğu görülmektedir. Bu doğrultuda teslim edilmeyen ürünlerin bedelinin düşülmesiyle bilirkişi raporu ile belirlenen 21.519,41 TL alacak yönünden davacının talebinin haklı nedenlere dayandığı, davacının iddialarını iş bu miktar yönünden ispat ettiği görülmekle, itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir. -Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. -Buna göre davalı borçlu tarafından fatura ve ticari defter kayıtları ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 21.519,41 TL asıl alacak, 37,59 TL işlemiş faiz, 208,89 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 21.765,89 TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz üzerinden devamına, -Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktarın %20'si üzerinden hesap edilen 4.303,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.486,83-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 563,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 923,33- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 563,50-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 6.250,00 TL bilirkişi ücreti, 166,70-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 6.461,10-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%47,06) göre hesap edilen 3.041,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun ...numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 1.320,00 TL'nin davanın kabul red oranına (%47,06) göre hesap edilen 621,27-TL'sinin davalıdan, 698,73-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır