Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/749 E. 2025/722 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/749 Esas KARAR NO : 2025/722 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 20/08/2024 KARAR TARİHİ : 18/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/08/2025 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalı-borçlu aleyhinde; ... Mah. ... Cad. İle ... Sok. Kesişimi Adresli 31.08.2022 Tarihli 10:00 Saatli Hasara ilişkin olarak Büyükçekmece İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası, ... Mah. .... Sok. No:11-13 Adresli 26.08.2022 Tarihli 10:00 Saatli Hasara İlişkin Olarak Büyükçekmece İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edilmiş olduğunu, takibe konu borcun bir haksız fiilden meydana geldiğini, ilgili İcra Müdürlüğü'nün dosyalarına takip dayanağı olarak hasar tespit tutanakları ve hasar fotoğrafları ile de söz konusu borcun haksız fiilden kaynaklandığının görüleceğini, davalıların altyapı çalışması yapılırken .... güzergah ve kablosuna hasarlamak suretiyle zarar verdiğini, söz konusu hasara ilişkin ivedilikle inceleme yapılıp hasar yerinde ilgili tutanakların tutulduğunu, yani davalının takibe konu hasarla veyahut takiple alakalı olarak kusuru ve sorumluluğu konusunda tereddüt bulunmadığını, söz konusu hasarın müvekkilinin teknik personeli tarafından hasar mahallerinde düzenlenen Hasar Tespit Tutanakları ile tespit edilmiş olduğunu, ayrıca meydana gelen hasarların giderilmesi sırasında yapılan işlemler ve kullanılan malzemeler ile ilgili olarak teknik ekiplerce Günlük Ekip İş Raporları ve keşif belgeleri düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile itirazların iptalini ve takiplerini devamını, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere enflasyon ve güncel ekonomik koşullar göz önünde bulundurularak belirlenecek en üst sınırdan, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ve önemlilikle davaya konu alacaklara karşı zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin taraf sıfatının (pasif husumet ) bulunmadığın, davanın sadece İhbar Olunan ... A.Ş. 'ye Yönlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen miktarın kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından davadaki taleplerin ayrı ayrı dökümanlar ile belgelendirilmesi gerektiğini, ancak davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlenen tutanaklar ile talepte bulunulduğunu, ayrıca davacının meydana gelen kazadaki kusur oranının araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacını iddia ettiği gibi zararın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru varsa bile, davacının da kusur oranının tespitinin yapılması gerektiğini, zira, davacının bu zarara kendisinin de sebebiyet vermiş olabileceğini, kötü niyeti tazminatı taleplerinin bulunduğunu, icra inkar tazminatı talebinin dayanağının bulunmadığını, açıklanan sebeplerle; öncelikle davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddini, Mahkeme aksi kanaate ise, işin esasına girildiği takdirde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, haksız fiilden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. -Mahkememizce dava konusu bölgeye ilişkin davacı şirket ile davalı şirket kayıtları celp edilmiş, davacı tanığı dinlenmiş ve taraf delilleri toplanmıştır. -Somut olayda tarafların iddia ve savunmalarının incelenmesinde; davalı şirketin "... Mah. ... Cad. İle ... Sok. Kesişimi ile ... Mah. .... Sok. No:11-13" adreslerinde yaptığı çalışmalar sonucunda davacıya ait kablolara zarar verdiğinin iddia edildiği görülmektedir. -Buna göre taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davalının alt yapı çalışmaları yaparken davacıya ait kablolara zarar verip vermediği, zarar verildiği iddiası ile oluşan hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, davalı tarafından belirtilen bölgelerde çalışma yapılıp yapılmadığı, davalının hasardan sorumlu olması halinde miktarının belirlenmesi hususlarında toplanmaktadır. -Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer.6100 sayılı HMK 'nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. -6098 Sayılı TBK'nın 49. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır (TBK.m.50/1). -Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; Fiil, Hukuka Aykırılık, İlliyet Bağı Zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Özetle davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır. -Mahkememizce davacı tarafın hasara ilişkin bildirdiği tanık dinlenmiş, tanığın beyanında "arıza bildirimi yapıldığında olay yerine incelemeye gittiğini, hasarı yerinde kontrol ettiklerini ancak dava konusu edilen adresteki olay üzerinden uzun süre geçtiğinden hasarı ve olayın ayrıntısını hatırlamadığını bildirdiği görülmüştür. -Davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlenen tutanak ise resmi belge niteliğine haiz olmadığından tek başına haksız fiil ve zararı ispata yeterli ve elverişi değildir. -Bu doğrultuda her ne kadar davacı tarafça davalının yukarıda yer verilen adreslerde yaptığı çalışmalar nedeniyle davacı şirkete ait kabloların zarar gördüğü iddia edilerek iş bu dava ikame edilmiş ise de davacı tarafın haksız fiil hükümleri çerçevesinde davalı tarafın eylemleriyle zarara sebep olduğunu ispatlayamadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİ ile; 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 17.489,79-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca İstanbul Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, Dair; davacı vekilinin e-duruşma ortamında ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır