Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/700 E. 2024/1184 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/700 Esas KARAR NO : 2024/1184 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2023 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; işbu davada, Bakırköy Tüketici Mahkemeleri görevli olup davanın Tüketici Mahkemelerinde ikame edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden bir tüketici olup davalı ... ise mal veya hizmet piyasalarında, ticari veya mesleki amaçla hareket eden bir tüzel kişi arasında kurulan bir hukuki işlemi ifade etmekte olduğunu, bu sebeple işbu dava Tüketicilerin Koruması Hakkında Kanun hükümlerine tabi olduğundan görevli mahkemenin de tüketici mahkemeleri olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı şirketin, 2023 model yılı, .... marka ...., dış rengi ve iç rengi beyaz aracı müvekkili şirkete satmak üzere tarafların 145.000 EURO karşılığında anlaştığını iddia ederek müvekkili tarafından 10.000 EURO kapora verildiğini, aracın Türkiye'de olmadığını davalı asil tarafından siparişe uygun .... şasi numaralı aracın Almanya'da bulunduğunu ve davalı tarafından satın alınıp Türkiye getirildiğini gümrükte bekletildiğini aracın kalan bakiye bedeli 135.000,00 EURO karşılığı TL'nin kendilerine gönderilmesi talebini içerir Kadıköy .... Noterliğinin 13.04.2023 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesini müvekkiline göndermiş olduğunu, ancak davalının iş bu iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin, 29.05.2023 tarih .... fatura numarası ile Konya ... Noterliği 29.05.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile ilgili faturayı kabul etmediklerini daha önce de defaatle bildirmiş ve 22.03.2023 tarihinde ödenen ücretin iadesinin de davalı ... talep edilmiş, ancak ihtarlarına cevaz vermeyen davalı borçlu hakkında 11.04.2023 tarihinde Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının Yetki itirazı nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe devam olunmuş olup davalı tarafından ilgili icra dosyasına da haksız şekilde itiraz edilmesi nedeniyle iş bu itirazın iptali talepli davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olmuş olduğunu, söz konusu sözleşme taraflar arasında düzenlenmiş olup sözlü sözleşme olduğunu, o dönemin şartlarında tarafların aralarındaki güven ilişkisine dayanarak sözleşmeyi noterde düzenlemek yerine kendi aralarında sözlü şekilde anlaşmış olduklarını, somut olayda araç alım-satım sözleşmesinin, resmi şekle uyulmadığından geçersiz olduğunu, şekle aykırılığın hukuki sonucunun geçersizlik olduğunu, davalıya ait ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ... iban numaralı hesaba müvekkili tarafından 22/03/2023 tarihinde 208.310,00 TL havale gönderilmesine rağmen davalı tarafından anlaşma konusu aracın müvekkiline teslim edilmemiş olduğunu, müvekkili tarafından davalının aradaki sözlü akde bağlı olacağı düşünülerek bir süre beklenilse de davalı tarafından söz konusu araç teslim edilmemiş teslime dair herhangi bir adım da davalı tarafından atılmamış olduğunu, ta ki müvekkili tarafından davalıya gönderilen paranın iadesi davalıdan talep edilene kadar, ancak davalının kötüniyetli olarak müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olmak amacıyla aracın teslimini ve bakiye bedelin ödenmesi talepli Kadıköy .... Noterliği'nin ihtarnamesini müvekkiline göndermiş olduğunu, söz konusu ihtarnameden de anlaşılacağı üzere davalının açıkça kötü niyetli olduğunu, bugüne kadar hiçbir iş ve eylemlerde bulunmayan işi yavaşlatan savsaklayan davalının müvekkili tarafından yasal haklarının kullanılacağı bildirildikten sonra soyut ve samimiyetsiz ihtarnameyi müvekkiline göndermiş olduğunu, ancak müvekkilinin verdiği paranın akıbetini bile bilemediği, davalının da aracın teslimine yönelik herhangi somut bir adım atmaması sebebiyle davalı hakkında icra takibi başlatmış olduğunu, yapılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli itirazı neticesinde takibin durmuş olduğunu, davalı şirketin basiretli tacir olarak resmi şekilde sözleşme akdetmemiş müvekkilinin iyiniyetini suistimal ederek müvekkilinin gönderdiği parayı da iade etmemiş olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket(tacir) arasında, sözlü olarak araç satış işlemi gerçekleştirilerek 2918 sayılı kanunun 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmadığından işbu sözleşmenin baştan itibaren geçersiz olduğunu, müvekkili şirket ile tacir konumunda olan davalı şirket arasında sözlü olarak araç satışı konusunda anlaşma yapılmış olduğunu, daha sonrasında müvekkili tarafından davalı şirkete, 208.310,00 TL gönderilmiş, ancak KTK.'unun 20/d maddesine göre trafiğe kayıtlı araçların satışı sözleşmesinin noterlikçe yapılmasının geçerlilik şartı olduğunu, bir diğer ifadeyle sözlü satışların daha sonradan noterlikçe resmi satış yapılmadığı sürece geçersiz olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından davalıya gönderilen bedelin faiziyle birlikte müvekkiline geri ödenmesi gerektiğini, tacir konumunda bulunan davalı şirketin, müvekkili şirketin ifa etmiş olduğu 208.310,00 TL'lik bedeli, sebepsiz zenginleşme hükümleri nazara alınarak iade etmesi gerektiğini, davalı şirketin, 2918 sayılı kanunun 20/d maddesi uyarınca harici satışlar geçersiz olacağından sebepsiz zenginleşme hükümlerince 208.310,00 TL'lik dekont bedelini müvekkili şirkete iade etmesi gerektiğini, dava konusu aracın müvekkili şirket uhdesinde bulunmadığını, müvekkil şirket uhdesine geçirileceği vaat edilerek müvekkilinin bugüne değin oyalanmış ve buna rağmen davalı şirketin müvekkilinin yapmış olduğu ödemeyi iade etmemiş olduğunu, müvekkil şirketin, Konya .... Noterliği'nin 26.05.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözlü olarak yapılan araç satışının daha sonradan noterlikçe resmi satış yapılmadığı sürece sözleşmenin geçersiz olduğunu ve ödenen bedel olan 208.310,00 TL'nin iadesini 22.03.2023'te istediğini ancak halen geri ödenmediği hakkında, ... Tic. Ltd. Şti.’ye ihtarname göndermiş olduğunu, ihtarnamede müvekkili şirketin, ifa ettiği ediminin iadesini talep ettiğini karşı tarafa bildirmiş, fakat müvekkili şirketin, 208.3100,00 TL'nin iadesini talep etme hakkını kullanmak istemesine rağmen davalı tarafın, herhangi bir icrai harekette bulunmayarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı tarafın, müvekkili davacı adına ifa edilen edimlerin iadesini talep ettiklerini bildirir Konya ... Noterliğinden göndermiş oldukları ihtarnameye herhangi bir cevap vermemiş ve yine konu ile ilgili olarak herhangi bir icrai harekette bulunmamış olduğunu, tüm bu hususlardan mütevellit tacir konumunda olan davalı şirketin, sebepsiz zenginleşme hükümlerine binaen müvekkili şirketin ifa emiş olduğu 208.310,00 TL'lik bedeli iade etme sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle davalı şirketin, geçersiz durumdaki sözleşme konusu aracın kapora bedelini iade etme sorumluluğunu yerine getirmesini sağlamak amacıyla işbu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, yukarıda izah edildiği üzere, müvekkilinin davalıdan azımsanmayacak bir miktarda alacağı bulunduğunu, müvekkilinin alacağının vadesi geçmiş olduğunun ve alacağın rehinle temin edilmemiş olduğunun gözetilmesi gerektiğini, kanaatlerince müvekkilinin alacağının teminat altına alınmasının zorunlu olduğunu, zira, eldeki davada olumlu sonuç alınsa dahi somut durum gözetildiğinde müvekkilinin alacağına kavuşmasının önemli ölçüde zorlaşacağına veya imkansız hale gelebileceğine dair önemli ibareler bulunmakta olup, bu sebeple müvekkilinin alacağının öncelikle ihtiyati haciz yoluyla teminat altına alınması gerektiği kanaatinde olduklarını, öte ..., somut olayda, müvekkilinin alacağının rehin ile temin edilmediği, yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda vadesi gelmiş bir para borcunun bulunduğu da sabit olduğunu, bu halde, müvekkilinin davalıdan muaccel bir para alacağı olduğu ihtiyati haciz isteminde aranılan yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde ispat edilmekte olup, borçlu şirketin, borca itirazda bulunduğu ancak buna yönelik bir belge ibraz etmediği nazara alınarak, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyasında alacak tutarında davalının menkul ve gayrimenkul malları ile, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının alacağa yeter miktarının ihtiyaten haczine, aksi kanaat halinde davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araç kaydının uyap aracılığıyla sorgulanarak alacağa yeter miktarın karşılanmasını sağlayacak şekilde kayıtları üzerine ihtiyati tedbir şerhi işlenmesi için ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep gereği bulunduğunu, müvekkili tarafından ekte sunulu dekonttan da anlaşılacağı üzere takip konusu paranın davalıya gönderildiğinin sabit olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz koşulu olan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmiş olduğunu, temerrüt koşulları da sebepsiz zenginleşme tarihi olan 22.03.2023 tarihi itibari ile gerçekleştiğinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep ediyor olduklarını beyanla; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle; sunulan deliller ışığında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki alacak miktarına yetecek kısım kadar davalının mevcudunda bulunan menkul, gayrimenkulleri ve üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine öncelikle teminatsız olarak mahkememiz aksi kanatte ise uygun teminat karşılığında İHTİYATEN HACZİNE, borçlu davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin aynen tüm ferileri ile birlikte devamına, kötüniyetli borçlu davalının asıl alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın mesnetsiz olup haksız olduğunu, dava konusu olan ve davacı tarafından istenen bedelin kapora olduğunu, kaporanın iadesinin mümkün ve söz konusu olmadığını, müvekkili şirket tarafından davalıya Kadıköy .... Noterliğinin 13.03.2023 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilmiş olduğunu, bu ihtarnamenin, davacı tarafından müvekkilinie huzurdaki dava konusu icra takibi başlatılmadan önce gönderilmiş olduğunu, işbu ihtarnameyle aracın satışı hususunda mutabık kalınan bakiye bedelinin ödenmesi hususunun ihtar edilmiş olduğunu, ihtarnamenin, 13.04.2023 tarihinde elektronik tebligat yolu ile tebliğ edilmiş olduğunu, Kadıköy ... Noterliğinin 13.03.2023 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin, işbu takip dosyasının ödeme emrinin tebliğinden evvel alacaklıya keşide edilerek satışı hususunda mutabık kalınan aracın bakiye bedelini ödemek suretiyle satın almasının ihtar edilmiş, 13.04.2023 tarihinde ihtarnamenin alacaklının elektronik tebligat (KEP) adresine tebliğ edilmiş olduğunu, mezkur ihtarnamede de belirtildiği üzere, işbu takiple alacaklının satıştan kendi rücu ettiği anlaşılmakla, satış konusu aracın ithalatı için müvekkili tarafından yapılmış ve mahrece iade için yapılacak olan tüm giderler ve ayrıca müvekkilinin mahrum kaldığı kazançla ilgili tazminat talepleri bulunmakta olup zarara uğramış olduğunu, davacı ... her ne kadar sözleşmenin yazılı olması gerektiğini, yazılı olmadığı için de geçersiz olduğu iddiasında bulunuyor ise de söz konusu aracın ithal araç olduğunu, konunun ithal araç siparişi olması nedeniyle herhangi bir yazılı sözleşme yahut noterde yapılması gereken sözleşme söz konusu olmadığını, yazılı sözleşme olmasına gerek bulunmadığını ve davacının müvekkiline karşı yapmış olduğu aracın ithal edilmesine ilişkin talimatı bulunduğunu, alacaklının, müvekkilinden sâdır olmayan nedenden dolayı keyfi olarak alıştan vazgeçmesinin sorumluluğunun alacaklıya ait olduğunu, bu vazgeçiş nedeniyle müvekkilinin zarara uğramış olduğunu, kaporayla ise bu zararların bir nebze de olsun giderilmesinin amaçlanmakta olduğunu, Yargıtay kararları ile de bu hususun sabit olduğunu beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı ... yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; aralarında yer alan sözlü araç alım satım sözleşmesi nedeni ile davacı tarafından davalıya havale edilen bedelin davacı tarafa iadesinin gerekip gerekmediği, yapılan havale ödemesinin cayma veya bağlanma parası olarak kabul edilebilip edilemeyeceği, davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olup olmadığı hususlarındadır. Dosyanın mahkememize Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi'nin ...Esas ...Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı şirket tarafından davalı takip borçlusu şirket aleyhine 208.310,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu şirket tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı. Davacı tarafça yapıldığı belirtilen ödemeye ait dekont örneği dosyaya celp edilmiş olup incelenmesinde davacı tarafa ait hesap üzerinden davalı şirket adına olan hesaba 208.310,00 TL tutarında "... Model ... Araç Kaporası .... Otomotiv Sanayi-22.03.2023" açıklaması ile ödeme yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında geçersiz araç satış sözleşmesi bulunduğu ve davacı tarafından davalı adına kapora adı altında bir kısım ödemenin yapıldığı hususu sabit olup uyuşmazlık davacının yapmış olduğu kapora ödemesinin talep edebilip edemeyeceği, aracın ithal araç olması nedeni ile anlaşmanın sözlü yapılması gerekip gerekmediği, davacı tarafın alıştan vazgeçmesi nedeni ile davalının zararının yapılan kapora ödemesi ile giderilmesi gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ( 6098 sayılı Kanun ) " Bağlanma parası " başlıklı 177 nci maddesi; “Sözleşme yapılırken bir kimsenin vermiş olduğu bir miktar para, cayma parası olarak değil sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayılır. Aksine sözleşme veya yerel âdet olmadıkça, bağlanma parası esas alacaktan düşülür.” şeklinde olup; aynı Kanun'un " Cayma parası " başlıklı 178 inci maddesi ise; “Cayma parası kararlaştırılmışsa, taraflardan her biri sözleşmeden caymaya yetkili sayılır; bu durumda parayı vermiş olan cayarsa verdiğini bırakır; almış olan cayarsa aldığının iki katını geri verir.” hükmünü içermektedir. Bağlanma parası (pey akçesi), sözleşme yapılırken bir kişinin vermiş olduğu paradır. Kaparo olarak da adlandırılan bu para cayma parası değildir. Sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayılır. Aksine sözleşme veya yerel adet olmadıkça bu para, alacaktan düşülür (Türk Hukuk Lûgatı, Ankara 2021, s. 119, 120). Bağlanma parasında olduğu gibi cayma parasının istenebilmesi için de sözleşmenin geçerli olması gerekmektedir. Çünkü, cayma parası da bir fer'i (...) borçtur. Bu sebeple, sözleşme herhangi bir nedenle geçersiz ise, artık cayma parasından da söz edilemeyecektir ((HGK'nın 22.09.2022 tarihli ve 2020/3-551 E., 2022/1147 K. sayılı kararı da aynı yöndedir). Somut olayın değerlendirilmesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca geçersiz olduğu sabittir. Bu tür geçersiz sözleşmelerde taraflar sözleşme uyarınca birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteme hakkına sahiptirler. Somut olayda da geçersiz sözleşme sebebiyle herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Her ne kadar davalı vekili ödenen ücretin kapora olduğunu ve iade edilemeyeceğini belirtmiş ise de, ödenen ücretin TBK m.178 belirtilen cayma parası olduğunun kabulü ile tarafların bu hususta anlaştığının davalı tarafça ispatı gerekmektedir. Davalı taraf bu hususta kesin delil sunamadığı gibi davacı tarafça geçersiz satış sözleşmesi nedeni ile davalı tarafa ödeme yapıldığı, dekont örneğinin dosyada olduğu, tarafların geçersiz sözleşme nedeni ile aldıklarını iade ile yükümlü oldukları sonucuna varılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile davalı tarafın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacak miktarı belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 41.662,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; 1-Davalı tarafın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA, 2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 41.662,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 14.229,66 TL harçtan peşin alınan 3.557,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.672,25 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 3.985,01 TL ile tebligat ve posta masrafı 514,00 TL olmak üzere toplam 4.499,01-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 33.329,60 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/11/2024 Katip .... ¸ Hakim ... ¸