Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/595 E. 2024/1014 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/595 Esas KARAR NO : 2024/1014 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2024 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ev alma amacıyla davalı görünen kişinin sahibi bulunduğu emlak ofisine gittiğini, evin alınabilmesi için kredi gerektiğinden dolayı davalının kendilerinin çalıştıkları bankadan kendisine kredi işlemlerinde yardımcı olacaklarını ve krediyi çıkaracaklarını beyan ettiğini, akabinde 1.000,00 TL'nin kapora işlemlerinin yapılması için müvekkilinden elden alındığını, müvekkili ile davalının ilk anlaştıkları evin icra haciz meselesi olduğunu bu nedenle satışının yapılamayacağını kendisine başka bir daire göstereceklerini ancak teminat amaçlı 20.000,00 TL bedelli bir senet vermesi gerektiğini, ayrıca 2.000,00 TL kapora vereceğini belirttiğini, müvekkilinin daha önce vermiş olduğu kaporanın yanmaması ve oluşturulan güven ortamı içerisinde davalıya 20.000,00 TL bedelli senet verdiğini, davalının, müvekkilinin yanında bankacı olarak tanıttığı kişileri araması ve kredinin onaylandığı havası oluşturmasının müvekkilinde güven oluşmasına neden olduğunu ve senedi imzalayarak kendilerine teslim ettiğini, davalıca yapılan icra takibinde müvekkilinden alınan 20.04.2020 düzenleme tarihli 05.05.2020 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senedin işleme konulduğunu, ayrıca müvekkilinin imzası taklit edilerek 9.000,00 TL bedelli bir adet senedin daha beraberinde icraya konulduğunu beyanla 20.04.2020 düzenleme tarihli 05.05.2020 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senet ve 02.01.2020 düzenleme tarihli 15.01.2020 vade tarihli 9.000,00 TL bedelli iki adet senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava konusu İİK 72.maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir. -Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 20.000,00 TL bedelli ve 9.000,00 TL bedelli bonoya istinaden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı görülmektedir. -Mahkememizin 25/06/2021tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin .... esas ... karar sayılı ilamı ile; "Davacı tarafından Büyükçekmece .... İcra Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, dava konusu olan 20.000,00 TL bedelli ve 9.000,00 TL bedelli senedin imzalatıldığını kabul ettiği, davacı vekilinin 19/03/2021 tarihli duruşmada mahkeme hakimince açıklama yaptırıldığında, 9.000 TL bedelli senede ilişkin beyanın hata sonucu verildiğini beyan ettiği, mahkemece icra mahkemesine verilen dava dilekçesinin mahkeme içi ikrar olduğu ve dönülemeyeceği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmişse de, davacının İcra Mahkemesine verdiği istinaf dilekçesinde "9.000 TL bedelli senetteki imzanın kendisine ait olmadığını" beyan ettiği anlaşılmıştır. HMK 188/2 maddesine göre, maddi bir hatadan kaynaklanmadıkça ikrardan dönülemeyeceği anlaşılıyorsa da; davacı vekilinin gerek 21/03/2021 tarihli duruşmadaki beyanı, gerekse İcra Mahkemesine verdiği istinaf dilekçesindeki beyanı gözetilerek davacı beyanının maddi hataya dayandığı kanaatine varılmıştır. Mahkemece öncelikle 9.000,00 TL bedelli senet yönünden imza incelemesi yaptırılması, .... yazışmalarının ve Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığının 2020/24869 soruşturma nolu dosyasının akibetinin arıştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir iken, eksik inceleme neticesinde karar verilmesi yerinde görülmemiştir." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. -Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda; Davacı asilin güncel adresine isticvap davetiyesi çıkartılmasına, tebligatın iade dönmesi halinde şahsın mernis adresine Tebligat Kanunu 21/2. Maddesi uyarınca mernis şerhli davetiyenin tebliğ edilmesine, çıkartılacak tebligata "Hukuk Muhakemeleri Kanunu 211. Maddesi uyarınca imza ve yazı örnekleriniz alınmak üzere tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememizde hazır olmanız aksi takdirde imzaya ilişkin itirazınızdan sarfı nazar etmiş sayılacağınız hususu ihtar olunur" şerhinin eklenmesine, Davacı asilin hazır olması halinde ilgilinin Mahkeme huzurunda imza incelemesine esas olmak üzere yeterli miktarda oturarak, ayakta, sağ ve sol el ile yeteri miktarda imza, isim-soyisim, yazı ve rakam örneklerinin alınmasına, Davacı ve davalı vekiline davacının ıslak imzalarını içeren evrak asıllarının bulunduğu ilgili kurum ve kuruluşları bildirmek üzere 2 haftalık süre verilmesine, bildirildiğinde davacıya ait ıslak imzalı evrak asıllarının ilgili kurumlardan celbine, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak ... soruşturma sayılı dosyasının celbine, ayrıca soruşturma dosyası kapsamında imza incelemesi yapılıp yapılmadığının sorulmasına, yapıldıysa imza incelemesine ilişkin raporların Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, Büyükçekmece .... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak icra dosyasında yer alan takibe konu senet asılarınn Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. -Kaldırma kararı doğrultusunda tesis edilen ara kararlar kapsamında davacı asile isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, tebligat evrakında belirlenen kesin süre içerisinde davacı tarafın imza örneklerini vermek üzere hazır bulunmadığı ve imza örneklerinin alınamadığı görülmüştür. -Yine Mahkememizce Büyükçekmece ... İcra Dairesi'ne yazılan müzekkere cevabından takip konusu senetlerin davacı borçlu ...'a 12/12/2023 tarihinde teslim edildiği bildirildiğinden, davacı vekiline Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında yer alan takibe ve davaya konu; 20.04.2020 düzenleme tarihli 05.05.2020 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senet ile 02.01.2020 düzenleme tarihli 15.01.2020 vade tarihli 9.000,00 TL senet asıllarını imza incelemesinde kullanılmak üzere ibrazı amacıyla 2 haftalık kesin süre ihtaratını içeren muhtıra tebliğ edilmiş, muhtıra kapsamında verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça senet asıllarının ibraz edilmediği, bu hususta haklı bir gerekçe sunulmadığı ve/veya yeniden süre verilmesi isteminde bulunulmadığı görülmüştür. -Bu haliyle her ne kadar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin .... esas ... karar sayılı ilamı ile davacının imzaya itirazları yönünden inceleme yapılması istenmiş ise de davacı tarafın uhdesinde bulunan senetleri kesin süreye rağmen Mahkememize ibraz etmediği, yine isticvap davetiyesi ile belirlenen kesin süre içerisinde imza örneklerini vermek üzere Mahkememizde hazır bulunmadığı, davacı tarafın kesin sürelere riayet etmediğinden bu hususta yeniden süre verilmesinin mümkün olmadığı, davacının daha önceki beyan ve talepleri nazara alındığında imzaya ilişkin itirazlarının bu haliyle incelenemeyeceği anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir. -Her ne kadar davacı vekili tarafından duruşmadaki beyanında senetleri üzerinden zaman geçmesi nedeniyle ancak bulabildikleri beyan edilerek imza incelemesi yapılması talep edilmiş ise de davacı tarafa Mahkememizce tayin edilen kesin süre içerisinde haklı bir süre gösterilerek talepte bulunulmadığı, bu nedenle davacı tarafın bu iddiasının korunmasının mümkün olmadığı, davacı tarafça Hukuk Muhakemeleri Kanunu 94. Maddesi uyarınca belirlenen kesin süre içerisinde imza itirazına konu senetlerin sunulmadığı, imza örneklerinin verilmediği, usul yönünden korunması gereken hakların yalnızca davacı yana ilişkin olmadığı anlaşılmakla davacı tarafın bu yöndeki iddialarına itibar edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİ ile; 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 495,25-TL harçtan mahsubu ile bakiye 67,65-TL harcın davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça sarf edilen 20,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 29.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır