Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/403 E. 2024/911 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/403 Esas KARAR NO : 2024/911 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2024 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 30/11/2007 tarihli 2860 sayılı ... meclis kararı ile mülkiyeti ...'ye ait olan çiçek satış büfelerinin işletme ve tasarruf yetkisinin, elde edilecek gelirin %50'sinin ...'ye ödenmesi kaydıyla 10 yıl süre ile müvekkili ... A.Ş'ye verildiğini, müvekkili şirketin ... meclis kararı ile verilen işbu tasarruf yetkisi kapsamında çiçek büfelerini işletmeye başladığını, bu kapsamda davalı borçlu ile 01/12/2016 tarihinde .... nolu ... Büfesi İşletme Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5. Maddesine göre 30/06/2017 tarihinde sözleşme süresi sonra ermekte olup sözleşmenin süre sonunda devam edeceğine ilişkin hiçbir hüküm de bulunmamasına rağmen davalı borçlu büfeyi tahliye etmeksizin haksız işgal suretiyle kullanmaya devam ettiğini, 30/11/2007 tarihli 2860 sayılı ... meclis kararı ile müvekkili şirkete verilen çiçek büfelerinin işletme ve tasarruf yetkisinin 30/11/2017 tarihinde sonra erdiğini, müvekkili şirketin meclis kararının yenilenmesi için ...'ye başvuru yaptığını, bunun üzerine ... meclisinin 17/07/2020 tarihli 606 nolu meclis kararı ile müvekkili şirketin çiçek büfeleri üzerindeki tasarruf yetkisini 5 yıl süre ile uzattığını, müvekkili şirketin söz konusu çiçek büfelerini işletme yetkisinin 30/11/2022 tarihine kadar devam ettiğinden ve büfeler üzerindeki hak ve tasarruf yetkisi mevcudiyetini korumuş olduğundan davalı borçlu işletmecinin cari hesap borcunu ödemesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasındaki 01/12/2016 tarihli 19 numaralı çiçek büfesi işletme sözleşmesinin süresi dolmuş olmasına rağmen davalı borçlunun 19 numaralı çiçek büfesini hukuki bir ilişkiye dayanmaksızın kullanmaya devam etmiş olup fuzul-i şagil olduğunu, davalı borçlunun ödeme emrine itiraz etmiş olmasına rağmen bir süre sonra dosyaya kısmi ödeme yaptığını, davalının itirazının haksız olduğundan itirazın iptali ile yaptırılacak hesaplamaya göre takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa takipten sonra reeskont avans faizi/ticari faiz işletilmesine ve haksız itiraz eden davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresi İstanbul Fatih ilçesi olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle açılan davaya yetki nedeniyle itiraz ettiklerini, işbu davanın itirazın iptali için kanunda öngörülen 1 yıllık süreden sonra açıldığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin tacir olmadığını, bu nedenle mahkemenin bu davada görevli olmadığını, taraflar arasında kira sözleşmesi söz konusu olduğundan davacının ecrimisil istemi içeren davasının reddi gerektiğini, davacının müvekkiline göndermiş olduğu faturaya Beyoğlu .... Noterliğinin 14/09/2022 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edilerek gönderilen faturanın iade edildiğini, davacının kira alacağının taraflar arasındaki 01/12/2016 tarihli sözleşmeye göre hesap edilmesi gerektiğini, bu yönü ile bahse konu kira alacağının yargılamaya muhtaç olduğunu, alacağın likit olmadığını, bu nedenlerle davacının usul ve esastan reddi gerektiği, görevsiz ve yetkisiz mahkemelerde yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin de dikkate alınarak yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kira sözleşmesinden kaynaklı davalının haksız işgal iddiasına dayalı fatura alacağına bağlı olarak başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir." Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine ya da re'sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen nazara alınır. Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK'nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan Reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 3-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/09/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır