Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/357 E. 2024/934 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/357 Esas KARAR NO : 2024/934 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/08/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı .... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından saat ve takı cinsi emtianın, Almanya’da yerleşik ... (...) .... adlı firmadan fatura karşılığı satın alınmış olduğunu, toplam 7.176 adet saat ve 811 adet takı olmak üzere 7.987 adet emtianın 8 adet ahşap sandık içerisinde ve bu malzemelerin kutuları da 14 palet üzerinde ambalajlanmış olduğunu, 8 adet sandık ve 14 palet olmak üzere toplam 22 kap ve brüt 3.558,00 Kg olan bu emtianın Almanya’dan – İstanbul, Türkiye’ye havayolu ile taşınması için sigortalı firmanın ana nakliyecisi olan DAVALI ... Ticaret A.Ş. firması ile anlaşmış olduğunu, konu 22 kap emtianın 22.06.2018 tarihinde .... tarafından gerçekleştirilecek olan ... / ... sefer sayılı uçuş için uçağa yüklenmiş olduğunu, konu uçuş organizasyonunu gerçekleştiren ... tarafından ... no.lu ana konşimento düzenlenmiş olduğunu, ana nakliyeci firma olan ... tarafından da konu uçuş için .... no.lu ara konşimento düzenlenmiş olduğunu, ayrıca nakliyeci firma .... tarafından yapılan bu havayolu için ekli navlun faturasının sigortalı firma adına düzenlenmiş olduğunu, satıcı firma tarafından konu sandıkların standart olarak, her biri üzerine 4 adet şerit çember çekilerek ve 2 adet mühürle ambalajlanmakta olduğunu, konu 8 adet sandığın ambalajlı ve mühürlü şekilde nakliyeci firma ..... tarafından satıcı firma deposundan alınmış olduğunu ve 22.06.2018 tarihinde Almanya’daki kendi deposuna getirilmiş olduğunu, bu depoda çekilen nakliyeci firma tarafından paylaşılan fotoğraflarda hasara konu 6 numaralı sandıkta şerit çember ve mühürlerin mevcut olduğunun görüldüğünü, buradan da aynı tarihte nakliyeci firma deposundan havayolu firmasının deposuna taşınmış olduğunu ve konşimento imzası ile havayolu taşıma şirketine teslim edilmiş olduğunu, konu havayolu taşıması sonrasında emtianın 25.06.2018 tarihinde ... Havayolları’nın Yenibosna, İstanbul’daki antreposuna getirilerek gümrüklü sahaya alınmış olduğunu, burada antrepo ilgilileri tarafından yapılan kontrollerde 6 numaralı sandık üzerinde şerit çember ve mühür olmadığının tespit edilmiş olduğunu, çeki listesine göre konu 6 numaralı sandık ağırlığının 144,00 kg olması gerekirken 100,00 kg olarak tespit edilmiş olduğunu, tespit edilen bu durum üzerine .... Antrepo’da gümrük ilgililerinin ve sigortalı firma temsilcilerinin nezaretinde söz konusu 6 numaralı sandığın açılmış ve sayım / tespit yapılmış olduğunu, yapılan sayım ve kontrollerde sandık içerisinde 784 adet saat bulunması gerekir iken 542 adet bulunduğunun, 242 adet saatin eksik olduğunun tespit edilmiş olduğunu, bu tespit ile ilgili olarak gümrük ilgilileri tarafından rezerve tutanağı düzenlenmiş olduğunu, davalı aleyhine, müvekkiline borcundan dolayı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, davalıların icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında takibe ve yine müvekkiline borcu bulunmadığından .... Ticaret A.Ş. 20.03.2019 ve .... A.Ş.'nin ise 18.03.2019 tarihinde itirazda bulunmuş olduğunu ve takibin durmuş olduğunu, sigortalının, meydana gelen hasarın tespit ve tazmini için sigortacısı olan müvekkili şirkete ihbarda bulunmuş olduğunu ve müvekkili nezdinde .... nolu hasar ve rücu dosyası açılmış olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin ekspertiz çalışması yapmış olduğunu, gerçekleştirilen ekspertiz çalışması sonucu: ..... 2018 NOLU NİHAİ EKSPERTİZ RAPORU ile hasarın toplam miktarı 68.051,50-TL olarak hesaplanmış olduğunu, dava ve takip konusu emtianın hasarlanması nedeniyle müvekkili şirketin sigortalısının zararına sebebiyet verilmek suretiyle, müvekkili firmanın sigortacı sıfatı ile sigortalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye 68.051,50-TL ödemiş olduğunu beyanla; davanın kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline, Bakırköy .... icra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Ticaret A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... isimli şirketin acentesi olduğunu, doğrudan doğruya müvekkili şirket aleyhine dava açılamayacak olması sebebiyle husumet itirazları bulunduğunu, davaya konu .... Nolu Konşimentoda açıkça görüleceği üzere müvekkili .... Tic. A.Ş.'nin söz konusu taşımada taşıyıcı şirket olmayıp, taşımayı yapan “...” isimli yabancı şirketin acentesi olduğunu, dolayısı ile doğrudan doğruya müvekkili şirket aleyhine dava açılamayacağını, söz konusu davanın müvekkili şirket hakkında ancak asıl taşıyıcı .... şirketine izafeten açılabileceğini, müvekkili şirkete doğrudan kusur izafe edilememekle birlikte, müvekkili şirketin acenteliğini yaptığı ....'un da hasarın oluşmasında herhangi bir kusuru bulunmamakta olduğunu, oluşan zarardan da sorumlu olmadığını, meydana gelen hasarın .... Taş. A.Ş. sorumluluğundaki ambarda meydana gelmiş olduğunu, bu hususun davacı ... Sigorta A.Ş.'nin dosyaya sunduğu 17.07.2018 tarihli Nakliyat Sigortası Ekspertiz Raporu ile sabit olduğunu, zira raporun Hasar Gelişimi başlıklı üçüncü bölümünde bekirtildiği üzere ihtilaf konusu sandığın ..... 'ın Almanya'daki deposundan kargo için diğer davalı ...... A.Ş.'ye teslim edilirken üzerinde şerit çember ve mühür bulunmakta iken sandıkların İstanbul'da diğer davalının antreposundayken şerit çember ve mührün olmadığının görülmüş olduğunu, öte yandan,..... antreposunda 26.08.2018 tarihinde yapılan incelemede; sandıklardan bir adedinin çembersiz ve mühürsüz olduğunun, çeki listesine göre 44-kg eksik olduğunun, kelepçe ve metal şeritler üzerinde zorlama ibaresi olduğunun ve sandığın içerisinde çeki listesine göre 242 adet saatin eksik olduğunun tutanağa geçirilmiş olduğunu ve hırsızlık olduğuna kanaat getirilmiş olduğunu, böyle bir nedenle meydana gelen zararla ilgili müvekkili şirketin hukuki sorumluluğunun doğmayacağını, nitekim olayın taşıma konusu ürünlerin diğer davalı ... Taş. A.Ş. himaye ve sorumluluğundayken gerçekleştiğini, müvekkili şirketin davaya konu taşımada üstüne düşen tüm yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu, her hangi bir sorumluluğu bulunmadığını, zira hava taşıması ile yapılması talep edilen taşımanın daha önce bir çok kez taşımayı gerçekleştiren ve gerçekleştirebilecek olan yeterli donanım ve tecrübeye sahip ... Taş. A.Ş. ile anlaşılmış olduğunu ve taşımanın da bu şirketle yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin gereken tüm özeni göstermiş olduğunu, hasarın artık taşımayı üstlenen ... aş. A.Ş.'ye ait olduğunu, bir an için müvekkili şirketin sorumlu olduğu ve kabın tamamının hasarlı olduğunu düşünsek dahi, hasarlı ürünlerden doğacak sorumluluğun, sınırlı sorumluluk çerçevesinde 44 (Kg) x 17 (SDR) = 748 SDR olacağını, olayın gerçekleştiği tarihte 1 SDR = 6,5542 TL karşılığı olup, 748 (SDR) x 6,5542 (TL) = 4.902,54 TL olabileceğini, bu sorumluluğun da taşımayı üstlenen ... Taş. A.Ş.'ye ait olduğunu beyanla; davanın reddine, davacı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası hava taşımacılığı ile iştigal ettiğini, dava konusu olayda taşıyıcıya husumet tevcih edilebilmesi, meydana geldiği iddia olunan kaybın, taşıyıcının gerekli nezaret ve bakım yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle gerçekleştiğinin ispat edilmesi gerektiğini, davacı yanın müvekkili şirket sorumluluğuna gidebilmesi için öncelikle kaybın, müvekkili şirket sorumluluğunda iken yaşandığını ispat etmesi gerektiğini, davacı yanın dava konusu 44 kilogram emtianın müvekkili şirket sorumluluğunda iken kaybolduğuna ilişkin bir delil sunamadığını, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde ibraz edilen konşimentodan görüldüğü üzere, davacı tarafın sigortalısına ait yükün taşıma işini üstlenen asli taşıyıcının müvekkili şirket olmayıp, diğer davalı olduğunu, konşimentoda görüldüğü gibi, hasara konu olan yükün kalkış limanı Almanya olup, varış yeri İstanbul olduğunu, bu nedenle, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için, öncelikle dava konusu hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak kendisi tarafından gerçekleştirilen hava taşıması sırasında meydana gelen kayıp ve hasardan sorumlu tutulabileceğini, dava konusu olayın ise, yükün havalimanına teslimi için yapılan kara nakliyesi sırasında meydana gelebileceği gibi, yükleme, boşlatma ve aktarma sırasında da meydana gelmiş olabileceğini, taşımanın tüm aşamaları özellikle de kaybın meydana gelme olasılığının en yüksek olduğu safhaların, diğer davalının kontrolü ve sorumluluğu altında olduğunu, bu nedenle davanın müvekkili şirket yerine sadece diğer davalıya yönetilmesi gerektiğini beyanla; davanın öncelikle husumetten reddine, esasa girilmesi halinde ise davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, davacı sigorta şirketi tarafından açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçluları aleyhine 68.051,50 TL hasar tazminatı, 6.689,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.741,06 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçluları tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı. Davacının iddiası, davalıların savunması ve icra dosyasındaki itirazları, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre davacı sigorta şirketinin sigortalısının yaptırmış olduğu taşıma hizmeti nedeniyle emtianın kaybolmasından kaynaklı olarak davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu, dava konusu emtianın kaybı nedeniyle oluşan zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen tazminat miktarının davalılardan talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecekse hangi oranda talep edilebileceğinin tespiti için dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, Taşıma Uzmanı bilirkişi ... ve SMMM bilirkişi .... 16/03/2020 tarihli raporlarında özetle; .... Anonim Şirketi'nin akdi taşıyıcı olarak Montreal Konvansiyonuna tabi taşımada Almanya-Türkiye taşımasını taahhüt ettiğini, davalı .... Anonim Şirketi'nin taşımayı yürüttüğünü, her iki davalının da taşıma sürecinde vaki kısmi zayi zararından sorumlu olduğunu, davacının ödemesi 68.051,50 TL zararın dosya kapsamında sabit olduğunu ve sigorta ekspertiz raporu ile tespit edilen, çeki listeleri ve kayıp tutanağı ile teyit edilen kısmi zayi-kayıp zararı olarak aksi ispatlanana kadar kabul edilebilir zarar miktarı olarak gözlendiğini, davalıların Montreal Konvansiyonuna göre 836,00 SDR karşılığı TL kadar tazminattan sorumlu olduğunu, TL hesabının mahkeme hüküm tarihi SDR/TL kurundan mahkemece www.....gov.tr adresinden alınacak kurla yapılabileceğini, kargo taşımasında hava yolu taşımaları bakımından sınırlı sorumluluk uygulamasının emredici olduğunu, takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi talep edilebileceğini bildirmişlerdir. Davacı iddia ve delilleri davalı savunma ve delilleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Davacının talebi sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeni ile TTK m. 1472 gereği rücuen alacağın tahsili nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yapılan sigorta ekspertiz raporu ile sigorta poliçesi şartları gözetildiğinden davacının rücuen tazmin talebinin yerinde olduğu görülmektedir. Somut olayın değerlendirmesi ve davalıların sıfatları gereği taşıma olayından kaynaklı gerçekleşen zarardan davalıların müteselsilen sorumlu oldukları, davacı tarafın zarar miktarının sigorta ekspertiz raporu ile tespit edilen 68.051,50 TL olduğu, davalıların takip tarihinden önce mütemerrit olduğuna dair herhangi bir delilin dosyada bulunmadığı, alacağı varlığı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı, tüm bu nedenlerle açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalı tarafların Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yapmış oldukları itirazın KISMEN İPTALİ İLE takibin 68.051,50 TL üzerinden DEVAMINA, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden REDDİNE karar verilmiştir. Mahkememizin 08/12/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı İstinaf edilmiş olmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 21/03/2024 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamı ile; "Davanın, hava yoluyla yük taşıması sırasında yükün kısmen kaybolması sonucu oluşan emtia hasarı nedeniyle nakliyat emtia abonman sigortacısı tarafından ödenmiş olan hasar bedelinin akdi ve fiili taşıyandan rücuen tahsili için başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkin olduğu, davacının, dava dışı sigortalısının Almanya'da ithal ettiği saat ve takı emtiasının davalılarca Türkiyeye hava yoluyla taşınması sırasında 44 kg'lık kısmının kaybolduğunu ileri sürerek takip başlatmış, itiraz üzerine eldeki davayı açmış olduğu, dosya kapsamında bulunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçluları aleyhine 68.051,50 TL hasar tazminatı, 6.689,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.741,06 TL alacak yönünden 06.03.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine eldeki davanın açıldığının anlaşıldığı, TTK'nın halefiyet başlıklı 1472. maddesine göre, sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçtiği, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacının, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği, 22.06.2018 tarihli ve .... sayılı air waybill'in incelenmesinde; düzenleyenin davalı ..., alıcının davalı şirket, göndericinin ... olduğu, yine aynı tarihli ve ... sayılı air waybill'in incelenmesinde; düzenleyenin .... olduğu, göndericinin ...., alıcının ... San.ve Tic. AŞ olduğu, çıkış hava alanının Muntch, gidiş yerinin ve varış hava alanının İstanbul olduğu, 22 kap ve brüt 3.558,00 Kg olan saat ve takı emtiasının taşımaya konu edildiğinin anlaşıldığı, nakliyat emtia abonman sigorta poliçesinin incelenmesinde ; sigortalının dava dışı .... San.ve Tic. A.Ş., saat, takı, aksam, kutu, yedek parça emtiaları olduğu, sigorta başlangıcının 04.10.2017, bitiş tarihinin 04.10.2018 olarak belirlendiği, sevkıyatının başlangıç yerinin Almanya/Muntch varış yerinin alıcı adresi İstanbul/Türkiye olduğunun görülmekte olduğu, havayolu ile yapılan uluslararası kargo/yük taşımalarında Varşova Konvansiyonu (1929), La Haye Değişiklikleri (1955), 4 no.lu Montreal Protokolü ile saptanmış yükümlülükler kapsamında, bu kurallara taraf olan Türkiye'nin, son değişiklikleri içeren ve 1999 yılında imzalamış bulunduğu "Havayoluyla Uluslararası Taşımacılığa İlişkin Kuralların Birleştirilmesine Dair Sözleşme"yi 26.03.2011 tarihinde onaylamış olduğu, bu nedenle anılan sözleşmenin Türkiye için de bağlayıcı bulunduğu, konvansiyon'un coğrafi uygulama şartının, Konvansiyonun 1/2 maddesi anlamında uluslararası taşımanın icra edildiği ilgili devletlerin başlangıç ve varış ülkesi devletlerin her ikisinin de Konvansiyon tarafı olması olduğu, uyuşmazlığa konu havayolu ile yapılan kargo taşımasında her iki ülkenin de Konvansiyon'a taraf olması nedeniyle, somut olayda Montreal Konvansiyonu hükümlerinin, Konvansiyon'da yer almayan hükümler açısından da iç hukuk kurallarının uygulama alanı bulacak olduğu, Montreal Konvansiyonu'nın 18. maddesi uyarınca, hava yolu taşımasını yapan davalıların, hasarın hava yolu taşıması sırasında meydana gelmesi halinde sorumlu olacaklarını, Montreal Konvansiyonu 22/3.maddesinde ise "kargo taşımacılığında, kontrol edilmiş kargonun, taşıyıcının sorumluluğuna verildiği anda, gönderen kargonun ulaşacağı yerde teslimi ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe, taşıyıcın kargonun tahrip olması, kaybolması yada kargoya hasar gelmesi her kilogram için sorumluluğu 17 Özel Çekme Hakkı ile sınırlıdır." denilerek, taşıyıcının sorumluluğu ve sorumluluk sınırları düzenlenmiş olduğu, taşıyıcının Konvansiyon kapsamındaki sorumluluğunun kural olarak sınırlı sorumluluk olduğu, ancak, gönderenin, taşımaya konu emtia için özel bir fayda beyanında bulunduğu ve gerektiğinde ek ücret ödediği hallerde, taşıyanın gerçek zarardan sorumlu olacağının düzenlenmiş olduğu, ancak mahkememizce, Konvansiyon hükümleri kapsamında bir inceleme yapılmadan, sınırlı sorumluluk bulunup bulunmadığı konusunda hiç bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan, eksik inceleme ile takip talebine konu edilen miktarın kabulü yönünde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenle, esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin, mahkememizin istinafa konu kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği, Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, mahkememizin istinafa konu kararının KALDIRILMASINA, yukarıdaki açıklamalar ışığında davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkememize GÖNDERİLMESİNE" karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 21/03/2024 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı ilamı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir. Dosyanın tarafların bozma öncesi alınan heyet raporuna yapmış olduğu beyan ve itirazlar ile bozma ilamı uyarınca sınırlı sorumluluk hükümlerinin somut olaya uygulanması gerekip gerekmediği hususlarında ek rapor alınması hususunda bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, BAM kaldırma kararı öncesi rapor sunan bilirkişi heyeti 23/05/2024 tarihli ek raporlarında özetle; 1999 Montreal Konvansiyonu m.22 gereği taşıyıcının sorumluluğunun zayi veya hasarlı birim bürüt kg başına 22 SDR ile sınırlı olduğunu, bu sınırın, 2019 ve öncesinde 19 SDR olarak uygulanmakta iken, 2020 sonrasında 22 SDR olarak revize edilmiş olduğunu, SDR/TL kur çevirimi veya talep edilen para birimi üzerinden tazminat miktarı bakımından kur çeviriminin mahkeme hüküm tarihi esas alınarak yapılmakta olduğunu, somut olayda taşıma 2018 yılında gerçekleşmiş olup, birim bürüt kg başına 19 SDR hesabı ile sınırlı sorumluluk söz konusu olup; KÖK raporda da belirlendiği ve hesaplandığı üzere davalıların müşterek müteselsil sorumlu olduğu tutarın 836,00 SDR hesaplanmış olduğunu, KÖK rapora göre kurulan hükmün, mahkemenin kaldırılan kararı 08.12.2020 tarihli olmakla sınırlı sorumluluk tutarı 836 SDR x 11,2225 (08.12.2020-www.....gov.tr kurları) = 9.382,01 TL sınırlı sorumlu tazminat hesaplanmakta olduğunu, ilk mahkeme kararı kaldırılmakla, yeniden yargılama yapan mahkeme açısından İŞBU EK RAPOR TARİHİ 22.05.2024 kurlarından; 836 SDR x 42,5776 (www.....gov.tr güncel kur)= 35.594,87 TL hesaplanmakta olduğunu, mahkememizce karar tarihinde www.....gov.tr adresinden kurlar gözetilerek o gün kurlarından sınırlı sorumlu tazminat belirlenmek gerektiğinin değerlendirilmekte olduğunu SONUÇ OLARAK: mahkememizin görevlendirmesi gözetilerek yapılan ek inceleme ve değerlendirmede; davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu tazminatın 836 SDR karşılığı TL kadar olabileceğini, 08.12.2020 tarihli kurlardan sınırın 9.382,01 TL hesaplandığını, örnek olması bakımından 22.05.2024 tarihi kurlarından 35.594,87 TL hesaplandığını, halen sınırlı sorumluluk limitinin gerçek zarardan daha düşük kaldığı gözetilerek, mahkememizce hüküm tarihinde kurlardan 836 SDR karşılığı TL tutarında tazminata hükmedilebileceğinin değerlendirildiğini bildirmişlerdir. Dava, uluslararası hava yolu taşımasına konu emtianın bir kısmının kaybolması nedeni ile sigortalısının uğradığı zararı tazmin eden sigorta şirketinin, ödediği zarar tutarının akdi ve fiili taşıyıcı davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu taşıma işinin Almanya'dan Türkiye'ye gerçekleştirilecek uluslararası hava taşıma işi olması nedeni ile uyuşmazlığa Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Montreal Konvansiyonu 18. Maddesinde; “1. Taşıyıcı, kargonun tahrip olması ya da kaybolması ya da kargoya hasar sonucu zarar meydana gelmesi durumunda uğranmış hasara karşı sadece, hasara bu şekilde uğranmasına neden olan olayın hava yoluyla taşıma esnasında meydana gelmiş olması durumunda sorumludur. 2. Fakat, eğer kargonun tahrip olmasının, kaybolmasının ya da kargoya zarar gelmesinin aşağıda verilen olaylardan birinin ya da daha fazlasının bir sonucu olarak meydana geldiğini ispatlarsa, taşıyıcı bu kapsama kadar sorumlu değildir: (a) kargonun kendi içinde bulunan kusurlardan, kargonun kalite ve kötülüğünden; (b) kargonun paketlenmesinin taşıyıcı, bir çalışanı ya da acentesi dışında birisi tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasından; (c) savaş ya da silahlı çatışma; (d) kargonun girişi, çıkışı ya da geçişi ile bağlantılı olarak gerçekleştirilen bir kamu otoritesi faaliyeti 2. Bu maddenin birinci paragrafının anlamı dahilinde hava yolu ile taşıma, kargonun taşıyıcının sorumluluğu altında bulunduğu dönemi kapsamaktadır” düzenlemesi yer almaktadır. Taşınan emtiada kısmi kayıp olduğu ve meydana gelen zararın emtiların ambalajına sonradan yapılan müdahalelerden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Montreal Konvansiyonu m. 22/3 uyarınca “ Kargo taşımacılığında, kontrol edilmiş kargonun taşıyıcının sorumluluğuna verildiği anda gönderen kargonun ulaşacağı yerde teslimi ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe, taşıyıcının kargonun tahrip olması, kaybolması ya da kargoya hasar gelmesi halinde her kilogram için sorumluluğu 19 Özel Çekme Hakkı ile sınırlıdır. (Taşımanın 2018 yılından yapılmış olması nazara alınarak 28.12.2019 tarihli değişikten önceki hükümlerin olaya uygulanması gerekmektedir. ) Diğer durumda, ödenecek toplamın, gönderenin varıştaki teslimatta sağlayacağı gerçek faydadan fazla olduğunu ispatlamadığı müddetçe, taşıyıcı beyan edilen toplamı aşmayan bir miktar ödemekle sorumlu olacaktır ..” düzenlemesi dikkate alındığında, taşımacının sınırlı sorumluluğunu yükseltecek şekilde bir bildirim yapılmamış olup; somut olayda kayıp birim kg başına 19 SDR üzerinden tazminat sınırı hesaplanması gerekmektedir. Mahkememiz eski tarihli kararında yanılgı ile sınırlı sorumluluk değerlendirmesi yapılmamıştır. Zayi olan emtiaların ağırlığı 44 kg olduğundan davalıların sorumluluğu 836 SDR ile sınırlıdır. Buna göre davacının talep edebileceği değer de hüküm tarihi itibari ile 836 SDR limitini aşamayacaktır. Açıklanan bu nedenlerle taşınan emtialarda meydana gelen kısmi zayi nedeni ile davalıların sorumluluğunun 836 SDR ile sınırlı olduğu, davalıların belirtilen limiti aşan rücu talebi yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, buna göre hüküm tarihi (24/09/2024) itibari ile davalıların sorumluluğunun (1 SRD =46,0439 olmak üzere 46,0439*836=38.492,70 ) 38.492,70 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalıların Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 38.492,70 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1-Davalıların Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın KISMEN İPTALİ İLE takibin 38.492,70 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Alınması gereken 2.629,44 TL harçtan peşin alınan 788,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.841,00 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul oranı ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 746,59 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 573,41 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 832,84 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.653,30 TL yargılama giderinden kabul oranı (%56,56) ret oranı (%43,44) dikkate alınarak hesaplanan 935,11 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davalı ..... tarafından sarf edilen 29,75 TL yargılama giderinden ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 12,92 TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Davalı .... tarafından sarf edilen 35,25 TL yargılama giderinden ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 15,31 TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 10-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE, Dair taraf vekillerinin karşı, (davalı ..... Yolları vekiline e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2024 Katip ... Hakim ....