Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/32 E. 2024/1309 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/32 Esas KARAR NO : 2024/1309 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 11/01/2024 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine 10.08.2023 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalıca anılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, huzurdaki davanın ikame edilmesi zaruretinin hasıl olduğunu, Davalı borçlunun talebi ile taşımacılık işleri yapan müvekkili şirketin tarafından 21.03.2023 tarihinde Ankara- İstanbul arasında ... ­ ... ­ ... plakalı araçlar ile yük taşımacılığı yapılmış olduğunu, işbu nakliyeden doğan bedel için 21.03.2023 tarihli .... fatura numaralı fatura tanzim edildiğini, anılan nakliyeye ilişkin fatura bedeli davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmediğini, Davalı ile sürdürülen ticari ilişkiden kaynaklı nakliye alacağına ilişkin olarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 25.08.2023 tarihinde dava konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı borçlu şirket hiçbir gerekçe veya karşı delil ileri sürmeden davaya konu icra takibine itiraz ettiğini ve bakiye borcu ödemekten imtina ettiğini, bu sebeplerle işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, bu sebeplerle davalı tarafındanBakırköy ... İcra Müdürlüğü'’nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazların iptalini, %40'tan az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılan huzurdaki davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının mevcut olduğunu, esasa ilişkin itirazlarının müvekkil şirketinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa olan tüm borcunu elden ödediğini, bu sebeplerle davacı tarafın başlatmış olduğu davanın ve icra takibinin reddini, davacı hakkında icra takibin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasıyla 21/03/2023 tarihli nakliye bedeli faturasına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP'tan bir suretinin, İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün ...'nin 2022-2023 yıllarına ilişkin SGK'lı çalışanlarının dokümanları celp edilmiştir. Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının evrakları UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, incelenmesinde ; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 49.730,34 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 24/09/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; DEĞERLENDİRMELER: Dosyanın tarafıma tevdii sonrası UYAP üzerinden alınan evrak ve delillerle DAVACI taraftan alınan evraklarla tutanak sonrası incelediğim ve yerinde inceleme sonrası aldığım fiziki dosyadan temin edilen ve incelenen belgelerde tespit ve değerlendirmeler aşağıda tensiplerinize arz edilmiştir. YERİNDE İNCELEME: Alınan görevlendirme yetkisi sonrası dosya incelendiğinde sadece adres bildirildiği için görüşme imkanı olmamış, bunun üzerine yaptığım araştırmalar sonrası bulabildiğim telefonlar sonrası, Bilirkişi Raporumun hazırlanması için gerekli bilgi ve belgeler için bürolarını arayıp not bıraktığım sonrasında davacı vekili Av. ... a 31.08.2024 tarihinde ve aynı gün ziyaret ettiğim dosyaya bildirilen adreste Cumartesi kapalı olması nedeniyle Mali Müşavir .... ye 05.09.2024 tarihinde gönderdiğim maillere verdiğim Mahkemenize sunduğum ön rapor sonrası 17.09.2022 tarihinde dönüş olmuş, aşağıda detayını verdiğim bilgi ve belgelerden tarafıma sadece 2022 ve 2023 yıllarına ait Kurumlar Vergisi beyannamesi yollanmıştır. 2022-2023-2024 yıllarına ait kağıt ortamında ise kanuni defterlerin açılış kapanış tasdikleri yada elektronik defter ise defter açılış kapanış beratları, söz konusu döneme ait faturalar, muavin defterleri, yevmiye kayıtları, ödemelere ilişkin belgeler, varsa yazışmalar, ihtarname vs ilgili dönemlere ait yıllık kurumlar vergisi beyannameleri, bu belgelerin yeterli olmayacağını belirtmem üzerine verilen 20.09.2024 tarihinde saat 14.00 de bulunan davalı ... kanuni defterlerinin bulunduğu bildirilen .... Bulvarı 69/2 Maltepe Çankaya ANKARA adresinde bulunan SMMM .... nin bürosuna gidilmiştir. Burada SMMM .... ile yapılan görüşmede; DAVALI nın sorumluluğu ve yetkisi Hazine ve Maliye Bakanlığında bulunan e-defter mükellefi olduğu, dolayısıyla yevmiye ve kebir defterlerinin sadece beratlarının olduğu, İlgili defteri 2023 yılı kasım ayından beri tuttukları, daha önceki davalının Mali Müşavirinin davaya konu 21.03.2023 tarihli .... numaralı faturayı sehven aşağıdaki şekilde işlediği beyan edilmiş ve görülmüştür. Yukarıda görüldüğü üzere davaya konu 21.03.2023 tarihli .... numaralı fatura peşin ve bankaya ödenmiş gibi kaydedildiği oysa bankada böyle bir tutarın girişinin olmadığının görüldüğü fakat bu şekilde işlenmiş ve bedeli ödenmiş gibi görünen bu fatura nedeniyle davalının borcu ve carisi olmadığı, yine bu nedenle muavin hesapta ve yevmiye kayıtlarında borç görünmediği beyan edilmiştir. Başkaca bir evrak sunulamamıştır. Buna mukabil davalının dava dilekçesine verdiği cevapta fatura bedelinin elden ödendiği ileri sürülmüştür. Oysa VUK gereği 7.000,00 TL üzerindeki tüm ödemelerin banka veya aracı kurumlar kanalıyla yapılması amir hükümdür. Hazine ve Maliye Bakanlığında bulunan e-defter mükellefi olan davacının ilgili döneme ait tasdiki zorunlu envanter defterinin açılış tasdikide aşağıda bilginize arz edilmiştir. Temin edilen yasal defterler ve belgeler rapor ekinde mevcuttur. SONUÇ: Yukarıda yazılan sebepler, deliller, yerinde yapılan inceleme sonrası, davalı Mali Müşavirinin beyanına göre davaya konu 21.03.2023 tarihli .... numaralı fatura peşin ve bankaya ödenmiş gibi kaydedildiği oysa bankada böyle bir tutarın girişinin olmadığının görüldüğü fakat bu şekilde işlenmiş ve bedeli ödenmiş gibi görünen bu fatura nedeniyle davalının borcu ve carisi olmadığı, yine bu nedenle muavin hesapta ve yevmiye kayıtlarında borç görünmediği, buna mukabil davalının dava dilekçesine verdiği cevapta fatura bedelini elden ödediği, mali literatürde ve muhasebe dilinde hesap ve kayıtların ihticaca salih, net ve şeffaf olmadığı, elden ödenmesi, bankadan ödenmesi gibi beyan ve muhasebe hataları konusunda Hukuki değerlendirme ve takdirin sayın Mahkemenizde olduğu şeklinde rapor düzenlemişlerdir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasıyla 21/03/2023 tarihli nakliye bedeli faturasına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olup davacı taraf her ne kadar davalının talebi ile taşımacılık işleri yapan davacı şirket tarafından 21.03.2023 tarihinde Ankara- İstanbul arasında ... ­ ... ­ ... plakalı araçlar ile yük taşımacılığı yapılmış olduğunu, işbu nakliyeden doğan bedel için 21.03.2023 tarihli ... fatura numaralı fatura tanzim edildiğini, anılan nakliyeye ilişkin fatura bedeli davalı şirket tarafından davacıya ödenmediğini iddia etmişse de dosyada alınan bilirkişi raporunda davaya konu 21.03.2023 tarihli .... numaralı fatura peşin ve bankaya ödenmiş gibi kaydedildiği oysa bankada böyle bir tutarın girişinin olmadığının görüldüğü fakat bu şekilde işlenmiş ve bedeli ödenmiş gibi görünen bu fatura nedeniyle davalının borcu ve carisi olmadığı, yine bu nedenle muavin hesapta ve yevmiye kayıtlarında borç görünmediği şeklinde tespit yapılmış olup bu kapsamda davacı tarafça iddialarını ispata yarar delilde dosyaya sunulmadığı, ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında davacı tarafça davaya konu iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın sübut bulmadığından reddine ,davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur .HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 600,62-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 173,02‬‬‬-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/12/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır