Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/982 E. 2024/1048 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/982 Esas KARAR NO : 2024/1048 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 12/10/2023 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...... Sigorta A.Ş.’nin Türkiye’de mukim bir sigorta şirketi olup dava dışı ...... Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ...... poliçe numaralı Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta akdedildiği, poliçe kapsamında müvekkili tarafından dava dışı ..... Turizm San. ve Dış Tic. A.Ş.’ye 25.000-Euro ödeme yapıldığı ve ödeme neticesinde halef olduğu ve temellük ettiği haklara dayanarak söz konusu miktarın rücuen tahsili için huzurdaki davanın ikame edildiği, ...... tarafından muhtelif peynirlerin ve tereyağının Antalya’da mukim ...... Gıda Tarım Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti. firmasına satıldığı, işbu satım sözleşmesine konu ürünlerin teslim edilmesi amacıyla ..... tarafından müvekkili şirketin sigortalısı olan ..... firması ile anlaşma sağlandığı, işbu anlaşma kapsamında ....... tarafından ...... firmasına ..... numaralı ve 10.02.2023 tarihli navlun faturası kesildiği, ....... tarafından taşıma işi fiili olarak gerçekleştirilmek üzere 2 nolu davalı ...... ’e verildiği, ..... tarafından ise ..... numaralı ve 10.02.2023 tarihli navlun faturası kesildiği, ürünlerin ........ tarafından araca yüklendiği ve taşımasının gerçekleştirildiği, lakin frigorifik aracın soğutma sistemindeki kaçak nedeniyle ürünlerin zarar gördüğü, ürünlerin istenen sıcaklıkta taşınmadığı davalı taşıyıcı tarafından “11.02.2023 tarihinde sabah 09:00’da Antalya FHM’de hazır bulundum. Ürün teslimatında, mal derecesinde ölçüm yapıldı. +4 derecede taşınması gereken ürünlerin -2 derece ölçümü alındı. (…) Bu taşımada tecrübe ettiğim kadar araçtan kaynaklı değil, bölmedeki perdeden oluşan kaçaktan kaynaklıdır.” demek suretiyle ikrar edildiği, yine 11.02.2023 tarihli teslim alan ve teslim eden tarafından tutulan tutanakta da ürünlerin istenen ısıda taşınmadığının tespit edildiği, bu nedenle alıcı tarafından ürünlerin alınmadığı, ürünlerin taşıma sırasında hasar gördüğü tespit edildikten sonra dava dışı ....... firması tarafından 14.02.2023 tarihinde Mersin ..... Noterliği’nin ..... yevmiye numaralı ihtarı ile davalı ........’e zararın rücu edileceğinin bildirildiği, Türk Ticaret Kanunu’nun 855. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca rücu borçlusuna bildirimde bulunulmuş olduğu da sabit olduğundan rücu alacaklısının borcunu ifa ettiği tarihten itibaren zamanaşımı süresinin başlayacağı, süresi içerisinde davanın ikame edildiği, ürünlerin hasarlı teslimi akabinde ekspertiz çalışması yapıldığı ve hasar tutarının 54.971,67 Euro olarak tespit edildiği, akdi taşıyıcı olması sebebiyle müvekkili şirketin sigortalısının sorumluluğundan kaynaklı olarak gönderici/hak sahibi ...... Turizm ve Dış Tic. Ltd. Şti. firmasına 25.000-Euro değerinde ödeme yapılmak zorunda kalındığı, Türk Ticaret Kanunu’nun Halefiyet kenar başlıklı 1472. Maddesi “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” Hükmüne havi olduğu, aynı zamanda hem ..... hem de ....... şirketleri yapılan ödemeye ilişkin olarak “(…) gönderilen muhtelif peynir ve tereyağ ürünlerinin fiili nakliyeci ........’e ait ...... ve ..... plakalı araçla taşınması esnasında meydana gelen hasarla ile ilgili (….) oluşabilecek her türlü hak ve alacağımızı ..... Sigorta A.Ş.’ye temlik ettiğimizi” şeklinde ibraname ve temlikname imzaladıkları, hem kanuni hem de iradi olarak müvekkilinin gönderici firmanın alacaklarına halef olduğu, Beyoğlu ..... Noterliği’nin 20.07.2023 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmaması sebebiyle hasarda kusurlu olan fiili taşıyıcı 2 nolu davalı ile 2 nolu davalının sigortacısı şirkete işbu davayı açma gereği hasıl olduğu, taşıyıcı taşıma sözleşmesinde ücret bedeline karşılık olarak taşınan eşyanın sağlam ve eksiksiz olarak teslim edilmesi edimini üstlendiği, bu çerçevede ....... ve fiili taşıyıcı ........’in müteselsil olarak ürünlerin sağlam ve eksiksiz olarak teslim edilmesinden sorumlu oldukları, lakin fiili taşıyıcı ........’in ürünleri sağlam ve eksiksiz teslim edemediği, zararın oluşmasına sebebiyet verdiği, fiili taşıyıcı ........ tarafından ürünlerin Antalya’ya teslim edilmek üzere 10.02.2023 tarihinde ...... plakalı araca yüklendiği, söz konusu ürünlerin gıda ürünü olması nedeniyle soğutuculu araçlarda peynirlerin +4 derecede; tereyağlarının ise -18 derecede taşınma gerektiği konusunda taşıyıcı firmanın bilgilendirildiği, ancak ürünlerin istenilen sıcaklıkta taşınmaması sebebiyle bozulduğu, taşıyıcının taşımak üzere teslim aldığı eşyayı sadece teslim alırken veya boşaltırken muhafaza borcu altında olmayıp ayrıca taşımanın seyri esnasında da eşyanın teslim alındığı şekliyle teslim edilebilmesi için eşyayı iyi bir konumda bulundurarak onun herhangi bir hasara uğramasının önüne geçmesi gerektiği, bu genelde eşyanın istenilen sıcaklık veya soğuklukta tutulması, belirli aralıklarla kontrolünün sağlanması, havalandırmasının yapılması gibi içeriden veya dışarıdan gelecek tehlikelere karşı muhafazasının yapılması taşıma süresi boyunca eşyanın muhafaza borcunun kapsamında yer aldığı, bu sebeple taşıyıcının, eşyanın niteliğine bağlı olarak belirli aralıklarla eşyayı kontrol edecek, havalandıracak, ısıtma veya soğutma sistemini denetleyecek, eşya kısmen ıslanmış veya ısınmışsa boşaltma anına kadar kurutacak veya soğumasını sağlayacağı, fiili taşıyıcı tarafından üzerine düşen sorumluluk layıkıyla yerine getirilmediği, bu nedenle sınırlı sorumluluk hükümlerine başvurulmasının da mümkün olmadığı, TTK madde 886 “Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.” hükmüne havi olduğu, Yargıtay tarafından ısı hasarı pervasız hareket kategorisinde değerlendirmekte olup aşağıda alıntılanan karar ve doktrin görüşü haklılıklarını ispat ettiği, davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanmasını gerektirecek herhangi bir sebep de bulunmadığından zararın tamamından sorumlu olması gerektiği, davalı taşıyıcı ........, diğer davalı .....Sigorta Şirketi’nin ...... poliçe numaralı Yıllık T.M.M. Sigortası Abonman Sözleşmesi Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısı olduğu, kendisinin yaptığı taşımalarda doğan zararların davalı sigorta şirketi tarafından ödenmek üzere teminat altına alındığı, bu nedenle teminat miktarı ile sınırlı olmak kaydı ile sorumluluğuna gidilmesi gerektiği, fazlaya ilişkin tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; Müvekkili tarafından ödenen 25.000-Euro alacağının ihtar tarihi olan 20.07.2023 tarihinden itibaren CMR Konvansiyonu'nun 27.maddesinde uyarınca yıllık %5 faiz oranından düşük olmamak kaydıyla Kamu bankalarınca 1 yıl Euro mevduatına uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte TBK 99/3 uyarınca aynen davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkiline ödenmesine (aynen ödeme sayın Mahkemece kabul edilmemesi halinde döviz alacağının fiili ödeme tarihindeki kur karşılığının ödenmesine), yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ...... Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ve müvekkili sigorta şirketine ..... sayılı ve 05.09.2022 / 05.09.2023 vadeli Yıllık T.M.M. Sigortası Abonman Sözleşmesi Sigorta Poliçesi ile sigortalı ........'in nakliye işlemi sırasında meydana gelen hasar için müvekkili şirkete yaptığı başvuru sonucu ..... numaralı hasar dosyası açıldığı, Sigortacılık Kanunu Madde 22/17'ye göre delil niteliğinde olan eksper raporu düzenlendiği ve yapılan ekspertiz incelemesinde gerçekleşen hasarın teminat dışı olduğu tespit edildiği, müvekkili şirket ile sigortalı arasındaki poliçede sigortanın konusu "Sigortacı Sigortalının karayolu ile yurtiçinde aşağıda plaka, motor ve şase numarası belirtilen kamyonlarla sevkiyatını gerçekleştireceği ''Yaş sebze meyve - Dondurulmuş et ürünleri'' taşımacılığı sırasında Kamyon Klozu kapsamındaki rizikoların gerçekleşmesi sonucu doğacak hukuk sorumluluğunu sigorta eder. Ancak, yükleme, aktarma ve boşaltma rizikolarından doğacak sorumluluk hali teminat kapsamından hariç olacaktır." şeklinde düzenlendiği, buna göre poliçede müvekkili şirketin yalnızca aşağıda mevcut kamyon klozu kapsamındaki rizikoların gerçekleşmesi sonucu doğacak hukuki sorumluluğu teminat altına alındığı, "Kamyon Klozu: Emteanın; kamyon veya treyler ile sevkiyatı esnasında ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ heyelanı, köprü yıkılması, yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması sonucunda taşınan emteanın uğrayacağı ziya ve hasarları temin eder." Müvekkili şirket tarafından alınan eksper raporunda "Tedarikçi firma, ..... Turizm Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından sevkiyata hazırlanan toplam 12,774.02 kg. + 3.024 adet + 800 koli Muhtelif Peynir ve Tereyağının, Kepez / Antalya'da yerleşik alıcı firma .... Gıda Tarım Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne, sigortalı nakliyeci ........'e ait çift sıcaklık rejimli kompartımana sahip ..... plaka sayılı frigorifik araç ile sevki sürecinde, dorse içerisindeki bölmenin sızdırmazlığında meydana gelen sorun nedeniyle, ürün düşük sıcaklığa maruz kalarak hasarlandığı anlaşılmıştır." şeklindeki tespitle ürünlerin dorse içerisindeki bölmenin sızdırmazlığında meydana gelen sorun nedeniyle, düşük sıcaklığa maruz kalarak hasarlandığının görüldüğü, ayrıca nakliye esnasında aracın herhangi bir kaza, yıldırım, yanma vb. kamyon klozunda sayılan hallere maruz kalmadığının açıkça ortada olduğu, dorse içerisindeki bölmenin sızdırmazlığında meydana gelen sorun sonucu ürünlerin düşük sıcaklığa maruz kalması nedeniyle hasarın oluşmasının kamyon klozu teminatı kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, poliçe limitleri gereğince emteanın kamyon veya treyler ile sevkiyatı esnasında ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ heyelanı, köprü yıkılması, yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması nedeniyle hasarlanması durumunda müvekkili şirketin olaydan sorumluluğunun doğacağı, ancak somut olayda ürünlerin klozda sayılan haller nedeniyle hasara uğramadığının ortada olduğu, emtia nakliyat sigortalarında "kamyon klozu"nun dar teminatlı poliçelerden olduğu, dar teminatlı poliçe kapsamında sigortacının yalnızca poliçede yer alan özel şartlardan sorumlu olduğu, bu durumların genişletilmesinin mümkün olmadığı, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olduğundan her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı ........ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 3 aylık süre içerisinde müvekkiline usulüne uygun olarak bildirimde bulunulmadığı, müvekkilinin sorumluluğuna gidilebilecek bir hal bulunmadığı, somut olayda herhangi bir kusuru olmadığı, ürünlerin bozulup bozulmadığının dahi tespit edilmediği, salt sıcaklık değişiminin ürünleri etkileyip etkilemediğinin dahi bilinmediği, rücuen tahsili istenen ücretin neye göre belirlendiğinin sabit olmadığı, kaldı ki teslim edilen emtiaların iskontolu satışının gerçekleşip gerçekleşmediğinin de sabit olmadığı, ürünlerin tekrar satılmasında bir engel olmadığından, satılarak elde edilecek ücretin de tazminattan düşülmesi gerektiği, araca yüklenen ürünlerin dava dışı FHM’ye teslimi için müvekkilinin 11.02.2023 tarihinde Antalya FHM’ye geldiği ve ürünleri teslim ettiği, teslim sırasında ürünlerin ısılarında farklılık olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda ürünlerin teslim anında FHM’de çalışan Gıda Mühendisi tarafından 11.02.2023 tarihli tutanakla, sıcaklık kontrolünün yapıldığı ve araç iç ısı ile ürün iç ısısının farklı olduğunun tespit edildiği, bu doğrultuda rücu alacaklısı olan davacının TTK 855/3. Maddesi uyarınca 3 aylık süre içerisinde ihtarname çekmesi gerekeceğinin açık olduğu, ancak davacı tarafından 20.07.2023 tarihinde müvekkiline ihtar çekildiği, bu sebeple 3 ay içerisinde bildirimde bulunulmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, müvekkilinin davacının sigortalısı olan ....... Firmasıyla şifahi olarak taşıma işlerini yapması noktasında anlaştığı, bu sebeple taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşmenin olmadığı, müvekkilinin ....... tarafından gösterilecek yerden malları taşıma amaçlı aracına yükleteceği ve Antalya FHM’ye teslimini gerçekleştireceği, müvekkilinin ....... Firmasının yönlendirmesiyle, 10.02.2023 tarihinde, ...... malları araca yükletebilmek için gittiği, antrepoda bulunan çalışanlar tarafından ...... plakalı dorseye yükleme yapıldığı, müvekkili tarafından herhangi bir yükleme yapılmadığı, müvekkilinin tek işinin anılan emtiaları İstanbul’dan Antalya’ya taşımak olduğu, üst taşıma yüklenicisi olan ....... Firması tarafından, ürünlerin hangi derecede nasıl taşınacağına dair bir bilgi verilmediği, müvekkilinin ürünleri aracına yükletmek için gittiği ...... Antreposunda, ürünleri aracına yüklettiği, ürünlerin yükleyicisinin yine müvekkili olmayıp, ....... firması ile Gönderici ......’nin İstanbul ...... çalışanları olduğu, bu çalışanların, müvekkiline bağlı bir hizmetinin de söz konusu olmadığı, çalışanların yükleme için gelen her araca aynı şekilde yükleme hizmeti verdikleri, devamında, ..... çalışanları tarafından emtialara araca yüklendiği ve dorsenin kapısı mühürlenerek kapatıldiği, müvekkiline malların taşınması için hangi sıcaklık derecesi aralığında taşıma yapılmasına ilişkin bilgi verilmediği, müvekkilinin sadece malların +4 ve -18 derece olarak iki parça halinde yüklendiğini bildiği ve yine antrepo çalışanları tarafından ön kısmın sıcaklığının +4 dereceye arka kısmın sıcaklığının da -18 dereceye gelecek şekilde termoking ayarı yapıldiği, yapılan incelemelerde reefer ünitede herhangi bir arızanın söz konusu olmadığı, otomatik modda (-) 18 ℃ olarak ayarlandığını, nakliye boyunca soğutucu ünitenin kapatılmadığının tespit edildiği, yani antrepoda müvekkiline bildirilen ısı ölçülerinde müvekkilinin aracındaki gerekli tüm donanımları kullandığı, teslim anında ise yine araç iç ısısının farklı ölçüldüğünün bildirildiği, müvekkilinin bu farklılığın bölme kısmındaki perdeden sızan sıcaklık sebebiyle olabileceğini tecrübesiyle kanaat getirdiği ve bilgisini verdiği, dorse içindeki perdenin ayarının yüklemeyi yapan görevliler tarafından ayarlanması gereken bir ayar olduğu, yani ön tarafa yüklenen mallardan sonra perdenin nizami bir şekilde çekilerek arkaya yüklenecek malların yüklemesi yapılması gerektiği, perde ayarının da bu sebeple müvekkili tarafından yapılmasının beklenemeyeceği, yükleme davacının sigortalısı olan üst yüklenici ....... firması ile gönderici ...... yönlendirdiği antrepo çalışanları tarafından yapıldığı, ürünlerin hangi sıcaklıkta taşınması gerektiğinin üst yüklenici tarafından bildirmediği, yine üst yüklenicinin yönlendirdiği ..... tarafından yükleme yapıldığı ve taşıma sıcaklığının ne kadar olması gerektiğinin belirtildiği, ancak antrepo çalışanları tarafından emtiaların araca yüklenmesi esnasında dorse içindeki perdenin düzgün olarak kapatılmadığı, bundan kaynaklı olarak perdeden sızan hava dorse içinde hava değişimine sebebiyet verdiği, müvekkilinin bundan dolayı hiçbir sorumluluğunun olmadığı, çünkü, araca yükleme yapıldıktan sonra kapıların mühürlendiği ve teslim yerine kadar kapıların açılmadığı, müvekkilinin, tekrar dorse içerisindeki perdenin nizami olup olmadığını kontrol etme şansının da bulunmadığı, ayrıca, yüklemenin önce ön tarafa yapılıp ardından perde çekilip arka taraftaki mallara yükleme yapıldığından; iki mal arasındaki perde kaçağını müvekkilinin teftiş etmesi ve görmesinin de mümkün olmadığı, müvekkilinin üzerine düşen tüm özen yükümlülüğünü yerine getirdiği, malların yüklenmesini de kendisi veya çalışanları tarafından değil, bizzat üst yüklenici ve göndericinin yönlendirmiş olduğu ..... tarafından yapıldığı, emtiaların alıcı firma olan ...... Gıda Tarım Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin Antalya’da bulunan deposuna götürüldüğünde, yapılan incelemelerde araç ısısının -12 derece olduğu, ürün iç ısısının ise -2 derece olduğunun belirtildiği, ancak söz konusu sıcaklık değişiminin ürünlere zarar verip vermediğinin net olarak tespitinin yapılmadığı, ...... Ltd. şirketi tarafından hazırlanan 15.03.2023 tarihli rapora bakıldığında da ‘’Emtianın üzerinde sıcaklık sebebiyle oluşmuş herhangi bir fiziksel/görsel hasarın mevcut olmadığı gözlenmiştir.’’ bilgisinin verildiği, görüleceği üzere ürünlerin sıcaklık sebebiyle bozulup bozulmadığının sabit olmadığı, ürünlerin antrepodan 10.02.2023 tarihinde akşam saatlerine doğru yükletildiği ve 11.02.2023 sabah saat 9 civarında da teslim edildiği, taşımanın 24 saat bile sürmediğinin açık olduğu, bu kapsamda, anılan ürünlerin bozulup bozulmadığının dahi bilinmediği, alıcı olan FHM Antalya’nın, ürünlerin istenilen sıcaklıkta teslim edilmediğinden dolayı ürünleri kabul etmediği, ürünlerde herhangi bir bozulma söz konusu değilse iade talebinin de mesnetsiz olacağının açık olduğu, kabul edilmeyen ürünlerin de bir değerinin olduğu, bu değer kapsamında emtiaların satılıp satılmadığının belli olmadığı, satılmayan ürünlerin değeri olduğu ve bu değerin tespiti ile yapılan ödemeden mahsubunun gerektiği, ayrıca, ziyaya uğradığı iddia edilen malların ağırlıklarının net olarak tespiti ile SDR değerini geçip geçmediğinin tespitinin yapılması ve müvekkilinin sorumlu tutulabileceği miktarın buna göre hesaplanması gerektiği, davacının dava dilekçesinin 4 numaralı delilinde; müvekkilinin kendi el yazısıyla yazılmış “araç içi ısısına yönelik teslim esnasında ........’in de imzasını taşıyan 11.02.2023 tarihli Tutanak” denilmişse de anılan tutanağın müvekkili tarafından yazılmadığı, üst taşıyıcı çalışanı tarafından yazıldığı ve imzalanması söylendiği, bu şekilde kendisinin kusurlu olmayacağının dile getirildiği, müvekkilinin de gönderilen yazının çıktısını alıp imzalayıp tekrar üst taşıyıcının çalışanına gönderdiği, nihai olarak, müvekkile atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, müvekkil tarafından aracında gerekli düzenleme ve ayarlamaların yapıldığı, araçtan kaynaklı bir kusurun söz konusu olmadığı, yüklemeyi müvekkil değil, üst taşıyıcı ve/veya göndericinin yönlendirdiği antrepo çalışanları tarafından yapıldığı, müvekkilin iki eşya arasındaki perdeyi teftiş edebilecek nitelikte olmadığı, çünkü ön kısımdaki yükleme tamamlandıktan sonra arka kısma geçildiği ve iki eşya arasına müvekkilin girmesinin söz konusu olamayacağı, dorsenin kapıları kapatıldıktan sonra mühürlendiği, varış yerine kadar açılmadığı, açılmasının mümkün olmadığı halleri gözetildiğinden, gerekli özen yükümlülüğü yerine getirilerek, müvekkiline atfedilebilecek bir kusur da bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı ile dava dışı sigortalı ....... Uluslararası Taş. San.ve Tic. Ltd.Şti. arasında düzenlenen Taşıyıcı Sorumluluk sigorta poliçesine istinaden sigortalının zararı nedeniyle ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın gerçek zarar miktarı, davacının dava dışı sigortalıya ödenen tazminat miktarının rücuen davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 02/07/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; GIDA YÖNÜNDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME; ...... nolu 09.02.2023 tarihli ve ..... nolu 01.02.2023 tarihli fatura muhteviyatı tereyağı, peynir ve tofu emtialarının ..... çift sıcaklık rejimli kompartımana sahip ..... plakalı frigorifik dorseye yüklendiği, dorsenin ön kompartımanının sıcaklığının -18°C’ye ayarlanarak bu bölüme -18°C taşınması gerektiği bildirilen tereyağların istiflendiği, arka kompartımanın sıcaklığının +4°C’ye ayarlanarak bu bölüme +4°C taşınması gerektiği bildirilen peynirlerin istiflendiği, iki kompartıman arasına da sıcaklık geçişini engellemesi amacıyla perde çekildiği, 10.02.2023 tarihinde yola çıkan nakliye aracının 11.02.2023 tarihinde saat 09:00’da ..... Mah. ..... Cd. 295. Sk. Kepez / ANTALYA adresindeki alıcı firma olan ..... Tarım Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ulaştığı, ürünlerin teslim alınma aşamasında alıcı firmanın Gıda Mühendisi tarafından muayene ve kabul işlemi sırasında yapılan sıcaklık ölçümlerine göre, -18°C’ye ayarlanarak tereyağı ve tofu emtiaları taşınan bölümde ortam sıcaklığı ile ilgili herhangi bir uygunsuzluk olmadığından bu bölümdeki emtiaların kabulünün yapıldığı, ancak +4°C’ye ayarlandığı belirtilen, peynirlerin muhafaza edildiği arka bölümün ortam sıcaklığının -12°C olarak ölçüldüğü ve emtia iç sıcaklığının -2°C olarak ölçüldüğü, alıcı firma yetkilileri tarafından tutanak düzenlendiği ve emtiayı teslim eden sürücü ve araç sahibi olan ........ ile Gıda Mühendisi ..... tarafından tutanağın imzalandığı görülmüştür.13.02.2023 tarihinde hasar ihbarında bulunulduğu, 15.02.2023 tarihinde alıcı sahası olan “ ..... Mah. ..... Cad. 295 Sok. Kepez / ANTALYA” adresinde ..... Ltd. şirketi tarafından ekspertiz işleminin yapıldığı, 15.03.2023 tarihli, .... numaralı Ekspertiz Raporuna göre, hasar nedeninin “Sıcaklık Uyumsuzluğu” olarak belirlendiği, nakliye esnasında bölmenin sızdırmazlığında sorun yaşandığı ve arka kısımda istifli olan emtianın düşük sıcaklıklara maruz kaldığının sürücü ve araç sahibi olan ........ tarafından ifade edildiği, bununla birlikte alıcı ...... Gıda tarafından düzenlenen Ticari Ürün Kabul Kriterleri Planı’nda “Taşıma ve Teslim Şekli” açıklamalarında “Şoklu ürünler için kabul edilebilir merkez sıcaklığı: -18 ±3°C, Soğukta muhafaza edilecek ürünler için kabul edilebilir merkez sıcaklığı: +4 ±3°C” olarak belirtildiği ifade edilmiş olup, hasarlı olduğu belirtilerek alıcı firma tarafından teslim alınmayan ...... peynirleri ve Cheddar peynirleri soğukta muhafaza edilecek ürün sınıfına girdiklerinden ...... Gıda’nın Ticari Ürün Kabul Kriterleri Planı’nda ürünlerin kabul edilebilir merkez sıcaklıklarının +4 ±3°C olduğu, yani +1 derece ile +7 derece arasında merkez sıcaklığa sahip ürünlerin kabul edileceği belirtildiği, ancak dava konusu ürünlerin muayene kabulü aşamasında Gıda Mühendisi tarafından yapılan sıcaklık ölçümü neticesinde ürün merkez sıcaklığının -2°C olduğu belirtilerek ürünlerin kabulünün yapılmadığı belirtilmiştir. 15.03.2023 tarihli, ...... numaralı Ekspertiz Raporuna göre; “..... Ort. 5 Kg” emtiası üzerinde yapılan ekspertiz işlemine göre; “Emtianın toplam 142 adet olacak şekilde 3 palet üzerine istifli olduğu gözlenmiştir. Emtia üretim tarihinin 12.12.2022 olduğu ve son kullanma tarihinin ise 11.12.2023 tarihi olduğu gözlenmiştir. Emtianın üzerinde sıcaklık sebebiyle oluşmuş herhangi bir fiziksel/görsel hasarın mevcut olmadığı gözlenmiş olup emtiaya ait karton koli üzerinde muhafaza sıcaklığının +4°C ila +10°C olduğunun not edildiği gözlenmiştir.” olarak belirtildiği, “.... Ort. 4 Kg” emtiası üzerinde yapılan ekspertiz işlemine göre; “Emtianın 1 palet üzerinde 120 kutu olacak şekilde istiflenmiş olduğu gözlenmiştir. Emtia üretim tarihinin 02.12.2022 olduğu ve son kullanma tarihinin ise 02.12.2023 tarihi olduğu gözlenmiştir. Emtianın üzerinde sıcaklık sebebiyle oluşmuş herhangi bir fiziksel/görsel hasarın mevcut olmadığı gözlenmiştir.” olarak belirtildiği, “..... Bütün Ort. 4 Kg” emtiası üzerinde yapılan ekspertiz işlemine göre; “Emtianın 1 palet üzerinde 120 kutu olacak şekilde istiflenmiş olduğu gözlenmiştir. Emtia üretim tarihinin 02.12.2022 olduğu ve son kullanma tarihinin ise 02.12.2023 tarihi olduğu gözlenmiştir. Emtianın üzerinde sıcaklık sebebiyle oluşmuş herhangi bir fiziksel/görsel hasarın mevcut olmadığı gözlenmiştir. Emtia yüzeyinden alınan sıcaklık ölçümlerinde emtia sıcaklığının (+)5.7°C olduğu gözlenmiştir.” olarak belirtildiği, “..... Sade Bütün 12 Kg” emtiası üzerinde yapılan ekspertiz işlemine göre; “Emtianın 7 palet üzerinde 336 kutu olacak şekilde istiflenmiş olduğu gözlenmiştir. Emtia üretim tarihinin 15.12.2022 olduğu ve son kullanma tarihinin ise 06.12.2023 tarihi olduğu gözlenmiştir. Emtianın üzerinde sıcaklık sebebiyle oluşmuş herhangi bir fiziksel/görsel hasarın mevcut olmadığı gözlenmiştir.” olarak belirtildiği, “Red Cheddar Blok Ort. 14.5 Kg” emtiası ve 4,000.00 kg “Red Cheddar Blok Ort. 14.5 Kg” emtiası üzerinde yapılan ekspertiz işlemine göre; “Emtianın 10 palet üzerinde 393 kutu olacak şekilde istiflenmiş olduğu gözlenmiştir. Emtia son kullanma tarihinin ise 28.10.2023 tarihi olduğu gözlenmiştir. Emtianın üzerinde sıcaklık sebebiyle oluşmuş herhangi bir fiziksel/görsel hasarın mevcut olmadığı gözlenmiştir. Emtia yüzeyinden alınan sıcaklık ölçümlerinde emtia sıcaklığının (+)7°C civarlarında olduğu gözlenmiştir.” olarak belirtildiği görülmüştür. Dolayısıyla eksper raporuna göre emtiların uygun nitelikte olduğu, sıcaklık sebebiyle oluşmuş herhangi bir fiziksel/görsel hasarın mevcut olmadığı tespit edilmiştir. Ancak ürünler üzerinde herhangi bir kalite kaybı veya mikrobiyolojik bozulma olup olmadığına dair inceleme yapılmadığı/laboratuvarda analiz edilmediğinden bu yönüyle inceleme eksik kalmıştır. İstanbul’dan 10.02.2023 tarihinde başlayan nakliye, 11.02.2023 saat 09:00’da son bulmuştur. Bu süre zarfında frigorifik tırın birinci bölümü -18 derece, diğeri +4 derece olmak suretiyle iki farklı sıcaklık değerine ayarlandığı, aralarına ise ısı transferini önleme amacıyla perde yerleştirildiği, perdenin ısıyı sızdırması sebebiyle bölmeler arasında ısı transferinin meydana geldiği belirtilmiştir. Isı transferi, sıcaklık farkından kaynaklanan enerji aktarımıdır. Bir ortam içinde veya ortamlar arasında, sıcaklık farkı mevcut olan her durumunda, ısı transferi her zaman gerçekleşir. İki ortamın sıcaklıkları aynı sıcaklığa erişince enerji transferi sona erer. Dava konusu olayda nakliye sona erdiğinde tırın ön bölümünün ortam sıcaklığı -18 derece, arka bölümünün ortam sıcaklığı -12 derece olarak ölçülmüştür. Yani henüz arka ve ön bölümün sıcaklıkları eşitlenemeden, daha doğrusu -18 derece olmadan dava konusu nakliye bitmiştir. Bununla birlikte alıcı firmanın gıda mühendisinin peynir iç sıcaklığını -2 derece olarak ölçtüğü tutanakta belirtilmiştir. Dolayısıyla peynirin kendi sıcaklığı ile ortam sıcaklığı arasında da ısı transferi söz konusu olmuştur. Tüm gıdalar yapılarında su ihtiva eder. Gıdalardaki su çeşitli bileşiklerin çözünmüş bulunduğu bir çözelti şeklindedir. Bir gıdanın donması demek, içerdiği çözeltinin donması anlamına gelmektedir. Su 0 C’de donmakta iken, gıdanın içerisindeki suyun donma noktası -0.5 ile -3 C arasında değişmektedir. Dava konusu peynirlerin donma noktalarının kaç derece olduğu kesin ve net olarak bilinememektedir. Bu konuyla ilgili yasal bir mevzuatta yoktur. Ortam sıcaklığında meydana gelen sıcaklık değişimi devam ettikçe, sıcaklık değişiminin gıdaya etkisi de artmaktadır. İç sıcaklığının -2 derece olduğu belirtilen peynirin geçirdiği sıcaklık değişimlerine istinaden karşılaştıkları olayları incelediğimizde, birinci aşamada peynirin başlangıçta sahip olduğu ilk sıcaklık derecesinden, donma noktası anına kadar soğuduğu ve faz değişiminin olmadığı devre, bu devrede uzaklaştırılan ısı peynirin sıcaklığında düşüş şeklinde kendini gösterdiğinden hissedilir ısı olarak tanımlanmaktadır ve aşırı soğuma safhası olarak nitelendirilmektedir. Ardından ikinci aşama, yani buz kristallerinin oluştuğu safha gelmektedir. Bu safhada ürünün donma noktasında buz kristalleri oluşarak donma olayı gerçekleşmekte, ürünün içindeki serbest su buz kristalleri haline dönüşmektedir, bu safhada %75 donmadan bahsedilmekte olup, bu safha faz değişim aşaması olarak tanımlanmaktadır. Üçüncü aşamada gıdanın tüm noktalarındaki sıcaklığın -18 dereceye ulaşması ve bu noktada sabitlenmesi aşamasıdır ki, dava konusu olayda bu aşama hiç gerçekleşmemiştir. Nakliyenin gerçekleştirildiği frigorifik dorsenin seyir esnasında her iki kompartımanının araç içi sıcaklıklarının ayrı ayrı kayıt altına alınıp alınmadığı, araç sürücüsünün iddiasına istinaden emtianın yüklendiği çift sıcaklık rejimli dorsede bölme kısmındaki perdeden kaçak söz konusu olması sebebiyle -18°C’lik bölmeden +4°C’deki bölüm arasında gerçekleştiği belirtilen ısı transferinin -12°C’ye kaç saatte ulaştığı, ilgili bölümdeki emtiaların -12°C’ye kaç saat maruz kaldığı gibi birçok faktörün yanıtları dava dosyasında yer almadığından, -2 derece iç sıcaklıkta olduğu tespit edilen peynirlerin birinci aşamada mı, yoksa ikinci aşamada mı kaldığı ile ilgili bir kanaat oluşmamıştır. Dolayısıyla peynirlerin yapısında buz kristallerinin oluşup oluşmadığı bilinememekte, kalite kaybının olup olmadığı değerlendirilememektedir. Dava dosyasında yer alan tüm deliller incelendiğinde, somut olayın oluş şekli ve varılan netice ile ilgili bazı hususların eksik olduğu görülmektedir. Öncelikle, muayene kabul işleminden sonra tutulan tutanakta -2°C olarak tespit edilen ürün sıcaklığının hangi ürüne ait olduğu, yani ...... peynirine mi, yoksa ..... peynirine mi ait olduğu, sadece bir adet peynirin iç sıcaklığının mı ölçüldüğü, yoksa tüm ürünleri temsil edecek şekilde yeterli sayıda numune ölçümünün yapılıp yapılmadığı, tutanak haricinde sıcaklık ölçümlerinin kayıt altına alınıp alınmadığı, sıcaklık ölçümü yapılan sıcaklık ölçerlerin akredite kalibrasyon kuruluşlarına belirli sıcaklıklarda kalibrasyonlarının yaptırılıp yaptırılmadığı, sıcaklık ölçerin ölçümlerinde herhangi bir sapma değerinin mevcut olup olmadığı ile ilgili bilgiler eksiktir. Ürünlerin istenilen sıcaklıkta teslim edilmediği sabittir. Ancak, teslim aşamasında sadece sıcaklık ölçümünün yapılarak peynirlerin reddedilmesi emtia üzerinde eksik inceleme yapıldığını göstermektedir. Sıcaklık ölçümü ile beraber organoleptik muayene, pH ölçümü, su aktivitesi ölçümü ve donma noktasının altında -10°C’ye kadar gelişim gösterebilen psikotrof bakterilerin varlığı gibi parametrelerin de analiz edilmiş olması peynirin reddedilme nedenini net bir şekilde kanıtlaması açısından gereklidir. Hasarlı olduğu belirtilen emtiaların ağırlıklarını incelediğimizde “.....” olarak geçen peynirin ortalama 5 Kg ağırlığında olduğu, “......” ortalama 4 Kg, “.....” ortalama 4 Kg, “ ..... ” 12 Kg, “..... ” ortalama 14.5 Kg, “.... Blok” ortalama 14.5 Kg olduğu, dolayısıyla miktarsal olarak baktığımızda büyük bloklar halinde peynirler olduğu görülmektedir. Ayrıca ..... peynirinin nem kaybetmesini engellemek ve küflenmesini önlemek, dolayısıyla dayanıklılığını artırmak amacıyla dış yüzeyi bal mumu ile kaplanmakta, ...... peynirinin ise yüzeyleri presleme işleminden sonra 10-15 derece 3-4 gün süre ile kurutulmaktadır. Kalınlık arttıkça donma süresinin uzadığı bilinen bir gerçektir. Dolayısıyla istenilen sıcaklıkta teslim edilmeyen peynirlerde buz kristalleri oluşmasından dolayı fiziksel hasar meydana gelip gelmediği, gıdanın su aktivitesinin düşüp düşmediği, pH’sının değişip değişmediği, yani peynirlerin fiziksel, kimyasal ve mikrobiyolojik yönden bir değişikliğe uğrayıp uğramadığının gerek teslim aşamasında, gerekse ekspertiz aşamasında kontrolü yapılmadığından ürünlerin hasarlı olup olmadığı ve hasarlı ise gerçek hasar miktarıyla ilgili değerlendirme yapılamadığı kanaatine varılmıştır. TAŞIMA YÖNÜNDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME; CMR Konvansiyonuna tabi taşımada, akdi taşıyıcı dava dışı ....... firmasıdır. Dava dışı firmanın sorumluluk riski gerçekleştiği için davacı – sorumluluk sigortacısı tarafından 25.000 EURO tazminat ödemesi 23.06.2023 tarihinde yapılmakla, sigortalısına halef olan davacı işbu dava ile rücuen tazmin talep etmektedir. Davalı ..... ise taşımayı üstlenen fiilen taşımayı ifa eden taşıyıcı olup; davacının CMR m.34 ve devamına göre akden sorumlu olduğu tazminatı CMR m.37 gereği karşılaması gerekmektedir. Davacının sigortalısı ve davalı taşıyıcı yük ilgilisine karşı müteselsil sorumlu olmasına karşın, davacı ödemesinden rücu sorumluluğu davalı üzerinde olacaktır. CMR m.17/1 gereği taşıma süreci sonunda emtianın sözleşmede taahhüt edilen sıcaklık şartlarına uyulmadığı için reddedildiği bu zarardan CMR m.23 ve devamı hükümlerine göre sorumlu olunduğundan bahisle davacı ödemesi 25.000 USD yapılmıştır. Esasen emtia kıymeti 54.971,67 USD tutarında olup, gerçekte ZAYİ mi yoksa HASAR mı söz konusu olduğu, zararın tam ne kadar olduğu belli değildir. Gerek davacının sigortalısı akdi taşıyıcının gerekse davacının ve davalı fiili taşıyıcının sorumlu tutulabilmesi için zararın sabit olması gerekir. Eğer davacının ödemesi sigorta ekspertiz raporuna dayanıyor ve gerçekten CMR m.23 hükmüne göre 54.971,67 USD kıymetinde mal değeri düşmüş, değer düşmesi 25.000 USD veya daha fazla ise davacının ödemesi zarar için kabul edilebilir. Gelinen aşamada sabit olan araç sıcaklıklarının ürünler ile ve taahhüt edilen sıcaklı değerleri ile uyumlu olmadığı; dolayısı ile davalının meydana gelen zarardan sorumlu tutulabileceğidir. Zarar sabit olursa, ödenen tazminatın tamamı sözleşmede açık taahhüt edilen sıcaklıklar sağlanmadığından davalı taşıyıcı sorumluluğunda olacaktır. Sınırlı sorumluluk bakımından CMR m.23/3 hükmüne ghöre 12.774,02 Kg emtia x 8,33 SDR hesabı ile ödenen tazminatın sınırlı sorumlu tavan tazminattan da daha az olduğu, zarar sabit olması halinde, 25.000 USD ve CMR m.27 gereği yıllık %5 faizi ile ödenmesi gerektiği değerlendirilebilir. Eğer, sözleşmede açıkça tereyağ için -18 ve peynir için +4 derece olmak üzere ayrı ayrı sıcaklı dereceleri taahhüt edilmiş ise, davalı yanın YÜKÜN NİTELİĞİNE UYGUN TAŞIMAYI ÜSTLENDİĞİ, bu nedenle niteliğinin gerektirdiği tedbir ve özeni göstermemek dahi başı başına pervasızca ve zarar meydana gelme bilinci içinde hareket olarak değerlendirilmek gerekir. Taşıyıcı açıkça taahhüt ettiği şartları sağlamadan taşıma yaptığına göre pervasızlık söz konusudur. Aracın ayrı bölmeler halinde bir bölüm +4, diğer bölüm -18 olması gerekirken, tek bölmeli araçta ön ve arka kısımlar şeklinde derece ayarlaması da yükün niteliğine uygunluk taahhüdünün gereği gibi yerine getirilmediğine işaret etmektedir. Öte yandan, teknik incelemede belirtildiği gibi emtianın gerçekte ne kadar zayi, ne kadar hasarlı olduğu sabit değilse de alıcının malı taahhüt edilen sıcaklıların sağlanmamasından dolayı reddetme hakkı olduğu gözlenmektedir. Bu dahi davacı ödemesi ile sınırlı olmak üzere davalının ödemesini gerektiren zararın meyana geldiğine karine teşkil etmektedir. Malın alıcısı sıcaklık şartlarına uyulmadığından mala gerek ilgisini göstermemesi, gerekse malı reddetmesi malın zarar görmesi olarak değerlendirilecektir. Bu durumda gerçekte zarar olmadığını, yükün tam ve sağlam alıcısına teslim edildiğini ispat etmesi gereken taraf davalı taşıyıcı olmaktadır. Ortada bir trafik kazası veya sair şekilde olay söz konusu değildir. Davalı taşıyıcı taahhüt edilen şartları sağlamamıştır. Buna göre sorumluluk CMR m.29 atfı ile TTK m.886 hükmü kapsamında açık sözleşme ihlaline dayanan ve tespit edilen zararın tazminini gerektirmektedir. SİGORTACILIK YÖNÜNDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME: Davacı ..... Sigorta A. Ş. dava dilekçesinde; ...... tarafından ..... Gıda'ya satılan muhtelif peynir ve tereyağlarının taşınması için davacı ..... Sigorta A. Ş. sigortalısı ....... firması ile anlaşma sağlandığını, ....... firmasının ise taşıma işinin fiilen gerçekleştirilmesi amacı ile alt fiili nakliyeci ........ ile anlaştığını, ........ tarafından taşınan ürünlerin hasarlı olarak alıcıya teslim edildiğini, hasarlı teslim sonrası gönderici firma ...... 'e akdi taşıyıcı ....... sigortacısı olarak 25.000 Euro değerinde hasar tazminatı ödemesi yapıldığını beyan etmiş ve diğer davalı alt fiili nakliyeci ........'in hasarın oluşmasında kusurlu olması nedeniyle 25.000 Euro ödemenin tahsili talebiyle huzurda görülen davayı ikame etmiştir. 6012 Sayılı TTK.1472 madde ile sigortacının halefiyetinin şartları aşağıdaki şekildedir: 1. Geçerli Bir Sigorta Sözleşmesinin Varlığı 2. Sigorta Bedelinin Ödenmesi 3. Sigorta Ettirenin Dava Hakkının Bulunması 1.madde açısından; Davacı ..... Sigorta AŞ. tarafından, dava dışı sigortalısı taşıtan ....... Uluslararası Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına, ..... numaralı Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 01.10.2022-01.10.2023 tarihleri arasında, sigortalının faaliyet konularında (Nakliye Komisyoncusu yükümlülüğü) bulunan emtianın hava, kara, demiryolu deniz taşımacılığı ile taşınması sırasında meydana gelebilecek rizikolar için Nakliye Komisyoncusu yükümlülüğü konusunda teminatı sağlandığı, brüt 4.200 Euro sigorta priminin üretildiği ve geçerli bir poliçe olduğu görülmektedir. Halefiyetin 1. şartı yerine getirilmiştir. 2.madde açısından; Yukarıda teknik ve sektörel incelemeler sonucu meydana gelen hasarın mezkur poliçe ile teminat altına alınmış olduğu, davacı sigorta şirketinin de eksper raporuna dayanarak, dava dışı ..... Turizm San. ve Dış Tic. A.Ş.’ye gerçek zarar tutarından, poliçe gereği 23.06.2023 tarihinde 25.000-Euro sigorta tazminatı ödemesi yaptığı, ödeme yaptığı tutar kadar ayrıca temlik aldığı tespit edilmiştir. Halefiyetin 2. şartı yerine getirilmiştir. Davacı ödemiş olduğu tazminatın rücuen talebinde TTK 1472’nci maddesindeki halefiyete dayanmaktadır. Davacının TTK 1472’nci maddesi gereği akdi halefiyet şartlarını haiz olabilmesi için, tazminat ödemesine konu olan poliçenin geçerli ve meydana gelen rizikoyu teminat altına almış olması, meydana gelen rizikoda hak ve menfaat sahibi olana ödeme yapmış olması ve meydana gelen rizikoda sigortalı haricinde 3.bir kişinin sorumluluğunun bulunması gerekmektedir. 3.madde açısından; Yukarıda detaylı olarak incelendiği üzere, davacının tazminat ödemesine konu olan Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi geçerli ve meydana gelen rizikoyu teminat altına almaktadır. Davacı meydana gelen riziko sonrası, hak ve menfaat sahibi olan dava dışı ...... Turizm San. ve Dış Tic. A.Ş.’ye 25.000-Euro ödeme yapmıştır. Meydana gelen rizikoda sorumluluğun 3.kişi olan asli / fiili taşıyıcıda olduğu da heyetimizin gerek teknik gerek sektörel bilirkişi üyeleri tarafından tespit edilmiştir. Bu durumda davacı sigorta şirketi akdi halefiyetin yanı sıra şartları yerine geldiği anlaşılan kanuni halefiyet de kazandığı görüşüne ulaşılmıştır. Davacının usulüne uygun olarak yazılı şekilde almış olduğu temlik ile akdi halefiyet elde ettiği açıktır. Davacı sigorta şirketinin elde ettiği akdi kanuni halefiyete ve temlik hükümlerine dayanarak, ödemiş olduğu 25.000-Euro sigorta tazminata karşılık heyetimizce teknik ve sektörel bilirkişi tarafından “ hasarlı ise gerçek hasar miktarıyla ilgili değerlendirme yapılamadığı” tespiti yapılmış olup, bu nedenle teknik bilirkişilerce tespit edilecek gerçek zarar bedelini ve/veya Sayın Mahkemenin davacı şirket tarafından ödenen 25.000 EUR tazminatı gerçek zarar olarak kabulü halinde davalı alt fiili taşıyıcı ........'den rücuen talep edebileceği sonuç ve görüşlerine ulaşılmıştır. ..... Sigorta AŞ. tarafından düzenlenen T.M.M Sigorta poliçesi incelendiğinde ise; Davaya konu ve davalı ..... Sigorta AŞ. şirketine ..... sayılı ve 05.09.2022 / 05.09.2023 vadeli Yıllık T.M.M. Sigortası Abonman Sigorta Poliçesi ile araç başına ve yıllık azam 500.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere sigortalı ........'in nakliye işlemi sırasında meydana gelen hasar için davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu ..... numaralı hasar dosyası açıldığı, poliçede sigortanın konusunun "Sigortacı Sigortalının karayolu ile yurt içinde aşağıda plaka, motor ve şase numarası belirtilen kamyonlarla sevkiyatını gerçekleştireceği ''Yaş sebze meyve - Dondurulmuş et ürünleri'' taşımacılığı sırasında Kamyon Klozu kapsamındaki rizikoların gerçekleşmesi sonucu doğacak hukuk sorumluluğunu sigorta eder. Ancak, yükleme, aktarma ve boşaltma rizikolarından doğacak sorumluluk hali teminat kapsamından hariç olacaktır." şeklinde düzenlendiği görülmektedir. Kamyon Klozu: “Emteanın; kamyon veya treyler ile sevkiyatı esnasında ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ heyelanı, köprü yıkılması, yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması sonucunda taşınan emtianın uğrayacağı ziya ve hasarları temin eder.” şeklindedir. Poliçe limitleri gereğince emtianın kamyon veya treyler ile sevkiyatı esnasında ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ heyelanı, köprü yıkılması, yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması nedeniyle hasarlanması durumunda oluşan hasarlar davalı ..... Sigorta AŞ tarafından tanzim edilen poliçenin teminatı kapsamında sayılabilir. Sınırlandırılmış bir kloz olan “kamyon klozu” ile aracın devrilmesi, yanması, çarpması sonucu taşıma konusu malın uğrayacağı ziya ve hasarlar sigorta güvencesi altına alınmaktadır. Oysaki, Emtianın, ..... plaka sayılı frigorifik araç ile sevki sürecinde, dorse içerisindeki bölmenin sızdırmazlığında meydana gelen sorun nedeniyle, ürünün düşük sıcaklığı maruz kalarak hasarlandığı tespiti dikkate alındığında ve de aracın herhangi bir kaza, yıldırım, yanma vb. Kamyon klozunda sayılan haller nedeniyle meydana gelmediği dikkate alındığında dava konusu hasarın davalı ..... Sigorta AŞ.’den tanzim edilen Yıllık T.M.M. Sigortası Abonman Sözleşmesi poliçe şartları gereğince teminat kapsamında olmadığı bu nedenle de davacının, oluşan zararını davalı sigorta şirketinden rücuen talep edemeyeceği görüş ve kanaatine varılmaktadır. SONUÇ; Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, dava konusu uyuşmazlık nedeniyle; • Dava konusu peynirlerin nakliyesinin uygun olmayan sıcaklıklarda gerçekleştirildiği, • Dava konusu peynirlerin gerek muayene kabulü esnasında, gerekse ekspertiz incelemesi esnasında eksik inceleme yapıldığından ürünlerin hasarlı olup olmadığı ve hasarlı ise gerçek hasar miktarıyla ilgili değerlendirme yapılamadığı, • Gerçek zarar sabit olmamakla beraber, taahhüt edilen sözleşme şartlarına uyulmamasının, karine olarak meydana gelen zarar ve bundan davacının sigortalısı akdi taşıyıcı ve davalı fiili taşıyıcının sorumluluğu sebebi olduğu, • Davacı ödemesi ile sınırlı olmak üzere akdi taşıyıcı sigortalısı için ödediği tazminatı davalı taşıyıcıya rücu edebileceği, • Davalının zararın meydana gelmediği, emtianın tam ve sağlam bir şekilde alıcısına teslim edildiğini ispat etmesi halinde sorumlu tutulamayabileceği, böyle bir olasılıkta davacının ödemesinin hatır ödemesi olabileceği, • Davacının oluşan gerçek zarar bedelini davalı taşıyıcıya temlik hükümleri ve TTK. 1472. Madde gereğince rücu edebileceği, dava konusu hasarın davalı ..... Sigorta AŞ. tarafından düzenlenen Yıllık T.M.M. Sigortası Abonman Sigorta Poliçesinin teminatı kapsamında olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, davacı ile dava dışı sigortalı ...... Taş. San.ve Tic. Ltd.Şti. arasında düzenlenen Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta poliçesine istinaden sigortalının zararı nedeniyle ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olup, davacı ..... Sigorta A.Ş. ile dava dışı ....... Uluslararası Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ..... poliçe numaralı Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta akdedildiği,Davacı ..... Sigorta AŞ. tarafından, dava dışı sigortalısı taşıtan ....... Uluslararası Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına, ..... numaralı Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 01.10.2022-01.10.2023 tarihleri arasında, sigortalının faaliyet konularında (Nakliye Komisyoncusu yükümlülüğü) bulunan emtianın hava, kara, demiryolu deniz taşımacılığı ile taşınması sırasında meydana gelebilecek rizikolar için Nakliye Komisyoncusu yükümlülüğü konusunda teminatı sağlandığı, brüt 4.200 Euro sigorta priminin üretildiği ve geçerli bir poliçe olduğu ,davacı sigorta şirketinin de eksper raporuna dayanarak, dava dışı ...... Turizm San. ve Dış Tic. A.Ş.’ye gerçek zarar tutarından, poliçe gereği 23.06.2023 tarihinde 25.000-Euro sigorta tazminatı ödemesi yaptığı, ödeme yaptığı ,dava konusu peynirlerin nakliyesinin uygun olmayan sıcaklıklarda gerçekleştirildiği, meydana gelen zarar ve bundan davacının sigortalısı akdi taşıyıcı ve davalı fiili taşıyıcının sorumluluğu sebebi olduğu,dava konusu peynirlerin gerek muayene kabulü esnasında, gerekse ekspertiz incelemesi esnasında eksik inceleme yapıldığından ürünlerin hasarlı olup olmadığı ve hasarlı ise gerçek hasar miktarıyla ilgili tespit yapılamadığı, ayrıca Emtianın, ...... plaka sayılı frigorifik araç ile sevki sürecinde, dorse içerisindeki bölmenin sızdırmazlığında meydana gelen sorun nedeniyle, ürünün düşük sıcaklığı maruz kalarak hasarlandığı tespiti dikkate alındığında ve de aracın herhangi bir kaza, yıldırım, yanma vb. kamyon klozunda sayılan haller nedeniyle meydana gelmediği dikkate alındığında dava konusu hasarın davalı ..... Sigorta AŞ.’den tanzim edilen Yıllık T.M.M. Sigortası Abonman Sözleşmesi poliçe şartları gereğince teminat kapsamında olmadığı bu nedenle de davacının, oluşan zararını davalı sigorta şirketinden rücuen talep edemeyeceği tespit edilmiş olup bu kapsam da mahkememizce yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarında, sunulan kayıt ve belgelerdeki eksiklikler nedeniyle zarar miktarının tespitinin mümkün olmadığı ve ayrıca davalı sigorta şirketininde Yıllık T.M.M. Sigortası Abonman Sözleşmesi poliçe şartları gereğince teminat kapsamında olmadığı tespitine yer verildiği anlaşılmakla ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında davacı tarafça davaya konu iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 1-Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 12.577,58-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 12.149,98-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Davalılar yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 114.475,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı ........ vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/10/2024 Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır