Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/965 E. 2024/1306 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/965 Esas KARAR NO : 2024/1306 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2023 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Yapılan işin teslim edilmiş olması, faturaya dayalı alacağın kesinleşmiş olması 14.06.2023 tarihinde arabuluculuk ile netice alınamamış olması karşısında Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün .... E. Sayılı takip dosyası ile müvekkili şirketin başlatmış olduğu davalı aleyhine 90.161,26 TL miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı itiraz ettiğinden takibin durduğunu, Müvekkili tarafından davalı şirketin otel işletmesinin yenilenmesi için davalıdan alınan teklif üzerine davacı tarafça numune otel odası yapılması konusunda taraflarca anlaşmaya varıldığı, yenileme işlemi için davalı şirket tarafından projesi çizilen numune otel odasına proje doğrultusunda takip ve davaya konu fatura içeriğindeki imalatların davacı tarafça yapılarak yerine monte edildiği, ancak numune oda teslim edildikten sonra ortaya çıkan maliyet sebebiyle davalı şirketin yenileme işini dava dışı üçüncü kişiye verdiği, buna rağmen davacı tarafça davalı projesi doğrultusunda imar edilerek davalı tarafa ait otel odasına monte edilen takip ve davaya konu imalatların bedelinin ödenmediğinden bahisle bu imalatlar nedeniyle davacı tarafça davalı adına düzenlenen fatura bedelinin tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile birlikte takibin devamına karar verilmesini, borçlunun takip konusu borca işlemiş faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında herhangi bir sözleşmeye dayanmaksızın davacı tarafça düzenlenen faturanın davalı kayıtlarında mevcut olmadığı, takip ve davaya konu fatura muhteviyatı mal ve hizmetin davacı tarafça davalıdan satın alınmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin davacının davalı şirketin satın alacağı mal ve hizmete ilişkin örnek bir sunum yaparak teklif sunması şeklinde olduğu, davacı tarafın örnek odayı davalı şirketin inşaatı devam eden otel inşaatını yaptığı, ancak bu iş karşılığında davacıya bir bedel ödeneceği konusunda herhangi bir taahhütte bulunmadığı, taraflar arasında bu yönde bir anlaşmanın bulunmadığı, davacı tarafça yapılan örnek odanın davalı şirket tarafından beğenilmediği, işin başka (üçüncü) firmaya verildiği, otel odasına yapılan örnek odaya ait malzemelerin alınmasının da davacıya bildirildiğinden bahisle işbu davanın reddine, karşı taraf aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, vekalet ücreti ve masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, takibe konu faturalardan kaynaklı davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu davalının itirazın da haklı olup olmadığı hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir. Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının bir örneğinin UYAP'tan, İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasının bir örneği Uyap'tan , Gaziemir Vergi Dairesi Müdürlüğü ..... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2019 yılına ait BA-BS formları, Muğla Bodrum Vergi Dairesi Müdürlüğü ..... Ticaret Anonim Şirketi'nin 2019 yılına ait BA-BS formları, İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı dosyasında alınan tüm bilirkişi raporları Uyap'tan celp edilmiştir. Mahkememizce alınan 09/09/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; DOSYAYA İBRAZ EDİLEN BELGELER ÜZERİNDE YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME: Davacının dosyaya sunmuş olduğu, davaya konu bir adet fatura, Dosyaya ibraz edilen 14.06.2023 tarihli son oturum arabulucu tutanağı, Gelir İdaresi Başkanlığı Muğla Vergi Dairesi Başkanlığı Bodrum Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 23.10.2023 tarihli cevabi yazıları ekinde dosyaya biraz edilen; davalı .... Ticaret A.Ş. ile ilgili olarak sunmuş olduğu 2019 yılına ait Ba ve Bs formları, İzmir ..... İcra Dairesinin, 14.10.2019 tarihli .... E. Sayılı icra dosyası, Davalı borçlu ... Turizm AŞ.’nin İlgili icra dairesine hitaben tevdi etmiş olduğu 16.10.2019 tarihli olup icra dosyasına yapılan itiraz yazısı, Davalı ihtarname ile “23.09.2019 tarih ... 90.161.26 TL’lık faturanın iadesine ilişkin” davacıya gönderdiği Bakırköy .... Noterliği’nin .... yevmiye numaralı ihtarnameyi 23.10.2019 tarihinde keşide ettiği, görülmüştür. İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi 16.03.021 tarihli ara kararı gereği, Bodrum .... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, takibe konu faturanın ve buna bağlı malların davalının .....'de kullanılıp kullanılmadığının mahalinde, inceleme yapan mimar bilirkişi .... tarafından düzenlenen 25.03.2022 tarihli raporu üzerinde yapılan incelemeler sonucunda belirtilen tespitlere ulaşılmıştır; Davaya konu tüm malzemelerin demonte bir şekilde davalıya ait otelde koruma altında temiz bir depoda muhafaza edildiği, dosyadaki fatura fotokopisinin bazı kısımlarının okunmamasına rağmen fatura içeriğindeki tüm malzemenin depoda tutulduğu kanaatinin oluştuğu, okunabilen kalemlerin maddi değerlendirilmesi yapıldığında fatura tarihi itibariyle mahalli rayiçlere göre biraz yüksek olduğu, ancak bunun tek oda fiyatı olabileceği, toplu alımlar için bir miktar daha fiyat ayarlamasının mümkün olduğu, tespitinde bulunmuştur. Dava mahallinde bulunan davalı şirkete ait ticari muhasebe defteri ve kayıtları üzerinde inceleme yapan bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenmiş olan 03.12.2020 tarihli bilirkişi raporu üzerinde yapılan incelemeler sonucunda aşağıda belirtilen tespitlere ulaşılmıştır: Davalı şirkete ait 2019 yılı ticari defter ve kayıtların incelenmesinde dava konusu alacağı oluşturan davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş 23.09.2019 tarih ve 90.161,26 TL'lik faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirket ile ilgili herhangi bir hareket, borç veya alacak bakiyesinin görülmediği, dava dosyasında mevcut davalı şirkete ait bağlı olduğu vergi dairesi tarafından gönderilmiş 2019 yılı Ba-Bs formlarına ait dökümde de davacı ile ilgili dönem içerisinde herhangi bir alım satım işleminin olmadığı tespit edilmiştir. İşbu dava dosyasına tevdi edilen, Gaziemir/İzmir Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 18.10.2023 tarihli cevabi yazıları ekindeki, davacı .... Mobilya Ltd. Şti. ile ilgili istenilen 2019 yılına ait 2022 yılı BA ve BS formları, &Davacının muhasebe hizmeti aldığı mali müşaviri tarafından bildirilen, noter tasdikli Defter kayıtları muhasebe kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve tetkikler sonucu aşağıda belirtilen bulgulara ulaşılmıştır: Davacı alacaklı ... şirketi ... mah. .... sokak no:20 Urla/izmir faaliyette bulunan ve yatak odası yemek odası, banyo dolabı, genç ve çocuk odası takımı gardırop, vestiyer, vb imalatı (gömme dolap, masa, zıgon, vb). Dahil.Mimari çizimlere uygun olarak hareketli ve hareketsiz mobilya imalatı üzerine faaliyet gösteren bir LTD.dir. &Davacı şirketin 2019 yılında kullanmış olduğu yevmiye defterinin İzmir .... Noterliği’nin .... no.lu yevmiyesi ile 28.12.2018 tarihinde tasdik işleminin yapıldığı, kapanış tasdiğinin de yine aynı noterliğin 29.06.2020 tarihinde yapılmış olduğu görülmüştür. Bu belgeler yanında davacıya ait muhasebe muavin kayıtlarında kayıtlı olup davalı şirkete düzenlenen bir adet fatura da dosyaya tevdi edilmiş olup toplam 90.161,26 TL tutarlı faturanın da içeriğinin görüldüğü, bunların; 90.161,26 TL (KDV Dahil) tutarında,faturanın, Gaziemir/İzmir VD’nin mükellefi olan davacı adına düzenlenmiş BS formlarında kaydının yapıldığı tespit edilmekle; davacının toplam 1 adet fatura tutarı olan 90.161,26 TL’nın davalı şirketten alacaklı olduğu, 2024 yılına bu miktarın alacak olarak devredildiği sonucuna varılmış dosya içeriğinde belirtilen mail ve .... yazışma kayıtları, bilirkişi raporları yanında gözden geçirilen tüm olayların davacının alacağının davalıya ait otel odasına davacı tarafça imal edilerek montajının gerçekleştirmiş olduğu görüşümü teyit edecek mahiyette olduğu sayın mahkemenin takdiri doğrultusunda değerlendirilmektedir. Davacı ... ile Davalı ... arasındaki diğer bir ihtilaf konusu numune oda beğenilmediği takdirde numunelere ücret kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı, kararlaştırılmadı ise ortaya konulan numune otel odası nedeniyle davacının davalıdan ücret talep edip edemeyeceği noktasındadır. TTK.20.Madde; Tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir." denilmektedir. Davalı faturaya konu numune otel odası imalatların kendisine yapılmadığını beyan etmemiş tam tersine imalatların yapıldığını, ancak ücret kararlaştırılmadığını beyan etmiştir. Yapılan imalatın, kullanılan malzemenin ve meblağı, alınan bilirkişi raporları TTK 20.madde karşısında davacının davalıdan fatura konusu mallara ilişkin bedeli talep edebileceği, sayın mahkemenin takdiri doğrultusunda değerlendirilmektedir. Davacı tarafından tanzim edilen faturanın kağıt fatura olduğu ve davalı yanca 8 günlük yasal sürede itiraz edilmediği tespit edilmiştir./edilmesi halinde davalıya iade edilebileceğinin görüldüğü, davacı tarafından tanzim edilen fatura bedellerinin banka veya finans kurumları aracılığıyla ödeme yapılması gereken VUK’da zorunlu kılınan 7.000 TL sınırının üstünde olduğu ve davalı yanca icra dosyasına, dava dosyasına ödeme belgesinin sunulmadığı tespit edilmiştir. Davalı ... tarafından davacının tanzim etmiş olduğu faturaya davalı tarafından iade faturasının da tanzim edilmediği tespitinde bulunmuştur. Davacının bu sebeple 22.05.2023 tarihinde Büyükçekmece İcra Dairesi’nin .... E. sayılı icra dosyası çerçevesinde takibe geçtiği, davalı adına ödeme emrinin çıkartıldığı, bu ödeme emrine davalı şirketin 23.05.2023 tarihinde itiraz ettiği, işbu itirazında; Davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, bu sebeple takibe, faize, ödeme emrine, borcun tamamına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği görülmektedir. Söz konusu ödeme emrinde; Mevcut fatura için 90.161,26 TL fatura tutarı artı takip tarihinden itibaren hesaplanacak yıllık avans faiz oranından az olmamak üzere hesaplanması, icra giderleri, avukatlık ücreti ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının hesaplanması talebinde bulunulduğu görülmektedir. Sonuç olarak, takdir, değerlendirme ve nihai karar sayın mahkemeye ait olmak üzere davacının davalı şirketten 2019 yılı içerisinde adına düzenlediği 1 adet numune otel odasına ilişkin imalat ve işçilik kaynaklı faturası sebebiyle doğan 90.161,26 TL’nin 2023 yılına devredildiği ve mevcut davacı alacağına karşı herhangi bir ödemede bulunulmadığı bu itibarla davacının diğer taleplerinin karşılanması talebini sayın mahkemenin bilgilerine ve takdirlerine saygılarımla arz ederim. Mahkememizce alınan 23/09/2024 tarihli 2. Bilirkişi Raporunda özetle; KEŞİF İNCELEMESİ:16/09/2024 tarihinde Mahkeme Heyetine refakatle .... TURİZM OTELCİLİK TİC. A.Ş. Ait Muğla ili, .... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde faaliyet gösteren .... adresine gidilerek keşif mahallinde detaylı inceleme, ölçüm ve gözlemler yapılarak fotoğraf ve notlar alınmıştır (Ek: Fotoğraflar). Otel yetkilileri tarafından heyete gösterilen dava konusu mobilya ürünlerinin otelin altındaki kilitli ve temiz bir depoda muhafaza altına alındığı, ürünlerin demontabl vaziyette olduğu, kapılar, gardırop, banyo dolabı, TV ünitesi gibi bazı ürünlerin bir bütün halinde kurulu olmadığı ve parçalarının ayrık vaziyette ve üst üste olduğu görülmüş, kapı, kapı kasası, yatakbaşı, dolap gibi bazı ürünlerin üzerindeki montaj köpüğü, kol kilit, menteşe ve anahtar priz yuvası, vida, delik, kavela, minifix vb işlemlerden ürünlerin montajlı olduğu yerden sökülmüş olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ekinde yer alan 23.09.2019 Tarihli fatura bilgilerine göre yerinde yapılan tespitler aşağıda sunulmuştur. ANALİZ, TESPİT VE DEĞERLENDİRMELER ;Dava konusu ürünlerin halihazır durumu ile sunulan fatura içeriğindeki ürünler olup olmadığı, ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ürünlerin fatura tarihi itibarı rayiç değerinin faturalanan fiyatlar ile uyumlu olup olmadığı hususunda; dosya muhteviyatındaki bilgi ve belgeler ile 16/09/2024 Tarihinde keşif mahallinde yapılan tespitler, fen ve sanat kaideleri ve rayiç değer araştırmasından istifade edilerek; Otel yetkilileri tarafından heyete gösterilen dava konusu mobilya ürünlerinin otelin altındaki kilitli ve temiz bir depoda muhafaza altına alındığı, ürünlerin demontabl vaziyette olduğu, kapılar, gardırop, banyo dolabı, TV ünitesi gibi bazı ürünlerin bir bütün halinde kurulu olmadığı ve parçalarının ayrık vaziyette ve üst üste olduğu görülmüş, kapı, kapı kasası, yatakbaşı, dolap gibi bazı ürünlerin üzerindeki montaj köpüğü, kol kilit, menteşe ve anahtar priz yuvası, vida, delik, kavela, minifix vb işlemlerden ürünlerin montajlı olduğu yerden sökülmüş olduğu anlaşılmıştır. Ürünlerin, dava dilekçesi ekinde yer alan 23.09.2019 Tarihli fatura bilgilerindeki ürünler olduğu, yukarıdaki çizelgede belirtilen bazı ürün, modül ve parçaların depoda görülemediği ancak depodaki ürünlerin montaj yerinden sökülmüş olması, bir bütün halinde kurulu olmaması, parçalarının ayrık vaziyette ve üst üste olması ile T.C İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas (... Talimat) sayılı dosyasında alınan 21.09.2021 Keşif Tarihli Bilirkişi Raporu'nda yapılan tespitler ve davalı tarafın keşif esnasındaki beyanlarından; tüm ürün, modül ve parçalarının depoda olduğu kanaatine varılmıştır. Tespiti yapılan ürünlerde kullanılan malzeme ve işçiliklere ilişkin bir ayıp görülemediği, depodaki ürünlerin montaj yerinden sökülmüş olması, ürünlerin bir bütün halinde kurulu olmaması ve parçalarının ayrık vaziyette olması nedeniyle birleştirilmiş ve yerlerine montajlı vaziyetinde ayıp olup olmadığının görülemediği, ancak; ürünlerin montaj yerinden sökülmesi, 2019 yılından bugüne depoda bekletilmesi, bu süreçte demontabi, ayrık ve üstüste vaziyette durması neticesinde halihazırda ürünler üzerinde çizik, leke, kalkma vb hasarların oluştuğu, Ürünlerin yukarıdaki çizelgede tespiti yapılan nitelikleri ile numune oda için ve bir takım revizeler sonucunda her birinden bir adet yapıldığı dikkate alındığında; ürünlerin fatura tarihi itibarı rayiç değerinin faturalanan fiyatlar ile uyumlu olduğu, SONUÇ VE KANAAT ;İncelemenin konusu, kapsam ve sınırları uyarınca; Dava konusu ürünlerin halihazır durumu ile sunulan fatura içeriğindeki ürünler olup olmadığı, ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ürünlerin fatura tarihi itibarı rayiç değerinin faturalanan fiyatlar ile uyumlu olup olmadığı hususunda; dosya muhteviyatındaki bilgi ve belgeler ile 16/09/2024 Tarihinde keşif mahallinde yapılan tespitler, fen ve sanat kaideleri ve rayiç değer araştırmasından istifade edilerek; Otel yetkilileri tarafından heyete gösterilen dava konusu mobilya ürünlerinin otelin altındaki ve temiz bir depoda muhafaza altına alındığı, ürünlerin demontabl vaziyette olduğu, kapılar, gardırop, banyo dolabı, TV ünitesi gibi bazı ürünlerin bir bütün halinde kurulu olmadığı ve parçalarının ayrık vaziyette ve üst üste olduğu görülmüş, kapı, kapı kasası, yatakbaşı, dolap gibi bazı ürünlerin üzerindeki montaj köpüğü, kol kilit, menteşe ve anahtar priz yuvası, vida, delik, kavela, minifix vb işlemlerden ürünlerin montajlı olduğu yerden sökülmüş olduğu, Ürünlerin, dava dilekçesi ekinde yer alan 23.09.2019 Tarihli fatura bilgilerindeki ürünler olduğu, yukarıdaki çizelgede belirtilen bazı ürün, modül ve parçaların depoda görülemediği ancak depodaki ürünlerin montaj yerinden sökülmüş olması, bir bütün halinde kurulu olmaması, parçalarının ayrık vaziyette ve üst üste olması ile T.C İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas (... Talimat) sayılı dosyasında alınan 21.09.2021 Keşif Tarihli Bilirkişi Raporu'nda yapılan tespitler ve davalı tarafın keşif esnasındaki beyanlarından; tüm ürün modül ve parçalarının depoda olduğu, Tespiti yapılan ürünlerde kullanılan malzeme ve iş, depodaki ürünlerin montaj yerinden sökülmüş olması, ürünlerin bir bütün halinde kurulu olmaması ve parçalarının ayrık vaziyette olması nedeniyle birleştirilmiş ve yerlerine montajlı vaziyetinde ayıp olup olmadığının görülemediği, ancak; ürünlerin montaj yerinden sökülmesi, 2019 yılından bugüne depoda bekletilmesi, bu süreçte demontabi, ayrık ve üstüste vaziyette durması neticesinde halihazırda ürünler üzerinde çizik, leke, kalkma vb hasarların oluştuğu, Ürünlerin yukarıdaki çizelgede tespiti yapılan nitelikleri ile numune oda için ve bir takım revizeler sonucunda her birinden bir adet yapıldığı dikkate alındığında; ürünlerin fatura tarihi itibarı rayiç değerlerinin faturalanan fiyatlar ile uyumlu olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ; Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici; davalı ise iş sahibidir. Davacı ... davalı ... ile arasında eser sözleşmesi akdedildiğini ileri sürmüş, davalı ise taraflar arasındaki ilişkinin davacının davalı şirketin satın alacağı mal ve hizmete ilişkin örnek bir sunum yaparak teklif sunması şeklinde olduğunu savunmuştur. Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında dosyasında davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş 23.09.2019 tarih ve 90.161,26 TL'lik faturaya istinaden alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır. Dosyada alınan bilirkişi raporunda davacının toplam 1 adet fatura tutarı olan 90.161,26 TL’nın davalı şirketten alacaklı olduğu, 2024 yılına bu miktarın alacak olarak devredildiği,faturanın, davacı adına düzenlenmiş BS formlarında kaydının yapıldığı dosya içeriğinde belirtilen mail ve ....yazışma kayıtları, bilirkişi raporları yanında gözden geçirilen tüm olayların davacının alacağının davalıya ait otel odasına davacı tarafça imal edilerek montajının gerçekleştirmiş olduğu, davalı şirkete ait 2019 yılı ticari defter ve kayıtların incelenmesinde dava konusu alacağı oluşturan davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş 23.09.2019 tarih ve 90.161,26 TL'lik faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirket ile ilgili herhangi bir hareket, borç veya alacak bakiyesinin görülmediği, dava konusu mobilya ürünlerinin otelin altındaki ve temiz bir depoda muhafaza altına alındığı, ürünlerin demontabl vaziyette olduğu, kapılar, gardırop, banyo dolabı, TV ünitesi gibi bazı ürünlerin bir bütün halinde kurulu olmadığı ve parçalarının ayrık vaziyette ve üst üste olduğu görülmüş, kapı, kapı kasası, yatakbaşı, dolap gibi bazı ürünlerin üzerindeki montaj köpüğü, kol kilit, menteşe ve anahtar priz yuvası, vida, delik, kavela, minifix vb işlemlerden ürünlerin montajlı olduğu yerden sökülmüş olduğu, ürünlerin, dava dilekçesi ekinde yer alan 23.09.2019 Tarihli fatura bilgilerindeki ürünler olduğu, yukarıdaki çizelgede belirtilen bazı ürün, modül ve parçaların depoda görülemediği ancak depodaki ürünlerin montaj yerinden sökülmüş olması, bir bütün halinde kurulu olmaması, parçalarının ayrık vaziyette ve üst üste olması ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas (....Talimat) sayılı dosyasında alınan 21.09.2021 keşif tarihli bilirkişi raporu'nda yapılan tespitler ve davalı tarafın keşif esnasındaki beyanlarından; tüm ürün modül ve parçalarının davalıya ait depoda olduğu, tespiti yapılan ürünlerde kullanılan malzeme ve iş, depodaki ürünlerin montaj yerinden sökülmüş olması, ürünlerin bir bütün halinde kurulu olmaması ve parçalarının ayrık vaziyette olması nedeniyle birleştirilmiş ve yerlerine montajlı vaziyetinde ayıp olup olmadığının görülemediği, ancak; ürünlerin montaj yerinden sökülmesi, 2019 yılından bugüne depoda bekletilmesi, bu süreçte demontabi, ayrık ve üstüste vaziyette durması neticesinde halihazırda ürünler üzerinde çizik, leke, kalkma vb hasarların oluştuğu, ürünlerin yukarıdaki çizelgede tespiti yapılan nitelikleri ile numune oda için ve bir takım revizeler sonucunda her birinden bir adet yapıldığı dikkate alındığında; ürünlerin fatura tarihi itibarı rayiç değerlerinin faturalanan fiyatlar ile uyumlu olduğu, tespit edilmiş olup bu kapsamda davacı yüklenici tarafça davalıya ait otel odasına davaya konu ürünlerin imal edilerek montajının gerçekleştirmiş olduğu bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ancak davalı tarafın dava konusu faturaya ilişkin iade faturası düzenlenmiş ise de, davalının iddiası yönünden ispat yükünün davalıda olduğu davalı yanca iade faturası kapsamında bulunan malların davacıya iade edildiğinin kanıtlamadığı, bu itibarla davacının dava konusu fatura kapsamında malların bedelini davalıdan talep etmesinde haklı olduğu, davacının davalıdan 90.161,26TL talep edebileceği, davalının daha önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 90.161,26 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 90.161,26 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 18.032,25 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, 1-Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 90.161,26 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 90.161,26 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 18.032,25 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 6.158,91-TL harçtan peşin alınan 1.101,15-TL harcın mahsubu ile 5.057,76‬‬-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.306,65-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat, posta masrafı, keşif harcı ve bilirkişi ücreti olarak toplam 32.580,3‬0-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 32.221,91-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davalı tarafından sarf edilen toplam 10,00-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 0,11-TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 1.011,54‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, kabul ret oranı üzerinden hesaplanan 34,640-TL'nin davacıdan, 3.085,40-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/12/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır