Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/152 E. 2020/74 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/152 Esas KARAR NO : 2020/74 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/03/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ...dan çeşitli tarihlerde Ticari Krediler kullandığını, ancak bankanın sözleşmeye ve TTK'na aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından kullandığı ...-TL'lik krediden ...-TL dosya masrafı ile ...-... tarihleri arasında çeşitli tutarlarda tahsil ettiği kredi tahsis ve değerlendirme ücretleri olmak üzere toplam ...-TL kesinti yaptığını, davalının ayrıca müvekkilinin hem bireysel, hem ticari iki farklı hesabından ... tarihinde toplam ... TL ... ve ... tarihinde ...-TL ... adı altında müvekkilinin bilgisi ve izni dışında kesintiler yaptığını, ayrıca davalı bankanın yine müvekkilinin iki farklı hesabından toplam ... TL hesap işletim ücreti adı altında kesintiler yaptığını, ancak sözleşmeye aykırı olarak alınan ücretlerin iadesinin gerektiğini, davalı bankanın müvekkiline sözleşmeye aykırı şekilde davranarak sebepsiz zenginleşme içerisine girerek haksız çıkar sağladığını, ve bu aldığı haksız ücretleri, bugüne kadar nemalandırarak kullandığını, bu nedenlerle ...-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davacı vekili duruşmadaki beyanında davayı kısmi olarak açtıklarını belirtmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili süresinden sonra ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Mülga Borçlar Kanunu'nun 66/1 maddesinede, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği 1 yıllık sürenin geçmesi ile zamanaşımına uğrayacağının düzenlendiğini, dolayısıyla davacının iade talebinde bulunduğu ücret ve masrafların 2011 ila 2016 tarihleri arasından kendisinden tahsil edildiğini, belirttiğine göre zamanaşımı süresinin fazlasıyla geçmiş olduğunu, bu davanın reddi gerektiğini bu nedenle zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın zaman aşımı yönünden reddine, usule ve esasa ilişkin diğer savunmalarının doğrultusunda haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından, tahsil edilen komisyon tutarını gösteren hesap özetleri, yargıtay kararları davalı vekilince de genel kredi sözleşmeleri, kredi evrak ekleri, dekont suretleri, bilgilendirme formu, dosyaya sunulmuş, mahkememizce davalı bankadan kredi sözleşmesi ve alınan komisyonlara ilişkin belgeler celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı banka tarafından tahsil edilen masraf ve komisyon tutarlarının iadesi istemine ilişkindir. Davalının cevap dilekçesi süresinde olmadığından ileri sürdüğü zaman aşımı itirazı dikkate alınmamıştır. ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların tacir olup, kullandırılan kredinin ticari kredi olduğu, bankalarda tüketici kredilerinin dışında kalan diğer bütün kredi işlemlerinde serbestçe faiz, komisyon ve masraf alınmasının mümkün olduğu, bankaların faiz dışındaki gelirlerinin açılan kredinin üzerinden maktu ve nispi oranda komisyon niteliğinde olabileceği veya kredi işleminde fiilen yapılan herhangi bir masrafın karşılanması amacıyla masraf alınabileceği, davalının kullandığı kredilerin 4077 sayılı yasada ayrıntılı olarak belirtilen tüketici kredisi niteliği göstermediği, tüketici kredisi işlemleri dışında, faiz dışı ücretin sadece iş ve hizmet alımından kaynaklanmasının söz konusu olmadığı, bankaların ticari kredi sözleşmelerinde faiz ve komisyon oranlarının genel olarak yazılı olarak gösterilmediği, azami oranların tespitine yetkilli olduklarının belirtildiği ve bu husustaki tarifelerin banka şubelerinde ve web sitelerinde ilan edildiği, alınan faiz dışı gelirlerin komisyon nitelği gösterdiği ve genel bankacılık uygulamalarında alınan tutarın makul sınırlarda kabul edilebilecek oranda olduğu hususları göz önüne alındığında davacının devresel kredi komisyonlarının iade talebinin yerinde olmadığı, kullandırılan ...-TL'lik krediden %1.25 oranında ...-TL kredi dosya masrafı ve ...-TL BSMV alındığı ve makul olduğu, hesap işletim ücretlerinin diğer banka ortalamalarının altında kaldığı, ... olarak tahsil edilen tutarların mahiyetinin tespit edilemediği mütaala edilmiştir. Davalı vekilli ... havale tarihli dilekçesi ile ... adı altında yapılan tahsilata ilişkin tahsilatın teminat verilen ipotekli gayrimenkule yapılan sigorta tahsilatları olduğunu belirterek buna dair makbuzları sunmuştur. Akabinde davacının duruşmadaki beyanları da dikkate alınarak istinabe yoluyla aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda; tarafların tacir olduğu, imzalanan sözleşmenin ticari sözleşme olduğu, sözleşme içeriğinde komisyon ve masraf alınabileceğine dair sözleşme yükümlerinin yer aldığı, davacının sözleşme öncesi bilgi formu imzaladığı, form üzerinde aleyhine hükümler olabileceğine dair ibareler bulunduğu, davalının verdiği hizmet karşılığı ücret isteyebileceği, davacı sözleşme öncesi bilgilendirildiğinden genel işlem koşullarına dayanamayacağı, davacının imzası bulunan ücret ve komisyon tarifelerinde alınacak komisyon miktarlarının yazılı olduğu, davacının hesabından tahsil edilen toplam ...-TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti, hesap işletim ücreti ve kredi komisyonu ile ... sigorta prim tutarları ile bunlara bağlı olarak tahsil edilen banka sigorta ve muamele vergilerinin iade edilmesi talebinin yerinde olmadığı mütalaa edilmiştir. Davacı vekili uyap üzerinden ... tarihli ıslah dilekçesi sunmuş ve harç yatırmış ise de; ... tarihli duruşmadaki beyanında bu dilekçesini dikkate alınmamasını belirtmiştir. Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı ile davalı banka arasında ... tarihli ...-TL limitli ve ... tarihli ...-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmeleri ile bilatalih ...-TL limitli esnek ticari hesap taahhütnamesi imzalandığı, genel kredi sözleşmeleri ile ilgili olarak ... ve ... tarihlerinde bilgi edinmesi ve incelemesi amacıyla ön bilgi formu ekinde sözleşmenin davacıya verildiği, sözleşme ekinde kredi ve hizmet komisyonlarına ilişkin listelerin bulunduğu, davacının bu belgelerde imzasının olduğu, davalı bankanın bu kredi senediyle davacıdan dosya masrafı, hesap işletim ücreti, ... adı altında çeşitli tahsilatlar yaptığı, davacının tacir olup taraflar arasındaki ilişkinin de ticari olduğu bu nedenle davacının Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine dayanamayacağı, sözleşmenin Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra akdedildiği, bu itibarla somut olayda TBK'nın genel işlem koşullarına ilişkin 20 ve devamı maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede; sözleşmelerin 6.maddesinde kullandırılacak kredilerden ötürü komisyon alınacağının belirtildiği, davacının tahsil edilecek ücret ve masraflara ilişkin bilgilendirme formları ve listeleri imzaladığı, bankanın hizmet komisyonları çizelgesini ilan ettiği, bankalar arasında kredilerden komisyon alınmasının teamül haline geldiği, ki tacir olan bankanın yaptığı iş karşılığı ücret istemesinin TTKnın 20. Maddesi uyarınca mümkün olduğu, denetime elverişli ve somut olaya uygun bulunan birbirlerini destekleyen bilirkişi raporlarında incelenen emsal banka uygulamalarına göre alınan masraf ve komisyon tutarlarının bankacılık teamüllerine, sözleşmeye uygun olduğu, davalı bankanın alınacak masraf ve komisyon oranlarının web sitesinde ve şubelerinde ilan ettiği, davacının imzası bulunan ücret ve komisyon tarifelerinde alınacak komisyon miktarlarının yazılı olduğu, alınan tutarların diğer banka uygulamaları dikkate alındığında makul olduğu, dolayısıyla davacının durumunu ağırlaştıracak bir tahsilat yapılmadığı, bu itibarla komisyon alınacağına ilişkin düzenlenen sözleşme hükümlerinin yani genel işlem koşullarının yorum, yürürlük ve içerik denetimi açısından geçerli olup sözleşme serbestisi çerçevesinde kararlaştırılan bir bedelin tahsilinde hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli ...-TL harcın peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye ...-TL harcın ve ıslah harcı olarak yatırılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.28/01/2020 Katip ... (e-imzalıdır) Hakim ... (e-imzalıdır)