Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/744 E. 2024/929 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/744 Esas KARAR NO : 2024/929 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/07/2023 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... Sigorta A.Ş.’ye .... Abonman Poliçe / ... Kati Poliçe ile sigortalı bulunan Türkiye’de yerleşik .... Sanayi A.Ş. firması tarafından, nihai alıcı Belçika’da yerleşik .... satılmak üzere ; Hollanda’da yerleşik grup firması .... adlı firmaya satmış olduğu 4 Kap – 20.800,00 Brüt Kg – 20.760,0 Net Kg Dizel jeneratör seti “2750kVA diesel gen-set, ..., ..., ...” cinsi emtianın İstanbul, Türkiye'den Belçika'ya nakliyesi işinin 13.01.2022 tarihli .... nolu fatura karşılığında davalı ....A.Ş. tarafından üstlenilmiş olduğunu, davalı .... Ticaret A.Ş tarafından üstlenilen taşıma işinin fiili nakliyesinin, davalı .... Ticaret A.Ş.'nin davalı .......A.Ş.'ye kesmiş olduğu .... no.lu navlun bedeli karşılığında ; davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ise ....A.Ş.'ye kesmiş olduğu .... no.lu navlun faturası karşılığında davalılar ....A.Ş. ve ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından üstlenilmiş olduğunu, sigortalı emtialar, 31.12.2021 tarihinde sigortalı/gönderici firma adresinden ... (Çekici) - ... (Yarı Römork) plakalı nakliye aracına yüklenmiş olup nihai alıcı firma adresinde tahliye işlemi esnasında yapılan kontrollerde taşınan jeneratör gövdesi ve buna ait radyatör ünitesinin taşımanın gerçekleştiği araçtaki bağlama kayışlarının (spanzet) kopması sonucu birbirine vurmak/çarpmak suretiyle hasarlanmış olduğunu, nihai üzerine alıcı firma tarafından CMR belgesi üzerine dava konusu hasara ilişkin olarak " “Varışta emtiada (ciddi) hasar vardı. Mallar kabul edilmedi. Plaka numarası: ....“" şeklinde şerh düşülmüş olduğunu, sigortalı tarafından taşıma sırasında meydana gelen hasarın sigorta poliçesinden karşılanmasına ilişkin müvekkili şirkete yapılmış olan başvuru üzerine .... no.lu dosyadan görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen Ekspertiz Raporunda; “[…] Hasara konu emtia 31.12.2021 tarihinde sigortalı/gönderici firma adresinden .... (Çekici) - .... (Yarı Römork) plakalı nakliye aracına yüklenmiş ve nihai alıcı firma adresine sevk edildiği, burada tahliye işlemi esnasında yapılan kontrollerde taşınan jeneratör gövdesi ve buna ait radyatör ünitesinin araçtaki bağlama kayışlarının (spanzet) kopması sonucu birbirine vurmak/çarpmak suretiyle hasarlandığı beyan edildiği, Bağlama / gergi kayışlarının (spanzet) jeneratörün gövdesi üzerindeki yeterli dayanıma sahip bağlantı mapaları kullanılarak, yukarı - aşağı / ileri - geri / sağ – sol (x, y, z) eksenlerin her üçünde hareketsizlik sağlayacak şekilde, yeterli sayıda / mukavemette ve yönde uygulanması gerektiği, incelenen ekli fotoğraflardan, bu yeterlilikte bir bağlama yapılmadığının anlaşıldığı, Bunun yanısıra, emtianın kaymasına engel olacak kaydırmaz / kauçuk taban örtüsü, yeterli alt takoz, alt yanlarda durdurucu takoz / stopper dunnage gibi tedbirler de alınmadığının anlaşıldığı, Tahliye fotoğraflarında da görüldüğü üzere yetersiz bağlama kayışları/ yetersiz sabitleme ve muhtemelen nakliyenin bir aşamasındaki ani fren nedeniyle bağlantı kayışlarının koptuğu ve emtianın birbirine çarptığının anlaşıldığı, ayrıca kayışların kopmadan önce, muhtemelen olağan nakliye sarsıntıları kaynaklı kesilerek koptuğu, çünkü mapaların içine kayışların kesilmesini önlemek için kauçuk vb. kullanılmadığının anlaşıldığı, Meydana gelen hasarın, tüm bu elverişsizliklerin, yani taşınan emtianın taşıma aracına sabitleme ve bağlanmasındaki yetersizliklerin sonucu olduğu ve ayrıca, muhtemelen şoförün yol şartlarına ve yükün özelliğine uygun hızda hareket etmemesi sonucu rizikonun daha ağırlaşmış olabileceği, söz konusu emtiada Türkiye’den Belçika’ya yapılan nakliye esnasında “nakliyeci firma sorumluluğunda yapılan araç içi emniyete almada yetersizlik sonucu“ jeneratör ana gövdesinin, bağlama kayışlarını koparmak suretiyle, dorsede öne doğru yaklaşık 1,5 metreden fazla hareketlenip, önündeki radyatöre çarpması/ ezmesi suretiyle hasarlar meydana gelmiş olduğu, Genel olarak nakliyeci, emtianın araç içine yüklenmesi, istiflenmesi ve bağlanmasının taşıma güvenliğine uygun şekilde yapılmasından sorumlu olduğu, ayrıca nakliyecinin taşınan yüke, yol şartları ile trafik kurallarına uygun olarak aracı kullanmak ve sağlam aldığı emtiayı sağlam olarak teslim etme yükümlülüğü bulunduğundan hasarın sigortalı firmaya navlun faturasını düzenleyen ve ana nakliyeci konumunda olan .... Tic. A.Ş.'ye rücu imkanının bulunduğu, hasar nedeniyle meydana gelen zararın ise 697.768,87.-TL olduğu " şeklinde görüş ve kanaat belirtilmiş olduğunu, müvekkili .... A.Ş.'nin davaya konu olay nedeniyle 31.08.2022 tarihinde 697.768,87.-TL sigorta tazminatı ödemiş olduğunu, ... A.Ş.'nin sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK. md. 1472 gereğince sigortalının haklarına halef olup TBK 183 vd maddeleri uyarınca alacağını temlik aldığından 697.768,87.-TL alacak için zarar sorumlularına rücu hakkı doğmuş olduğunu, davaya konu taşıma Türkiye’den Belçika’ya yapılan uluslarası kara taşıması olup, davalı firmaların yükü teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar bunların, kısmen veya tamamen hasara uğramasından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile ekli hasar fotoğrafları birlikte değerlendirildiğinde sigortalı emtiaların davalı ....A.Ş.'nin akdi taşıyan, davalılar ....A.Ş. ve ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ise navlun faturası düzenleyerek filli taşıyan olarak sorumluluğunda gerçekleşen nakliyesi esnasında nakliyeci firma sorumluluğunda yapılan araç içi emniyete almada yetersizlik ile şoförün yol şartlarına ve yükün özelliğine uygun hızda hareket etmemesi sonucu zarar meydana gelmiş olduğunu, davalı taşıyıcıların, meydana gelen zarardan CMR Konvansiyonu'nu 17. maddesi ve 3. maddesi ile TTK'nın 888. maddesi hükmü gereğince dava konusu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olup müvekkili şirket zarar gören sigortalısının zararını tazmin ettiğinden rücu yolu ile işbu davayı davalılar ...A.Ş., ....A.Ş. ve ....Ltd.Şti.'ye karşı ileri sürme hakkını haiz olduğunu, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin ise davalı .... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'nin sorumluluk sigortacısı sıfatıyla dava konusu zarardan poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla sorumlu olup zararı tazminle mükellef olduğunu, borçlu/davalılara yapılan rücu ihtarından herhangi bir sonuç alınamaması üzerine borçlu/davalılar aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de borçlu/davalıların davaya konu taşıma sırasında oluşan hasardan dolayı sorumlu olmalarına karşın icra takibine haksız şekilde itirazda bulunarak icra takibini durdurduğundan ve arabuluculuk görüşmesinden de sonuç alınmaması üzerine müvekkili şirket alacağının tahsili için işbu itirazın iptali davası açılmak durumunda kalınmış olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçluların Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlular tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ....A.Ş. ve ....A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımaya ilişkin yüklemenin 31.12.2021'de yapılmış olduğunu, hasarın 07.01.2022 tarihinde nihai alıcı şirket olan ....'de tahliye esnasında fark edilmiş olduğunu, işbu davanın ise 31.07.2023 tarihinde açılmış olduğunu, taşıma CMR Konvansiyonu gereğince yapılmış olup CMR. Konvansiyonu 32. maddesi gereğince bu davanın bir yıl içinde açılması gerektiğini, ancak davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış olduğunu, bu nedenle açılan davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ediyor olduklarını, dava konusu uluslararası taşıma olup CMR hükümleri uygulanması gerektiğini, satıcısı/ göndericisi .... A.Ş. (Türkiye), alıcısı .... (Belçika/ Almanya) ve nihai alıcısı .... (Belçika) olan 20.800,00 Brüt kg. - 20.760,00 Net kg. Dizel jeneratör emtiasının, Belçika'ya taşınmak üzere, müvekkili şirket ...'in taşıma organizasyonunu yapması için anlaşma yapmış ve müvekkili şirketçe ....'e navlun faturası kesilmiş olduğunu, ....'in de taşıma işinin yapılması için yine müvekkili şirket ... ile anlaşmış ve ...in de ....e navlun faturası kesmiş olduğunu, ... tarafından da taşıma işinin yapılması için ... Nak. İle anlaşma yapılmış olduğunu, ... tarafından da ...'e navlun faturası kesilmiş olduğunu, son olarak ... tarafından taşıma işinin fiili taşıyıcı ...'e verilmiş, yani müvekkili şirketlerden ...'in taşıma işleri komisyoncusu olup diğer davalı müvekkili şirket ...'in ise sadece taşıma zincirinde yer almış, fiili taşıma işini gerçekleştirmemiş olduğunu, bahse konu emtia satıcı/ gönderici şirketin adresinden (.... Sanayi A.Ş.) fiili taşıyıcı ...'e ait ... (Çekici) - .... plakalı araca 31.12.2021 tarihinde yüklenmiş olduğunu, emtianın, nihai alıcısı Belçika' da yerleşik .... isimli şirkette 07.01.2022 tarihinde tahliye işlemi esnasında jeneratör gövdesi ve buna ait radyatör ünitesinin araçtaki bağlama kayışlarının (spanzet) kopması sonucu birbirine vurmak/ çarpmak suretiyle hasarlandığının görülmüş olduğunu, dava konusu taşıma uluslararası taşıma olup CMR Konvansiyonu hükümleri uygulanması gerektiğini, T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası hükmünde "Usulüne uygun yürürlüğe konulmuş Milletlerarası Antlaşmalar kanun hükmündedir." düzenlemesi mevcut olduğunu, TTK'nın taşımaya ilişkin hükümleri yürürlükte olsa dahi uluslararası taşımalar bakımından bir iç hukuk kuralı haline gelen CMR Konvansiyonu'nun öncelikli olarak uygulanması gerektiğini, CMR Konvansiyonunun iç hukuk hükmünde olduğunu, dava konusu hasar için CMR Konvansiyonu hükümleri uygulanması gerektiğini, davacının davasının ve hasar ödemesinin dayanağı olan nakliyat emtia sigorta poliçesi örneği dosyaya sunulmamış ve/veya taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, bu nedenle davacı tarafın poliçe teminatı kapsamında ödeme yapıp yapmadığı ve doğru kişiye ödeme yapıp yapmadığını tetkik edemiyor olduklarını, bu nedenle husumet itirazları bulunduğunu, ayyrıca poliçe teminatı kapsamında ödeme yapılmamış ise ex gratia yani lütuf ödemesi yapılmış olup lütuf ödemesi yapan şirketin rücu hakkı bulunmadığını, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğunu ispatlaması gerektiğini, davacının, dosyaya herhangi bir ibraname/temlikname sunmamış olduğunu, bu durumda öncelikle TTK 1472. maddesi gereğince davacı taraf halefiyetini ispatlayamadığı için davanın husumetten reddi gerektiğini, ayrıca davacının taraf sıfatını ispatlayabilmesi için sadece ibranme yeterli olmadığını, hasar tazminatının ödendiğine ilişkin banka dekontunu veya muhasebe kayıtlarını mahkemeye sunması gerektiğini, bu nedenle husumet itirazlarını sunuyor olduklarını, hasar miktarının yüksek ve ispatlanması gerektiğini, talep konusu yapılan alacak bedelinin dahi nasıl oluşturulduğunun, şayet var ise hasarlı emtianın sovtaj değerlendirilmesine tabi tutulup tutulmadığının anlaşılamamış olduğunu, hasarlanan mala ilişkin gerçek bir tespit yapılmamış olduğunu, şayet var ise ne kadar malın hasarlandığı ve ne kadarının kurtarıldığının dosyaya sunulması ve hasar miktarının ispatlanması gerektiğini, bu nedenle hasar miktarına ve kusur durumuna itiraz ediyor olduklarını, CMR 17.4 c madde'sine göre “Yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, taşınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılmasından kaynaklı hasar durumunda taşıyıcı mesuliyetten ibra edilir. ” demekte olduğunu, dava konusu yükün gönderici tarafından ambalajlanmış ve istiflenmiş olduğunu, müvekkili şirketlerden ...'in sadece taşıma işini organize etmiş, taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, diğer müvekkili şirket ....'in ise sadece taşıma zincirinde bulunan taşıyıcı olduğunu, ancak onun da taşıma işini ....'a vermiş ve taşıma işini yapmamış olduğunu, sonuç olarak müvekkili şirketlerin ambalaj ve istife herhangi bir müdahalesi olmamış, fiili taşımayı da yapmamış olduklarını, bu nedenle ambalaj ve istif - yüklemeden kaynaklı hasardan dolayı müvekkili şirketlerin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, CMR 17. madde 4/b’ye göre, “Malların ambalajlanmadıkları veya fena ambalajlandıkları zaman, mahiyetleri icabı fire veren veya hasara uğrayan malların ambalajlanmaması yahutta hatalı ambalajlanmış olması,” hallerinde taşıyıcı mesuliyetten ibra edilir." demekte olduğunu, CMR Konvansiyonuna göre malın ambalajının kötü olduğu durumlarda taşıyıcının bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu hasar için, dilekçeleri ekinde sundukları ekspertiz raporunun 9. sayfasında "Yükleme, sabitleme ve istiflemenin gönderici firma yetkililerince yapıldığı belirlenmiştir." tespiti yapılmış olduğunu, bu tespitten de görüleceği üzere, yükleme - istifleme ve sabitlemenin gönderici şirket elemanları tarafından yapılmış, yine, davacının ekspertiz raporunun 5. sayfasında "...Konu sevkiyatta ana nakliyeci sigortalıya navlun faturası düzenleyen ....Tic. A.Ş. adlı firma olup, fiili nakliyeci ise Bulgaristan'da yerleşik ...'dir. Konu emtia 31.12.2021 tarihinde sigortalı/ gönderici firma adresinden ... (Çekici) - ... (Yarı Römork) plakalı nakliye aracına yüklenmiş ve nihai alıcı firma adresine sevk edilmiştir." tespiti yapılmış olduğunu, davacının kendisinin de tespit ettirdiği gibi yükleme - istifleme ve sabitlemenin satıcı/ gönderici şirket tarafından yine satıcı/ gönderici elemanlarınca yapılmış olduğunu, müvekkili şirketlerin yüklemeye herhangi bir müdahalesi olmamış, kaldı ki, taşıma işini yapan şirketin müvekkili şirketlerden biri olmadığının bu tespit ile de ispatlanmakta olduğunu, bu durumda dava konusu hasardan dolayı müvekkili şirketlere ithaf edilebilecek herhangi bir kusur olmadığı gibi, CMR 17. maddesine göre müvekkili şirketlerin herhangi bir sorumluluğu da bulunmadığını, Yargıtayın yerleşik içtihatları da bu yönde olduğunu, dava konusu hasarın, emtianın gerektiği gibi doğru bir şekilde yüklenmemesinden kaynaklanmış olduğunu, emtia araca yüklenirken gerektiği gibi sabitlenmemiş, araçtaki bağlama kayışlarının (spanzet) kopması sonucu jeneratör gövdesi ve buna ait radyatör ünitesi birbirine vurmak/ çarpmak suretiyle hasarlanmış olduğunu, bu hususa davacının sunmuş olduğu ekspertiz raporunun 5. sayfasında da değinilmiş olduğunu, cevap dilekçeleri ekinde sunulan ekspertiz raporunun 13. sayfasında ve yine davacının sunmuş olduğu ekspertiz raporunun 6.sayfasında "Bağlama/ gergi kayışlarının (spanzet) jeneratörün gövdesi üzerindeki yeterli dayanıma sahip bağlantı mapaları kullanılarak, yukarı - aşağı / ileri - geri / sağ - sol (x, y, z) eksenlerin her üçünde hareketsizlik sağlayacak şekilde, yeterli sayıda/ mukavemette ve yönde uygulanması gerekmektedir. İncelenen ekli fotoğraflardan, bu yeterlilikte bir bağlama yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bunun yanı sıra, emtianın kaymasına engel olacak kaydırmaz/ kauçuk taban örtüsü, yeterli alt takoz, alt yanlarda durdurucu takoz/ stopper dunnage gibi tedbirler de alınmadığı anlaşılmaktadır.(...) Meydana gelen hasarın, tüm bu elverişsizliklerin, yani taşınan emtianın taşıma aracına sabitleme ve bağlanmasındaki yetersizliklerin sonucu olduğu ve ayrıca, muhtemelen şoförün yol şartlarına ve yükün özelliğine uygun hızda hareket etmemesi sonucu rizikonun daha ağırlaşmış olabileceği kanaatindeyiz." tespitleri yapılmış olduğunu, bu tespitlerden de görüleceği üzere dava konusu hasarın, yapılması gereken şekilde sabitleme yapılmadan ve kullanılması gereken ekipmanlar kullanılmadan yükleme - istifleme yapılmasından kaynaklanmış olduğunu, eğer malın sabitlemesi düzgün yapılmış ve emtia doğru istiflenmiş - yüklenmiş ise taşıma esnasında bir çarpma, dökülme, kaza yoksa ambalajın - istifin bozulması ve malın hasarlanması ihtimali bulunmadığını, burada kusurun emtiayı yola-yüke uygun olmadan ambalajlayıp yükleyende olduğunu, bunun da emtianın nakliyeye uygun hazırlanmamış, paketlenmemiş ve yüklenmemiş olduğunu göstermekte olduğunu, ayrıca tüm tespitlerden de malların ambalaj ve istiflemesinin yetersiz veya eksik olduğunun görülmekte olduğunu, göndericinin emtiayı yola ve yüke uygun ambalajlamak zorunda olduğunu, buna rağmen "muhtemelen" diyerek şoförün yol şartlarına ve yükün özelliğine göre hareket etmediği varsayımlarıyla beyanda bulunmanın aslı olmayan bir iddiadan öteye gitmediğini, bu durumu ispatlayan herhangi somut bir bilgi, belge olmadığı gibi ambalaj - istif hatasından kaynaklanan hasarı şoföre yüklemenin doğru olmadığını, reddini talep ediyor olduklarını, kaldı ki tonajlı yüklerde şoförün bu kadar ağırlık ile sürat yapmasına imkan bulunmadığını, yukarıda detaylı bir şekilde anlatıldığı üzere emtiada meydana gelen hasarın yükleme ve istiflemeden kaynaklandığı ve yükleme - istiflemeye taşıyıcının müdahalesi olmadığının açık olduğunu, fiili taşıyıcının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş ve taşımayı tam ve sağlam bir şekilde gerçekleştirmiş olduğunu, her ne kadar müvekkili şirketler taşıma işini gerçekleştirmemişlerse de, yapılan taşıma sırasında herhangi bir kaza, çarpma vb. bir durum meydana gelmemiş olduğunu, yetersiz ve hatalı yüklemeden dolayı meydana gelen hasarda taşıyıcının herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, taşıma işini gerçekleştirmeyen, emtiayı bünyesinde bulundurmayan müvekkili şirketlerin de dava konusu hasardan dolayı herhangi bir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını tekrar ediyor olduklarını, CMR Konvansiyonu 17.2 madde'sine göre ”Şayet kayıp, hasar veya gecikme taşıyıcının önlemesine imkan olmayan durumlardan ileri geliyorsa, taşıyıcı mesuliyetten ibra edilir” demekte olduğunu, yine TTK 876 madde'sine göre” Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.” dava konusu taşımada meydana gelen hasar/ kazanın yeterli ambalajlanmayan, doğru ve yeterli yükleme - istiflemesi yapılmayan emtiadan kaynaklanmakta olduğunu, bu nedenle davanın müvekkili şirketler yönünden reddini talep ediyor olduklarını, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları da bu yönde olduğunu, CMR Konvansiyonu hükümlerine göre hasarı meydana getiren taşımacının tazminatı tek başına yüklenmek zorunda olduğunu, dava konusu hasar her ne kadar sabitleme ve istifleme - yüklemeden kaynaklansa da, taşıyıcının sorumluluğu söz konusu olduğu varsayıldığında hasarın gerçekleştiği sırada taşıma işini yapmakta olan fiili taşıyıcı ...'in sorumlu tutulması gerektiğini, bu hususa ilişkin işbu dilekçeleri ekinde sunulan ekspertiz raporunun 2. sayfasında yer alan rücu olanağı kısmında "...Ruhsat sahibi ... Firmasına rücu edilmesi" tespiti yapılmış olduğunu, taşıyıcının sorumlu tutulabileceği ihtimalinde taşımayı gerçekleştiren fiili taşıyıcı/ alt nakliyecinin sorumlu tutulması gerektiğini, bu nedenle emtiayı bünyesinde dahi bulundurmayan müvekkili şirketlere atfedilebilecek bir sorumluluk ve kusur bulunmadığını, davanın reddini talep ediyor olduklarını, davanın fiili taşıyıcı ....'e ve onun sigortacısı ..... şirketine ihbarını talep ediyor olduklarını, işbu taşıma CMR Konvansiyonuna tabi olarak gerçekleşmiş olmakla, faiz tutarının konvansiyonda belirtilen oranın üzerinde olamayacağını, bu oranın CMR Konvansiyonunda %5 olarak sınırlandırılmış olduğunu, bu nedenle davacı yanın fahiş faiz talebinin reddi gerektiğini, ayrıca dava açılmadan önce müvekkili şirkete hasar miktarına ve talebine ilişkin bir ihtarname gönderilmemiş, müvekkilinin temerrüde düşürülmemiş olduğunu, bu nedenle icrada hesaplanmış faizin de yasaya aykırı olduğunu, hesaplanan faiz dahil edilerek bulunan müddeabih ile açılan dava ve miktarına itiraz ediyor olduklarını, Uluslararası taşımalardan kaynaklanan uyuşmazlarda CMR Konvansiyon hükümlerinin uygulanması gerekeceğini, taşıyıcının azami sorumluluğunun CMR Konvansiyonu’nun 23. maddesinde düzenlenmiş olduğunu, bu sözleşmede belirtilen hesap biriminin SDR olduğunu, buna göre tazminatın, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8,33 hesap birimini aşmayacak olduğunu, hasarı ve kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın fazlaya dair taleplerinin reddini talep ediyor olduklarını, Yargıtayın yerleşik içtihatları bu yönde olduğunu, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının alacağının kesinleşmiş, likit, belirli bir alacak olmadığını, dava konusu tazminat talebinin yargılamaya muhtaç olduğunu, yine müvekkili şirketin kusurunun, tarafların sorumluluğunun ve tazminat miktarının yargılama sonucu tespit edilecek olduğunu, bu nedenle davacı tarafın icra inkar tazminatı haksız ve mesnetsiz olup reddini talep ediyor olduklarını beyanla; dava dilekçesine karşılık cevap ve delillerinin kabulüne, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, husumet itirazlarının kabulü ile davanın husumetten reddine, haksız, hukuki mesnetten yoksun ve müvekkillerinin kusuru bulunmayan fahiş talep ve faiz talepli davanın esastan reddine, davacının haksız ve mesnetsiz icra inkar tazminatı talebinin reddi ile, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının sunduğu <...> tarafından hazırlanan 29.07.2022 günlü nda hasarın beyan edilmiş olduğunu, buna göre hasarın; ayrı ayrı, yükleme, sabitleme, istif edimlerinin kusurlu ifası ve ambalajın yetersizliğine bağlı olarak meydana gelmiş olduğunu, diğer yandan, jeneratör emtiasının sadece naylon ile sarılmış, yan ve üst temas veya darbelere karşı, ağaç bir kafes içine alınmamış, dış koruma sağlanmamış olduğunu, bu hususun dosyaya sunulan fotoğraflar ile sabit olduğunu, yükün nakliye sırasındaki fotoğrafları ile CMR9.2 maddesinin aradığı ispat ödevinin ifa edilmiş olmakta olduğunu, bu halde eksper raporunda yer almasa da emtia da ambalaj kusuru da bulunduğunu, hasardan nakliyecilerin CMR17.4.b maddesine göre de sorumlu olmadıklarını, davacı ....'nun iki ayrı neden ile aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı ....'nun aktif husumet ehliyeti kazanabilmesi için, öncelik ile hasar ödemesini, hasar bedeli üzerinde hak sahibi olan tarafa yapması gerektiğini, davacı ...'nun sigortalısı 'ün tanzim ettiği 30.12.2021 günlü satış faturasında, aracı banka <.... Bankası A.Ş. .... Şubesi>, satış şekli ise olarak kayıtlanmış olduğunu, bu halde "... Bankası A.Ş. ..... Şubesi"ne (..., .... Sk. No:2, 34746 Ataşehir/İstanbul) yazılacak talimat ile tarafından tanzim edilen 30.12.2021 gün, <....> nolu fatura bedeli olan 325.407,00.USD nin gelip gelmediği, geldi ise gelen bedelin tutarının sorulmasını talep ediyor olduklarını, davacı ...'nun sigortalısı mal bedelini aldı ise, davacı ... hasar üzerinde hak sahibi olan tarafa ödeme yapmamış olacağından, aktif husumet ehliyeti kazanamayacak olduğunu, bu halde davacı ...'nun sigortalısı, hak sahibi olmadığı, hasar bedeli üzerinde tasarrufta bulunamayacağından, davacı ...'ya verdiği temlikte geçerli bir temlik olmayacak ve davacı ...'nun sıfatı da olmayacak olduğunu, dava konusu hasarın davacı ...'nun tanzim ettiği poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı ...'nun poliçesinde için getirilmiş olduğunu, hasarın kapsamında olmadığını, davacı ...'nun tanzim ettiği poliçenin (A) klozu kapsamında temimat verdiği kabul edilmesi halinde bu kez, (A) Klozu 4.3 maddesine göre, hasarın, davacı .... nun sigortalısı tarafından yapılan istiften de kaynaklanması nedeni ile, davacı ...'nun tanzim ettiği poliçe dışında olduğunu, davacı ... tarafından tanzim edilen ..... abonman nolu nde "ambalaj kifayetsizliğinden kaynaklanan hasarların" kesin olarak sigorta teminatı haricinde tutulmuş olduğunu, yukarıda açıklandığı üzere, hasarın nedenlerinden birininde ambalajın yetersiz olması olduğunu, bu halde davacı ...'nun, sigortalısı 'e yaptığı hasar ödemesi poliçe teminatı kapsamı dışında bir hatır ödemesi olup, davacı ...'ya aktif husumet ehliyeti vermeyeceğini, CMR 17/4 maddesi <18 paragraf 2 ila 5'e uygun olmak üzere kayıp veya hasar durumları aşağıda belirtilen koşullardan bir veya bir kaçının doğal sonucu olan özel risklerden doğmuş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz> diyerek c. fıkrası ile halinden kaynaklı hasarlarda nakliyeciyi sorumlu tutmamış olduğunu, davacı ...'nun sunduğu 29.07.2022 günlü nun içeriği ve fotoğraflara göre taşımanın komple taşıma olduğunu, bu nedenle, yükleme ve istifin davacı ... sigortalısı tesislerinde ve tarafından yapılmış olduğunu, bu halde, CMR17.4.c maddesine göre davalı ....'in sigortalısı < Nakliyeci / Davalı / ...Ltd.Şti> nin hasardan sorumlu tutulamayacağını, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde nakliyecinin dürüstlük ilkesinden doğan uyarı görevi nedeni ile kusurunun %25 ile sınırlı olduğunu, nakliyecinin sorumlu tutulamayacağı bir diğer halin, CMR 17/4.b maddesinde yer alan hali olduğunu, bu halde, CMR17.4.b maddesine göre davalı ...'in sigortalısı < Nakliyeci / Davalı / ...Ltd.Şti>nin hasardan sorumlu tutulamayacağını, hasarın davalı sigortacı ...'in tanzim ettiği poliçe kapsamında olmadığını, davalı ...'in, davalı <......Ltd.Şti> lehine, 01.01.2022 başlangıç, 31.12.2022 bitiş günlü, .... poliçe no'lu "Taşıyıcı Sorumluluk Blok Abonman Sigorta Poliçesi" ile "yurt içi" taşımaları için teminat vermiş olduğunu, hasarın ise "yurt dışı" sırasında gerçekleşmiş olduğunu, bu neden ile hasarın davalı ...'in tanzim ettiği sorumluluk poliçesi kapsamında olmadığını, davacı ...'nun görevlendirmesi ile <...> tarafından hazırlanan 29.07.2022 günlü nda hasarın <.......yetersiz bağlama kayışları/ yetersiz sabitleme nedeniyle...> meydana geldiğine işaret edilmiş olduğunu, eksper raporlarının "Sigortacılık Kanunu" 22.17 maddesine göre delil vasfına haiz olduğunu, davacı ...'ya sunulan bu raporun, davacı ...'yu bağladığını, davalı ...'in tanzim ettiği sorumluluk poliçesinin 5.sayfasında yer alan <İSTİSNALAR> başlığı altında yer alan 7.maddede poliçe teminatı istisnaları arasında yer almış olduğunu, bu halde dava konusu hasarın, davalı ...'in tanzim ettiği poliçenin istisnaları kapsamında kalmakta olup, davalı ...'in sorumluluğu bulunmadığını, nitekim Yargıtay HGK'ın, vekil olarak görev aldığım dosyadan verdiği emsal kararda, sigortacı ile sigortalı/nakliyecinin sorumluluklarının farklı düzenlemelere tabi olduğuna işaret ederek, nakliyeci aleyhindeki başvuruyu kabul ederken sorumluluk sigortacısı aleyhindeki talebin reddine ilişkin verdiği emsal kararın; "Sigortalı ve sigorta şirketinin sorumlulukları farklı hukuki düzenlemelere tabi olup, sigorta şirketi tarafından yanlış istiflenme nedeniyle oluşan hasarlar sigorta poliçesine eklenen CMR Umumi Hükümleri’nin 3/v. maddesi gereği teminat dışı bırakılmıştır. Hasar tespit tutanağına, bilirkişi kurulunun asıl ve ek raporu ile sigorta ekspertiz raporuna göre, cam emtiasında meydana gelen hasarın nedeninin, malların yüklemesi, istiflenmesi ve ambalajlanmasında taşımanın ve yol koşullarının dikkate alınmaması olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda hatalı istifleme sonucu meydana gelen hasar bedeli taşıyıcının CMR sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden talep edilemez."(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.03.2012 günlü, 2012/11-68 E. 2012/244 K. Sayılı kararı) şeklinde olduğunu, bu halde, sigortalı <......Ltd.Şti> hasardan, kusuru oranında sorumlu tutulsa dahi, davalı ...'in sorumlu tutulamayacağını, kabul anlamına gelmemek üzere davalı ....'in tanzim ettiği poliçenin hasarı kapsadığının kabul edilmesi halinde CMR Konvansiyonu 23.1. maddesinin hükmüne havi olduğunu, hasara konu emtiaınn, 31.12.2021 günü, davacı ...'nun sigortalısı ün İstanbul'daki adresinde ... (Çekici)- ... (Yarı Römork) plakalı nakliye aracına yüklenmiş olduğunu, buna göre, hasar hesaplamasında esas alınması gereken tarih ve yerin 31.12.2021 günü ve İstanbul olması gerektiğini, CMR25.1 maddesinin hükmüne havi olduğunu, nakliyecinin sorumluluğunun çerçevesi ve hesaplamada uygulanacak usulün CMR Konvansiyonunda emredici olarak belirlenmiş olduğunu, bu halde, davacı ...'nun sigortalısı e yaptığı tazminat ödemesinde tazminat miktarına dahil ettiği < 2.000.Euro Motorun Sökme/takma ve test maliyeti> masraf kaleminden davalı ... ve sigortalısı < Nakliyeci / Davalı / ......Ltd.Şti>nin sorumlu tutulamayacağını, diğer yandan talep edilen bedelin, nakliyecinin, CMR23.3 maddesinde belirlenen aşıp aşmadığı yönünden, eksper raporunda işaret edilen, ve <... Radyatör Ünitesi> tanımlı iki parçanın ağırlıklarının, davacı ...'nun sigortalısı ...'ya açıklattırılması gerektiğini, hasarın, nakliyecinin "sınırlı sorumluğu"'nu aşan kısmının, CMR23.3 maddesine göre reddedilmesi gerektiğini, davalı ....'in tanzim ettiği poliçenin hasarı kapsadığının kabul edilmesi halinde davalı ...'in tanzim ettiği poliçenin başlığı altında yer alan maddesinde, her bir hasar için 1.000. EURO tenzili muafiyet uygulanacağı hükmü bulunduğunu, bu halde davacı ...'nun, davalı ...'ten (tanzim ettiği poliçenin hasarı kapsadığının kabul edilmesi halinde) hasarın 1.000. EURO luk kısmının TL karşılığını ve bu kısma denk gelen faizi talep edemeyeceğini, TTK1472.2 maddesinde şeklinde düzenlenmiş olduğunu, davalı ...'e ihbar 26.12.2022 günü (Büyükçekmece ... İM ... sayılı dosya ödeme emri tebliğ tarihidir.) yapılmış olduğunu, davalı ... yönünden (tanzim ettiği poliçenin hasarı kapsadığının kabul edilmesi halinde) temerrüt tarihinin, ihbardan 45 gün sonrasına denk gelen 09.02.2023 günü olduğunu, bu halde davalı ... (tanzim ettiği poliçenin hasarı kapsadığının kabul edilmesi halinde)'in 09.02.2023 tarihinden itibaren işleyen TL faizinden sorumlu olduğunu beyanla; davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, takip tutarının %20 sinden az olmayan haksız icra tazminatının kötü niyetli davacı ... dan alınarak davalı ...'e verilmesine, dava ve arabuluculuk vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........Ltd. Şti. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dosyada uyuşmazlığın uluslararası taşıma CMR'den kaynaklanmakta olduğunu, dava konusu olayın /31.12.2021 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, hal böyle olunca talepler varsa hasar taleplerinin 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde talep edilmesi gerektiğini, davacı tarafından süresi içerisinde yapılmış bir talep bulunmadığını, davanın öncelikle zamanaşımından reddine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, dosyadaki idddiaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davayı ihbar talepleri mevcut olup huzurdaki dosyanın fiili taşıma yapan dava dışı ...'ye (araç sahibi) ve .... Aş. AŞ.'ye ihbar edilmesine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, dava konusu iddia ve talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin huzurdaki taşımada taşımacı sıfatı bulunmadığını, fiili taşımacı da müvekkili olmadığını, müvekkili forwarder olup, taşıma işlerinin komisyoncusu olduğunu, fiili taşımacı ...'e ait araçlarla (.... (Çekici) - ... plakalı yarı römork) taşımanın gerçekleştirilmiş olduğunu, fiili taşımacı dava dışı bu firma olup öncelikle şirkete ihbarını ve bu firmanın sigortacısı olan ... AŞ. nin de davaya dahil edilmesini ve davanın her ikisine de ihbar edilmesini talep ediyor olduklarını, satıcısı/ göndericisi ... Jeneratör Sanayi A.Ş. (Türkiye), alıcısı ... (Belçika/ Almanya) ve nihai alıcısı ... (Belçika) olan 20.800,00 Brüt kg. - 20.760,00 Net kg. Dizel jeneratör emtiasının, Belçika'ya taşınmak üzere, ...'in taşıma organizasyonunu yapması için anlaşma yapılmış olduğunu, ... de taşıma işinin yapılması için ... ile anlaşmış ve ...'in de ...'e navlun faturası düzenlemiş olduğunu, ... tarafından da taşıma işinin yapılması için müvekkili şirket ile anlaşma yapılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından da ...'e navlun faturası düzenlenmiş olduğunu, son olarak müvekkili şirket ... tarafından taşıma işinin fiili taşıyıcı dava dışı ...'e verilmiş olduğunu, yani müvekkili şirketin taşıma işleri komisyoncusu olup fiili taşıma işini gerçekleştirmemiş olduğunu, bahse konu emtianın satıcı/ gönderici şirketin adresinden (... Jeneratör Sanayi A.Ş.) fiili taşıyıcı dava dışı ...'e ait ... (Çekici) - ... plakalı araca 31.12.2021 tarihinde yüklenmiş olduğunu, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin dava dışı ... Sigorta AŞ ile aralarında sorumluluk sigortacısı poliçesi mevcut olup, dosyanın olası sorumluluk doğması halinde sigorta şirketi tarafından karşılanması gerekeceğini, sigorta poliçesinin ekte olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu hasar bakımından kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, söz konusu kusurdan göndericinin bizatihi sorumlu olduğunu, taşıma konusu emtianın satıcı/ gönderici şirket çalışanlarınca yüklenmiş olduğunu, yüklemeden doğan kusurun, sorumluluğun göndericiye ait olduğunu, müvekkilin sorumluluğunu kabul etmemek kaydıyla, huzurdaki olayda fiili taşımacının da kusurlu ve sorumlu olmadığını, öncelikle kusur yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, kimse kendi kusuruna dayanamayacağından, gönderici taraf (ve varsa halefi) yüklemeyi ve sabitlemeyi hatalı yapmış olmakla kendi kusuruna dayalı taleplerini müvekkilinden ve taşımacılardan talep edemeyeceğini, yüklemeyi ve sabitlemeyi gönderici tarafın yapmış olduğunu, bu hususta tanıkların özellikle sürücünün ifadesini de sunuyor olduklarını, gerektiğinde tanık dinlenilmesini talep ediyor olduklarını, yüklemeyi gönderici satıcı yaptığı için, taşımacı ister akdi taşımacı/ ister fiili taşımacı ister forwarder olsun, yüklemeden ve sabitlemeden sorumlu tutulamayacak olduğunu, zira yüklemenin ve sabitlemenin, gönderici tarafın kendi alanlarında ve gözetimleri altında yapıldığının, ürünlerin sabitlenmeden aracın çıkışına izin verilmediğinin, tarafların tüm yüklemelerde aynı yöntemle çalıştıklarının sabit olduğunu, bu kapsamda araç sürücüsünün beyanını da deliller arasında sunmakta olduklarını, kusura açıkça itiraz ediyor olduklarını, huzurdaki dosyada kusur bilirkişisinden kusura yönelik ayrıca rapor alınmasını talep ediyor olduklarını, davanın öncelikle kusur yönünden tümden reddine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, CMR 17.4 c madde'sine göre “Yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, taşınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılmasından kaynaklı hasar durumunda taşıyıcı mesuliyetten ibra edilir. ” demekte olduğunu, dava konusu yükün bizatihi gönderici tarafından ambalajlanmış ve istiflenmiş olduğunu, müvekkili şirketin fiili taşımacı da olmadığını, forwarder olduğunu, fiili taşımayı PIMK OOD'un gerçekleştirmiş, ancak, müvekkili şirket her ne kadar ambalaj ve istife herhangi bir müdahalesi olmamış, fiili taşımayı da yapmamış ise de, istiflemeyi, sabitlemeyi, yüklemeyi, satıcı/gönderici bizatihi kendisi yaptığından, ambalaj ve istif - yüklemeden kaynaklı hasardan dolayı müvekkili şirketin yahut taşımacı sıfatındaki herhangi bir kişinin sorumluluğundan bahsedilemeycek olduğunu, kötü ambalaj ve istif hatasından nakliyecinin sorumlu olmadığını, kusur göndericinin olduğunu, CMR 17. madde 4/b’ye göre, “Malların ambalajlanmadıkları veya fena ambalajlandıkları zaman, mahiyetleri icabı fire veren veya hasara uğrayan malların ambalajlanmaması yahutta hatalı ambalajlanmış olması,” hallerinde taşıyıcı mesuliyetten ibra edilir." demekte olduğunu, CMR Konvansiyonuna göre malın ambalajının kötü olduğu durumlarda taşıyıcının bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu hasar için, diğer davalı ... firmalarının sunduğu ekspertiz raporunun 9. sayfasında "Yükleme, sabitleme ve istiflemenin gönderici firma yetkililerince yapıldığı belirlenmiştir." tespiti yapılmış olduğunu, bu tespitten de görüleceği üzere, yükleme - istifleme ve sabitleme gönderici şirket elemanları tarafından ve ekspertiz raporunun 5. sayfasında "...Konu sevkiyatta ana nakliyeci sigortalıya navlun faturası düzenleyen ... Hizmetleri İç ve Dış Tic. A.Ş. adlı firma olup, fiili nakliyeci ise Bulgaristan'da yerleşik ....'dir. Konu emtia 31.12.2021 tarihinde sigortalı/ gönderici firma adresinden .... (Çekici) - .... (Yarı Römork) plakalı nakliye aracına yüklenmiş ve nihai alıcı firma adresine sevk edilmiştir." tespiti yapılmış olduğunu, davacının kendisinin de tespit ettirdiği gibi yükleme - istifleme ve sabitlemenin satıcı/ gönderici şirket tarafından yine satıcı/ gönderici elemanlarınca yapılmış olduğunu, bu durumda dava konusu hasardan dolayı taşıma işini yapan şirketlere ithaf edilebilecek herhangi bir kusur olmadığı gibi, CMR 17. maddesine göre müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu da bulunmadığını, Yargıtayın içtihatlarının bu yönde olduğunu, dava konusu hasarın yükleme - istif hatasından dolayı meydana gelmiş olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu hasarın, emtianın gerektiği gibi doğru bir şekilde yüklenmemesinden kaynaklanmış olduğunu, emtia araca yüklenirken gerektiği gibi sabitlenmemiş, araçtaki bağlama kayışlarının (spanzet) kopması sonucu jeneratör gövdesi ve buna ait radyatör ünitesi birbirine vurmak/ çarpmak suretiyle hasarlanmış olduğunu, bu hususa davacının sunmuş olduğu ekspertiz raporunun 5. sayfasında da değinilmiş olduğunu, davalı ... tarafından sunulan dosyaya ekspertiz raporunun 13. sayfasında ve yine davacının sunmuş olduğu ekspertiz raporunun 6.sayfasında "Bağlama/ gergi kayışlarının (spanzet) jeneratörün gövdesi üzerindeki yeterli dayanıma sahip bağlantı mapaları kullanılarak, yukarı - aşağı / ileri - geri / sağ - sol (x, y, z) eksenlerin her üçünde hareketsizlik sağlayacak şekilde, yeterli sayıda/ mukavemette ve yönde uygulanması gerekmektedir. İncelenen ekli fotoğraflardan, bu yeterlilikte bir bağlama yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bunun yanı sıra, emtianın kaymasına engel olacak kaydırmaz/ kauçuk taban örtüsü, yeterli alt takoz, alt yanlarda durdurucu takoz/ stopper dunnage gibi tedbirler de alınmadığı anlaşılmaktadır.(...) Meydana gelen hasarın, tüm bu elverişsizliklerin, yani taşınan emtianın taşıma aracına sabitleme ve bağlanmasındaki yetersizliklerin sonucu olduğu ve ayrıca, muhtemelen şoförün yol şartlarına ve yükün özelliğine uygun hızda hareket etmemesi sonucu rizikonun daha ağırlaşmış olabileceği kanaatindeyiz." tespitleri yapılmış olduğunu, bu tespitlerden de görüleceği üzere dava konusu hasarın, yapılması gereken şekilde sabitleme yapılmadan ve kullanılması gereken ekipmanlar kullanılmadan yükleme - istifleme yapılmasından kaynaklanmış olduğunu, eğer malın sabitlemesi düzgün yapılmış ve emtia doğru istiflenmiş - yüklenmiş ise taşıma esnasında bir çarpma, dökülme, kaza yoksa ambalajın - istifin bozulması ve malın hasarlanması ihtimali bulunmadığını, burada kusurun emtiayı yola-yüke uygun olmadan ambalajlayıp yükleyende olduğunu, emtianın nakliyeye uygun hazırlanmamış, paketlenmemiş ve yüklenmemiş olduğunu, ayrıca tüm tespitlerden de malların ambalaj ve istiflemesinin yetersiz veya eksik olduğunun görülmekte olduğunu, göndericinin emtiayı yola ve yüke uygun ambalajlamak zorunda olduğunu, sürücü ....'ün, ifadesinde de, yüklemeyi göndericinin yaptığını beyan etmekte olduğunu, yükleme sonrası kontrolün tamamen gönderici firmaya ait olduğunu, sürücünün ve dolayısıyla taşımacının yükleme ve istiflemeye hiçbir müdahalesi bulunmadığını, müvekkilinin ve dahi ayrıca fiili taşımacının da bir sorumluluğu bulunmadığını, yukarıda detaylı bir şekilde anlatıldığı üzere emtiada meydana gelen hasarın yükleme ve istiflemeden kaynaklandığı ve yükleme - istiflemeye taşıyıcının müdahalesi olmadığının açık olduğunu, fiili taşıyıcının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş ve taşımayı tam ve sağlam bir şekilde gerçekleştirmiş olduğunu, her ne kadar müvekkili şirketler taşıma işini gerçekleştirmemişlerse de, yapılan taşıma sırasında herhangi bir kaza, çarpma vb. bir durum meydana gelmemiş olduğunu, yetersiz ve hatalı yüklemeden dolayı meydana gelen hasarda taşıyıcının herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, taşıma işini gerçekleştirmeyen, emtiayı bünyesinde bulundurmayan müvekkili şirketlerin de dava konusu hasardan dolayı herhangi bir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını tekrar ediyor olduklarını, kaldı ki dava konusu taşıma uluslararası taşıma olup CMR konvansiyonu hükümleri uygulanması gerektiğini, bu anlamda bir an için müvekkilinin sorumlu olduğu düşünülecek olsa dahi, taşımacının sınırlı halde sorumlu olduğunu, amtianın, nihai alıcısının Belçika' da yerleşik .... isimli şirkette 07.01.2022 tarihinde tahliye işlemi esnasında jeneratör gövdesi ve buna ait radyatör ünitesinin araçtaki bağlama kayışlarının (spanzet) kopması sonucu birbirine vurmak/ çarpmak suretiyle hasarlandığının görülmüş olduğunu, dava konusu taşıma uluslararası taşıma olup CMR Konvansiyonu hükümleri uygulanması gerektiğini, TTK'nın taşımaya ilişkin hükümleri yürürlükte olsa dahi uluslararası taşımalar bakımından bir iç hukuk kuralı haline gelen CMR Konvansiyonu'nun öncelikli olarak uygulanması gerektiğini, CMR Konvansiyonunun iç hukuk hükmünde olduğunu, dava konusu hasar için CMR Konvansiyonu hükümleri uygulanması gerektiğini, davacının davasının ve hasar ödemesinin dayanağı olan nakliyat emtia sigorta poliçesi örneğinin dosyaya sunulmamış ve/veya taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, bu nedenle davacı tarafın poliçe teminatı kapsamında ödeme yapıp yapmadığı ve doğru kişiye ödeme yapıp yapmadığının şu aşamada tetkik edilememekte olduğunu, bu nedenle husumet itirazları bulunduğunu, ayrıca poliçe teminatı kapsamında ödeme yapılmamış şayet bir yani lütuf ödemesi yapılmış olup lütuf ödemesi yapan şirketin rücu hakkı bulunmayacağından, husumet ehliyeti de bulunmadığını, bu açıdan reddedilmesi gerektiğini, davacının, dava dilekçesinde hasar ödemesi yaptığını ve sigortalısının haklarını halef aldığını belirtmiş, davacının, dosyaya herhangi bir ibraname/temlikname sunmamış olduğunu, bu durumda öncelikle TTK 1472. maddesi gereğince davacı taraf halefiyetini ispatlayamadığı için davanın husumetten reddi gerektiğini, ayrıca davacının taraf sıfatını ispatlayabilmesi için sadece ibranme yeterli olmadığını, hasar tazminatının ödendiğine ilişkin banka dekontunu veya muhasebe kayıtlarını mahkemeye sunması gerektiğini, bu nedenle husumet itirazını yineliyor olduklarını, davanın bu yönden de reddedilmesi gerektiğini, bir an için zarardan taşımacı sorumlu tutulacak idiyse dahi, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hasarı meydana getiren taşımacının tazminatı tek başına yüklenmek zorunda olduğunu, CMR Konvansiyonu hükümlerine göre hasarı meydana getiren taşımacının tazminatı tek başına yüklenmek zorunda olduğunu, CMR m. 37/a) ziyan ve hasardan sorumlu olan taşımacı ister kendisi ister başkası bir taşımacı tarafından ödensin, tazminatı tek başına yüklenmek zorunda olduğunu, CMR m. 36) aynı taşıma mukavelesine dayalı istekle ilgili olarak açılan bir davada ileri sürülen karşıt bir istek veya vereceğini alacağına sayışma halleri dışında kayıp, hasar veya gecikme sorumluluğu ile ilgili davalar ancak birinci taşımacının, sonuncu taşımacının veya kayıp, hasar veya gecikmenin oluştuğu sırada taşıma işini yapmakta olan taşımacının aleyhine açılabileceğini, dava konusu hasar her ne kadar sabitleme ve istifleme - yüklemeden kaynaklansa da, taşıyıcının sorumluluğu söz konusu olduğu varsayıldığında hasarın gerçekleştiği sırada taşıma işini yapmakta olan fiili taşıyıcı ....... sorumlu tutulması gerektiğini, taşıyıcının sorumlu tutulabileceği ihtimalinde taşımayı gerçekleştiren fiili taşıyıcı/ alt nakliyecinin sorumlu tutulması gerektiğini, b nedenle emtiayı bünyesinde dahi bulundurmayan müvekkili şirkete atfedilebilecek bir sorumluluk ve kusur bulunmadığını, davanın reddini talep ediyor olduklarını, davanın fiili taşıyıcı .......'e ve onun sigortacısı .... şirketine ihbarını talep ediyor olduklarını, işbu taşıma CMR Konvansiyonuna tabi olarak gerçekleşmiş olmakla, faiz tutarının konvansiyonda belirtilen oranın üzerinde olamayacağını, bu oranın CMR Konvansiyonunda %5 olarak sınırlandırılmış olduğunu, bu nedenle davacı yanın fahiş faiz talebinin reddi gerektiğini, ayrıca dava açılmadan önce müvekkile şirkete hasar miktarına ve talebine ilişkin bir ihtarname gönderilmemiş, müvekkili şiketin temerrüde düşürülmemiş olduğunu, bu nedenle icrada hesaplanmış faizin de yasaya aykırı olduğunu hesaplanan faiz dahil edilerek bulunan müddeabih ile açılan dava ve miktarına itiraz ediyor olduklarını, uluslararası taşımalardan kaynaklanan uyuşmazlarda CMR Konvansiyon hükümlerinin uygulanması gerekeceğini, taşıyıcının azami sorumluluğunun CMR Konvansiyonu’nun 23. maddesinde düzenlenmiş olduğunu, bu sözleşmede belirtilen hesap biriminin SDR olduğunu, buna göre tazminatın, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8,33 hesap birimini aşmayacak olduğunu, hasarı ve kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın fazlaya dair taleplerinin reddini talep ediyor olduklarını, Yargıtayın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğunu, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının alacağının kesinleşmiş, likit, belirli bir alacak olmadığını, dava konusu tazminat talebinin yargılamaya muhtaç olduğunu, yine müvekkili şirketin kusurunun, tarafların sorumluluğunun ve tazminat miktarının yargılama sonucu tespit edilecek olduğunu, bu nedenle davacı tarafın icra inkar tazminatı haksız ve mesnetsiz olup reddini talep ediyor olduklarını, müvekkilinin huzurdaki olayda fiilen taşımcılık hizmeti vermemiş olduğunu, taşımaların " Uluslararası CMR konvansiyonu kapsamında" gerçekleşir ve müvekkili şirket tarafından verilen tüm hizmetlerde "Taşıma Hizmetleri Komisyonculuğu Hizmetlerine İlişkin .... kuralları" geçerli olması gerektiğini, .... Kurallarının Tanımlar başlıklı kısmında yer verildiği üzere "Taşıma İşleri ve Lojistik Hizmetler Organizatörü ; yük taşımacılığı alanında ilgili mevzuat uyarınca yetki belgesi veya faaliyet izni almış gerçek veya tüzel kişilerin imkân, kabiliyet ve kapasitelerini kullanarak kendi nam ve hesabına yük taşıması yaptırarak taşıma faturası/sözleşmesi düzenleyen, taşıma ile ilişkili depolama, paketleme, etiketleme, ambalajlama, sipariş yönetimi, gümrük, sigorta, dağıtım vb. lojistik işlemleri gerçekleştiren bir veya birden fazla taşıma türü kullanarak taşımacılık ve lojistik hizmetlerini sunmayı meslek edinen ve Bakanlıkça yetki belgesi verilen gerçek ve tüzel kişileri ifade eder." sıfatını haiz olduğunu, taşıma işini organize eden müvekkili şirketin söz konusu taşıma işini kendisi gerçekleştirmemiş olduğunu, DAVA DIŞI .... ye ait araçla taşımayı fiili taşımacı olarak gerçekleşmiş olduğunu, davacı şirket söz konusu kazada müvekkilinin sorumlu olduğunu iddia etse de, emtianın hasarlanmasına sebebiyet veren müvekkili olmadığını, taşıyıcı sıfatını haiz müvekkili şirketin kusurlu olduğunu iddia etmişse de bu hususların gerçeğe uymadığı gibi ispat edilebilmiş de olmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için taşıyıcının kusurlu olduğu varsayımında dahi müvekkili şirketin tabi olduğu .... kuralları gereği müvekkili şirketin tüm emtiaya ilişkin zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ...... kuralları gereği TİO sıfatını haiz müvekkili şirketin hasarlara ilişkin sorumluluğu söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin taşıma işleri organizasyonu yapan bir şirket olup bağlı olduğu .... kurallarında tanımlandığı üzere TİO(Taşıma İşleri Organizatörü) sıfatında olduğunu, TAŞIMA VE LOJİSTİK HİZMETLERİNE İLİŞKİN ..... KURALLARI' nın TİO’nun Sorumluluğu ve Özen Borcu başlıklı 11'nci maddesi; "11.1. TİO, taşıma işleri organizasyonu ve lojistik hizmetlerini gerekli makul dikkat ve özenle yerine getirecektir. 11.2. TİO, hizmet aldığı tedarikçiler ve üçüncü kişilerin fiil ve ihmallerinden, onları seçmede gereken özeni göstermemiş olması dışında sorumlu tutulamaz." düzenlemelerini içermekte olduğunu, bu düzenlemeler karşısında fiili taşıyıcı seçiminde gereken özeni göstermiş olan müvekkili şirketin kaza bakımından sorumlu tutulmasının söz konusu olamayacağını, müvekkili şirketin söz konusu taşıma işlerine ilişkin hizmet aldığı kişi ve kurumların seçiminde gereken dikkat ve özeni göstermekte olduğunu, ISO kuralları gereğince CMR Sigortasının varlığı kontrol ve teyit edilmekte, belgelerin süre bakımından kontrolü ve Yurtdışı taşımacılığa elverişli olması hususu tetkik edilmekte, poliçelerin geçerli bir zaman için varlığı kontrol edilmekte ve buna ilişkin düzenlenen değerlendirme formları neticesinde hizmet alınmakta olduğunu, somut olay bakımından hizmet alınan PIMK OOD'nin de söz konusu değerlendirme kriterlerinden geçmiş olduğunu, yine .... KURALLARI' nın Mal Kayıp ve Hasarlarında Sorumluluk başlıklı 12'nci maddesi; TİO’nun sorumluluğu kayıp ve/veya hasara uğrayan eşyanın değerini aşmamak kaydıyla: eşyanın tamamen kaybı veya hasarı halinde eşyanın brüt ağırlığının her bir kilogramı başına 2 SDR’lik tutarı ile, eşyanın münferit parçalarının kaybı ve/veya hasarı halinde eşyanın tamamı değerini kaybetmişse, eşyanın brüt ağırlığının her bir kilogramı başına 2 SDR’lik tutarı ile eşyanın bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının brüt ağırlığının her bir kilogramı için 2 SDR’lik tutarıyla veya meblağın daha düşük olması halinde tamir masrafıyla sınırlı olduğunu, bu düzenleme gereği yine TİO sıfatını haiz müvekkili şirketin emtianın uğradığı hasar üzerinden sorumlu tutulmasının da mümkün olmadığını, hasar miktarının yüksek ve ispata muhtaç olduğunu, öncelikle hasar miktarına ve kusur durumuna itiraz ediyor olduklarını, talep konusu yapılan alacak bedelinin dahi nasıl oluşturulduğu, şayet var ise hasarlı emteanın sovtaj değerlendirilmesine tabi tutulup tutulmadığının anlaşılamamış olduğunu, hasarlanan mala ilişkin gerçek bir tespit yapılmamış olduğunu, şayet var ise ne kadar malın hasarlandığı ve ne kadarının kurtarıldığının dosyaya sunulması ve hasar miktarının ispatlanması gerektiğini, bu nedenle hasar miktarına ve kusura itiraz ediyor olduklarını, bu anlamda bir bilirkişi incelemesi yapılmasının elzem olduğunu, bir an için fiili taşımacının dahi sorumlu olduğu düşünülecek idi ise, hasar taşıyıcının önlemesine imkan olmayan durumlardan ileri geliyorsa taşıyıcının sorumluluktan kurtuleceğini, bu nedenle ne müvekkilinin ne de fiili taşımacının huzurdaki dosyada sorumluluğu bulunmayacağını, davanın bu yönden de reddi gerektiğini, uluslararası taşımalardan kaynaklanan uyuşmazlarda CMR Konvansiyon hükümlerinin uygulanması gerektiğini, taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun CMR Konvansiyonu’nun 23. maddesinde düzenlenmiş olduğunu, bu sözleşmede belirtilen hesap birimi SDR olduğunu, buna göre tazminatın, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8,33 hesap birimini aşmayacak olduğunu, hasarı ve kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın fazlaya dair taleplerinin reddi gerektiğini, talep edilen faizin fahiş ve gerçekçi olmadığını, CMR kapsamında faiz oranı belirlenmiş olup, bilirkişi incelemesi ile CMR kapsamında ödenebilecek en üst faizin belirlenmesi gerektiğini beyanla; haksız ve hukuka aykırı huzurdaki davanın tüm talepler yönünden reddine, davanın zamanaşımı yönünden ve ayrıca usulden (husumet yönünden) reddine, davanın esastan reddine, davanın yukarıda bilgileri verilen sigorta şirketleri ve ve fiili taşımacıya ihbarına, haksız ve hukuki mesnetten yoksun dava nedeniyle davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kara yolu ile taşınan emtianın zarara uğramasından kaynaklı abonman poliçesine dayalı olarak ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup, uyuşmazlık; alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait emtianın taşınması sırasında hasarlanması üzerine tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenmesi nedeniyle davacı tarafından bu bedelin davalılara rücu edilip edilemeyeceği, zararın teminat kapsamında olup olmadığı, dava konusu emtianın zarar görmesinin sebepleri, zararın meydana gelmesinde davalının kusuru ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumluluğu bulunmakta ise hasar sebebiyle davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin davalıdan talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecekse davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin kadri marufunda olup olmadığı, değilse gerçek zararın tespiti ile talep edilebilecek miktarın ne olduğu hususlarına ilişkindir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı sigorta şirketi tarafından davalı şirketler aleyhine 697.768,87 TL asıl alacak, 33.421,22 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 731.190,09 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirketlerin takibe itiraz ettiği anlaşıldı. Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, uyuşmazlık konularının tespiti için dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi ..., Taşıma Uzmanı bilirkişi .... ve Sigorta Uzmanı bilirkişi ... 08/02/2024 tarihli raporda özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacı şirketin emtia sigorta poliçesi kapsamında, sigortalısı dava dışı ... Jeneratör firmasına ödediği emtia hasarı tazminatını, davalılardan rücuen talep edip edemeyeceği, edebilecek ise ne kadarını talep edebileceği, hasarın oluşmasında davacının sigortalısının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve faiz türü ve miktarı hususlarında toplandığının anlaşıldığını, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından, dava dışı ... Enerji Üretim A.Ş. ve poliçede belirtilen iştirak şirketleri tarafından yurtdışına ihraç edilecek makina, jeneratör, jeneratör ekipmanları türündeki emtialarda, nakliyat sürecinde meydana gelecek rizikoları teminat altına alınması maksadıyla 15.03.2021 başlangıç 15.03.2022 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde, Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları ile poliçe üzerinde yazılı özel şart hükümleri ve klozlar kapsamında gerçekleşecek rizikolara karşı .... numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ek niteliğinde 30.12.2021 tarihinde ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesinin tanzim edildiğini, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesinin, Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları ve ICC(A) klozun kamyon taşımacılığına uygulanabilir hükümleri ile poliçede yer alan özel şartlar kapsamında Geniş Teminat(ICC All Risk) ve %10 Bedel Artış Marjı teminatını kapsayacak şekilde tanzim edildiğini, 07.01.2022 tarihinde nakliyat aşamalarında meydana gelen zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiğini, gerçekleşen zararın, davacı ... Sigorta A.Ş.’nin sigortacı sıfatı ile dava dışı ... Enerji Üretim A.Ş. ve poliçede belirtilen iştirak şirketleri tarafından yurtdışına ihraç edilecek makina, jeneratör, jeneratör ekipmanları türündeki emtialarda gerçekleşecek hasarların teminat altına alınması maksadıyla düzenlediği .... numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ek olarak düzenlediği ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında olduğunu, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ... numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ek olarak düzenlediği ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi sigortalı dava dışı ... Enerji Üretim A.Ş. ve poliçede belirtilen iştirak şirketleri’nin yurt içinde ve yurt dışına yapacağı sevkiyatlar, poliçe vadesi içinde toplam 400.000.000,00-EUR ve araç başına 10.000.000,00-EUR bedel ile sigorta teminatı altına alındığını, teminat bedeli ile taşınan emtianın sigorta değerinin uyumlu olduğu zarar gören emtianın poliçe teminat limitleri içerisinde bulunduğunu, gerçekleşen hasar neticesinde oluşan zararın, Nakliyat Emtia Sigortası Genel Şartları ve davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ek olarak düzenlediği .... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi özel şartın, Geniş Teminat(All Risks) kloz ve hükümleri gereği, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığını, dava dışı ... Jeneratör Sanayi A.Ş.’ne ait emtiada gerçekleşen, 697.768,87-TL tutarındaki maddi zararın, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 31.08.2022 tarihli dekont ile ödendiğini, dava konusu maddi zararı davacı ... Sigorta A.Ş.'nin, dosyada mübrez ödeme dekontu ile ödemek suretiyle tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiği ve halefiyet hakkına sahip olduğunu, davacı sigorta şirketinin; poliçe ile güvence altına alınan nakliye riskinden doğan sigortalısının hasarını, yürürlükte ve geçerli bir poliçe hükümleri kapsamında 697.768,87 TL olarak ödediğine ilişkin belge/belgelerin (banka dekontu, ibraname ve temlikname gibi) dava dosyasında mübrez olduğunu, TTK m.1472 gereği halef olarak işbu davayı açmaya hak kazandığının değerlendirildiğini, akdi taşıyıcı ve/veya alt taşıyıcı olarak bir, iki ve üç nolu davalılara işbu davanın yöneltilebileceğinin değerlendirildiğini, taşıyıcının emtianın yükleme yerinde hasarlı olduğuna ilişkin itirazı kayıt ileri sürmeksizin taşımayı kabul etmesi ve varma yerinde araçtan tahliyesi esnasında emtianın hasarlı olduğu CMR belgesine şerh düşülerek tespit edilmesinden dolayı hasarın taşıma süreci içinde meydana geldiği ve süresinde ihbar edilmediği yönündeki savunmanın da Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre TMK m.2 hükmüne aykırı olduğunun değerlendirildiğini, dava konusu hasar sabitleme hatasına dayandığı ve ambalaj ile istif hatasından doğan bir hasarın bulunmadığını, sabitlemenin davacının sigortalısı gönderen ... Jeneratör şirketine ait olması ve kural olarak onun tarafından yapılması, özellikle yükün ağırlığı düşünülerek araç zemini ile yük arasında kaydırmaz malzeme konulmadan yüklenmesi, yükün kayma olasılığına karşı yükler arasında kauçuk takoz konulmaması; sürücünün de görünüşe göre (CMR m.8/1-b) ve işletme güvenliği açısında yaptığı kontrolde alttan kaydırmaz koyulmadığını fark edememiş olması mümkün iken yanlarda kauçuk takoz olmadığını ve özellikle de spanzetleri kendisi bağladığı için bağlantı noktalarından tahrişatı önleyecek malzeme olmadığını fark edebilecek durumda olması, ancak yükün altına kaydırmaz koyulduğuna duyabileceği haklı güven dikkate alındığında taşıyıcının müterafik kusur oranının %25-35 arasında olduğunun değerlendirildiğini, davaya konu olayda taşıyıcının sorumluluk sınırının (20.800x8,33)= 173.264 SDR, dava dosyasındaki eksper raporlarında hasar hesaplamasının 47-51 bin Euro aralığında olduğu ve SDR’nin karar tarihindeki kurlara göre TL’ye dönüştürüleceği gözetildiğinde, talebin ve gerçek zararın davalıların sorumluluk sınırlarının hayli altında kaldığı ve davalıların somut olayda gerçek zarardan sorumlu olacağının değerlendirildiğini, dava konusu olayda gerçek zarar miktarının yukarıdaki şekilde 682.181,92 TL olarak hesaplandığı ve davalı taşıyıcıların müterafik kusur oranı değerlendirmesine göre müşterek ve müteselsil olarak işbu miktardan sorumlu olduğu, ancak taşıyıcılar arasındaki iç ilişkide, taşımayı güzergahın tamamında ifa eden ..... şirketinin sorumlu olduğunun (CMR m.37/1- a) değerlendirildiğini, örnek nevinden taşıyıcılara %30 kusur atfedilmesi halinde sorumlu oldukları tazminat miktarının (682.181,92x30)/100=204.654,58 TL olarak hesaplandığını, davalı ... Sigorta yönünden yapılan değerlendirmeye göre tanzim ettiği .... numaralı Taşıyıcı Sorumluluk Blok Abonman Sigorta Poliçesinin tanzim tarihi 13.01.2022 nin başlangıç tarihi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu suretle dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden 07.01.2022 tarihinde meydana gelen zararın poliçenin tanzim(başlangıç) tarihinden önce meydana geldiği, poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacı .... Sigorta A.Ş.‘nin halefiyet hakkına dayanarak, davalı ... Sigorta A.Ş.’ne karşı poliçe teminatının hasarın gerçekleştiği tarihte başlamamış olması sebebi ile rücuen tazminat talep etme hakkına sahip olmayacağını, Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre CMR hükümlerine tabi taşımalarda TL üzerinden talepte bulunan eşya ilgilisinin avans faizi talebinin yerinde olduğunu, davacının fiili ödeme ve takip tarihi arasından işlemiş faiz talebinin mahkememiz takdirinde olduğunu, mahkememizin davacının talebi yönünde takdirde bulunması halinde; davalı taşıyıcıların sorumlu olduğu faiz miktarının (204.654,58 x15,75x111)/36500= 9.802,39 TL olarak hesaplandığını, davalı ... Sigorta A.Ş.nin sorumlu olduğu faiz miktarının (200.514,29 x15,75x111)/36500= 9.604,09 TL olarak hesaplandığını bildirmişlerdir. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak 2021 ve 2022 yıllarına ait .... ile aralarında düzenlemiş oldukları sigorta poliçelerinin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, müzekkereye ikmalen cevap verildiğinde dosyanın tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi heyeti 24/06/2024 tarihli ek raporlarında özetle; dosya münderecatına kök rapordaki görüşlerin değişmesini sağlayacak mahiyette yeni bilgi ve belge sunulmamış olduğunu, mevcut bilgi ve belgelerin detaylıca irdelenmesi ve değerlendirilmesi suretiyle bu bilgi ve belgeler ışığında hazırlanan kök raporda detaylı olarak açıklanan hususlar kapsamında belirtilen görüş ve kanaatlerde herhangi bir değişikliğe gidilmemiş, kök raporda verilen görüşlerde mutabık kalınmış olduğunu, nihai değerlendirme ve takdirin mahkememize ait olduğunu bildirmişlerdir. Dava, davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuen davalılardan tahsili talebi ile açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı şirket sigortalısı .... Jeneratör Sanayi A.Ş.'ne ait emtiaların Türkiye'den Belçika'ya taşınması sırasında emtialarda hasar meydana gelmiştir. Davalı ...'ın akdi taşıyıcı olduğu, davalı ... firmasının alt taşıyıcı konumunda olduğu, yine davalı ....'un da alt taşıyıcı olarak taşıma zincirinde yer aldığı, feri müdahil ....'in ise CMR belgesi uyarınca fiili taşıyıcı olduğu anlaşılmıştır. Dosya arasında yer alan nakliyat abonman sigorta poliçesi ve ödeme dekontu uyarınca davacının işbu davayı açabileceği, aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Taşımanın tamamlanmasının ardından ihbar olunan .... tarafından düzenlenen CMR belgesi üzerinde emtiaların hasarlı olduğu şerhi düşülmüştür. Taşınan emtialar jeneratör cinsinde olup hasarın meydana gelmesinde hangi tarafın kusurlu olduğunun tespiti açısında taşıma sürecinin ayrı ayrı irdelenmesi gerekmektedir. Dosya arasında yer alan sürücü beyanının incelenmesinde 31.12.2021 tarihinde .... Jeneratör’e yüklemeye gittiği, yükleme bittikten sonra spanzetleri eksiksiz bağladığı, zaten tüm spanzetleri bağlamadan firma yetkililerinin aracın yükleme alanından hareket etmesine müsaade etmeyeceklerini ifade ettiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, taşınan emtiaların cinsi jeneratör ve jeneratör radyatöründe meydana gelen hasarın, taşınan emtianın taşıma aracına sabitleme ve bağlanmasındaki yetersizliklerin sonucu olduğu nakliye sırasında yaşanan sarsıntılarda ve yapılan olağan frenlemeler sonucu spanzetlerin koparak jeneratör emtiası önündeki radyatöre çarpması ile söz konusu hasarların meydana geldiği anlaşılmaktadır. Olaya ilişkin iki ayrı eksper raporu düzenlenmiş olup her iki eksper raporunda emtianın spanzetlerinin koptuğu/kesildiği ve bu nedenle serbest kaldığı ve birbirine çarpması sonucu hasarın oluştuğu tespit edilmiştir. Spanzetlerin kesilmesinde de ortak tespit mapalara bağlantı noktalarında sürtünmenin tahriş edici etkisini azaltıcı kauçuk veya benzeri malzeme kullanılmaması olduğu ifade edilmektedir. İkinci sebep ise yükün doğrudan dorse zeminine oturtulması altına kaydırmaz taban veya yüklerin arasın takoz gibi tedbirlerin alınmaması gösterilmiştir. Nitekim bir eksper raporunda yükün araç içinde aynı zamanda kaydığının tespit edildiği ifade edilmiştir. Diğerinde kayma ve miktarı tespit edilmese de iki yükün birbirine yanaştığı tespit edilmiştir. İki raporun ortak sonucu emtianın, kayma ve bağlantı kayışlarının/spanzetlerinin kopmasından dolayı sabitlemesinin gerektiği gibi ve yeterli olmamasından dolayı hasarın oluştuğu noktasındadır. Bu durumda sabitlemenin kimin sorumluluğunda olduğu kusurun değerlendirilmesi açısından önem arz etmektedir. Dosya kapsamında yer alan tüm delillerin irdelenmesinde hasarın ambalaj veya istif hatasından meydana gelmediği, hasarın sabitleme hatasından meydana geldiği; sabitlemenin davacının sigortalısı gönderen ..... Jeneratör şirketine ait olması ve kural olarak onun tarafından yapılması, özellikle yükün ağırlığı düşünülerek araç zemini ile yük arasında kaydırmaz malzeme konulmadan yüklenmesi, yükün kayma olasılığına karşı yükler arasında kauçuk takoz konulmaması; sürücünün de görünüşe göre (CMR m.8/1-b) ve işletme güvenliği açısında yaptığı kontrolde alttan kaydırmaz koyulmadığını fark edememiş olması mümkün iken yanlarda kauçuk takoz olmadığını ve özellikle de spanzetleri kendisi bağladığı için bağlantı noktalarından tahrişatı önleyecek malzeme olmadığını fark edebilecek durumda olması, ancak yükün altına kaydırmaz koyulduğuna duyabileceği haklı güven dikkate alındığında taşıyıcının-davalıların müterafik kusur oranının % 30 olduğu kabul edilmiştir. Taşınan emtiaların cinsi ve ağırlığı dikkate alındığında ağırlığı meydana gelen zarar, davacının talebi ve gerçek zarar davalıların sorumluluk sınırlarının hayli altında kaldığından davalıların somut olayda gerçek zarardan sorumlu olacaktır. Dosyada mevcut eksper raporları uyarınca meydana gelen zararın 49.430,00 EURO olduğu, davacının talebinin TL üzerinden olması nedeni ile takip talebinde yer alan 682.181,92 TL zararın gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılmaktadır. Yapılan bu açıklamalar uyarınca olayın oluş şekli, taşınan emtiaların cinsi, dosya arasında mevcut eksper raporları ve CMR belgesinin ayrı ayrı incelenmesinde davacının sigortalısının olayın meydana gelmesinde % 70 oranında kusurlu olduğu, davalılar fiili taşıyıcı ve alt taşıyıcı şirketlerin % 30 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin yalnızca davalıların kusuru oranında rücu talep edebileceği, dava dışı sigortalının gerçek zararının 682.181,92 TL olduğu nazara alındığında davacının rücu talep edebileceği miktarın 204.654,58 TL olduğu, ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki dönem için davacının 9.802,39 TL işlemiş faiz talep edebileceği kanaati ile davalılar ..., ... Ve .... yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Davalı ... Sigorta yönünden açılan dava yönünden yapılan yargılamada; davalı sigorta şirketinin davalı ...'un nakliyat sigortacısı olduğu iddiası ile meydana gelene zarardan sorumlu olduğu iddiası ile dava açılmıştır. Dosya arasında mevcut .... numaralı taşıyıcı sorumluluk blok abonman sigorta poliçesinin tanzim tarihinin 13.01.2022 olduğu, poliçenin başlangıç tarihinin 13.01.2022 olduğu, dava konusu zararın 07.01.2022 tarihinde meydana geldiği, zararın poliçenin tanzim edildiği tarihten önce meydana geldiği, dosyaya sunulan poliçeler arasında 01.01.2021 başlangıç ve 01.01.2022 bitiş tarihi zararın teminat altın alındığı geçerli bir poliçenin sunulmadığı, dosya arasında mevcut poliçe talimatının 07.01.2022 tarihinde verilmiş olduğunun sabit olmadığı, bu nedenle davalı ... Sigorta'nın davalı ..... 'un sigortacısı olarak meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı anlaşılmakla belirtilen davalı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: DAVALI ... SİGORTA YÖNÜNDEN AÇILAN DAVANIN REDDİNE, DAVALILAR ..., ... VE ..... YÖNÜNDEN AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1-Davalıların Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE takibin 204.654,58 TL asıl alacak ve 9.802,39 TL işlemiş faiz üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-İcra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE, 3 3-Alınması gereken 14.649,56 TL harçtan peşin alınan 8.830,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.818,61 TL eksik harcın davalılar .......A.Ş., .......A.Ş. ve Gençtur...Ltd. Şti.'den alınarak hazineye gelir KAYDINA, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul oranı ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 938,56 TL'nin davalılar .......A.Ş., .......A.Ş. ve ......Ltd. Şti.'den, 2.261,44 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 9.100,80 TL'nin davalılar .......A.Ş., .......A.Ş. ve .....Ltd. Şti.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 10.785,50 TL yargılama giderinden kabul oranı (%29,33) ret oranı (%70,67) dikkate alınarak hesaplanan 3.163,39 TL'nin davalılar .......A.Ş., .......A.Ş. ve ......Ltd. Şti.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davalı .......Ltd. Şti. tarafından sarf edilen 87,00 TL yargılama giderinden ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 61,48 TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 34.168,55 TL ücreti vekaletin davalılar .......A.Ş., .......A.Ş. ve ......Ltd. Şti.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 9-Davalılar .......A.Ş., .......A.Ş. ve ......Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 78.342,64 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalılara VERİLMESİNE, 10-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 108.366,61 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, 11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2024 Katip ... Hakim ...