Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/637 E. 2024/1041 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/637 Esas KARAR NO : 2024/1041 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2023 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin lisanslı kurulum için davacı şirketten onay almadığı program için .... (1 Kullanıcı) ve ... Danışmanlık bedeli adı altında yine davacı şirkete sormadan, onayını almadan 14/12/2022 tanzim ve .... no'lu 70.894,40-TL bedelli ilk e-faturayı davacı şirkete keşide ettiğini, davacı şirket tarafından anılan e-faturanın 23/02/2023 tanzim tarihli .... no'lu 70.891,40- TL bedelli iade e-faturası ile iade edildiğini, sonrasında ise davalı şirket ile müvekkil şirket arasındaki faturalaşma gerçekleştiğini ve ihtilâfa konu faturaların hiçbirisinin davacı şirket defter ve kayıtlarına işlenmediğini, davalı tarafından müvekkil şirkete Beyoğlu .... Noterliğinin 22/05/2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle bir kısım faturaların tebliğ edildiğini, anılan ihtarname içerindeki ve ekindeki faturalara Kadıköy ... Noterliğinin 02/06/2023 tarihli ve .... yevmiye no'lu ihtarnamesiyle itiraz edilerek gönderilen faturaların davalı şirkete iade edildiğini, davacı şirketin davalıya faturalarda yer alan tutar kadar borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini, bu nedenlerle Evvelemirde tedbir talebinin kabulü ile davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılacak olan olası bir takibin i.i.k. m.72/2 uyarınca durdurulmasına, davanın kabulüne, müvekkil şirketin davalıya 70.894,40- TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile ... (1 Kullanıcı) ve ... Danışmanlığı için anlaştıklarını, 15.12.2022 tarihinde program lisansının kurulduğunu ve davacı tarafından 13.01.2023 tarihinde ödeme yapıldığını, sonrasında davacı tarafın iade faturaları göndermeye devam ettiğini, bu nedenlerle; davanın esastan ve usulden reddine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Açılan davanın faturadan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın dava konusu fatura yönünden davacı tarafın davalı tarafa borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan 05/02/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı tarafın 2022-2023 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2022-2023 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı tarafın Talebi, Davacı tarafın davalı tarafa 70.894,40 TL borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, Ticari Defter Ve Kayıtların İncelenmesi Ve Değerlendirme, Dava tarihi itibariyle, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalı taraftan 70.894,40 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafa 70.894,40 TL borçlu olduğu, Davalı Tarafın Satış Faturası, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, İlk olarak davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 14.12.2022 tarihli, .... numaralı, KDV dahil 70.894,40 TL tutarlı satış faturasından kaynaklandığı, iş bu faturanın açıklama kısmına “... PROGRAMLARI DANIŞMANLIK BEDELİ” diye yazıldığı, faturanın tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, Davacı Tarafın Ödemesi, Davacı tarafın davalı tarafa 13.01.2023 tarihi itibariyle taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu olan KDV dahil 70.894,40 TL tutarlı fatura ile birlikte 74.835,60 TL borçlu olduğu, 13.01.2023 tarihli ve 74.835,60 TL tutarlı ödeme ile tarafalar arasındaki borç ve alacağın sıfırlandığı, ödemenin tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, Taraflar Arasındaki İade Fatura Süreci, Taraflar arasındaki iade fatura sürecinin ilk olarak davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 23.02.2023 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 70.894,40 TL tutarlı iade faturasıyla başladığı, iş bu faturanın açıklama kısmına “.... 1 KULLANICI- .... DANIŞMANLIK BEDELİ” diye yazıldığı, faturanın tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, sonrasında tarafların 2023 yılında birbirine KDV dahil 70.894,40 TL tutarlı iade faturası düzenlemeye devam ettiği, davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı 11 adet ve KDV dahil 70.894,40 TL tutarlı faturanın, davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı 11 adet ve KDV dahil 70.894,40 TL tutarlı faturanın olduğu, Teknik incelemeler yönünden yapılan değerlendirmelerde; faturada geçen .... (1 Kullanıcı) ve .... hizmetlerine dayalı olarak taraflar arasında yazılım lisansı alımı ve danışmanlık faaliyetleri ile ilgili herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı, taraflar arasındaki mail yazışmalarının tespiti elektronik ortamda yapıldığı ve bu yazışmalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, faturalandırmaya konu olan .... yazılım ürününün lisans yüklemesi yapıldığı, entegrasyon tanımları ve raporların tamamlandığı, buna ilişkin davacı sunucusundan alınmış ilgili programa ait görsellere mail içeriklerinde yer verildiği, her ne kadar davacı ... ürünün demo versiyonunun kurulumu hakkında davalı tarafla teyitleştiklerini belirtmişse de mail yazışmalarında satın alınan ürün aboneliği, ürüne ait lisans anahtarı ve ücretsiz destek hattı hizmetine ait temel bilgiler ile davacı ... bilgilendirmelerin yapıldığı, ayrıca ürünün lisans yüklemesinin tamamlandığı 15.12.2022 tarihli mail ile de bildirildiği, davacı ... 20.02.2023 tarihli mail ile ürünü iade etmek istediklerini davalı ... bildirdiği, faturalandırmaya konu edilen ve bir lisans hakkına dayanan .... (1 Kullanıcı) ürününün kurulumu yapıldığı ve kurulum sonrası danışmanlık hizmeti kapsamında değerlendirilen entegrasyon tanımları ve rapor analizlerinin de sağlanmış olduğu taraflar arasındaki mail yazışmaları ile sabit olduğu, somut olayda tarafların demo ürün noktasında anlaştıklarına dair ve özellikle lisans kurulumu öncesine dayanan somut bir veriye ulaşılmadığı tespit ve kanaatine varıldığı, Netice itibariyle, İlk olarak davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği KDV dahil 70.894,40 tutarlı iade faturasının içeriğinin ispat edilmesi gerektiği, ispat halinde davacı tarafın dava tarihi itibariyle davalı tarafa borcunun olmayacağı, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirlerine ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce alınan 11/07/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; MALİ DEĞERLENDİRME; Kök raporda tarafların ticari defter ve kayıtlarının karşılaştırmalı şekilde incelendiği ve dosya muhteviyatına sunulan belleğe ve bilgiler ışında sonuca gidildiği, bu nedenle kök rapordaki sonuç ve kanaati değiştirecek herhangi bir durum bulunmamaktadır. TEKNİK DEĞERLENDİRME; Kök raporda da açık bir şekilde belirtildiği üzere, davacı şirketin bilgisayarları üzerinden dava konusu ... uygulamasının yüklendiği alana sunucu ve local üzerinden girilmeye çalışıldığında, https://.... uzantılı giriş adresine ulaşılamadığı, uygulamaya erişim sağlanamadığı veya ilgili erişim adresinin pasifize edildiği gözlendiği, bu bağlamda uygulamaya erişim sağlanamadığından incelemelerin taraflar arasındaki e-mail yazışmaları ile sınırlı kaldığı, taraflar arasındaki e-mail yazışmaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, .... yazılım ürünü için 1 yıl geçerli olan aboneliğin satın alındığı, ayrıca lisanslama sürecine 3 ay bedelsiz destek hattı hizmetinin de eklendiği, satın alınan ürün aboneliği, ürüne ait lisans anahtarı ve ücretsiz destek hattı hizmetine ait temel bilgilere yer verildiği, .... ürünü için lisans yüklemesi yapıldığı, entegrasyon tanımları Sayfa 11/17 ve raporların tamamlandığı, sunucudan ya da local üzerinden .... ile giriş yapılarak raporların incelenebileceği, bünün içinde giriş adresi (https://...) ve kullanıcı adı (....)–şifre (logo) bilgilerinin davacı ... ile paylaşıldığı gözlendiği, söz konusu lisanslama ve yükleme sağlandıktan ve entegrasyon tanımları yapıldıktan yaklaşık 65 gün sonra .... programının iade edilmek istendiği davalı ... bildirildiği tespit edildiği, işbu tespit ve veriler doğrultusunda, tarafların demo ürün konusunda anlaştıklarına dair ve özellikle lisans kurulumu öncesine dayanan somut bir veriye ulaşılamadığı gibi bir lisans hakkına dayanan .... (1 Kullanıcı) ürün kurulumu ve kurulum sonrası danışmanlık hizmeti kapsamında değerlendirilen entegrasyon tanımları ve rapor analizlerinin de sağlanmış olduğu, bu itibarla somut olayda fatura konusu hizmetin yerine getirilmiş olduğu sabit olduğu, tespit ve kanaatine varılmıştır. SONUÇ VE KANAAT; Takdirler Sayın Mahkemenin olmak üzere yukarıda yapılan inceleme ve tespitler sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle; Mali ve teknik açıdan kök rapordaki sonuç ve kanaati değiştirecek herhangi bir durum bulunmadığı, Fatura konusu lisanslama ve danışmanlık kapsamında verilen hizmetlerin yerine getirildiği, bu bağlamda davacı tarafın talebinin yerinde olmadığı tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirlerine ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ; Açılan davanın faturadan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davacı taraf her ne kadar davaya konu faturaya ilişkin davalı şirketin lisanslı kurulum için davacı şirketten onay almadığını ihtilâfa konu faturanın davacı şirket defter ve kayıtlarına işlenmediğini, iddia etmişse de dosyada alınan bilirkişi raporunda davacı tarafa düzenlediği 14.12.2022 tarihli, .... numaralı, KDV dahil 70.894,40 TL tutarlı satış faturasından kaynaklandığı, iş bu faturanın açıklama kısmına “....-.... DANIŞMANLIK BEDELİ” diye yazıldığı, faturanın tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, faturalandırmaya konu olan .... yazılım ürününün lisans yüklemesi yapıldığı, entegrasyon tanımları ve raporların tamamlandığı, buna ilişkin davacı sunucusundan alınmış ilgili programa ait görsellere mail içeriklerinde yer verildiği, her ne kadar davacı ... ürünün demo versiyonunun kurulumu hakkında davalı tarafla teyitleştiklerini belirtmişse de mail yazışmalarında satın alınan ürün aboneliği, ürüne ait lisans anahtarı ve ücretsiz destek hattı hizmetine ait temel bilgiler ile davacı ... bilgilendirmelerin yapıldığı, ayrıca ürünün lisans yüklemesinin tamamlandığı 15.12.2022 tarihli mail ile de bildirildiği, davacı ... 20.02.2023 tarihli mail ile ürünü iade etmek istediklerini davalı ... bildirdiği, faturalandırmaya konu edilen ve bir lisans hakkına dayanan .... (1 Kullanıcı) ürününün kurulumu yapıldığı ve kurulum sonrası danışmanlık hizmeti kapsamında değerlendirilen entegrasyon tanımları ve rapor analizlerinin de sağlanmış olduğu taraflar arasındaki mail yazışmaları ile sabit olduğu .... programının iade edilmek istendiği davalı ... bildirildiği tespit edildiği, işbu tespit ve veriler doğrultusunda, tarafların demo ürün konusunda anlaştıklarına dair ve özellikle lisans kurulumu öncesine dayanan somut bir veriye ulaşılamadığı gibi bir lisans hakkına dayanan ... (1 Kullanıcı) ürün kurulumu ve kurulum sonrası danışmanlık hizmeti kapsamında değerlendirilen entegrasyon tanımları ve rapor analizlerinin de sağlanmış olduğu, bu itibarla somut olayda fatura konusu hizmetin yerine getirilmiş olduğu tepit edilmiş olup bu kapsamda ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında davacı tarafça iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 1-Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 1.210,70-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 783,1‬0-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair, davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır