Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/168 E. 2024/376 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/168 KARAR NO : 2024/376 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2023 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2024 DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin muris .....’nin yasal mirasçıları olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafından murisin borçlu olduğu 15/12/2008 düzenleme, 30/06/2012 ödeme tarihli 250.000 Euro bedelli senedin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden takibe konulduğunu, murisin 22/01/2012 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle müvekkillerinin dosyada borçlu olarak yer aldığını, Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesinin .... Esas, .... karar sayılı dosyası ile takibe konu senetteki borçlu imzasının muris ..... eli ürünü olmadığının tespit edildiğini, davalının nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılmasına karar verildiğini, verilen kararın kesinleştiğini Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas, .... karar sayılı dosyası ile mirasçılardan .... hakkında açılan davanın kabulü ile davacının senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, dosyanın kesinleştiğini belirterek davanın kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibinin kötüniyetli olduğunun sabit olması nedeniyle alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava dilekçesinin müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, müvekkilinin işbu dosyadan 12/03/2024 tarihi itibariyle UYAP sistemi üzerinden haberdar olduğunu, süresi içerisinde işbu cevap dilekçesini sunma zarureti hasıl olduğunu, davacı yan müvekkili hakkında verilmiş olan ceza ve hukuk mahkemesi kararlarına istinaden menfi tespit talebinde bulunduğunu, ancak bahse konu kararların işbu dava açısından herhangi bir bağlayıcılığı bulunmadığını, müvekkili hakkında bahse konu Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi ilamıyla resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesin nitelikte bir karar olmadığından işbu hukuk davasına herhangi bir etkisi bulunmadığını, kesin hüküm teşkil etmeyen ceza dosyasında yapılan inceleme ile yetinilmeyerek; borçlu .... 'nin resmi kurumlardaki imza örneklerinin ilgili kurumlardan celbini ve takibe konu senedin Adli Tıp Kurumu tarafından incelenmesini talep ettiklerini, yine bahse konu Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi kararında ise senette yer alan imzaya ilişkin herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığını, dolayısıyla eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğini, söz konusu dosyanın da işbu dosyaya dayanak teşkil etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle işbu dosyada, ceza mahkemesi kararının bağlayıcı olmadığı da gözetilerek takibe konu senet üzerinde yeniden inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibine konu bono altındaki borçlu imzasının sahte olduğundan bahisle menfi tespit istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın senet altındaki borçlu imzasının davacıların murisinin eli ürünü olup olmadığı hususuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy ... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; 30/06/2012 vade tarihli, 250.000,00-EURO bedelli bonoya ilişkin olarak davalı takip alacaklısı tarafından müteveffa ..... mrisçılarına karşı kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelendiğinde; davacısının ..... ( muris ....’nin mirasçısı), davalısının mahkememiz dosyası davalısı olduğu, uyuşmazlığın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasına konu bono altındaki borçlu imzasının sahte olduğundan bahisle menfi tespit istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın senet altındaki borçlu imzasının davacı murisinin eli ürünü olup olmadığı hususuna ilişkin olduğu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas, ... Karar sayılı ve 29/12/2022 karar tarihli ilamı ile; davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında takibe konu 30/06/2022 vade tarihli, 250.000,00-EURO bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, kararın istinaf edilmemesi üzerine 15/02/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelendiğinde; sanığın dosyamız davalısı olduğu, sanığın, davacının murisi tarafından düzenlenen bononun sahte olarak düzenlendiğinden bahisle sanık hakkında kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda sanığın resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün CMK'nın 231/6. Maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığa dolandırıcılık suçundan ise hapis ve para cezasının verildiği, hükmün 28/11/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava, icra takibine konu kambiyo senedi altındaki imzanın borçluya ait olmadığından bahisle açılan menfi tespit davası olup, dosyaya ibraz olunan veraset ilamına göre davacılar ......'nin mirasçılarıdır. TBK'nun 74.maddesi gereğince hukuk davasına konu olay sebebiyle açılan ceza davasında, ceza mahkemesi tarafından saptanan olguların hukuk hakimini bağlayacağı tartışmasızdır. İcra takibine konu bono nedeniyle Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda yargılama safahatında alınan bilirkişi raporuna göre icra takibine konu bononun davacıların murisi tarafından düzenlenmediğinin tespit edildiği, senedin davalı tarafından sahte olarak düzenlendiğinden bahisle suçu sabit görülerek sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Murisin diğer mirasçısı ..... tarafından aynı kambiyo senedine ilişkin olarak menfi tespit istemiyle Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas, .... karar sayılı dosyasında da davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ve verilen karar 15/02/2023 tarihinde kesinleşmiştir. Takibe konu bono üzerindeki imzanın davacıların murisine ait olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davacıların Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında takibe konu 30/06/2012 vade tarihli, 250.000-EURO bedelli bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve takip konusu alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 63.322,74TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KABULÜNE, 1-Davacıların Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra dosyasında takibe konu 30/06/2012 vade tarihli, 250.000-EURO bedelli bono nedeniyle BORÇLU OLMADIKLARININ TESPİTİNE, 2-Takip konusu alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 63.322,74TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 3-Alınması gereken 103.592,12-TL karar ve ilam harcı ile karar tarihinde yürürlükte bulunan 427,60-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 104.019,72-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Mahkememiz dosyasında suçüstü ödeneğinden karşılanan 3 adet elektronik tebligat ücreti olan 30,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olan 10,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 193.320,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 7-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.17/04/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır