Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1186 E. 2024/890 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1186 Esas KARAR NO : 2024/890 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, 1995 yılında dava dışı ...... Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini kurmuş olduğunu, davacının uzun yıllar sektörde başarılı bir şekilde çalışmış, şirketini büyütmüş, Eskişehir İli Sivrihisar ilçesindeki fabrikasında üretim yapmış ve ülke ekonomisine katkıda bulunmuş olduğunu, davacı müvekkilinin uzun yıllar çalışmış olmanın verdiği yorgunluk ve şirket merkezinin İstanbul'da fabrikanın ise Eskişehir'de olması sebebiyle gidiş gelişlerde yaşadığı zorluklar nedeniyle şirketini devretme kararı almış olduğunu, bu kapsamda davalılardan ........ isimli şahsın aracılar vasıtasıyla şirkete talip olmuş, davalı ...... ile tanıklardan ........ ve ....... 'un da iştirak ettiği görüşmeler yapmış ve tarafların dava dışı şirketin devri konusunda anlaşmaya varmış olduklarını, anlaşma gereğince 62 adet çek ve senet karşılığında her ay 20 bin Türk Lirası olmak üzere toplam 1 milyon 250 bin Türk Lirasını davalı ..... ödeyecek, bunun karşılığında davacının ise dava dışı şirketinin hem kendi hissesini hem de devir yetkisine sahip olduğu annesi ........'a ait hisseyi davalıya devrini yapacak olduğunu, davacı müvekkilinin, sözleşme gereği edimini yerine getirerek 19.800 TL'ye tekabül eden hissesini Kadıköy ...... Noterliğinin 20/12/2012 tarih ve ..... yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile davalı ........'a devretmiş yine ve 200 TL'ye tekabül eden müvekkilinin annesi ........'a ait, devir yetkisine sahip olduğu, hisseyi Kadıköy ..... Noterliğinin 20/12/2012 tarih ve 25031 yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile davalı ........'a devretmiş olduğunu, şirketin nominal değeri 20.000,00 TL olduğundan devrin bu değer üzerinden gerçekleşmiş, ancak şirketin sahip olduğu Eskişehir'deki fabrika ve fabrikanın kurulu olduğu arazi yine fabrikadaki makine teçhizat ve hammadde değerleri nedeniyle şirket hissesinin 1.250.000,00 TL'ye tekabül eden senet ve çek verilmek suretiyle devri yapılmış olduğunu, davacı müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalı ........ ödemelerin hiçbirini gerçekleştirmemiş olduğunu, davacı müvekkilinin ödenmeyen çek ve senetlerden bazılarını icraya koymuş ancak icradan da herhangi bir sonuç alamamış olduğunu, davacı müvekkilinin yaptığı araştırmalarda davalı ......'in uzun süredir kendi işini yapmadığını, bankalar ve piyasaya yüklü miktarda borçlu olduğunu öğrenmiş olduğunu, davacının yaptığı araştırmada devrettiği şirketin önce davalılardan ...... 'a hemen ardından bu kişi tarafından ...... 'a bu kişiden de davalı ...... 'in oğlu olan .....'a devrinin yapıldığını öğrenmiş olduğunu, davalı tarafın birden fazla muvazaalı devirler yapmak suretiyle son olarak kendi oğluna devrettirerek dava dışı şirket ve şirkete ait olan fabrika ve eklentilerine yönelik olası bir davayı sonuçsuz bırakma kastıyla hareket etmiş olduğunu, davacı müvekkilinin işbu dava dilekçesi ile birlikte davalı ........ ile arasındaki limited şirket hisse devrine ilişkin sözleşmeden dönme hakkını kullanmış, buna göre davacı müvekkilinin sözleşmeden dönmek suretiyle ..... Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin hisselerinin davacılar ..... ve ..... ini ve menfi zararını tespit etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davacı müvekkilinin bu hisse devri hiç gerçekleşmemiş olsaydı bu şirketi işletmesi ile elde edeceği karlardan mahrum kalmış olduğunu, bu nedenle de dava dışı ..... Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait fabrikadaki makine ve teçhizatların kapasitesi sepiloit hammaddesi ile üretilen ürünlerin değeri ve miktarı dikkate alınarak bilirkişi marifetiyle mahrum kalınan karın tespit edilerek davalının borcunu ödemediği süre boyunca kazanabileceği muhtemel karın yoksun kalınan kar olarak talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, yine bu borcun tahsili amacıyla icra dairelerinde yapılan masrafları, çekilen ihtarname masraflarını da menfi zarar olarak talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, dava dışı şirketin sahibi olduğu Eskişehir İli ...... İlçesi ..... Mahallesi .... mevkii 06.b.D Pafta No, .... Ada Numaralı, .... Parsel numaralı 2250 metrekare taşınmaz üzerinde bulunan fabrikada satıldığı tarihte bulunan makinelerin; " ..... -..... - Konveyor band- Bunker 20 m3- Konveyor band - 4 Kademeli Titreşimli Elek - ..... band - ...... band - ..... dolum - Kontrol Panosu - Trafo 400 kVa- Filtre Sistemi -toz tutma" şeklinde olduğunu, hisse devrine ilişkin sözleşmeden dönülmesi nedeniyle devredilen şirketin sahibi olduğu fabrikadaki taşınır eşyaların da tam ve eksiksiz bir biçimde iadesi gerektiğini, mahkememizce yapılacak keşifte taşınmazdaki taşınır eşyalar tespit edilerek varsa eksiklik ve hasar bundan dolayı oluşacak zararların da tazmini gerektiğini, davalı ..... 20/12/2012 tarihinde şirketi noterden devralmış, devraldıktan kısa bir süre sonra 01 Mart 2013 tarihinde şirketi ..... isimli kişiye devir göstermiş, bu kişinin de 22/03/2013 tarihinde ...... isimli kişiye satış göstermiş, ...... isimli kişinin de 31/01/2014 tarihinde davalının oğlu .....'a devir göstermiş olduğunu, buradan da anlaşılacağı üzere kısa süre içerisinde birden fazla kişi üzerinden satış göstermek suretiyle şirketi muvazaalı olarak şirketi oğlunun üzerine satış göstermiş olduğunu, bu muvazaalı satışlarda taraf olan kişilerin de Yargıtay kararları gereği davada davalı olarak gösterileceğini, davalı ........'ın muvazaalı işlemlerle dava dışı şirket hissesini oğlu ...... üzerine geçirmiş olduğunu, ikame ettikleri bu davanın öğrenilmesinden sonra milyonlarca lira değerinde olan ve dava dışı şirketin sahibi olduğu Eskişehir İli ..... İlçesi ..... Mahallesi .... mevkii 06.b.D Pafta No, ..... Ada Numaralı, .... Parsel numaralı 2250 metrekare taşınmazın satılması ve davacının zararına sebebiyet verilme olasılığının yüksek olduğunu beyanla; dava dışı şirketin sahibi olduğu Eskişehir İli .... İlçesi ..... Mahallesi ..... mevkii 06.b.D Pafta No, .... Ada Numaralı, ..... Parsel numaralı 2250 metrekare taşınmaz üzerinde davalıların mal kaçırma ihtimalinin yüksek olması nedeniyle dava sonuçlanıncaya kadar satışının önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, taşınmaz üzerinde bulunan fabrikada bulunan "..... - Konveyor band- Bunker 20 m3- Konveyor band - 4 Kademeli Titreşimli Elek - Konveyor band - .....- Konveyor band - Bunker Big Bag dolum - Kontrol Panosu - Trafo 400 kVa- Filtre Sistemi -toz tutma" makine ve diğer eşyaların devrinin önlenmesine, fabrika arazisi içerisinde bulunan ve şirkete ait olan 100 bin ton sepiolit ham maddesinin satışının önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir konulmasına, davalıların, davacılar aleyhine işlem yapma ve şirketi bilerek zarara uğratma ihtimallerine binaen davalı şirket faaliyetlerinin durdurulmasına, şirket hisselerinin devrinin önlenmesine, üçüncü şahıslar ve şirket hissedarlarının veya her ne suretle olursa olsun şirket nezdinde borçlandırıcı işlemler yapmasının, kambiyo evrakı düzenlenmesinin, borçlandırıcı cari hesap düzenlenmesinin önlenmesine, dava dışı .... Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 19.800 TL'ye tekabül eden hissesi davacı müvekkili ...... 'a 200 TL'ye tekabül eden hissesi davacı müvekkilinin annesi ........'a ait olan ..... Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, Kadıköy ...... Noterliğinin 20/12/2012 tarih ve ...... yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile davacının hissesinin davalı ........'a devri ile Kadıköy ..... Noterliğinin 20/12/2012 tarih ve ..... yevmiye numaralı ........'a ait hissenin davalı ........'a devrine ilişkin sözleşmelerin ve şirket ortaklar kurulunun 20/12/2012 tarih ve .... karar numaralı kararın iptaline, dava dışı şirketin 19.800 TL'ye tekabül eden hissesinin davacı ..... adına, 200 TL'ye tekabül eden hissesinin ........ varisleri olması nedeniyle payına düşen 100 TL'ye tekabül eden hissesinin ...... adına tüm vergi, haciz, ipoteklerden ari olarak tesciline, yargılama sırasında zararları net olarak tespit edildiğinde artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğramış olduğunu, müvekkilinin davacıyı tanımadığını, her hangi bir ticari ilişkisi olmadığı gibi söz konusu şirket hisselerini kendisinden almamış olduğunu, müvekkilinin ..... ve ..... arasındaki ilişkiyi de bilmeyeceğini, müvekkilinin dava dilekçesine göre iyi niyetli 4. kişi konumunda olduğunu, ortada bir ticari ilişki bulunduğunu ve bu ticari ilişkinin ilk muhattaplarının ..... ve davacının kendisi olduğunu, dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere .....'ın şirket hisselerini bedelini davacıya ödeyerek satın almış, bu bedelin çek, senet, nakit karşılığında yapılmış olabileceğini, davacının iddia ettiği gibi hisseler karşılığında kendisine verilen çek ve senetlerin ödenmemesi sebebiyle yasal yollara başvurebilme hakkı bulunduğunu, dolayısıyla davacı hisse bedellerinin ..... tarafından kendisine ödenmediği iddiası ile müvekkilini davada taraf göstermiş ise de müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ve hukuki ilişki bulunmadığını, dolayısıyla husumet itirazında bulunuyor olduklarını beyanla; davanın husumet yönünden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........, ..... ve ...... 'a usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, dava dışı şirket hisselerinin devrine ilişkin ortaklar kurulu kararının ve hisse devrine ilişkin sözleşmenin iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, davacı vekilinin yargılama sırasında maddi tazminata ilişkin talebini atiye bıraktığı, uyuşmazlık; davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının ortaklar kurulu kararının ve hisse devir sözleşmesinin iptalini isteyip istemeyeceği hususlarına ilişkindir. Mahkememiz ..... Esas, ..... karar sayılı kararı ile "Hisse devrinini iptali ve davacı adına tescilli talebi yönünden açılan davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması nedeniyle REDDİNE, Maddi tazminat talebi yönünden açılan DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, karar verilmiş olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi ..... Esas, ...... karar sayılı kararı ile mahkememiz kararı ile "Dosya kapsamındaki belgeler ve dava dilekçesi bir bütün olarak değerledirildiğinde, davacının iddiasının, davalı ...... ile aralarındaki yazılı hisse devri ile birlikte vardıkları anlaşma uyarınca kendisinin hisseleri devri karşılığında adı geçen davalının 62 adet çek ve senet karşılığında her ay 20.000,00 TL olmak üzere toplam 1.250.000 TL'yi kendisine ödeyeceği şeklindedir. Yani davacı, davalı ..... ile aralarında bulunduğunu iddia ettiği anlaşmaya ve bu anlaşma gereğince adı geçen davalının edimlerini yerine getirmediği iddiasına dayanmaktadır. Bir diğer deyişle, esasında davacı, kendi edimini yerine getirmesine rağmen davalının .......'ın edimlerini yerine getirmediğini iddia etmektedir. Nitekim hisse devri anlaşmasının muvazaalı şekilde yapıldığını iddia etmeyip sadece, hissenin bu davalıdan sonra muvazaalı şekilde diğer davalılara devredildiğini belirtiyor. Bu nedenle mahkemece, davacı tarafından varlığı iddia olunan anlaşma konusunda hiç bir araştırma yapılmadan bu iddia yok sayılarak, eksik incelemeyle, somut olaya uygun düşmeyen TBK'nın 39.maddesi uyarınca davanın hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş ve kararın kaldırılmasını gerektirmiştir." gerekçesi ile bozma kararı verilmiş işbu esası almıştır. Davacı tanığı Tanık ...... Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat uyarınca dinlenmiş olup " ben davacıyı 1998 yılında davacının sahibi olduğu ...... Madencilik'de 6 ay kadar yöneticilik yapmam sebebiyle tanıyorum, ben taraflar arasındaki devir işlemlerine ilişkin bir bilgiye sahip değilim, ancak ben tesisin el değiştirdiğini ve alan kişilerin de söz vermiş oldukları meblaları ödemediklerini duydum. Davacı zaman zaman beni arayarak şirketin faliyette olup olmadığını vs. Sorardı dedi. benim bilgim bundan ibarettir yaptığım tanıklık için ücret talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ...... Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat uyarınca dinlenmiş olup "ben davacıyı 2013 yılında sahibi olduğu ..... madencilik'de 3 ay operatör çalışmam sebebiyle tanırım, ben taraflar arasındaki şirket devrine ilişkin bir bilgiye sahip değilim" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ..... Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat uyarınca dinlenmiş olup "ben davacıyı ve davalı ..... 'ı sosyal hayatımdan tanıyorum, ..... sahibi olduğu ..... Madenciliği satmak istediğini söyledi, ben ..... A.Ş.'nin müdürü olarak çalışırken hafriyat işlerimizi ......'a yaptırmıştık o nedenle kendisi ile tanışmıştık, ben .....'ın şirket satacağını ..... 'a söyledim o vesile ile tanıştırdım, ben İstanbul'da tarafları tanıştırdıktan sonra bir çay içtik ondan sonra bana ayrılabileceğimi söylediler, taraflar bizim yanımızda iken alım satıma ilişkin hiç bir konuşma yapmadılar, ben şirketin ne şekilde ne kadar ne karşılığında devir edilmiştir bilmiyorum, ben davalı ..... şirketi devir aldıktan sonra bir ay ..... madencilikte yöneticilik yaptım daha sonra şirket ekonomik sorunlar nedeniyle kapatıldı, benim çalıştığım dönemde şirkette siparişler verilmişti biz onları hazırlamak için çalışıyorduk, maden rezervi vardı çalışıyorduk ancak şirket bir ay sonra kapandı kapanma sebebini kesin olarak bilmiyorum, benim bilgim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ...... İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat uyarınca dinlenmiş olup "davacı benim halamın oğlu olur, tanıklık yapmak istiyorum. Davalılardan ...... 'i de davacının ona hisse satması sebebi ile ismen bilirim. .....'ın da .....'in oğlu olduğunu biliyorum. Diğerlerini tam hatırlayamadım. Davacı ile aramız yakın olduğundan dolayı her işini bana anlatmaktadır. Yaptığı ticari işlerde mutlaka bana danışmaktadır. Davacı yaklaşık 1999 yıllarında bu fabrikayı Sivrihisar'da kurdu. İsmi de ..... Madencilikti. Davacı 2012 yılına kadar bu işletmeyi işletti. Benim bildiğim kadarıyla çok küçük bir hisse de annesinindi. Davacı 2012 yılında bu fabrikayı satacağını bana söyledi. Bana ..... diye birinin bu fabrikaya talip olduğunu söyledi. Ayrıca bu kişinin İstanbul Bağcılar da müteahhitlik yaptığını ve işinde başarılı olduğunu söyledi. Ben de İstanbul'da kısa çaplı bir araştırma yaptırdım ve fabrikayı bu kişiye satabileceğinin uygun olduğunu söyledim. Kendisinin ve annesinin hissesini ..... 'e devretti, bu devir karşılığında da ..... 'den 60 adet civarında senet aldığını söyledi. Benim hatırladığım kadarıyla 1.100,000 TL civarında bir anlaşma olmuş, ancak aradan uzun zaman geçtiği için miktarı tam hatırlamıyorum. Yapılan satış sebebi ile verilen senetleri ..... , davacı ..... 'a ödemedi. Davacı sonrasında bu senetleri bankaya ibraz etti, ancak herhangi bir karşılık alamadı. Sonrasında da icraya koydu. Bu süreçte de ......'in ticari işlerinin bozulduğunu duyduk. Bu süreçte fabrikayı da başkasının üzerine devir etti. Bana okumuş olduğunuz ..... ve ..... bu devir alan taraflardan biri olabilir. Sonrasında da en son fabrika ..... 'in oğlu ...... 'a fabrika devir edilmiş. Davacı bu olay sonrasında maddi ve manevi olarak çok yıprandı. Bu olay sebebiyle yaşananlardan dolayı eşinden boşandı. Bu fabrikada sepiolit maden işletmesi yapılmaktaydı. Fabrikada da bu madenin çıkarılması ve işlenmesi için gerekli olan malzemeler fabrikada bulunmaktaydı. Elek, taşıyıcı bant, fırın, kepçe ve bir takım eşyalar vardı. Satış esnasında fabrika tam çalışır bir vaziyette hisseleriyle beraber satıldı. Benim tahminimce ..... piyasaya olan borçlarından dolayı fabrikayı hileli bir şekilde başka kişilere ve en sonunda oğluna devrini yapmıştır. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ..... Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat uyarınca dinlenmiş olup "Ben avukatım, şu an da emekliyim, fiilen avukatlık yapmıyorum, yaklaşık 3 yıl önce avukatlığı bıraktım, davacıyı daha önce müvekkilim olması sebebiyle tanıyorum, yaklaşık 20 sene önce davacının boşanma davasına bakmıştım, daha sonra davacı davaya konu satış sürecinde benden hukuki olarak yardım istemişti tekrar bu sebeple görüşmelerimiz olmuştur, benim hatırladığım şekliyle davacı Eskişehir'de kendisine ait atölyede kedi kumu üretip satış faaliyeti yürütüyordu, ancak oğlu büyüdükten sonra o işi yapmak istememesi üzerine davacı burayı devretmeye karar vermiş, devir işlemlerinde tarafımdan hukuki olarak yardım istedi, hatta öncesinde davalılar dışında farklı bir kimse ile Eskişehir'e görüşme ayarlamıştı, biz 2012 yılının Kasım ayında ismini hatırlamadığım bu adamla görüşmeye gittik fakat görüşemedik, devamında Aralık ayında ise davacı kendisi davalılardan .....'ı bulup getirmiştir, bu kişi ile devir yapılacağını söylemiştir, ayrıca davacı şirketin devri karşılığında senet almak istediğini söylemiştir, davalı nakit ödeme yapamayacağını söylemiştir, ben de tarafların isteği üzerine devir karşılığındaki senetlerin ticaretlerin TTK'ya uygun hazırlanmasına yardım ettim, senetlerin davalı ...... kendi el yazısı ile yazıp imzalamıştır, hatırladığım kadarıyla senetler 20 bin TL'lik taksitler halinde hazırlanmıştır, akabinde davacı bahsettiğim faaliyeti yürüttüğü şirkette hem kendi adına hem de annesi adına olan hisseleri noterde davalı .....'e devretmiştir, davalı birkaç aylık senedi süresinde ödemiştir, ancak devamını ödemeyince hatırladığım kadarıyla 4-5 adet senedi icraya koyduk, takip kesinleşince davalının mal varlığına haciz koymaya çalıştığımız esnada davalı ....... in borca batık olduğunu, mal varlığı üzerinde çok fazla sayıda hacizler bulunduğunu gördük, ayrıca şirket hisseleri üzerine haciz koymaya çalıştığımızda şirketi devir alması akabinde şirketi devrettiğini gördük, özetle adı geçen davalının çok sayıda ihtilaflı işlemlerinin bulunduğunu gördük, esasen benim olayla ilgili bilgim bu kadardır, diğer davalıları tanımıyorum, olayla ne ilgileri olduğunu bilmiyorum, ben şirketin resmi sermayesinin ne kadar olduğunu, noterde yapılan resmi işlemin hangi tutarda gösterildiğini, bu işlemde muvazaa bulunup bulunmadığını bilmiyorum, ben sadece tarafların anlaşması ve istekleri doğrultusunda senetlerin TTK'ya uygun hazırlanmasına yardımcı oldum ve akabinde ödenmemesi üzerine icra takibinde avukatlık faaliyetimi yürüttüm, başkaca bilgim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacının iddiası, davalı ..... ile aralarındaki yazılı hisse devri ile birlikte vardıkları anlaşma uyarınca kendisinin hisseleri devri karşılığında adı geçen davalının 62 adet çek ve senet karşılığında her ay 20.000,00 TL olmak üzere toplam 1.250.000 TL'yi kendisine ödeyeceğine yönelik ise de davacı ve davalı ....... arasında yer alan hisse devir sözleşmesinin resmi yazılı şekilde yapıldığı, davalı .......'ın edimlerini yerine getirmediği iddiasın ispatlar delilin dosya arasında yer almadığı, yine davacının, hissenin bu davalıdan sonra muvazaalı şekilde diğer davalılara devredildiği iddiasının da ispatlanamadığı, dinlenen tanık beyanlarında da bu hususun yer almadığı, davacı tarafın iddialarının somut delillerle ispat edilmediği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN REDDİNE; 1-Alınması gereken 427,60-TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 346,90 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 2-Davalı ...... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ......'a verilmesine, 3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair davacı ve davalı ..... vekilinin yüzüne karşı, (davalı ..... vekiline e-duruşma ortamında) diğer davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2024 Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır