Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1180 E. 2024/1166 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1180 Esas KARAR NO : 2024/1166 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/12/2023 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi, davalı şirketine sebebiyet vermiş olduğu zararın giderimi amacıyla Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ..... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığını, mezkur takip davalı tarafın haksız itirazının sonucun da durdurulduğunu, müvekkil şirketin, ..... tesislerinin işletmecisi olduğunu, davalı şirketin ..... plaka numaralı aracın ruhsat maliki olduğunu, davalı şirkete ait aracın, davalı şirketin .......'lı şoförü olarak çalıştığı ..... 'ın kontrolünde olduğunu, ..... markası altında faaliyet gösterdiği müvekkil şirketin kiracısına mal bırakmak amacıyla 07/08/2023 tarihinde ...... tesislerine giriş yaptığını,......'ın, mal bırakmaya gelen diğer kamyonları kullandığını güzergahı kullanmak yerine, etrafı büyük saksılarla ve duba taşlarıyla kapatılmış olan, ''Araç Giremez'', ''Görsel Havuz Bölgesine Girmek Tehlikedir.'' tabelalarının bulunduğu yasak bölgeye, arabadan inip saksıları kenara çekip kamyon için yol açmak suretiyle giriş yaptığını ve giriş yaptığı bölgenin çökmesine, müvekkil şirkete ait tesisin zarar görmesine sebebiyet verdiğini, gerçekleşen olayın üzerine ......'ın ve davalı şirketin yetkilileri ile görüşmeler gerçekleştirildiğini, zararın karşılanacağının taahhüt edildiğini fakat bir süre sonra telefonlara çıkılmadığını, zararın karşılanmadığını, müvekkili şirketi, zararın giderimi için 114.759,05 TL masraf yaptığını, bu masrafın 48.435,00 TL'si yükseltildiğini, döşeme ayağı (derzli) ile kalibrasyon contası, 66.324,00 TL'si ise bazalt taş malzemesi, nakliye ve uygulama işçiliği için gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketi, uğradığı zararın giderimi için hem davalı şirketin, hem de ..... 'ın aleyhine, huzurdaki davaya konu ilamsız icra takibinin başlattığını, mezkur takip davalı şirketin haksız itirazı sebebiyle durdurulduğunu, davalı şirket ile huzurdaki dava ikame edilmeden evvel zorunlu arabuluculuk kapsamında görüşmeler yapıldığını fakat anlaşma sağlanamadığını, somut olayda müvekkil şirketin alacağını, olay tarihi olan 07/08/2023 tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini, bu sebeplerle öncelikle teminatsız, aksi kanaatte teminat mukabilinde, takip çıkış miktarı olan 114.759,05 TL tutarında, Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ...... E. sayılı dosyası üzerinden infaz edilecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ..... E. sayılı dosyasına davalı tarafın yapılan itirazın iptalini, davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücretini de içerir yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ...... E. Sayılı dosyası kapsamında müvekkil şirkete yönelik icra takibinin başlatıldığını, tarafımızca yasal süresi içerisinde takibe itiraz edilmiş olduğunu, itirazın iptali konulu işbu dava dosyasının açıldığını, ilgili icra dosyasının tarafımızca UYAP üzerinden incelenmesi neticesinde haricen 13/12/2023 tarihinde öğrenmiş bulunduğunu, bu sebeple, öğrenme tarihinden itibaren davaya cevaplarımızı yasal süresi içerisinde sunduğuklarını, davaya konu kazaya ait maddi zararın meydana gelmesinde müvekkil şirketin kusursuz sorumluluk ilkeleri de dahil olmak üzere hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu olay gerçekleştikten sonra, kazaya sebebiyet veren şoför ...... 'ın, kendi yazılı beyanıyla meydana gelen zarardan bizzat kendisinin sorumlu olduğunu ve zararı karşılayacağını beyan ettiğini, aralarındaki işçi-işveren ilişkisinin de dışında kaldığını, kendi kusurlu eylemi sebebiyle verdiği zarardan şahsen sorumlu olan ...... 'ın müvekkil şirketin nezdindeki iş akdi 18/08/2023 tarihinde sona erdirilmiş olduğunu, işbu dava tarihi itibariyle kendisinin müvekkil şirket nezdinde hiçbir ilgisinin ve bağının da kalmadığını, ilaveten, bahsi geçen kaza müvekkil şirketin sorumluluk sahası dışında meydana gelmiş olduğunu, herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca kazanın niteliğini ve meydana geldiği yer de dikkate alındığında bu yolun özel işletme bünyesindeki ....... tesislerine ait olduğunu, zarara sebebiyet veren şahıs ...... 'ın, müvekkil şirketin bünyesinde olay tarihi itibariyle şoför olarak çalıştığını, şoför olmasının gerektirdiği gerekli dikkat ve özeni göstermek kendi şahsi sorumluluğunda olduğunu, şoför ...... 'ın sürücü belgesine sahip olduğunu, olağan bir düşünme ve irdeleme süreci geçiren her insan, böyle bir eylemin yaratacağı zararı öngörebilecek durumda olduğunu, ......'ın da kendi kusurlu eyleminin sebep olacağı zararı öngörmüş olduğunu, kendi kusurlu eylemine son vermediğini, kötü niyetli davrandığını, müvekkil şirketin bu zarardan sorumlu tutmaya çalıştığını, adeta olursa olsun diyerek davrandığını, dolayısıyla müvekkil şirketin zararının oluşmasını engelleyecek, etki edecek dahi bir özensizliği kanunun aradığı anlamda bulunmadığını, bütün bu sebepler ve mahkemenin kendiliğinden dikkate alacağı sebeplerle, haksız olan davanın reddinin gerektiğini, bu sebeplerle re'sen gözetilecek sebeplerle, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Haksız fiil sebebiyle uğranılan zararın tazmini için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talepli dava olup davacının davaya konu ''..... Bölgesi'' adresinde meydana gelen hasardan davalıların kusurunun veya kusursuz sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının zararının ne kadar olduğu, davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, davacının davalıdan tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı, bulunabilecekse miktarı ne oldu hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir. Mahkememizce alınan 15/10/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Araç sürücüsü ...... 'ın 07.08.2023 tarihli tutanakta ..... bölgesinde saat 14:30 saatleri arasında kullanıcısı olduğum araç( .....) ...... marina bölgesindeki havuz alanına araç ile giriş yapmış olduğum ve havuzun kaldırım taşlı vermişim. Bu zararın tarafımca karşılanacağını tarafınıza beyan ederim. Belirterek imzaladığı görülmüştür. DAVACI TARAFINDAN SUNULAN FLASH BELLEK İNCELEMESİ: ..... Plakalı aracın dava konusu taş kaplamaya zarar verdiği ve döşemenin gökmesine neden olduğu görülmektedi Kaza olduğu bölgede uyarı levhaları Araç Giremez Tabelası olduğu görülmektedir. Kaza bölgesinde uyarı tabelasında Görsel Havuz Bölgesine Girmek Tehlikelidir ibaresi yazan uyarıların yer aldığı görülmektedir. Güvenlik kamerası video içeriğinde kaza yapan araç sürücüsü araç içinden indiği ve Görsel Havuz Bölgesine girişe engel olan çiçekliği kaldırdığı ve daha sonra tekrar aracına binip geri manevra yapıp yasaklı bölge olan Görsel Havuz Bölgesine aracı ile giriş yaptığı ve görsel havuz bölgesindeki taş döşemeye zarar verdiği ve döşemenin çökmesine neden olduğu video kayıtlaru-ında görülmektedir. Araç ile yasak bölgeye girerek döşemenin çökmesine neden olduğu ve aracın ilk başta ön kısmı çöken zemine oturduğu görülecektir. Araç ön kısmı ve arka kısmı çöken zemine kaydığı ve aracın sola yattığı ve şöförün zemine zarar verdikten sonra araç dışına çıktığı görülmektedir. KEŞİF MAHALLİNDE YAPILAN İNCELEMEDE: Görsel havuz bölgesi yasaklı bölgeye giren ...... aracın hasar verdiği 10 m2 alan 30x60x4 cm bazalt bazalt taş ver . 10 m2 ortalama 107 adet yükseltilmiş döşeme ayağı, ve 107 adet kalibrasyon contası değiştirildiği tespit edilmiştir. Keşif tarihi06/05/2024 itibari ile oluşan hasar malzeme ve işçilik dahil Aracın görsel havuz zemininde bazalt taş ve yükseltilmiş zemine verdiği hasar 156.128,94 T.L. olduğu hesap edilmiştir. Davacının 24.08.2023 tarihinde yapmış olduğu harcama tutarı ..... ,00-114.759,05 T.L. olduğu görülmektedir. Yapılan harcamanın ÜFE VE TÜFE ORTALAMASINA GÖRE KEŞİF TARİHİNDEKİ DEĞERİ HESAP EDİLİR İSE 2023 yılının Ağustos ayında 114.759,05 TL olan değer. 2023 Yılı Ağustos Ayındaki TÜFE: 1.614,31 2024 Yılı Mayıs Ayındaki TÜFE: 2.281,85 TÜFE Değişim Oranı: 9041,35 artış 2023 Yılı Ağustos Ayındaki Yİ-ÜFE:2.659,60 2024 Yılı Mayıs Ayındaki Yİ-ÜFE: 3.435,96 114.759,05x(2.281,85/1614,31--3.435,96/2.659,60)/2-155.235,87 T.L. Olmaktadır. 2024 yılının Mayıs ayında 155.235,87 TL olmaktadır. Davacı 24.08.2023 tarihinde yapmış olduğu harcama 114.759,05 T.L. 2024 mayıs ayında 155.235,87 T.L. olduğu heyetimizce 06/05/2024 keşif tarihinde hesap edilen zararın 156.128,94 TAL. olduğu davacı tarafın yapmış olduğu harcamanın 155.235,87 -156.128,94 güncel harcama ile uyumlu olduğu görülmektedir. SONUÇ: Dosya kapsamındaki mevcut somut verilere ve yerinde yapılan incelemeye göre; ....... tesisleri görsel havuz bölgesinde 07.08.2023 tarihinde, meydana gelen ...... Plakalı aracın hasar verdiği bazalt taş ve yükseltilmiş döşeme avaklarında oluşan döşemenin tamir edilmesi 24.08.2023 tarihi itibari ile 114.759,05 T.L. olduğu ve hasarın yasaklı bölgeye giriş yapan aracın şirketi; ..... Taşımacılık Ve Danışmanlık Sanayi Ticaret Lımıted Şirketi'nin kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı hep bilikte değerlendirilmesinde ; Dava haksız fiil sebebiyle uğranılan zararın tazmini için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talepli dosyada alınan bilirkişi raporunda ..... tesisleri görsel havuz yasaklı bölgeye giren ...... Plakalı aracın dava konusu taş kaplamaya zarar verdiği ve döşemenin göçmesine neden olduğu kaza olduğu bölgede uyarı levhaları Araç Giremez Tabelası olduğu, bazalt taş ve yükseltilmiş döşeme avaklarında oluşan döşemenin tamir edilmesi 24.08.2023 tarihi itibari ile 114.759,05 T.L. olduğu ve hasarın yasaklı bölgeye giriş yapan aracın şirket; ...... Taşımacılık Ve Danışmanlık Sanayi Ticaret Lımıted Şirketi'nin kusurlu olduğu tespit edilmiş olup hasara neden olan aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu ,sürücü ..... 'ın olay tarihinde davalı şirketin ...... 'lı çalışanı olduğu,, TBK'nın 66. maddesi anlamında adam çalıştıran ilişkisi olduğu, adam çalışanın sorumluluğunu düzenleyen TBK madde 66 düzenlemesinde davalının istihdam eden olduğu ve kusursuz olarak sorumlu olduğu bu kapsamda dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KABULÜNE; 1-Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, 3-Alınması gereken 7.839,19-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.386,00-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 6.453,19‬‬-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.694,25-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 12.385,05-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/11/2024 Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır