Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1133 E. 2025/99 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1133 Esas KARAR NO : 2025/99 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/11/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalı ...... İç ve Dış Ticaret İnşaat Turizm ve San. A.Ş. emtiaları 318640761 numaralı 19.11.2021 18.01.2022 süreli Nakliyat Emtia Sigorta poliçesi (Sigorta Poliçesi: Ektedir) ile teminat altına alındığını, dava dışı sigortalı Hollanda da yerleşik ....... adlı firmadan, 3 kap 45-Kg banyo ve mobilya aksamları cinsi emtia satın aldığını, (Ürün Faturası: Ektedir). Emtia, davalı sorumluluğunda ...... plakalı araç ile parsiyel olarak taşındığını, CMR Belgesi'nde görüleceği üzere emtia, hasarsız ve eksiksiz olarak taşıma işini üstlenen firma tarafından teslim alındığını ve taşımaya başlandığını ancak 30.11.2021 tarihinde yükün alıcı tarafından teslim alınması sırasında emtia kolilerinin açılarak kontrol edilmesi ile emtianın 2 kap 35-Kg'lık kısmının hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve işbu hasar durumu sigortalı tarafından davalıya 03.12.2021 tarihinde bildirildiğini, davaya konu emtia Institute Cargo Clause (A) ile Müvekkil şirket tarafından güvence altına alındığını, tüm belgelerden anlaşılacağı üzere davalı taşıyıcı, sorumluluğunda olan eksiksiz ve sağlam olarak almış olduğu emtiaların emniyetini kendisinden beklenen düzeyde sağlamayarak ağır kusuru ile hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, söz konusu taşıma sırasında meydana gelen hasar ve zararın tespiti için ekspertiz raporu alındığını, rapor ile zarar miktarı 899,67-EUR olarak tespit edildiğini ve poliçe kapsamında tazmin edilmesi gereken bu tutar dava dışı sigortalıya 21.12.2021 tarihinde ödendiğini, davacı Müvekkili Şirketin ödenen bu miktarı halefiyet prensibi gereği rücuen talep hakkı bulunduğunu hasar tazminatının rücuen tahsili amacıyla Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü ...... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ancak bu takibin davalı borçluların haksız ve mesnetsiz itirazları neticesinde durdurulduğunu, takibin devamı amacıyla itirazın iptali davası açılmak üzere, 6102 Sayılı TTK 5/A. Maddesi gereğince arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak 29.09.2023 tarihli tutanak ile de kayıt altına alınan anlaşamama hali neticesinde Müvekkili Şirket tarafından başlatılan icra takibinin devamı amacıyla işbu itirazın iptali davasını ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, bu sebeplerle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile davalı/borçluların haksız ve kötüniyetli borca ve faize itirazlarının iptalini, Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü ....... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin 899,67- EUR'ya 21.12.2021 ödeme tarihinden CMR.m.27 gereğince işletilecek 965 faiz üzerinden devamını, davalı/borçlu aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı ....... Sigorta A.Ş., ....... Bagno İç ve Dış Tic. Turizm ve San. A.Ş.'ye ait olduğu emtiaları Hollanda da bulunan....... adlı firmadan alarak Türkiye'ye taşınması esnasında taşıma faaliyetini gerçekleştirdiği bahisle emtialarda meydana gelen zararın müvekkilinin sorumluluğunda olduğu iddiasıyla işbu davayı açtıklarını, açılmış olan işbu dava hukuka aykırı olduğunu reddinin gerektiğini, dava konusu parsiyel taşımacılık ihbar olunan ....... lojistik dış tic. Itd. şti. tarafından gerçekleştirildiğini müvekkilinin hukuken bir sorumluluğu olmadığını davanın reddinin gerektiğini, parsiyel taşımacılıkda eşya gönderen tarafından yetersiz ambalajlandığından davanın kabulüne karar verilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı yan tarafından hesaplanan tazminat miktarı yasal sınırlar dahilinde olmadığını, dava konusu edilen mallar süresinde ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, bu sebeplerle, müvekkili bakımından açılmış olan dava haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Açılan davanın davaya konu emtiaların zarara uğramasından kaynaklı Nakliyat Emtia sigortasına dayalı olarak ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup, uyuşmazlığın davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait emtianın hasarlanması üzerine tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenmesi nedeniyle davacı tarafından bu bedelin davalılara rücu edilip edilemeyeceği, zararın teminat kapsamında olup olmadığı, dava konusu emtianın zarar görmesinin sebepleri, zararın meydana gelmesinde davalının kusuru ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumluluğu bulunmakta ise hasar sebebiyle davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin davalıdan talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecekse davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin kadri marufunda olup olmadığı, değilse gerçek zararın tespiti ile talep edilebilecek miktarın ne olduğu, hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Büyükçekmece ....... İcra Dairesi'nden ........ esas sayılı dosyasının bir örneği, ...... bank ..... Şirketi'nden dekont sureti ...... Sigorta A.Ş.'den ....... numaralı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile hasar dosyası sureti celp edilmiştir. Büyükçekmece ........ İcra Dairesi'nden ........ esas. sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı tarafından davalılar aleyhine 899,67 EUR asıl alacak,40,55 EUR işlemiş faiz olmak üzere toplam 940,22 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği anlaşıldı. Mahkememizce alınan 18/07/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; İNCELEME TESPİT VE DEĞERLENDİRMELERİMİZ: OLAYIN ÖZÜ: Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait emtianın hasarlanması üzerine tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenmesi nedeniyle davacı tarafından bu bedelin davalıya rücu edilip edilemeyeceği, zararın teminat kapsamında olup olmadığı, dava konusu emtianın zarar görmesinin sebepleri, zararın meydana gelmesinde davalının kusuru ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumluluğu bulunmakta ise hasar sebebiyle davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin davalıdan talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecekse davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin kadri marufunda olup olmadığı, değilse gerçek zararın tespiti ile talep edilebilecek miktarın ne olduğu, noktasında toplanmaktadır. Olay: Davacı sigorta şirketi tarafından ......... poliçe numaralı Nakliyat sigortası ile teminatta bulunan dava dışı sigortalıya ait emtianın Hollanda'dan Türkiye'ye karayolu ile sevki hasarlanması ve/veya zayi olması nedeniyle hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirkete ödenen 899,67-EUR tazminat bedelinin davalıların kusurlu olduğu gerekçesiyle rücuen tahsili talebi için başlatılan takibe davalının itirazı neticesi takibin durduğu ve takibin devamı talebi dava konusu olduğu anlaşılmaktadır. TAŞIMA SÜRECİ VE SORUMLULUK İRDELEMESİ: Sigortalı ...... firması, Hollanda'da yerleşik Lınteloo adlı firmadan, 3 kap 45 kg Banyo ve Mobilya Aksamları cinsi emtia satın almıştır. Emtia, ibraz edilen nakliye belgelerine istinaden, gönderici ....... firmasının adresinden, ...... plakalı araca aktarılmış ve parsiyel olarak Türkiye'de gümrük işlemlerinin yapılacağı ........ sevk edilmiştir. İbraz edilen tutanağa istinaden, sigortalı firma ilgilisi olan ve tutanakta imzası olan .........'nin emtiayı antrepodan teslim alması esnasında koli içeriğini kontrol ederken hasar tespit etmiş ve antrepo ilgilisi ile tutanak tanzim etmiştir. Bu tutanakta antreponun emtiayı millileştirdiği ve mevcut hasarla alakalı sorumluluğunun olmadığı beyan edilmiştir. Yukarıda fotoğrafta emtianın kolisinin iç kısmına karton bir koli yerleştirildiği ve kolinin 4 tarafına köpük bariyerler yapılarak emtianın koli içerisindeki muhafazasının ikinci bir koli ile sağlamlaştırıldığı görülmektedir. Ayrıca emtia koli içine hava kabarcıklı naylona sarılarak yerleştirilmiştir. Üstteki fotoğrafta ambalaj üzerinde “ ......” şeklinde uyarı etiketinin olduğu İngilizce metnin tarafımızca yapılan Türkçe serbest çevirisi “Dikkatli Tutun, kolay kırılır/kırılgan” olup emtianın kırılgan özelliğine ilişkin uyarıların da koli üzerinde yer aldığı tespit edilmiştir. Emtianın ambalajı ile ilgili herhangi bir uygunsuzluğun bulunmadığı kanaatindeyiz. Diğer fotoğrafta ise emtianın koli içerisinde kırıldığı, emtianın kırılmadan önceki halini göstermekte ve emtianın hassas bir ürün olduğu görülmektedir. Sonuç olarak hasarın, Hollanda'dan Türkiye'ye parsiyel yapılan nakliye esnasında “ sert/kaba elleçleme sonucu” meydana geldiği, 45 kg 3 kap kısmi araç yükü-parsiyel taşıması üstlenilen emtiaın CMR m.17/1 gereği taşıma sürecinde hasarlandığı, meydana gelen zararın 899,67 EURO tutarında olduğu, bu zararın CMR m.25 ve m.23 hükümlerine uygun hesaplandığı gözetilerek, davalının bu zarardan tamamen sorumlu olduğu değerlendirilmektedir. CMR Madde 17 1. Taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur. Madde 23: 1. Bu Sözleşmenin hükümleri gereğince bir taşıyıcı, yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğundan, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır. 2. Malın kıymeti, ticaret borsası fiyatına göre saptanır. Eğer böyle bir fiyat yoksa, geçerli piyasa fiyatlarına göre bir tespit yapılır. Eğer ne ticaret borsası fiyatı ne de geçerli piyasa fiyatı mevcutsa tespit, aynı cins ve kalitedeki malların normal kıymetine göre yapılır. 3. Bununla beraber, tazminat, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 hesap birimini aşmayacaktır. 4. Yükün taşınması dolayısıyla ödenen taşıma ücreti, gümrük resimleri ve diğer ödemelerde, malın tamamen kaybedilmesi halinde tamamen ödenir. Kısmen kaybolma halinde ise karşılaşılan zarar oranında ödeme yapılır. Bunlar dışında başka tazminat ödenmez. 5. Gecikme halinde, hak sahibi zarar ve ziyanın bundan ileri geldiğini kanıtlarsa, taşımacı bu zarar ve ziyan için taşıma ücretini geçmemek üzere tazminat öder. 6. Madde 24 ve 26 gereğince malın digeri veya teslimde özel faiz beyan edilmiş ise daha yüksek tazminat istenebilir. MADDE 25 1. Hasar durumunda taşımacı, yükün madde 23 paragraf, 1, 2 ve 4 gereğince belirlenen degerine göre hesaplanmış kıymetten düşme karşılığı olan bedeli öder. 2 - Ancak tazminat şu miktarları aşamaz: a) Eğer gönderilen malın tamamı hasara uğramış ise, tamam kaybolduğundan ödenmesi gereken miktar, b) Eğer gönderilen yükün bir kısmı hasara uğramış ise, eksilen kısmı için ödenmesi gereken miktar. Somut olay tazminat bakımından değerlendirildiğinde; Hasarlı 45 kg emtia için CMR m.23/3 gereği sınırlı sorumluluk tutarı 8,33 SDR x 45 kg hesabı ile 374,85 SDR tutarındadır. Davalı yanın CMR m.29 manasında kasten veya zarar verme bilinci içinde bir hareketi sabit olmadığı için davalı sınırlı sorumluluktan yararlanacaktır. Bu durumda, davacı ödeme tarihinde 374,85 SDR karşılığı EURO kadar miktarı ancak davalı yana yansıtabilir. Bu da www........gov.tr kurlarından 21.12.2021 tarihinde; 1 SDR 1,39725 USD 1 EURO- 1,1290 USD 1 SDR 1,23759 EURO 374,85 SDR 463,91 EURO hesaplanmaktadır. Davacı yana karşı davalının azami tazminat sorumluluğu bu miktarda olup, davacının ödemesi bu tutarın üzerinde olduğunda, davacı ancak bu miktarı davalı yana yansıtabilir. Davalı akdi taşıyıcıdır ve taşımayı fiilen ihbar olunan ...... firması tarafından organize edilen ulsulararası taşımada dava dışı ...... Lojistik ifa ettiği ileri sürülmektedir. Oysa CMR taşıma senedinde ihabr olunan ....... firması da icra eden fiili taşıyıcı olarak gözlenmekte olup; davalı CMR m.34 gereği akden sorumlu olacaktır. Davalının fiili taşıyıcıya (iddiaya göre ........ firması) CMR m.37 manasında nihai sorumlu olarak rücu hakkı olacaktır. Ancak ihbar olunan şirket veya adı geçen taşıyıcı işbu davada davalı değildir. SEKTÖREL İNCELEME: Dosya kapsamına sunulan belge ve bilgiler incelendiğinde toplam emtia bedeli 1.136,25 Euro bedel olduğu fatura suretinden anlaşılmakta olup bedelin kadri maruf olduğu anlaşılmaktadır. SİGORTA MEVZUATI YÖNÜNDEN İNCELEMELERİMİZ: Sigorta: Davacı ....... Sigorta şirketi nezdinde dava dışı ...... İç ve Dış Ticaret İnşaat Turizm ve San. A.Ş adına ...... numaralı 07.05.2021-07.05.2022 vadeli Nakliyat Abonman Sigortasına bağlı ........ poliçe numaralı 23.11.2021 tanzim tarihli Sigorta poliçesi tanzim edildiği, dava konusu hasarların poliçe vadesinde ve Poliçe şartı ...... (A) gereği teminat kapsamında olduğu değerlendirilmiştir. Hasar Dosyası: Davacı sigorta şirketi tarafından hasar ihbarı üzerine ....... nolu hasar dosyası oluşturularak 19.12.2021 tarihli Ekspertiz raporu tanzim edildiği, Hasarın oluş sebebi olarak Nakliyeci sorumluluğunda yapılan sert kaba elleçleme olarak tespit edildiği, Hasar bedeli 924,66 Euro olduğu ,poliçe muafiyet şartı gereği ödenebilir tazminat tutarı 899,67 Euro olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Sonuç olarak hasarın, Hollanda'dan Türkiye'ye parsiyel yapılan nakliye esnasında “sert/kaba elleçleme sonucu” meydana geldiği görüşündeyiz. Hasarın poliçe şartı (nstitute Cargo Clauses (A)) gereği “teminat dahilinde” değerlendirilmesi uygun olacaktır. Tespit ve değerlendirmesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Ödeme :Dosyaya sunulan ödeme dekontuna göre davacı ...... Sigorta tarafından 21.12.2021 tarihinde dava dışı sigortalısı ........ İç ve Dış Tic A.Ş adına 899,67 Euro ...... hasar ödemesi açıklamasıyla hasar tazminatı ödendiği anlaşılmaktadır. Kusur ve sorumluluk: Raporumuzun kusur bölümünde “ hasarın, Hollanda'dan Türkiye'ye parsiyel yapılan nakliye esnasında “ sert/kaba elleçleme sonucu” meydana geldiği, 45 kg 3 kap kısmi araç yükü-parsiyel taşıması üstlenilen emtiam CMR m.17/1 gereği taşıma sürecinde hasarlandığı, meydana gelen zararın 899,67 EURO tutarında olduğu, bu zararın CMR m.25 ve m.23 hükümlerine uygun hesaplandığı gözetilerek, davalının bu zarardan tamamen sorumlu olduğu değerlendirilmektedir.” tespit ve değerlendirmesi yapıldığı, Sigortacı, ödediği tazminat tutarınca hukuken sigorta ettiren/sigortalı yerine geçer. Halefiyet: MADDE 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Sigortalının halefiyet hakkı doğabilmesi için öncelikler; Geçerli bir sigorta poliçesi mevcut olması, Buna istinaden ödeme yapılmış olması , yapılan ödemenin poliçe teminat kapsamında olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekmektedir. Oluşan hasarın; raporumuzun kusur bölümünde “... Alıcısına kısmen hasarlı olarak teslim edilen emtianın hasarlanmasından davalı taşıyıcının 46 100 sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, “ tespit ve değerlendirmesi yapıldığı, davacı sigorta şirketinin Geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu, hasar tazminatı ödendiği ve hasarın taşıma sırasında meydana geldiği tespit edildiğinden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı, Davacı sigorta şirketi tespit edilen ve ödenen 899,67 Euro için davalı taşıyıcının %100 kusur ve sorumluluk oranında rücuen talep edebileceği kanaatine varılmaktadır, Takdir sayın Mahkemenindir. SONUÇ VE KANAATİMİZ: Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, dosya kapsamı deliller ile tarafların iddia ve savunmalarının incelenmesi, tarafların ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemeler veyapılan değerlendirmeler neticesinde; Dava konusu ürünlerin özensiz taşıma sırasında kaba elleçleme ile hasarlanmış oldukları ve ekspertiz raporunda hesaplanmış olan toplam 899,67 € hasar bedelinin kadri maruf olarak değerlendirilebileceği; Davacı yanca bu miktar tazminatın dava dışı sigortalısına ödenmekle, davacının sigortalısına halef olduğu ve işbu dava konusu takibe girişmekte haklı olduğunun değerlendirildiği, Davalının parsiyel-kısmi araç yükü taşıma sürecinde, sunulan tutanak ve fotoğraflar ile dosya içeriği sair deliler gözetildiğinde yükü dağıtarak, yükleme ve istifleme ile sabitleme diğer yüklerden veya dışardan zarar görecek şekilde etki altında hasarlanmasından CMR m.17/1 gereği sorumlu olduğu, Hesaplanan tazminatın CMR m.25 ve m.23 hükümlerine uygun, somut olaya uygun zarar karşılığı olduğunun değerlendirildiği, meydana gelen zararın parsiyel-kısmi araç yükü ik ve buna bağlı kaba elleçleme kaynaklı olduğunun Davalının CMR m.23/3 gereği sınırlı sorumluluktan yararlanması gerektiği, buna göre davalının azami 463.91 EURO tazminattan sorumlu tutulabileceği, Davaya konu 30.11.2021 tarihinde meydana gelen Nakliyat Hasarı davacı sigorta şirketince tanzim edilen ...... poliçe numaralı Nakliyat Abonman Sigortası Poliçesine bağlı ........ nakliyat emtia sigorta poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu Davacı sigorta şirketi tarafından 21.12.2021 tarihinde sigortalısına 899,67 Eur hasar tazminatı ödendiği, Davacı sigorta şirketi yönünden Geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu , hasar tazminatı ödendiği ve hasarın taşıma sırasında meydana geldiği tespit edildiğinden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı, Davacı sigorta şirketi tespit edilen ve ödenen 899,67 Euro tazminattan sınırlı sorumlu olan davalı taşıyıcının tamamen kusurlu ve sorumlu olacağı değerlendirildiğinden ödenen tutardan ancak 463,91 Euro tutarını rücuen talep edebileceği, ödeme tarihi kurlarından bu miktarın somut olaya uygun olduğu kanaatine varılmaktadır. Zamanaşımı yönü hukuki konu olduğu ve sayın mahkemenin takdirinde olacağından tarafımızdan değerlendirme yapılmamıştır. Davacının takip tarihinden itibaren lehine hükmedilecek alacağı için CMR m.27 gereği yıllık %5 hesabı ile faiz hesaplanmasını talep edebileceği, davanın kusur, zarar, sorumluluk ve tazminat hususlarında değerlendirmeyi gerektiren bir Tücuen tazminat davası olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce alınan 27/12/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; İtirazların Değerlendirmesi: Davacı vekili itirazları, faiz başlangıcı ve ağır kusur hususlarındadır. CMR m.27 gereği faiz hesabı için talebin sorumlu taşıyıcıya yöneltilmesi şartı ile faiz başlamaktadır. Somut olayda davacı sigortalısına halefiyet esasına göre alacaklı olmakla, davalı taraftan talep edilmediği aşamada ödemiş olduğu tazminat için faiz talebi yerinde olmadığı KÖK raporda belirtilmiştir. Haksız fiil zararlarında sigortacı ödemesinden itibaren talep edilebilecek olan faiz, sözleşmeye dayalı taleplerde ancak ilk talep, muhatabın borcunu ödeme isteğinden itibaren olması gerektiği değerlendirilmektedir. Ağır kusur iddiası bakımından ise, CMR m.29 ve hakimin hukuku uygulaması gereği TTK m.886 hükümleri değerlendirildiğinde KÖK raporda davalı yanın kasten veya pervasızca bir hareket veya ihmali ile zarar geldiği sabit olmamakla CMR m.23/3 gereği sınırlı sorumluluk değerlendirmesi yapılmıştır. Davacı yan iddiasına karşın, davalı yanın ağır kusur ile zarar verdiği sabit değildir. Somut olayda özensiz taşıma kaynaklı olduğu değerlendirilen hasar zararından davalı yan sınırlı sorumlu olacaktır. Kusurun niteliği bakımından nihai takdir ve değerlendirme yüce mahkemeye aittir. Davalı yan itirazları ise davalının sıfatı ve hasarın taşıma sürecinde meydana gelmediği noktalarındadır. Davalı forwarder olduğunu kabul etmekte, bu da davalının akdi taşıyıcı-taşıma işleri organizatörü olduğuna işaret etmektedir. TTK m.921, m.926 ve m.927 hükümleri organizatörün taşıyıcı sayılacağını belirtmektedir. Somut olayda davalı konsolide yük taşıma organize etmiş, TTK m.927 gereği taşıyıcı konumundadır. Bu nedenle akden sorumlu olduğu taşıma süreci söz konusudur. CMR m.30, taşıma süreci sonunda hasar veya zayi durumu varsa ve açıkça görülüyorsa bunun derhal taşıyıcıya bildirilmesini, açık görülmeyen hasar ve zayi hallerinde ise en geç yedi (7) iş günü içinde bildirim yapılmasını öngörmektedir. Ancak bu süreler gecikmede olduğu gibi hak düşürücü süreler değildir. Zararm CMR m.17/1 gereği taşıma sürecinde meydana geldiği hak sahibi yük ilgilisi veya halefleri tarafından zamanaşımı süresi içinde ileri sürülerek ispatlanabilir. Bu da tam ve sağlam teslim karinesinin aksinin ispatlanması manasına gelecektir. Somut olayda, taşıyıcı pozitif Transport firmasına 03.12.2021 tarihli “hasar ihbarı” KÖK raporda gösterilmiştir. Bu da davalı yana süresi içinde hasar ihbarı yapıldığını göstermekte, böylece davacı yan lehine hasarın taşıma sürecinde meydana geldiği karinesi oluşmaktadır. Yine depo tesliminde “tutanak” tanzimi suretiyle de taşıma süreci sonunda hasar tespit edilmiştir. Burada davalı yanın iddia ettiği gibi her halde CMR taşıma senedinde şerh veya hasar kaydı olması gibi bir şart aranmayacaktır. Bu durumda, özel itina gösterilmesi gereken, ambalaj üzerinde işaretleri ile yükün niteliğine dair talimat mahiyetinde işaretlere göre taşıma yapılması gerekirken özensiz bir şekilde taşıma yapılması ve bunun zarara yol açtığı hususları değerlendirilmiş, kök raporda detayları ile rapor edilmiştir. Ek görevlendirme kapsamında taraflarca sunulan beyan ve itirazlar birlikte değerlendirilmiş, nihai takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere, kök rapor sonuçlarını değiştirecek yeni bir sonuç hasıl olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. şeklinde rapor düzenlemişlerdir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Açılan davanın davaya konu emtiaların zarara uğramasından kaynaklı Nakliyat Emtia sigortasına dayalı olarak ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup, davacı şirket tarafından dava dışı sigortalı ...... İç ve Dış Ticaret İnşaat Turizm ve San. A.Ş. emtiaları ....... numaralı 19.11.2021 18.01.2022 süreli Nakliyat Emtia Sigorta poliçesi (Sigorta Poliçesi: Ektedir) ile teminat altına alındığı dava dışı sigortalı Hollanda da yerleşik ..... adlı firmadan, 3 kap 45-Kg banyo ve mobilya aksamları cinsi emtia satın aldığı dosyada alınan bilirkişi raporunda ;Sigortalı ....... firması, Hollanda'da yerleşik ....... adlı firmadan, 3 kap 45 kg Banyo ve Mobilya Aksamları cinsi emtia satın alındığı Emtia, ibraz edilen nakliye belgelerine istinaden, gönderici ....... firmasının adresinden, ....... plakalı araca aktarılmış ve parsiyel olarak Türkiye'de gümrük işlemlerinin yapılacağı ...... sevk edildiği , hasarın, Hollanda'dan Türkiye'ye parsiyel yapılan nakliye esnasında “ sert/kaba elleçleme sonucu” meydana geldiği, 45 kg 3 kap kısmi araç yükü-parsiyel taşıması üstlenilen emtiaın CMR m.17/1 gereği taşıma sürecinde hasarlandığı, meydana gelen zararın 899,67 EURO tutarında olduğu, hasarlı 45 kg emtia için CMR m.23/3 gereği sınırlı sorumluluk tutarı 8,33 SDR x 45 kg hesabı ile 374,85 SDR tutarda olduğu , davalı taşıyıcının tamamen kusurlu ve sorumlu olacağı ,davalı yanın CMR m.29 manasında kasten veya zarar verme bilinci içinde bir hareketi sabit olmadığı için davalı sınırlı sorumluluktan yararlanacağı bu durumda, davacı ödeme tarihinde 374,85 SDR karşılığı euro kadar miktarı ancak davalı yana yansıtabileceği Bu da www........gov.tr kurlarından 21.12.2021 tarihinde; 1 Sdr 1,39725 Usd 1 Euro- 1,1290 Usd 1 Sdr 1,23759 Euro 374,85 Sdr 463,91 Euro olduğu tespit edilmiş olup bu kapsamda davacı sigorta şirketi tarafından 21.12.2021 tarihinde sigortalısına 899,67 Eur hasar tazminatı ödendiği,hasarın taşıma sırasında meydana geldiği , hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu ,TK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluştuğu , davacı sigorta şirketi tespit edilen ve ödenen 899,67 Euro tazminatın CMR m.29 manasında kasten veya zarar verme bilinci içinde bir hareketi sabit olmadığı sınırlı sorumlu olan davalı taşıyıcının tamamen kusurlu ve sorumlu olacağı değerlendirildiğinden ödenen tutardan ancak 463,91 Euro tutarını rücuen talep edebileceği anlaşılmakla dosyada alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine, Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 463,91 Euro asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 463,91 Euro asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince 1 yıl vadeli Euro hesaplarına uygulanan değişen oranlarda faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, 1-Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 463,91 Euro asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 463,91 Euro asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince 1 yıl vadeli Euro hesaplarına uygulanan değişen oranlarda faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, 3-Alınması gereken 999,33-TL harçtan peşin alınan 466,64-TL harcın mahsubu ile 532,6‬9-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 774,89-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olarak toplam 12.208,50-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.294,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 14.629,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 13.741,69-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, kabul ret oranı üzerinden hesaplanan 1.511,20‬-TL'nin davacıdan, 1.608,8‬0‬‬-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/02/2025 Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ........ ¸e-imzalıdır