Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1115 E. 2024/933 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1115 Esas KARAR NO : 2024/933 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2023 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Yukarıda bilgileri verilen müvekkil şirket ...'in, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 26. maddesinin "Büyükşehir belediyesi kendisine verilen görev ve hizmet alanlarında, ilgili mevzuatta belirtilen usullere göre sermaye şirketleri kurabilir." hükmü uyarınca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddelerine göre kurulmuş, .... Büyükşehir Belediyesi'nin iştirak şirketi olduğunu, müvekkili şirketin .... Büyükşehir Belediyesinden ihale yoluyla aldığı işleri yapmak için İş Kanunu hükümleri çerçevesinde personel istihdam etmekte olduğunu, bu çerçevede müvekili şirket bünyesinde 01.01.2014 - 30.09.2020 tarihleri arasında çalışmış olan ...'ün SGK yazısı gereği emekliliğe hak kazandığının anlaşılmış olduğunu, müvekkili şirketin, ...'ün son çalıştığı işyeri olması sebebiyle 01.01.2007 - 31.12.2013 tarihleri arasında Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek Personel Temini ve Hizmet Alım İşi kapsamında altişverenlerinde çalışmış olduğu döneme ilişkin kıdem tazminatları da dahil olmak üzere tüm yıllara ait kıdem tazminatı ödemesi yapmış olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketlere tekabül eden kıdem tazminatı tutarları dahil, dava dışı ...'ün kendisine ait .... Bankası ..... IBAN numarasına 19.12.2022 tarihinde 209.752,55 TL Kıdem Tazminatı ödemesi yatırmış olduğunu, bu durum karşısında ilgili kanun hükümleri gereğince işçi ...'ün davalı alt işveren şirketlerde çalıştığı dönemlere (01.01.2007 - 31.12.2013) ait kıdem tazminatı tutarı net 107.599,80 TL'nin davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen talep edilmesi zarureti hasıl olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketlerle İş Kanunu ve Kamu İhale Kanunu kapsamında " Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek Personel Temini ve Hizmet Alım İşi ihalesiyle" 2007-2013 yılları arasında ekte sunulan hizmet alımı sözleşmelerini imzalamış olup, taraflar arasında alt işverenlik ilişkisi oluşmuş olduğunu, davalı şirketlerle imzalanan alt işverenlik sözleşmelerinin müvekkili şirketin eski unvanı olan .... A.Ş. ile imzalanmış olduğunu, ayrıca ekte sundukları "Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek Personel Temini ve Hizmet Alım İşi" başlıklı yapılan alt işverenlik sözleşmelerinin teknik şartnamelerinde her türlü işçi- işveren uyuşmazlıklarındaki işçi hak ve alacaklarından alt işverenin sorumlu olduğuna ilişkin hüküm bulunmakta olduğunu, Yargıtay içtihatlarından da açıkça belirtildiği üzere, davalılar ile müvekkili arasında imzalanan hizmet alımları sözleşmesinde " işveren sıfatıyla doğabilecek tüm hukuki sorumluluklar yükleniciye aittir” şeklinde hükmün mevcut olmasının davalıların kendi ihale döneminde doğmuş olan işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olduğunu gösterdiğini beyanla; davanın kabulüne, 107.599,80 TL işçilik alacaklarına ilişkin yapılan ödemenin,19.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiliyle müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, dava dışı ... isimli işçinin, kendi bünyelerinde çalıştığını, 209.752,55 TL kıdem tazminatını alarak işten ayrıldığını, işçinin davalı şirketler nezdinde çalışması olduğunu, bu sebeple kıdem tazminatından davalıların sorumlu olduğunu iddia etmekte olduğunu, davacının müvekkili şirketten talep edebileceği, müvekkili şirkete rücu edebileceği hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, müvekkili şirketin, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmesi kapsamında, davacı şirketin (gerçekte .... Büyükşehir Belediyesinin) kısa süreli ihale alıcısı olduğunu, bu ve benzeri ihaleler kapsamında ihaleyi kazanan şirket farklı olsalar da hizmetin aynı işçilerce yerine getirilmekte olduğunu, bu işçilerin, işverenleri sözleşme süresinin bitiminde aynı ihaleyi alamasalar bile ihaleyi alan müteakip firmaların yanında ve gerçek işvereni olan kamu kurumu bünyesinde çalışmaya devam etmekte olduklarını, dolayısıyla davacının gerçekte -kesintisiz olarak- ... (...) işçisi olduğunu, davacının tüm çalışmasını ve mesaisini müvekkili şirkete değil, gerçekte işçisi olduğu ... (...) 'e tahsis etmiş olduğunu, tüm emir ve talimatları da ... (...) 'den almış, bu durumda da feshe bağlı hak ve alacaklardan da ... (...)'in tek başına sorumlu olacağını, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, bu durumun iş mevzuatı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğunu, dava dışı işçinin iş akdinin feshi hususunda da müvekkili şirketin hiçbir yetki ve sorumluluğu bulunmadığını, dolayısıyla iş akdinin feshi hususundaki tüm irade, yetki ve sorumluluğun, dava dışı işçi ve onun gerçek işvereni olan ... (...) 'e ait olduğunu, bu sebeple de tüm alacak kalemlerinden davacının gerçek işvereni olan kamu kurumu ... (...)'in sorumlu olduğunu, bununla birlikte, işçilik maliyetlerinin nasıl hesaplanacağı, teklif fiyata dahil edilecek ve edilmeyecek kalemler, Kamu İhale Kanunu ve Tebliğlerinde, Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde ve ilgili kamu kurumuyla (... (...)) yapılan hizmet alım sözleşmelerinde açık olarak düzenlenmekte olduğunu, ancak belirtilen yasal düzenlemelerin ve sözleşmelerin hiçbirisinde kıdem tazminatının teklif fiyata dahil edilecek kalemler arasında belirtilmemiş olduğunu, müvekkili şirketin, davacı işçi ve diğer işçilere ödenmesi gereken ve asıl işveren ... (...) 'den almış olduğu bütün ödemeleri yapmış olduğunu, müvekkili şirketin, ihale mevzuatında, ihale sözleşmesi ve şartnamesinde olmayan; ihale makamı tarafından da ödenmeyen herhangi bir ücreti işçiye ödemesinin hukuken ve hakkaniyet açısından mümkün olmadığını, Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 10. maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalelerinde teklif fiyata dahil olan giderlerin nelerden ibaret olacağının sayılmış olduğunu, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalesi kapsamında istihdam edilen personellerin kıdem tazminatlarının ihale teklif fiyatına dahil edilemediğinin açık olduğunu, dava dışı ... isimli işçinin, ... Ltd. Şti. bünyesinde sadece 01.02.2012-31.12.2012 tarihleri arasında (10 ay) çalışmış olduğunu, görüldüğü üzere dava dışı işçinin müvekkili şirket nezdindeki çalışması 1 yılın altında olduğunu, bu yönüyle dahi müvekkili şirket açısından kıdem tazminatı şartları oluşmadığının açık olduğunu, davacının iddia ve taleplerini; müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte: dava dışı işçinin, ... Ltd. Şti. bünyesinde 01.02.2012-31.12.2012 tarihleri arasında (10 ay) brüt 950,59 TL ücretle çalışmış olduğunu, mahkememizce müvekkili şirketin sorumlu olduğu kanaatine varılacak olması halinde, bu sorumluluğun müvekkillerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönem ve o dönemde işçinin aldığı ücret ile sınırlı olması gerektiğini, bu durumun yasal mevzuat ve içtihatlarla da sabit olduğunu, Yargıtay içtihatlarından da belli olduğu üzere davacının haklı çıkması halinde, öncelikle her bir davalının sorumlu olduğu dönem ve ücretin belirlenecek, akabinde bu rakamın yarısına hükmedilecek olduğunu, dava konusu talepler açısından zamanaşımı sürelerinin geçmiş olduğunu, dava dışı işçinin müvekkili şirketle ilişiğinin kesildiği tarihlerin 2012 yılı olduğunu, aradan geçen zaman dikkate alındığında, müvekkili şirket yönünden zamanaşımı sürelerinin dolmuş olduğunu, davacının müvekkili şirketden talep edebileceği hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını beyanla; davacının haksız ve hukuka aykırı davasının, müvekkili şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; dava dışı ....'e yapılan kıdem tazminatı ödemesinin, asıl işveren-alt işveren ilişkisi kapsamında davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olmadığı, sorumlu olmaları halinde miktarı hususlarındadır. Mahkememizce dava dışı işçinin SGK kayıtları ve davacının sunmuş olduğu ödeme belgelerine ilişkin dekont örnekleri dosyaya celp edilmiştir. Davalı .... Turizm yönünden açılan davanın işbu dosyadan tefrik edilerek mahkememiz yeni esasına kaydına karar verilmiş ve iş bu davalı yönünden tefrik işlemi yapılarak dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır. Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, dosyada mevcut SGK ve iş yeri dosyaları, rucüen tazminata dayanak olan 3.kişiye yapılan ödemeler dikkate alınarak işçinin her bir işverenin yanında çalıştığı dönemlerin belirlenmesi, işçinin çalışmış olduğu, davalı alt işverenlerin kendi dönemleri ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun belirlenmesi, her bir davalı alt işverenin toplam ana para tutarı içerisinde sorumlu olduğu tutarın belirlenmesi ve bu doğrultuda rücuen tazminat hesabının yapılması için dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, İş Hukuku Uzmanı bilirkişi .... 24/05/2024 tarihli raporunda özetle; huzurdaki davada uyuşmazlığın, dava dışı işçiye ödenen işçilik haklarının, asıl işveren tarafından alt işverenlere rücu hakkı olup olmadığı; rücu hakkının olduğunun değerlendirilmesi durumunda ise kimin ne oranda sorumlu olduğu noktasından ileri gelmekte olduğunu, uyuşmazlık konusuna ilişkin, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelmiş içtihatları yol gösterici nitelikte olup, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmesi gerektiğinin ifade edilmekte olduğunu, bu halde eğer sözleşme hükümlerinde, işçilerin iş sözleşmelerinden doğan alacaklarına ilişkin kimin ne oranda sorumlu olacağına dair düzenleme var ise, anılan hükmün uygulanması gerektiği; eğer bu yönde bir düzenleme yok ise de “tacir olan davalının çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda oldukları ancak, davacı Bakanlığın da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü gerekeceği” "nden hareketle sonuca gidilmesi gerektiğinin belirtilmekte olduğunu, mahkememizce davalı alt işverenin, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından, işçiyi çalıştırdıkları döneme isabet eden miktarın tamamından sorumlu olduğunun kabulü halinde tamamından, aksi durumun kabulü halinde asıl işverenle birlikte yarı yarıya sorumlu olması şeklinde alternatifli olarak hesaplama yapılacak olduğunu, dosya içeriğindeki belgelerden, dava dışı işçinin çalışma süresinin toplam 5764 gün olduğunun tespit edilmiş olup, dosya kapsamındaki belgelerden davacıya, 01.01.2007-30.09.2020 tarihleri arasındaki çalışma dönemi için kıdem tazminatı ödemesi yapıldığının görülmekte olduğunu, o halde, dava dışı işçinin 01.01.2007-30.09.2020 tarihleri esas alınarak işverenler nezdindeki çalışmalarının ... 89 gün 1,78% oran, ... & ... Temizlik Ortaklığı 131 gün 2,62% oran, ... 59 gün 1,18% oran, ... 60 gün 1,20% oran, ... İnşaat & ... Ortaklığı 244 gün 4,88% oran, ... İnşaat & ... Ortaklığı 88 gün 1,76% oran, ... 90 gün 1,80% oran, ... 183 gün 3,66% oran, ... 506 gün 10,11% oran, ... 274 gün 5,48% oran, ... Turizm 365 gün 7,30% oran, ... Temizlik 453 gün 9,05% oran, ... 2461 gün 49,19% oran toplam 5003 gün 100,00% oran şeklinde tespit edilmiş olduğunu, dava dışı işçiye tüm çalışma süresi için ödenen toplam 209.752,55 TL kıdem tazminatından, işçinin çalışma süresinin %49,19 'unun, davacı kurum nezdinde geçmesi sebebiyle 103.178,30 TL'sinden davacı kurumun sorumlu olabileceğini, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında alt işverenler nezdinde geçen %50,81'ine tekabül eden 106.574,25 TL'sinin, mahkememizce yarasından sorumlu olunacağına hükmedilmesi halinde ise 53.287,13 TL'sinin alt işverenlere rücu edilebileceğini SONUÇ OLARAK: mahkememizce davalıların, davacı kurum tarafından ödenen tutarın tamamından sorumlu olduğuna kanaat getirmesi halinde, ... San. ve Tic. A.Ş.'nin 15.302,75 TL, ... İnşaat Yatırım Taşıma Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti.'nin 7.672,34 TL, ... İnşaat Tekstil Medikal Kozmetik İmalat Ticaret ve İth. İhr. Ltd. Şti.'nin 2.515,52 TL, ... Güvenlik Sistemleri Taşımacılık İkram Hizmetleri Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti.'nin 3.773,28 TL, .... İnş. Taş. Sos. Hizm. Ltd. Şti. ile .... İnş. Otm. Hizm. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. Ortaklığı'nın 5.492,22 TL, ... Taahhüt ve Madencilik A.Ş.'nin 3.731,36 TL, ... Yol Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Temizlik ve Yemek Üreim Hizm. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortaklığı'nın 10.229,79 TL, ... Ltd. Şti.'nin 21.214,23 TL, ... Destek Hizm. Ltd. Şti.'nin 2.473,60 TL, ... Temizlik İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 18.992,19 TL, ... Turizm İnşaat Gıda Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 11.487,55 TL, ... Yol Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Keti İnş. Taş. Sos. Hizm. Ltd. Şti. Ortaklığı'nın 3.689,43 TL mahkememizce davalıların, davacı kurum tarafından ödenen tutarın yarısından sorumlu olduğuna kanaat getirilmesi halinde, .... Turizm Tekstil İnşaat ve Oto San. ve Tic. A.Ş.'nin 7.651,38 TL, ... İnşaat Yatırım Taşıma Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti.'nin 3.836,17 TL, ... İnşaat Tekstil Medikal Kozmetik İmalat Ticaret ve İth. İhr. Ltd. Şti.'nin 1.257,76 TL, ... Güvenlik Sistemleri Taşımacılık İkram Hizmetleri Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti.'nin 1.886,64 TL, ... İnş. Taş. Sos. Hizm. Ltd. Şti. ile .... İnş. Otm. Hizm. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. Ortaklığı'nın 2.746,11 TL, ... Taahhüt ve Madencilik A.Ş.'nin 1.865,68 TL, ... Yol Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Temizlik ve Yemek Üreim Hizm. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortaklığı'nın 5.114,90 TL, ... Ltd. Şti.'nin 10.607,12 TL, ... Destek Hizm. Ltd. Şti.'nin 1.236,80 TL, ... Temizlik İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 9.496,10 TL, ... Turizm İnşaat Gıda Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 5.743,78 TL, ... Yol Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ..... Ltd. Şti. Ortaklığı'nın 1.844,72 TL olabileceğini bildirmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü bulunmaktadır. Dava konusu olayda da, anılan madde hükmü uyarınca davacı ile davalılar arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi mevcut olup, işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu'ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle müteselsilen sorumludurlar. Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müteselsilen sorumludurlar. İç ilişkide (alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki ilişkide) ise, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda taraflar kendi aralarında sözleşme yapabilirler. Nitekim, TBK'nın 167. maddesinde “Aksi karşılaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır. Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Yani, müteselsil sorumlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirtilmiştir. Müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir. Yargıtay 13. HD'nin 28.01.2014 tarih ve 2013/22286 E., 2014/2147 K; 25.02.2014 tarih ve 2013/23685 E., 2014/5067 K., sayılı ilamları ile Dairemizin 23.06.2014 tarih ve 3992 E., 4794 K.; 13.11.2014 tarih ve 9000 E., 7235 K; 30.10.2014 tarih ve 1137 E., 677 K; 26.10.2015 tarih ve 5859 E., 6854 K. sayılı ilamları da bu yöndedir. Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ile sözleşmenin eki niteliğinde bulunan idari ve teknik şartnamede, çalışan işçilerin hak ve alacaklarından hangi tarafın sorumlu olacağının açıkça düzenlenmiş olması halinde tarafların serbest iradeleri ile imzalamış oldukları sözleşme ve şartname hükümleri, tacir sıfatına haiz her iki tarafı da bağlayacaktır. Hizmet sözleşmelerinde, ihale evraklarında teknik ve idari şartnamelerde ve taraflar arasında karşılıklı düzenlenen diğer belgelerde yüklenici şirketin sorumluluğuna ilişkin açık hüküm olan hallerde, her bir alt işveren kendi dönemi ile sınırlı olacak şekilde hesaplanacak olan bedelden tam olarak sorumludur. Eğer sözleşmede ve şartnamelerde bir hüküm yer almıyorsa bu durumda her bir alt işverenin sorumlu olduğu hesaplanan bedelden, davacı alt işverenlerle birlikte yarı oranında sorumludur. Dava dilekçesi ekinde yer alan hizmet alım sözleşmesinin incelenmesinde "Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş ile İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları" başlıklı maddesinde "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür." düzenlemesinin yer aldığı, yine "Kazı-Gömü Personeliyle İlgili Şartlar ve Sorumluluklar" başlıklı maddesinde de "Yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin İdare ile hiçbir hizmet ilişkisi yoktur. Bu nedenle Yüklenici; İş Hukuku, Sosyal Sigorta Mevzuatı ve diğer Kanun ve yönetmeliklerden doğan yükümlülüklerini yerine getirmekle mükelleftir. Yüklenici sigortasız işçi çalıştıramaz. " düzenlenmesinin yer aldığı görülmüştür. Yapılan bu açıklamalar, yasal mevzuat ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri bir arada değerlendirildiğinde her ne kadar bilirkişi raporunda seçenekli hesaplama yapılmış olduğu görülmüş ise de, taraflar arasındaki sözleşme yükümleri uyarınca her iş verenin kendi dönemindeki çalışma süresi uyarınca ödenen ücretlerden sorumlu olacağı, alınan bilirkişi raporunda her iş veren bünyesi yer alan çalışma sürelerinin ayrı ayrı hesaplandığı ve oranlama yapıldığı, yapılan bu hesaplama uyarınca her bir davalının sorumluluğunun belirtilendiği anlaşılmakla davalı .... Turizm yönünden açılan dava tefrik edilip ayrı esasa kaydedildiğinden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığı, diğer davalılar yönünden ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, davanın bu doğrultuda kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: DAVALI .....A.Ş. YÖNÜNDEN AÇILAN DAVA TEFRİK EDİLDİĞİNDEN BU DAVALI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 1- 7.672,34 TL rucüen tazminat alacağının 19/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .......Ltd.Şti.'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 2- 2.515,52 TL rucüen tazminat alacağının 19/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .........Ltd. Şti.'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 3- 3.773,28 TL rucüen tazminat alacağının 19/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..........Ltd. Şti.'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4- 5.492,22 TL rucüen tazminat alacağının 19/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .........Ltd. Şti. ile .... Ltd. Şti. Ortaklığı'ndan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5- 3.731,36 TL rucüen tazminat alacağının 19/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .........A.Ş.'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6- 10.229,79 TL rucüen tazminat alacağının 19/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .........Ltd. Şti. İle ........Ltd. Şti. Ortaklığı'ndan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7- 21.214,23 TL rucüen tazminat alacağının 19/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .........Ltd. Şti.'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8- 2.473,60 TL rucüen tazminat alacağının 19/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ........Ltd. Şti.'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 9- 18.992,19 TL rucüen tazminat alacağının 19/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..........Ltd. Şti.'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 10- 11.487,55 TL rucüen tazminat alacağının 19/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..........Ltd. Şti.'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 11- 3.689,43 TL rucüen tazminat alacağının 19/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Yol.....Ltd. Şti. ile ........Ltd. Şti. ortaklığı'ndan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 12-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.234,76-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.837,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.397,22- TL eksik harcın; -369,80-TL'sinin .......Ltd.Şti. -121,36-TL'sinin .........Ltd. Şti.'den -181,60-TL'sinin ..........Ltd. Şti.'den -264,71-TL'sinin .........Ltd. Şti. ile ........Ltd. Şti. Ortaklığı'ndan -179,84-TL'sinin .........A.Ş.'den -492,92-TL'sinin .........Ltd. Şti. ile ........Ltd. Şti. Ortaklığı'ndan -1.021,91-TL'sinin .........Ltd. Şti.'den -119,16-TL'sinin ........Ltd. Şti.'den -915,06-TL'sinin ..........Ltd. Şti.'den -553,60-TL'sinin ..........Ltd. Şti.'den -177,26-TL'sinin ... Yol.....Ltd. Şti. ile ........Ltd. Şti. Ortaklığı'ndan tahsili ile hazineye irat kaydına, 13-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 269,85- TL başvurma harcı, 1.837,54-TL peşin harç, 5.000,00- TL bilirkişi ücreti ve 2.822,75-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 9.930,14-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%84,82) göre hesap edilen 8.422,74-TL'nin; -708,35-TL'sinin .......Ltd.Şti. -232,47-TL'sinin .........Ltd. Şti.'den -347,86-TL'sinin ..........Ltd. Şti.'den -507,05-TL'sinin .........Ltd. Şti. ile ........Ltd. Şti. Ortaklığı'ndan -344,49-TL'sinin .........A.Ş.'den -944,19-TL'sinin .........Ltd. Şti. ile ........Ltd. Şti. Ortaklığı'ndan -1.957,44-TL'sinin .........Ltd. Şti.'den -228,26-TL'sinin ........Ltd. Şti.'den -1.752,77-TL'sinin ..........Ltd. Şti.'den -1.060,42-TL'sinin ..........Ltd. Şti.'den -339,44-TL'sinin ...... Ltd. Şti. ile ........Ltd. Şti. Ortaklığı'ndan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 14-Davalılar tarafından yargılama sırasında sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 15-Kabul edilen miktar yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen tek 17.900,00-TL vekalet ücretinin; -1.505,39-TL'sinin .......Ltd.Şti. -494,04-TL'sinin .........Ltd. Şti.'den -739,27-TL'sinin ..........Ltd. Şti.'den -1.077,58-TL'sinin .........Ltd. Şti. ile ........Ltd. Şti. Ortaklığı'ndan -732,11-TL'sinin .........A.Ş.'den -2.006,59-TL'sinin .........Ltd. Şti. ile ........Ltd. Şti. Ortaklığı'ndan -4.159,96-TL'sinin .........Ltd. Şti.'den -485,09-TL'sinin ........Ltd. Şti.'den -3.724,99-TL'sinin ..........Ltd. Şti.'den -2.253,61-TL'sinin ..........Ltd. Şti.'den -721,37-TL'sinin ......Ltd. Şti. ile ........Ltd. Şti. Ortaklığı'ndan alınarak davacıya verilmesine, 16-Reddine karar verilen miktar yönünden davalı ... Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 16.328,29-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Limited Şirketi'ne verilmesine, 17-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2024 Katip ... ¸ Hakim ... ¸