Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/103 E. 2024/945 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/103 Esas KARAR NO : 2024/945 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...... plakalı ...... şase numaralı 2014 model ..... marka aracının olduğunu, söz konusu aracın şirket adına tescil edildiğini ancak aracın binek araç olup müvekkili tarafından hususi kullanıldığını, aracın tüm bakımlarının davalı şirket nezdinde yapıldığını, bakımlara ilişkin çeşitli tarihlerdeki faturaların olduğunu, tüm bakımlara rağmen 13/04/2018 tarihinde motor arızası nedeniyle araç motorunun kilitlendiğini ve aracın çekici vasıtasıyla yetkili servis olarak davalı şirkete getirildiğini, davalı tarafından yapılan inceleme neticesinde arıza sebebinin hiçbir şekilde müvekkiline izah edilmediğini, aracın motorunun değiştirilmesine rağmen müvekkilinin ısrarlarına rağmen değiştirilen motorun müvekkiline iade edilmediğini, motor değişim bedeli olarak 30.04.2018 düzenleme tarihli fatura ile müvekkilinden 112.507,30 TL alındığını, söz konusu arızanın davalı şirketin ayıplı ifasından mı kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda müvekkiline bilgi verilmediğini, ayıplı ifa ile müvekkiline ait aracın motorunda arızaya sebebiyet verildiği için şirkete ödenen paranın iadesi gerektiğini, bu konuda ispat yükünün davalı şirkette olduğunu, Kartal ..... Noterliği'nin 21/10/2021 tarih ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile karşı tarafa ihtar çekilmesine rağmen ihtara cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla davanın kabulü ile ödenen paranın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte ödenmesini ve alacağına karşılık yargılama müddetince teminatsız bir şekilde borçlunun mallarının ihtiyaten haczini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Ayıplı servis hizmetinden sorumluluk iddiasına istinaden ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolduğundan zamanaşımı defi ileri sürdüklerini, TBK madde 231 kapsamında dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolduğundan zamanaşımı defi ileri sürdüklerini, bu kapsamda zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın, yasanın öngördüğü muayene ve ayıp ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, bu nedenle de dava hakkının ortadan kalktığını, davacı tarafın, ayıplı servis hizmeti verildiğini iddia etmesine rağmen, muayene ve ayıp ihbar yükümlülüğüne uymamakla birlikte motor değişimine ilişkin gerek aracı servise teslim ederken gerekse onarıma ilişkin ücretin ödenmesi esnasında herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, dava konusu aracın sorunsuz bir şekilde tamamlandığını, davacının ayıplı hizmet verildiğini iddia ettiği müvekkili şirkete aracın motor değişimi için başvurmasının, davacının çelişkili davrandığını gösterdiğini, davacı tarafın, onarım işleminin üzerinden yaklaşık 5 yıl geçtikten sonra huzurda görülmekte olan davayı ikame ettiğini, bu süreçte herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, davacı tarafın dava konusu onarım işleminden sonra da aracı müvekkili şirkete getirmeye devam ettiğini, dava konusu araca yönelik servis hizmetinden kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasına ve/veya müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını, dava konusu araçta meydana gelen motor arızası ile davalı şirket tarafından verilen servis hizmetleri arasında herhangi bir illiyet bağı mevcut olmadığını, talep edilen bedelin ve faizin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının sebepsiz olarak zenginleşmesine neden olacağını, bu nedenlerle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, muayene ve ayıp ihbar yükümlülüğüne uyulmaması nedeniyle davanın reddine, esas yönünden haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı davalı tarafından aracına verilen servis hizmetinin ayıplı olduğu iddiasına yönelik tamir bedeli iadesi talebine yönelik olup 30/04/2018 tarihli faturaya ilişkin olarak ...... plakalı araca yapılan servis hizmetin ayıplı verilip verilmediği (açık-gizli ayıp), süresinde var ise ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, davacının servis hizmeti karşılığı olarak davalıya ödediği bedeli iadesini talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı hususlarına ilişkindir. Dosya, Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinin 13/02/2022 tarih ...... esas ...... karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esas sayılı sırasına kayıt edilmiştir. Mahkememizce alınan 11/05/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Dosya kapsamında yer alan belgelerden, dava konusu ..... plakalı ve ...... Şase numaralı 2014 model yılı ...... marka ..... sınıfı aracın trafiğe çıkış tarihinin 13/10/2015 olduğu, davacı şirket tarafından 24/05/2017 tarihinde kendi adlarına tescil edilmiş olduğu, bu tarihler arasında 5 (beş) tescil sahibinin davacının tesciline kadar değişmiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava konusu aracın dosya kapsamında yer alan servis kayıtlarından, dava konusu aracın ..... plaka tescilinde iken 10.11.2015 tarihinde 15.828 kilometre kaydından 26.11.2016 tarihinde 50.602 kilometre kaydına kadar tüm servis işlemlerinin dava dışı Otomol servisinde yapılmış olduğu görülmektedir. Davacı tarafından 24/05/2017 tarihindeki tescilinden sonra dava konusu aracın ...... plaka tescilinde 17.11.2017 tarihinde ve 74.250 kilometre kaydında iken 78.000 kilometre bakımının yapılmış olduğu görülmektedir. Davacı tarafından yaptırılan bu bakım öncesinde dava konusu aracın periyodik bakımının 29.11.2016 tarihinde 50.602 km’de ve 23.648 kilometre öncesinde dava dışı Otomol servisinde ...... plaka tescilinde iken yapılmış olduğu, dosya kapsamında yer alan servis kayıtlarından görülmektedir. Dava konusu aracın 23.648 kilometre ve 12 aylık süre içerisinde periyodik bakımının ve motor yağı ile yağ filtresinin değişiminin ne zaman yapıldığı dosya kapsamında yer alan marka Yetkili Servisi kayıtlarında görülememektedir. Dava konusu aracın davacı tarafından tescilinin devralınması sonrasında bir kez periyodik bakım için davalının servisine gitmiş olduğu ve akabinde de 20.04.2018 tarihinde ve dava konusu araç 88.123 kilometrede iken “Motor Değişim” onarımının yapılmış olduğu, 17.11.2017 tarihli bakımından sonra dava konusu aracın 13.873 kilometre yol katetmiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava konusu aracın, davacı tescilinden önceki servis kayıtları incelendiğinde, aracın; - 10.11.2015 tarihinde 15.828 kilometrede periyodik bakımının yapılmış olduğu; motor yağı ve filtresinin değişmiş olduğu; - 01.06.2016 tarihinde 34.354 kilometrede periyodik bakımının yapılmış olduğu; motor yağı ve filtresinin değişmiş olduğu; bir önceki bakımdan sonra 18.526 kilometre yol katetmiş olduğu; - 29.11.2016 tarihinde 50.602 kilometrede periyodik bakımının yapılmış olduğu; motor yağı ve filtresinin değişmiş olduğu; bir önceki bakımdan sonra 16.248 kilometre yol katetmiş olduğu; görülmektedir. Dava konusu aracın Dizel motor olduğu görülmekte olup, Dizel motorların komple değişimine sebep olan arızaların genel sebepleri, düzensiz bakım ve motor yağının işlevselliğinin kaybolması, aracın kullanım şartlarına bağlı olarak motorunun aşırı zorlanması, seri kullanım ve motora kullanım sırasında aşırı yük yüklenmesi (yüksek devir ve torkta araç kullanarak) motorun aşırı ısınması, motor soğutma suyundaki eksiklikler ve motorun yeterince soğutulamaması, hatalı yakıt kullanımı ve buna bağlı olarak yakıt sistemindeki arızaların verdiği problemler şeklinde sıralanmaktadır. Dava konusu aracın, davacı tarafından satın alınmadan öncesinde 12 ay süresince ve 23.648 kilometre boyunca herhangi bir bakım kaydının olmadığı, davacı tarafından satın alındıktan sonra da bakımının yapılmasını müteakip 13.843 kilometre sonra kullanımından sonra motor arızasının meydana geldiği görülmektedir. Dosya kapsamında motor arızasının asıl kaynağı ile ilgili herhangi bir bilgi görülememektedir. Ancak, davalı şirket tarafından yapılan 17.11.2017 tarihli bakım onarım işleminde motor yağı ve yağ filtresinin değiştirilmiş olduğu, yapılan bakım onarım sonrasında da aracın 13.843 kilometre yol katettiği anlaşılmaktadır. Servislerde yapılan bakım onarım sonrasında, motor karter tapasının gevşek kalması, yağ filtresinin gevşek kalması, motor yağının motor içerisinden bir şekilde dışarı akması gibi herhangi bir şekilde hizmet eksikliği olması durumunda, araçların uzun bir yol katetmesi mümkün değildir. Dava konusu aracın Motor değişiminden sonra periyodik bakımlarının davacı tarafından düzenli olarak yaptırıldığı ve servis kayıt formlarında da Motor ile ilgili herhangi bir problem ve arıza kaydının da olmadığı görülmüştür. Bu nedenle, davacı tarafından satın alınmadan önceki bakım aksaklığının dava konusu aracın motorundaki arızada daha etkili olduğu tarafımca değerlendirilmiştir. Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler doğrultusunda, davacının maliki olduğu ...... plakalı aracın motor arızasının davalı şirket tarafından 17.11.2017 tarihinde verilen servis hizmeti ile ilgisi olmayacağı, servisin hizmet eksikliği olması durumunda dava konusu araç ile 13.843 kilometre yol katedilemeyeceği, dava konusu aracın motor arızasının 26.11.2016 tarihinden 17.11.2017 tarihine kadar aracın 12 ay süresince ve 23.648 kilometre boyunca bakım ve onarımının yapılmaması ile meydana gelebileceği gibi, davacı şirket sürücüsü tarafından aracın kullanımı sırasında da sürücüye bildirilen gösterge panelindeki arıza uyarı lambalarına dikkat edilmemesi, aracın aşırı zorlanması vb. nedenler ile de oluşabileceği; davalı şirketin 17.11.2017 tarihinde sunmuş olduğu bakım hizmeti ile dava konusu ...... plakalı aracın 20.04.2018 tarihli Motor arızası arasında teknik olarak illiyet bağı kurulamayacağı ve davalı şirket tarafından “Ayıplı Hizmet” sunulmamış olduğu kanaatine varılmıştır. SONUÇ VE KANAAT; 1.Dava konusu ...... plakalı ve ...... Şase numaralı 2014 model yılı ..... marka ..... 3.0 TDV6 tip M1G sınıfı aracın trafiğe çıkış tarihinin 13/10/2015 olduğu, davacı şirket tarafından 24/05/2017 tarihinde kendi adlarına tescil edilmiş olduğu, bu tarihler arasında 5 (beş) tescil sahibinin davacının tesciline kadar değişmiş olduğu; 2.Davacının maliki olduğu ..... plakalı aracın motor arızasının davalı şirket tarafından 17.11.2017 tarihinde verilen servis hizmeti ile ilgisi olmayacağı, servisin hizmet eksikliği olması durumunda dava konusu araç ile 13.843 kilometre yol katedilemeyeceği, dava konusu aracın motor arızasının 26.11.2016 tarihinden 17.11.2017 tarihine kadar aracın 12 ay süresince ve 23.648 kilometre boyunca bakım ve onarımının yapılmaması ile meydana gelebileceği gibi, davacı şirket sürücüsü tarafından aracın kullanımı sırasında da sürücüye bildirilen gösterge panelindeki arıza uyarı lambalarına dikkat edilmemesi, aracın aşırı zorlanması vb. nedenler ile de oluşabileceği; davalı şirketin 17.11.2017 tarihinde sunmuş olduğu bakım hizmeti ile dava konusu ....... plakalı aracın 20.04.2018 tarihli Motor arızası arasında teknik olarak illiyet bağı kurulamayacağı ve davalı şirket tarafından “Ayıplı Hizmet” sunulmamış olduğu; uyuşmazlık hususunda dosya kapsamında yer alan belgeler doğrultusunda teknik görüş verildiği bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde;Dava, davalı tarafın davacının aracına verdiği servis hizmetinin ayıplı olduğu iddiasına dayalı tamir bedeli iadesi talebine yönelik olup , davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde davacıya ait ...... plakalı ...... şase numaralı 2014 model ...... marka aracının tüm bakımlarının davalı şirket nezdinde yapıldığını, bakımlara ilişkin çeşitli tarihlerdeki faturaların olduğunu, tüm bakımlara rağmen 13/04/2018 tarihinde motor arızası nedeniyle araç motorunun kilitlendiğini ve aracın çekici vasıtasıyla yetkili servis olarak davalı şirkete getirildiğini, davalı tarafından yapılan inceleme neticesinde arıza sebebinin hiçbir şekilde müvekkiline izah edilmediği davalı tarafın vermiş olduğu servis hizmetin ayıplı olduğu iddia edilmişse de dosyada alınan bilirkişi raporunda dava konusu ...... plakalı ve ...... şase numaralı 2014 model yılı ...... marka ..... 3.0 TDV6 tip M1G sınıfı aracın trafiğe çıkış tarihinin 13/10/2015 olduğu, davacı şirket tarafından 24/05/2017 tarihinde kendi adlarına tescil edilmiş olduğu, bu tarihler arasında 5 (beş) tescil sahibinin davacının tesciline kadar değişmiş olduğu, davacının maliki olduğu ...... plakalı aracın motor arızasının davalı şirket tarafından 17.11.2017 tarihinde verilen servis hizmeti ile ilgisi olmayacağı, servisin hizmet eksikliği olması durumunda dava konusu araç ile 13.843 kilometre yol katedilemeyeceği, dava konusu aracın motor arızasının 26.11.2016 tarihinden 17.11.2017 tarihine kadar aracın 12 ay süresince ve 23.648 kilometre boyunca bakım ve onarımının yapılmaması ile meydana gelebileceği gibi, davacı şirket sürücüsü tarafından aracın kullanımı sırasında da sürücüye bildirilen gösterge panelindeki arıza uyarı lambalarına dikkat edilmemesi, aracın aşırı zorlanması vb. nedenler ile de oluşabileceği; davalı şirketin 17.11.2017 tarihinde sunmuş olduğu bakım hizmeti ile dava konusu ....... plakalı aracın 20.04.2018 tarihli Motor arızası arasında teknik olarak illiyet bağı kurulamayacağı ve davalı şirket tarafından “Ayıplı Hizmet” sunulmamış olduğu tespit edilmiş olup ispat yükü davacı taraftadır. Davacı tarafın iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden iddialarını ispata yarar delil dosyaya sunmadığı bu kapsamda ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında davacı tarafça davaya konu iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 1-Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 1.921,34-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.493,74‬‬-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı tarafça sarf edilen 130,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 18.001,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/09/2024 Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır