Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1006 E. 2024/959 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1006 Esas KARAR NO : 2024/959 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2024 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra dosyasında dava dışı eski kiracısı hakkında ödenmeyen kira bedellerine ilişkin olarak tahliye talepli icra takibi başlattığını, icra dosyası ile dava dışı kiracı ...... 'un davacıya ait taşınmazdan tahliye edildiğini, taşınmaz içerisinde yer alan eşyaların ise yediemin sıfatıyla davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin ise aradan geçen 3 yıla rağmen talepte bulunmamasına rağmen kötü niyetli olarak müvekkilinin sorumluluğunda bulunmayan ücretin yükselmesine neden olduğunu ve yedieminlik sözleşmesini kabul etmemekle birlikte sözleşme hükümlerine aykırı bir şekilde takip başlattığını, davalı şirket ile imzalanan sözleşmenin geçersiz olduğunu, yediemin ücretinin takip masrafı olup borçludan tahsili gerektiğini beyanla müvekkilinin Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takipte borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalının kötü niyetli olması sebebiyle İİK/72/5 maddesi uyarınca alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak da davacı tarafın müvekkiline borçlu olduğunu, bedelin sözleşmede açıkça belirtildiğini, aradan geçen zamana rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle yediemin ücretinin tahsili için icra takibi yapıldığını, davacı ile imzalanan ücret sözleşmesinde açıkça belirtilmesine ve borcun ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmamasına karşın davalının borçlu olmadığına dair iddiasının kötü niyetli olduğunu beyanla davanın öncelikle usulden reddedilerek görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davacı borçlunun yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazlar nedeniyle davanın reddine, alacak likit olduğundan, dava haksız ve kötü niyetli olarak açıldığından davacının, dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, yedieminlik ücretinin tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine karşı açılmış menfi tespit davasıdır. -Mahkememizce icra dosyaları celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır. -Mahkememizin 15/10/2021 tarih ..... esas ..... karar sayılı ilamı ile "davacının Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... E.sayılı icra dosyasından başlattığı takip ile, davacının dava dışı eski kiracısının taşınmazdan tahliye edildiği, taşınmaz içerisinde yer alan eşyaların ise yediemin sıfatıyla davalı şirkete teslim edildiği, yedieminlik ücretinin muhafaza tedbirinin uygulandığı icra dosyası dışında başka bir icra dosyasında icra takibine konu edilerek talep edilip edilemeyeceğini, buna göre yedieminlik ücretinin takip masrafı olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı icra dosyası kapsamında talep edilmesi gerektiği, yedieminlik ücretinin tahsili için somut olayda olduğu gibi ayrı bir takip başlatılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı gerkçesiyle, davacının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davacı tarafın tazminat talebinin reddine" karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin ..... Esas ...... karar sayılı ilamı ile; " Sözleşme yapma özgürlüğü TC Anayasası’nın 48. maddesi ile güvence altına alınmış olup, bu özgürlük ancak kanunla sınırlanabilmektedir. Dolayısıyla taraflar bu ilke uyarınca resmi tarife dışında ücret kararlaştırabilirler. Sözleşme serbestisi içinde tarafların özgür iradeleri ile yapılan sözleşme geçerli ve tarafları bağlayıcı olduğundan, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalıya yediemin olarak teslim edilen menkullerin akıbeti araştırılarak, sözleşme hükümleri çerçevesinde davacının alacağı hesaplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yedieminlik ücreti için ayrı takip yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne dair karar yerinde görülmemiştir." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. -2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. -Hemen burada, menfi tespit (borçsuzluğun tespiti) konulu eldeki davada ispat yükünün özellikleri üzerinde de durulmalıdır. -Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi). -İspat yüküne ilişkin bu genel kural, menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. -Görülmektedir ki, menfi tespit davasında kural olarak, hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukuki ilişkinin (borcun) varlığını kanıtlamak durumundadır. -Aynı ilkeler, HGK’nun 17.12.2003 gün ve ..... E., ..... K. sayılı ilamında da benimsenmiştir. -Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dosya borcunun ödenip ödenmediği, ödeme yapılmış ise miktarının belirlenerek mahkememize bilgi verilmesi istenmiş, müzekkere cevabı celp edilerek dosya arasına alınmıştır. -Mahkememizce davalı vekiline davaya konu sözleşme aslı veya onaylı suretini ibraz etmek üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde sunulan sözleşme örneği üzerinde inceleme yapılmıştır. -Mahkememiz dosyası taraflar arasındaki sözleşme, icra dosyası müzekkere cevaplarında yer alan muhafaza ve satış işlemleri nazara alınarak sözleşme kapsamında talep edilebilecek depolama bedelinin hesaplanması amacıyla alanında uzman hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/05/2024 tarihli raporda özetle; taraflar arasında imzalanan yediemin sözleşmesinde günlük yediemin ücretinin malın muammen bedelinin binde 2 si olan 30 TL olarak belirlendiği, buradan hareketle haczedilen malların toplam değerinin 15.000,00 TL olarak belirlendiği, takip tarihi 2020 yılı itibariyle Adalet Bakanlığının yayınladığı yediemin ücret tarifesine göre hesaplama yapılması halinde ise malın hacmi 2 m3 üstünde ise malın muhammen bedelinin %0,2 si olarak hesaplama yapılması gerektiği, haciz ve muhafaza tarihi 02.03.2017 itibaren takip tarihi 25.09.2020 kadar yediemin ücreti hesabı (Tarifeye göre) ödenecek ücretin 22.245,00 TL olduğu, ücretin azami haddinin 4.000,00 TL olduğu,haciz ve muhafaza tarihi 02.03.2017 itibaren takip tarihi 25.09.2020 kadar yediemin ücreti hesabı (Sözleşmeye göre) ödenecek ücretin 39.060,00 TL olduğu, ücretin azami haddinin ise 5.000,00 TL olduğu, dosyada bulunan ve taraflarca ibraz edilen bilgi ve belgeler ile, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak yapılan inceleme neticesinde; Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyasında 02.03.2017 tarihinde haczedilen mallar yönünden ; davalı alacaklının; tablo 4 te belirtildiği üzere 1.300,00 TL yediemin ücreti alacağı, tablo 5 te belirtildiği üzere 2.300,00 TL yediemin ücreti alacağı bulunduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Yukarıda yer verilen açıklamalar ve alınan rapor doğrultusunda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; taraflar arasında yediemin sözleşmesinin imzalandığı, bu hususta bir ihtilaf bulunmadığı, sözleşmede yediemin ücretinin malın muhammen bedelinin binde 2'si olarak kararlaştırıldığı, malların haciz ve muhafaza tarihinin 02/03/2017 olduğu, takip tarihinin ise 25/09/2020 olduğu, bu haliyle takip tarihine kadar sözleşme kapsamında ödenecek ücretin 39.060,00 TL olduğu görülmektedir. -Her ne kadar davacı tarafça iş bu miktarın fahiş olduğu iddia edilmiş ise de sözleşme özgürlüğü ve hizmetin verilmiş olması da gözetildiğinde taraflar arasındaki sözleşmenin usulüne uygun ve geçerli olduğu, günlük yedieminlik ücretinin sözleşmede 30,00 TL olarak açıkça düzenlenmiş olması nedeniyle, ücretin miktarına ilişkin davacı itirazlarının yerinde olmadığı, taraflar arasında sözleşme bulunduğundan Adalet Bakanlığı tarafından yayınlanan tarife hükümlerinin somut olayda uygulanmasının mümkün olmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir. -Bu haliyle davalı tarafça sözleşme kapsamında talep edilebilecek bedelin 39.060,00 TL olduğu, yapılan 3.000,00 TL ödemenin mahsubu ile bakiye bedelin 36.060,00 TL olduğu, davalı alacaklı tarafından Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile 36.060,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, talep edilen miktarın sözleşmeye ve olaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı tarafın menfi tespit talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİ ile; 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 620,94-TL harçtan mahsubu ile bakiye 193,34-TL harcın davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça sarf edilen 62,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ve dosyada mevcut evrak asıllarının iade işlemleri yerine getirilmesinin akabinde ilgili tarafa derhal iadesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2024 Katip ...... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır