Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/953 E. 2024/1213 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/953 Esas KARAR NO : 2024/1213 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ...... Endüstriyel Temizlik Ürünleri ve Plastik Ekipmanları San Tic Ltd Şti hakkında Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E. ...... K sayılı dosyası ile 10.03.2021 tarihi itibariyle iflas kararı verilmiş olduğunu, müflis şirket hakkında verilen iflas kararı gereğince şirketin tasfiyesinin Bakırköy ...... İflas Müdürlüğü'nün ..... İflas sayılı dosyasından yürütülmeye başlanmış olduğunu, taraflarınca ilgili iflas dosyasına toplam alacakları olan 385.730,68-TL fazlaya dair talep hakları saklı kalmak üzere bildirilmiş ve bu tutarın iflas masasına kayıt edilmesi için alacak kayıt dilekçesi sunulmuş olduğunu, ancak Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü tarafından taraflarına 12.10.2022 tarihinde e-tebligat ile tebliğ edilen karar ile, “Alacak kayıt dilekçesinde ibraz edilen belgeler nazara alınarak talep edilen 385.730,68 TL toplam alacağın ; Sunulan belgeler arasında Mahkeme İlamı ,icra müdürlüğü takip talebi ,icra emri/ödeme emri ve harçsız dosya hesabı olmadığı görülmekle REDDİNE ,karar verildi" şeklinde bildirilmiş olduğunu, bunun üzerine 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde huzurdaki davanın ikame edilmiş olduğunu, ilgili iflas müdürlüğünün alacak kayıt taleplerinin reddine dair vermiş olduğu kararıh usul ve yasalara aykırı olup, mahkememizce alacaklarının iflas masasına kaydına karar verilmesi gerek olduğunu, ...... Faktoring ile borçlu müflis .... Temzlik Ürünleri ve Plastik Ekipmanları San Tic Ltd Şti arasında 19.11.2012 tarih ve ...... Yevmiye numaralı faktoring sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, Faktoring Sözleşmesi ve bilcümle ekleri çerçevesinde davalılara ön ödeme yolu ile finansman sağlanmış ve fakat sağlanan finansman faktoring şirketine geri ödenmemiş olduğunu, Beyoğlu ...... Noterliği'nin 23 Aralık 2015 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi 23.12.2015 tarihinde keşide edilmiş olup 25.12.2015 de muhataplara tebliğ olarak sözleşmenin feshedilmiş olduğunu, İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... D. İş sayılı ihtiyati haciz kararının, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasından 31.12.2015 tarihinde icraya konulmuş ve borçlulara karşı icra takibine girişilmiş olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla borçlu adına açılan İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı kambiyo alacağına dayanan takiplerin de mevcut olduğunu, sonrasında söz konusu alacağın ..... Faktoring AŞ tarafından müvekkili ..... Varlık Yönetim AŞ'ne temlik edilmiş olduğunu, ..... Temizlik Ürünleri ve Plastik Ekipmanları San Tic Ltd Şti'nin Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E sayılı iflas dosyası ile iflas erteleme davası açtığı ve 13.07.2015 tarihinde hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi sebebiyle, aleyhine icra takibi başlatılmasının mümkün olmayacağı gerekçesiyle hakkında açılan takibe itiraz etmiş olduğunu, İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile 31.12.2015 tarihinde takibe başlanmış, İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı itirazın iptali davası 06.06.2016 tarihinde açılmış olup konu iflas erteleme davasının 16.09.2016 da Resmi Gazete de yayınlanmış olduğunu, davalı şirket hakkında iflas erteleme davası olduğu ve tedbir kararı verilmiş olduğu hususunun temlik eden faktoring şirketi ve müvekkili şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, iflas erteleme davasına temlik eden ..... Faktoring AŞ tarafından müdahele dilekçesi sunulmuş olup dava karara çıktıktan sonra sonra sunulan talebin reddine karar verilmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili bankanın müflis şirketten iflasın açıldığı tarih olan 10.03.2021 tarihi itibariyle 385.730,68 TL alacağının iflas masasına kaydı talep edilmiş, iflas müdürlüğünce işbu taleplerinin usul ve yasaya aykırı olarak reddedilmiş olduğunu beyanla; İİK 235 Maddesi gereği alacaklılar toplantısına katılmalarına karar verilmesini, müvekkilinin alacak ve ferilerinin 385.730,68-TL (fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile) iflas masasına kaydına ve iflasın açılması ile birlikte işleyecek faizin İİK M 196 uyarınca dikkate alınmasına,, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İflas İdaresi 09/11/2022 tarihli yazı ile, tasfiye işlemlerinin İİK 218. maddesi gereğince Basit Tasfiye usulü ile müdürlüklerince resen yürütülmekte olduğunu, aleyhe hususları kabul etmediklerini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kayıt kabul istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davacının dava dışı ..... şirketinden temlik alındığı iddia olunan alacağın iflas tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı, dava dışı ....... şirketinin müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarına ilişkindir. Dosyanın finansal kiralama hesaplamaları konusunda uzman bilirkişi ve SMM bilirkişiye tevdii ile dava dışı ..... şirketi ile müflis şirketin ticari defter ve belgeleri ile kayıtları üzerinde inceleme yapılarak dava dışı ...... şirketinin iflas tarihi itibariyle müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti ile bilirkişi raporu tanzimine, incelemenin mahkememiz duruşma salonunda 20/03/2023 günü saat 14:00'da yapılmasına, davalı tarafa ait defterlerin icra dairesinde incelenmesi hususunda bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi ...... 24/05/2023 tarihli raporunda özetle; davadışı ...... AŞ ile davalı arasında 19.11.2012 tarihinde Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı ...... AŞ tarafından Beyoğlu ...... Noterliğinin 23.12.2015 tarihli ..... no.lu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğinin 23.12.2015 hesap kat tarihi itibariyle davalının 430.314,69 TL borcunun bulunduğunun ihtar edildiğini, ihtarnamenin 25.12.2015 tarihinde davalı yana tebliğ edilmeden iade edildiğini, davacı ..... Yönetim AŞ ile davadışı ..... AŞ arasında akdedilen Beyoğlu ...... Noterliğinin ...... no.lu “Devronulan Tahsili Gecikmiş Alacaklar İçin Devir Beyanı” ile davadışı faktoring şirketinin davalıdan alacağının davacı yana temlikinin yapıldığını, inceleme günü dava dışı ..... Faktoring AŞ ticari defter ve belgelerinin incelemeye sunulmadığını, dava dışı ...... AŞ ticari defterlerinin incelenmesi için mahkememizin yerinde inceleme yetkisi vermesi halinde mezkur defterler üzerinde inceleme ve değerlendirme yapılabileceğini, davalı müflis şirket defterlerinin incelenmesi için İflas İdaresine gidildiği ancak defterlerin müflis şirketin hileli ve taksiratlı iflas durumunun araştırılması için görevlendirilen SMMM ...... tarafından teslim alındığı anlaşılmakla davalı müflis şirket defterleri üzerinde inceleme ve değerlendirme yapılamadığını NETİCETEN: dosyaya mübrez bilgi ve belgelerden davacı yanın kayıt kabulünü talep ettiği alacak tutarı kadar davalı yanın dava dışı şirkete borcunun bulunup bulunmadığı hususunda denetime elverişli tespit ve değerlendirmelerin yapılmasının mümkün olmadığını, dava dışı ..... AŞ ve davalı müflis şirket defterleri üzerinde inceleme yapılabilmesi halinde denetime elverişli rapor düzenlenebileceğini bildirmiştir. Dava dışı temlik eden şirketin ve müflis şirketin defterlerinin yerinde incelenmesi hususunda bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine, dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, kök rapor sunun bilirkişi 05/02/2024 tarihli ek raporunda özetle; dava dışı şirketin 2013, 2014 ve 2015 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, dava dışı ..... şirketinin ticari defterlerine göre, dava dışı şirketin davalı müflis şirketi muhatap tutarak düzenlemiş olduğu Beyoğlu ...... Noterliği'nin ..... no.lu Faktoring Sözleşmesinin feshi ve hesap katı ihtarnamesinde belirtilen hesap kat tarihi (23.12.2015) itibariyle dava dışı faktöring şirketinin davalı müflis şirketten 430.314,69 TL alacaklı olduğunu, dava dışı ..... şirketinin ticari defterlerine göre, dava dışı .... şirketinin davacı ile akdedilmiş olduğu 31.03.2017 tarihli alacağın temliki sözleşmesinin akit tarihi itibariyle davalı yandan 361.382,59 TL alacaklı olduğunu, davalının 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalı yanın ticari defterlerine göre dava dışı ..... Faktoring AŞ’ye 01.01.2018 itibariyle 15.564,71 TL borçlu olduğunu, iflas tarihi itibariyle de 15.564,71 TL borcun mevcut olduğunu, davalı yanın 2018-2019-2020 yılları ticari defterleri incelemeye sunulduğunu, dava dışı faktoring şirketinin alacağının 2018 öncesi oluştuğunu, 2018 yılı öncesinde icra takibi ve alacağın temlikine konu olduğu göz önünde bulundurulduğunda davalı yan ticari defterlerinde dava konusu alacağın tespitinin mümkün olamayacağını, mahkememizin 21.02.2023 tarihli kararında da belirtildiği üzere dosya üzerinde finansal kiralama uzmanının inceleme ve değerlendirme yapması halinde, davacı yanın davalı yandan alacağının olup olmadığı, alacağı varsa tutarına ilişkin somut bir değerlendirme yapılabileceği kanaatine varılmış olduğunu bildirmiştir. Dosyanın finansal kiralama konusunda uzman bilirkişi tevdii ile uyuşmazlık konusu hakkında rapor tanziminin istenilmesine, bilirkişi raporuna karşı itiraz olması halinde itirazların bir arada değerlendirilmesine karar verilmiş olup, Finansal Kiralama Uzmanı SMMM bilirkişi ..... 28/10/2024 tarihli raporunda özetle; 6361 sayılı yasa ve BDDK genelge ve tebliğleri gereği; Faktoring şirketi ile faktoring şirekit müşterisi dava dışı ..... Temiz. Ürün. ve Plast. Ekip. San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasında doğmuş veya doğacak alacağın temlikine yönelik bir sözleşmesi yapılması sözleşmede işin tanımının, alacağın niteliğinin, tutar veya tutarın hesaplanamaması durumunda, hesaplamaya baz oluşturacak veriler çerçevesinde belirlenen azami faktoring limiti ile ödeme şartlarının açıkça belirtilmiş olması zorunlu olup; davacı (..... Eden) ..... Faktoring A.Ş. ile davalı asıl borçlu müflis ..... Temiz. Ürün. ve Plast. Ekip. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 19/11/2012 tarihli 1.000.000,00 TL limitli, Faktoring Sözleşmesi akdedildiğinin ve bu sözleşmeyi dava dışı ..... Plastik....Ltd. Şti. - ..... ve ...... 'nun müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarının, sunulan sözleşme suretinden ve kefalet şerhinden anlaşıldığını, Davacı ...... Şti ile davalı asıl borçlu Müflis ..... Temiz. Ürün. ve Plast. Ekip. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdolunan ve diğer dava dışı kişiler tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalanan Faktoring Sözleşmesine istinaden bu firmaya muhtelif tarihler itibariyle 6361 sayılı yasa ile BDDK genelge ve tebliğleri kapsamında Faktoring Kredileri kullandırılmış olduğunun anlaşılmış olduğunu, ancak kullandırılan Ön Finansman/Faktoring Kredileri ile ilgili olan; Alacak Bildirim Formu (ABF) Temlik olunan Faturalar-ödeme Araçları Tevdi Bordrosu/teminata Verilen Çekler-ön Ödeme Talimatı-ödeme Dekontu-yapılan kesintiler ekstresi-uygulanan akdi faiz oranı ve sözleşmenin VI-7 maddesi kapsamında uygulanacak temerrüt faiz oranı ile ilgili belgeler dosyaya sunulmamış olmakla, kullandırılan krediler ve miktarları belirlenememiş olduğunu, ancak 23/12/2015 hesap kat tarihi itibariyle sunulan Cari Hesap Ekstrelerinde; ..... no.lu Cari Hesap ekstresinde 42.999,96 TL, .... no.lu Cari Hesap ekstresinde 50.000,00 TL, ..... no.lu Cari Hesap ekstresinde 120.000,00 TL, ..... no.lu Cari Hesap ekstresinde 120.000,00 TL, ..... no.lu Cari Hesap ekstresinde 97.314,83 TL toplam 430.314,79 TL alacak miktarının bulunduğunu, bu alacak dökümünün açılımının ise; 377.852,86 TL ana para, 46.635,87 TL işlemiş faiz, 4.083,37 TL komisyon, 307,45 TL masraf, 1.262,73 TL faktoring ücreti, 166,41 TL BSMV olmak üzere toplam 430.314,69 TL olarak görülmekte olduğunu, davalı Müflis ..... End. Temiz. Ürün. ve Plast. Ekip. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borç ödemelerindeki zafiyeti üzerine davacı (temlik eden) ..... Faktoring A.Ş. tarafından cari hesabı 23.12.2014 tarihi itibariyle kat edilmiş olup, kat tarihi itibariyle davalı borçlu Müflis ..... Temiz. Ürün. ve Plast. Ekip. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve kefillerine Beyoğlu ..... Noterliği'nin 23/12/2015-..... tarih ve yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilmiş olup, ihtarnamede özetle; ".... Hesap kat (23/12/2015) tarihi itibariyle toplam 430.314,69 TL olan borcun 24 saat içerisinde işleyecek faiz ve ferileri ile birlikte nakten ve defaten ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı..." ihtarında bulunulduğunun ihtarname suretinden görülmüş olduğunu, ihtarnamenin davalı asıl borçlu ile kefillerine (adres terk edilmiş olmakla) 25/12/2015 tarihli itibariyle tebliğ edildiğinin görülmekle, ihtar ile verilen 1 günlük sürenin de ilavesiyle davalı asıl borçlu ve kefillerinin 27/12/2015 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kanaatine varılmış olduğunu, 25/12/2015 hesap kat tarihi itibariyle davacı Faktoring şirketinin toplam alacağı 430.314,69 TL olarak tespit edilmiş olup, asıl alacak miktarının da takip talebinde 430.314,69 TL olarak istendiğinin görülmekte olduğunu, TCMB na bildirilen-temerrüt (27/12/2015) tarihi itibariyle uygulanmakta olan ...... Bankası faiz oranları listesi dosyaya ibraz olunmadığından; uygulanacak olan temerrüt faiz oranı tespit edilmemiş olmakla birlikte; alacaklı ..... Şirketinin, takipte alacağına %66,57 temerrüt faizi uyguladığı ve yine takip talebinde asıl alacağına %94,50 nispetinde temerrüt faizi talep ettiğinin görülmekte olduğunu, davacı alacaklı ..... Faktoring A.Ş.'nin işbu davaya konu İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası kapsamındaki alacağını ..... Varlık Yönetim A.Ş. ile akdetmiş olduğu 31/05/2017 tarihli " Devrolunan Takibi Gecikmiş Alacaklar için Devir Beyanı" sözleşmesi ile devrettiği, devir işleminin İflas Erteleme (13/07/2015) tarihinden 43 gün evvel gerçekleştirildiğinin görülmekte olduğunu SONUÇ OLARAK: davacı (Temlik Eden) ..... A.Ş.'nin Temlik Alan ..... Yönetim A.Ş.'nin davalı Müflis ..... Temiz. Ürün. ve Plast. Ekip. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den iflas (10/03/2021) tarihli itibariyle dosyaya sunulan belge ve bilgiler kapsamında 350.340,12 TL asıl alacak, 386.686,45 TL işlemiş faiz, 19.334,89 TL BSMV olmak üzere toplam 756.360,89 TL alacaklı olduğunun hesaplanmış olduğu belirtir tespitlerde bulunmuştur. Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir.Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar .İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken , tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek , Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara , alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi , sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, işbu davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir. Dava dışı ..... ile müflis şirket arasında 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 19.11.2012 tarih ve ..... yevmiyenumaralı finansal kiralama sözleşmesi aktedilmiş olup dava dışı ...... Faktoring'in sözleşmeden doğan alacak haklarını davcıya temlik ettiği, sözleşme kapsamında sağlanan finansmanın faktoring şirketine geri ödenmediği, Beyoğlu ..... Noterliği'nin 25/12/2015 tarih, ..... yevmiye no'lu ihtarnamesinin müflis şirkete tebliğine rağmen süresi içerisinde ödeme yapılmaması üzerine sözleşmenin feshedildiği, mahkememizce alınan ve itibar olunan bilirkişi raporu ile iflas tarihi itibariyle davacı alacağının 350.340,12 TL asıl alacak, 386.686,45 TL işlemiş faiz, 19.334,89 TL BSMV olmak üzere toplam 756.360,89 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporlarında yapılan tespit ve değerlendirmeler ve taleple bağlılık ilkesi gereğince açılan davanın kabulü ile Davacı tarafın müflis şirketten olan 385.730,68 TL nakdi alacağının Bakırköy ...... İcra İdaresi'nin ..... İflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; 1-Davacı tarafın müflis şirketten olan 385.730,68 TL nakdi alacağının Bakırköy ..... İcra İdaresi'nin ..... İflas sayılı dosyasına KAYIT VE KABULÜNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 161,40 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 6.084,00 TL olmak üzere toplam 6.245,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2024 Katip Hakim