Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/905 E. 2025/605 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/905 Esas KARAR NO : 2025/605 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ..... A.Ş. ile davalı (borçlu) ...... Deri Ve Tekstil İşletmeleri arasında ...... ve ...... nolu hatlar üzerinden kurumsal abonelik sözleşmesinin akdedildiğini, ..... Deri Ve Tekstil İşletmeleri ile akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında düzenlendiğini, Haziran - Temmuz-Ağustos-Eylül-Ekim 2016 dönemlerine ait 21.052,10 -TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, işbu sebeple müvekkili şirketinin ..... A.Ş. adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, ...... A.Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle alacağın tahsilinin sağlanabilmesi adına huzurdaki davanın ikamesi zorunluluğunun doğduğunu, bu sebeplerle haklı davalarının kabulü ile borçlunun kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan borcunun ifasına karar verilmesini, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Açılan davanın ticari nitelikteki hizmet sözleşmesine dayalı alacak davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu abonelik sözleşmelerinin davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanıp imzalanmadığı, alacak davasının şartlarının oluşup oluşmadığı, davacı tarafın alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir. Mahkememizce alınan 10/04/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; TESPİT VE DEĞERLENDİRMELER: Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu ulaşılan tespit ve değerlendirmeler aşağıda verilmiştir. Tensip duruşmasında davacının delillerini sunması için süre tanındığı, talep durumunda mahkemece ek süre de verilebileceği ancak “verilen süre içerisinde sunulmaması halinde o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarına karar verileceği, ön inceleme duruşmasından sonra ayrıca bildirilen delillerin ibrazı için taraflara süre verilmeyeceği hususu ihtar edildiğinden” tarafımdan dosyadaki bilgi ve belgelere göre değerlendirme yapılmıştır. 08.09.2022 tarihli arabuluculuk tutanağında, taraflara arabuluculuğun temel ilkeleri, arabuluculuk süreci ve arabuluculuk süreci sonunda hazırlanan arabuluculuk son tutanağının hukuki ve mali yönlerden bütün sonuçları hakkında ilgili bilgi verildiği ancak arabuluculuk sürecinin “görüşme sonunda anlaşmama” ile sonuçlandığı görülmektedir. Taraflar arasında 18.12.2015 tarihinde dava dilekçesindeki numaralar harici başka 3 adet GSM hattı için numara taşıma yöntemiyle faturalı abonelik alındığı, davalı firma imza sirküleri ve vergi levhası ile şirket temsilcisi/yetkilisi olarak görülen ..... nüfus cüzdanı fotokopisi eklendiği, Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi akdedildiği görülmüştür. Benzer şekilde bu sefer 16.05.2016 tarihinde ilave 10 adet GSM hattı için yeni tesis abonelik yapıldığı, bu numaralar arasında dava dilekçesindeki ..... nolu hattın da olduğu, toplu aboneliklerde müşteri memnuniyeti vs sebeple genelde yapıldığı üzere 1 yıl taahhüt karşılığı %50 indirim tanımlandığı görülmüştür. 19.05.2016 tarihinde Iphone ...... cep telefonu alındığı, 3457,62 TL bedeli 24 ay taksitle ödenecek şekilde taahhüt verildiği görülmüştür. Taahütname geçerlilik süresi bitiminden önce, ..... Abonelik Sözleşmesi ile tesis edilen aboneliğimin abone tarafından veya Taahhütname'deki yükümlülüklerimi yerine getirilmemesi nedeniyle .... tarafından feshedilmesi durumunda, cezai şartın; işbu Taahhütname ile belirlenmiş Cihaz fiyatından, yukarıda belirtilen hallerin meydana geldiği tarihe kadar Cihaz Taksit Bedeli adı altında yapılmış ödemelerin düşülmesi suretiyle hesaplanacak tutardan ibaret olacağını ve bu bedelin ödeneceğinin beyan edildiği görülmüştür. Dava konusu faturalardan ve hat dö inden toplamda 23 adet GSM hattı için abonelik yapıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar taahhüt ve sözleşme mail veya müşteri hizmetleri ile yapılan telefon görüşmesi gibi mesafeli sözleşme yöntemiyle de verilebilecek olsa da dosyada bu yönde bir bilgi görülmemiştir. Bu durumda dava dilekçesinde belirtilen hatlardan ....... için sözleşme ve taahhüt görülmüş, ..... için sözleşme ve taahhüt görülmemiştir. Ancak davacı vekili ifadesinde .... numaralı hattın sanal bir hat olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Toplu GSM aboneliklerinde tek fatura hazırlanmak üzere bir sanal numara oluşturulup, gerçek GSM hat ücretleri ve haberleşme detayları bu sanal numara altında faturalandırılır. Dosyadaki faturalar incelendiğinde de bu durum teyit edilmiştir. Bu durumda ..... için sözleşme olmaması normaldir. ...... numarası ....... dahil 23 adet hattın faturalandırılması için kullanılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve tahhütlerde davalı firma kaşesi ile temsilcisi/yetkilisi ...... imzası da görülmüştür. Burada imzaların şahsa ait olup olmadığına bakılmamıştır zira imza incelemesi kriminal bir konu olup uzmanlık alanıma girmemektedir. Ancak davalı beyanı doğrultusunda İstanbul Anadolu CBS ve İstanbul Anadolu ...... Asliye Ceza Mahkemesi müzekkere cevabında, .....'nin kendi kimlik bilgileri kullanılarak adına 20 adet GSM hattı ve 3 adet cep telefonu alındığı yönünde firma yetkililerinden şikayetçi olduğu, sözleşmelerdeki imzanın ........'nin elinden çıkmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği görülmektedir, İstanbul Anadolu ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin BTK müzekkere cevabında da görüldüğü üzere; aşağıda verilen 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun “Abone ve cihaz kimlik bilgilerinin güvenliği” başlıklı maddesine göre geçersiz bir abonelik teşkil iği belirtilmiş ve işlem yapan sanık hakkında ceza talep edilmiştir. 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu “MADDE 56— Abone kimlik ve iletişim bilgilerini taşıyan özel bilgiler ile cihazların elektronik kimlik bilgilerini taşıyan her türlü yazılım, kart, araç veya gereç yetkisiz ve izinsiz olarak kopyalanamaz, muhafaza edilemez, dağıtılamaz, kendisine veya başkasına yarar sağlamak maksadıyla kullanılamaz. İşletmeci veya adına iş "yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez. Abonelik tesisi için gerekli kimlik belgeleri örneği alınmadan işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik kaydı yapılamaz. Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi veya işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz. Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz. Abonelik tesisine ilişkin usul ve esaslar Kurum tarafından yönetmelikle belirlenir.” Abonelik sözleşmesi müşteri hizmetleri ile yapılan telefon görüşmesi gibi mesafeli yöntem ile yapılmış ise ses kaydı, GSM bayisinde yapılmış ise abonenin kendisi veya noter'den vs yetkili kıldığı bir şahsın bulunması söz konusu olduğundan kamera kaydı ile ispat edilebilir. Abonelik işlemi yapılırken bir diğer yöntem de abonenin cep telefonuna gönderilen onay kodu ile işlemin tamamlanmasıdır, bu yönde bir kanıt dosyada görülmemişti Yine de dosyadaki faturalar incelenmeye devam edildiğinde, fatura bilgilerinin aşağıdaki gibi olduğu ve sonraki dönem faturalarının da davalı tarafından ödenmediği görülmektedir. 04.07.2016 Son Ödeme Tarihli Fatura Bedeli: 2,296.00 TL 01.08.2016 Son Ödeme Tarihli Fatura Bedeli: 3,698.20 TL 01.09.2016 Son Ödeme Tarihli Fatura Bedeli: 14,863.30 TL 03.10.2016 Son Ödeme Tarihli Fatura Bedeli: — 102.90 TL 01.11.2016 Son Ödeme Tarihli Fatura Bedeli: — 91.70TL Fatura toplamı: — 21.052,10 TL (HARCA ESAS DAVA DEĞERi) Faturalar detaylı incelendiğinde ilk faturada ilaveden dava konusu faturalardan önceki dönemden 150,50 TL borç kaldığı görülmekte iken, bir sonraki faturada görülmediğinden ödendiği değerlendirilmiştir, zaten bu miktar, dava konusu miktara dahil değildir. Ardından dava konusu ilk 2 faturanın ödenmediği, zira sonraki faturalarda bunun belirtildiği görülmüştür. 0) — (e) maddesinde 1 adet telefon faturası görülmekle birlikte davalının savcılık ifadelerinde adına 3 adet telefon alındığını beyan ettiği görülmüştür. Faturalarda da 490 TL cihaz taksidi “tahsilatına aracılık edilen hizmetler” adıyla alındığı görülmektedir. Bu bedel yaklaşık olarak 3 adet telefonun 24 aylık taksidine tekabül etmektedir. 14,863.30TL bedelli üçüncü faturada 10,780.00 TL “tahsilatına aracılık edilen hizmetler” bedeli yansımıştır. Bu değer kalan 22 ay taksit toplamı olduğundan sözleşmenin feshedildiği, kalan cihaz bedelinin de tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Bu durum gerek (f) maddesindeki sözleşme maddesine gerekse aşağıda görüldüğü üzere Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği madde-16'ya uygundur. Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği Taahhütlü aboneliğin süresinden önce feshi MADDE 16- (1) Taahhütlü aboneliklerde tüketicinin süresinden önce taahhütlü aboneliğini sonlandırması halinde, satıcı veya sağlayıcının talep edeceği bedel, tüketicinin taahhüdüne son verdiği tarihe kadar tüketiciye sağlanan indirim, cihaz veya diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının toplamı ile sınırlı kalmak zorundadır. Ancak, tüketiciden taahhüt kapsamında tahsil edileceği belirlenen bedellerin henüz tahakkuk etmemiş kısmının toplamının, bu tutardan düşük olması halinde sınır değeri olarak tüketici lehine olan tutarın esas alınması zorunludur. Ancak fatura bilgilerinde önce ..... sanal numara altında ücretlendirme yapılırken, eylül faturası sonrası ..... numarasına fatura düzenlenmiştir. Ağustos faturasında 14,863.30 TL ücretin 23 GSM hattına pay edildiği, yani hatların fesih faturasında halen aktif olduğu görülmekti Sağlık veya ekonomik sebeplerden fatura ödenmeyebileceğinden GSM operatörleri genelde en azından 3 faturanın ödenmemesi durumunda sözleşme feshine gitmektedirler. Burada ise 2 fatura ödenmemesi üzerine 3. dönemde sözleşme feshedildiği değerlendirilmiş ancak dayanağı görülememiştir, fesih talebi davalı aboneden gelmiş ise dosyada bu yönde bir dilekçe veya müşteri hizmetleri görüşmesi ses kaydı da görülmemiştir. Dosyaya eklenen dökümde de hatların abonelik tarihi görülmekte ancak pasife düştükleri veya iptal oldukları tarih görülmemektedir. Bu bilgiler ışığında özetle taraflar arası sözleşmenin fesih gerekçesi anlaşılamamış olmaktadır, zaten abonelik belgelerindeki imzanın da taklit edildiği görüşünün sayın mahkeme tarafından da kabulü durumunda, taraflar arası sözleşme de geçersiz olacaktır. Abonelik sözleşmesi müşteri hizmetleri ile yapılan telefon görüşmesi gibi mesafeli yöntem ile yapılmış ise ses kaydı, GSM bayisinde yapılmış ise abonenin kendisi veya noter'den Vs yetkili kıldığı bir şahsın bulunması söz konusu olduğundan kamera kaydı ile ispat edilebilir. Abonelik işlemi yapılırken bir diğer yöntem de abonenin cep telefonuna gönderilen onay kodu ile işlemin tamamlanmasıdır, bu yönde bir kanıt dosyada görülmemiştir. SONUÇ ve KANAAT: Yukarıda verilen ayrıntılı bilgi ve belgeler ışığında hukuki değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere; Taraflar arasında 18.12.2015 tarihinde dava dilekçesindeki numaralar harici başka 3 adet GSM hattı için numara taşıma yöntemiyle, 16.05.2016 tarihinde ilave 10 adet GSM hattı için yeni tesis abonelik yapıldığı, bu numaralar arasında dava dilekçesindeki ...... nolu hattın da olduğu görülmüştür. 19.05.2016 tarihinde ..... cep telefonu alındığı, 3457,62 TL bedeli 24 ay taksitle ödenecek şekilde taahhüt verildiği görülmüştür. Taahütname geçerlilik süresi bitiminden önce, ...... Abonelik Sözleşmesi ile tesis edilen aboneliğimin abone tarafından veya Taahhütname'deki yükümlülüklerimi yerine getirilmemesi nedeniyle ..... tarafından feshedilmesi durumunda, cezai şartın; işbu Taahhütname ile belirlenmiş Cihaz fiyatından, yukarıda belirtilen hallerin meydana geldiği tarihe kadar Cihaz Taksit Bedeli adı altında yapılmış ödemelerin düşülmesi suretiyle hesaplanacak tutardan ibaret olacağını ve bu bedelin ödeneceğinin beyan edildiği görülmüştür. Dava konusu faturalardan ve hat dökümünden toplamda 23 adet GSM hattı için abonelik yapıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar taahhüt ve sözleşme mail veya müşteri hizmetleri yapılan telefon görüşmesi gibi mesafeli sözleşme yöntemiyle de verilebilecek olsa da dosyada bu yönde bir bilgi görülmemiştir. Dava konusu ...... numarasının ise ..... dahil 23 adet hattın faturalandırılması için kullanılan sanal numara olduğu görülmüştür. Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve tahhütlerde Sözleşmelerde davalı firma imza sirküleri ve vergi levhası ile şirket temsilcisi/yetkilisi olarak görülen ........ nüfus cüzdanı fotokopisi ve davalı firma kaşesi ile temsilcisi/yetkilisi ........ imzası da ü Burada imzaların şahsa ait olup olmadığına bakılmamıştır zira imza incelemesi kriminal bir konu olup uzmanlık alanıma girmemektedir. Ancak davalı beyanı doğrultusunda İstanbul Anadolu CBS ve İstanbul Anadolu ...... Asliye Ceza Mahkemesi müzekkere cevabında, ........'nin kendi kimlik bilgileri kullanılarak adına 20 adet GSM hattı ve 3 adet cep telefonu alındığı yönünde firma yetkililerinden şikayetçi olduğu, sözleşmelerdeki imzanın ........ çıkmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği görülmektedir, İstanbul Anadolu ...... Asliye Ceza Mahkemesi'nin BTK müzekkere cevabında da görüldüğü üzere; aşağıda verilen 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun “Abone ve erinin güvenliği” başlıklı maddesine göre geçersiz bir abonelik teşkil edildiği belirtilmiş ve işlem yapan sanık hakkında ceza talep edilmiştir. Yine de dosyadaki faturalar incelenmeye devam edildiğinde ödenmemiş fatura toplamının 21.052,10 TL (HARCA ESAS DAVA DEĞERİ) olduğu görülmüştür. Faturalar detaylı incelendiğinde ilk faturada ilaveden dava konusu faturalardan önceki dönemden 150,50 TL borç kaldığı görülmekte iken, bir sonraki faturada görülmediğinden ödendiği değerlendirilmiştir, zaten bu miktar, dava konusu miktara dahil değildir. Ardından dava konusu ilk 2 faturanın ödenmediği, zira sonraki faturalarda bunun belirtildiği görülmüştür. Sözleşmelerde | adet telefon faturası görülmekle birlikte davalının savcılık ifadelerinde adına 3 adet telefon alındığını beyan ettiği görülmüştür. Faturalarda da 490 TL cihaz taksidi “tahsilatına aracılık edilen hizmetler” adıyla alındığı görülmektedir. Bu bedel yaklaşık olarak 3 adet telefonun 24 aylık taksidine tekabül etmektedir. 14,863.30TL bedelli üçüncü faturada 10,780.00 TL “tahsilatına aracılık edilen hizmetler” bedeli yansımıştır. Bu değer kalan 22 ay taksit toplamı olduğundan sözleşmenin feshedildiği, kalan cihaz bedelinin de tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Bu durum gerek taraflar arası sözleşme maddesine gerekse Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği madde-16'ya uygundur. Ancak fatura bilgilerinde önce ..... sanal numara altında ücretlendirme yapılırken, eylül faturası sonrası ...... numarasına fatura düzenlenmiştir. Ağustos faturasında 14,863.30 TL ücretin 23 GSM hattına pay edildiği, yani hatların fesih faturasında halen aktif olduğu görülmektedir. Sağlık veya ekonomik sebeplerden fatura ödenmeyebileceğinden GSM operatörleri genelde en azından 3 faturanın ödenmemesi durumunda sözleşme feshine gitmektedirler. Burada ise 2 fatura ödenmemesi üzerine 3. dönemde sözleşme feshedildiği değerlendirilmiş ancak dayanağı görülememiştir, fesih talebi davalı aboneden gelmiş ise dosyada bu yönde bir dilekçe veya müşteri hizmetleri görüşmesi ses kaydı da görülmemiştir. Dosyaya eklenen dökümde de hatların abonelik tarihi görülmekte ancak pasife düştükleri veya iptal oldukları tarih görülmemektedir. Bu bilgiler ışığında özetle taraflar arası sözleşmenin fesih gerekçesi anlaşılamamış olmaktadır, zaten abonelik belgelerindeki imzanın da taklit edildiği görüşünün sayın mahkeme tarafından da kabulü durumunda, taraflar arası sözleşme de geçersiz olacaktır. Abonelik sözleşmesi müşteri hizmetleri ile yapılan telefon görüşmesi gibi mesafeli yöntem ile yapılmış ise ses kaydı, GSM bayisinde yapılmış ise abonenin kendisi veya noter'den vs yetkili kıldığı bir şahsın bulunması söz konusu olduğundan kamera kaydı ile ispat edilebilir. Abonelik işlemi yapılırken bir diğer yöntem de abonenin cep telefonuna gönderilen onay kodu ile işlemin tamamlanmasıdır, bu yönde bir kanıt dosyada görülmemiştir. Ulaşılan sonuç ve kanaati arz ederim.şeklinde rapor düzenlemiştir. TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ; Açılan davanın ticari nitelikteki hizmet sözleşmesine dayalı alacak davası olup davacı taraf her ne kadar davacı şirket ile ile davalı ..... Deri Ve Tekstil İşletmeleri arasında ..... ve ...... nolu hatlar üzerinden kurumsal abonelik sözleşmesinin akdedildiğini, ..... Deri Ve Tekstil İşletmeleri ile akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında düzenlendiğini,iddia etmişsede davalı taraf imza inkarında bulunmuş olup imza inkarı üzerine davacı tarafa davaya konu abonelikklere ilişkin sözleşme aslını sunması çin süre verilmiş olup davacı vekilince belge asıllarını temin edemediklerine ilişkin beyanda bulunmuş olup ayrıca dosyada alınan bilikişi raporunda taraflar arasında 18.12.2015 tarihinde dava dilekçesindeki numaralar harici başka 3 adet GSM hattı için numara taşıma yöntemiyle, 16.05.2016 tarihinde ilave 10 adet GSM hattı için yeni tesis abonelik yapıldığı, bu numaralar arasında dava dilekçesindeki ..... nolu hattın da olduğu görülmüştür. 19.05.2016 tarihinde Iphone ...... cep telefonu alındığı, 3457,62 TL bedeli 24 ay taksitle ödenecek şekilde taahhüt verildiği, taahütname geçerlilik süresi bitiminden önce, ..... Tip Abonelik Sözleşmesi ile tesis edilen aboneliğimin abone tarafından veya Taahhütname'deki yükümlülüklerimi yerine getirilmemesi nedeniyle Vodafone tarafından feshedilmesi durumunda, cezai şartın; işbu Taahhütname ile belirlenmiş Cihaz fiyatından, yukarıda belirtilen hallerin meydana geldiği tarihe kadar Cihaz Taksit Bedeli adı altında yapılmış ödemelerin düşülmesi suretiyle hesaplanacak tutardan ibaret olacağını ve bu bedelin ödeneceğinin beyan edildiği, dava konusu faturalardan ve hat dökümünden toplamda 23 adet GSM hattı için abonelik yapıldığı, her ne kadar taahhüt ve sözleşme mail veya müşteri hizmetleri yapılan telefon görüşmesi gibi mesafeli sözleşme yöntemiyle de verilebilecek olsa da dosyada bu yönde bir bilgi görülmediği dava konusu ...... numarasının ise ...... dahil 23 adet hattın faturalandırılması için kullanılan sanal numara olduğu , İstanbul Anadolu CBS ve İstanbul Anadolu ...... Asliye Ceza Mahkemesi müzekkere cevabında, ........'nin kendi kimlik bilgileri kullanılarak adına 20 adet GSM hattı ve 3 adet cep telefonu alındığı yönünde firma yetkililerinden şikayetçi olduğu, sözleşmelerdeki imzanın ........ çıkmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği taraflar arası sözleşmenin fesih gerekçesinin anlaşılamadığı tespit edilmiş bu kapsamda davacı tarafın iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden iddialarını ispata yarar delil dosyaya sunmadığı ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında davacı tarafça davaya konu iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 1-Alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 359,52 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 255,88‬-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 21.052,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/06/2025 Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ...... ¸e-imzalıdır