Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/750 E. 2025/623 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/750 Esas KARAR NO : 2025/623

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2022 KARAR TARİHİ : 01/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/08/2025

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12.12.2021 tarihinde saat 06.30 sularında ..... Mahallesi, ..... Caddesi üzerinde ..... Köprü istikametine doğru elektrikli bisikleti ile ilerlemekte iken davalı sürücü ..... ’in sevk ve idaresindeki .... plakalı minibüsün, 2918 sayılı KTK'nın 54/1-B maddesini (geçmenin yasak olduğu yerlerde öndeki aracı geçmek) ihlal ederek davacı müvekkili idaresindeki elektrikli bisiklete çarparak ve müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, yaşanan kazanın ardından derhal ...... Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, kazadan sonra düzenlenmiş olan ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağında kolluk güçleri tarafından yapılan tespitlerde kazanın oluşumunda davalılardan ..... ’in sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın tam kusurlu olduğu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve herhangi bir kural ihlali yapmadığı hususlarının tespit edildiğini, olaydan sonra Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma yapılmış, bilirkişi raporu aldırılmış ve iddianame düzenlenerek davalı ..... 'in cezalandırılmasının talep edildiğini, akabinde Küçükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasından dava ikame edildiğini, 12.08.2022 tarihli .....Karar sayılı ilamı ile davalılardan ..... kazanın oluşumuna %100 kusuru ile sebebiyet verdiğinden taksirle yaralama suçunu işlediğinin hale geldiğini ve bu kapsamda cezalandırıldığını, müvekkilinin kaza tarihinde 29 yaşında olduğunu, tek başına çalışıp ailesinin geçimini sağladığını ve asgari ücretin üzerinde ücret aldığını, kazadan sonra uzun bir süre iş göremezlik raporu aldığını ve çalışamadığını, geçirdiği kaza nedeni ile ciddi sıkıntılar atlattığını, halen daha kaza sonrası rehabilitasyon tedavisine devam ettiğini, vücudunda kırık ve çıkıklar bulunduğu, basit tıbbi müdahale ile geçirilebilecek bir durumun olmadığının belirlendiğini, 15 gün yoğun bakımda kaldığını, maluliyeti de hali hazırda devam ettiğini, kaza nedeniyle meydana gelen kırıklardan dolayı kalıcı sakatlığı oluştuğunu, meslekte daimi kazanma gücü ve efor kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin tedavisinin halen sürdüğünü, ne kadar süreceğinin belirli olmadığını, başlangıçtaki müdahalesi için ..... Hastanesi tarafından 30.12.2021 tarihli, ...... numaralı ve 90.000 TL bedelli ve 30.12.2021 tarihli, ...... numaralı ve 5.705 TL bedelli olmak üzere toplam 95.705 TL'lik faturaların düzenlendiğini, bu bedellerin müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkilinin düzenli fizik tedavi olmak üzere sürekli olarak tedavi masrafı harcamak durumunda olduğunu, tedavi masraflarının tamamının makbuza bağlanması gerekmediği, tedavinin gayesine uygun olması şartı ile bu hususta yapılacak doktor bilirkişi incelemesinin yeterli olacağını, davacının hiç iş göremediği ve %100 oranında malul sayılabildiği iyileşme dönemine ait tedavi ve bakıcı giderleri yapacağının kuşkusuz olduğunu, haksız eylem sonucu uğradığı yaralanma neticesinde uzunca bir süre yanında refakatçi olduğu halde hastaneye, doktora, rehabilitasyona gidip geleceği ve bunun için de ek tedavi, yol, yemek vs. masrafları oluşacağının kesin olduğunu, müvekkilinin kaza anında kullandığı elektrikli bisikletin de kaza sonucu kullanılamaz hale gelerek hurdaya ayrıldığını, tüm bu maddi zararların yanında kaza nedeni ile acı, elem ve ıstırap duymuş hayat düzeninin alt üst olmuş olduğunu, müvekkilinin engelli bir çocuğu olduğundan eşinin de çalışamadığını, bu kaza nedeni ile çok zor durumda kaldıklarını, ......mevzuat hükümleri uyarınca ...... Turizm Transport Anonim Şirketinin de işleten/araç maliki olması hasebiyle davadaki maddi ve manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğini, ...... plakalı araç ..... Sigorta Anonim Şirketi'ne ait ..... poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası (trafik sigortası) ile sigortalı olduğu için maddi tazminat yönünden (sakatlık teminat limiti dışında kalan sağlık giderleri (tedavi, bakıcı vs.) yönünden) sigorta şirketini de dava ettiklerini, olaya uygulanacak faiz türünün ise kazaya sebebiyet veren aracın şirket aracı olması ve ticari işlerle alakalı olarak kullanılması nedeniyle ticari avans faiz olması gerektiğini, açıklanan nedenlerle olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte maddi tazminatlar yönünden şimdilik, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak davası); sağlık giderleri (tedavi ve bakım vb.) için 1.100,00-TL ve tedavi süresince oluşan geçici işgöremezlik için 100,00-TL olmak üzere toplam 1.200.-TL tazminata hükmedilmesini ve davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini (sigorta şirketi poliçe sağlık teminatı ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere), çalışma gücünün azalmasından doğan daimi iş gücü kaybı için 100,00-TL, ekonomik geleceğinin sarsılmadan doğan zararlarına ilişkin 100,00-TL, kazada hasarlanan elektrikli bisikleti için 100.-TL olmak üzere toplamda 300,00 TL'nin (sigorta poliçe limitinin maluliyet teminatını aşan kısım için) davalılardan ...... ve ..... Turizm Transport Anonim Şirketi'nden olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini, davalılardan ..... ve ..... Turizm Transport Anonim Şirketi'ne yönelik olarak 70.000,00 TL manevi tazminata karar verilerek olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilsen tahmilini (sigorta şirketi poliçeden kaynaklı sorumluluğu ile orantılı olmak üzere) karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı ...... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, dava konusu maluliyet ve bakıcı gideri talepleri ile ilgili davacılar ile müvekkili şirketin zorunlu arabuluculuk süreci sonucunda anlaşmış olduklarından huzurda görülmekte olan davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilen bakıcı ve tedavi giderlerine yönelik taleplere ilişkin müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunmadığını, bir an için bakıcı giderine yönelik zararlardan müvekkili şirketin sorumlu tutulması kabul edilse dahi; söz konusu zararlardan ZMMS kapsamındaki ölüm-sakatlık teminatı dahilinde tek teminat ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, davacının dava konusu kaza nedeniyle sürekli bakım ihtiyacı bulunup bulunmadığı hususunun Adli Tıp Kurumu ..... İhtisas Kurulu tarafından “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde hesaplamanın, Sigorta Aktüerleri Yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve TRH 2010 ulusal mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerektiğini, davacının sürekli bakım ihtiyacının bulunması halinde aile içi bakım nedeniyle Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereği tazminattan hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminatın “ancak dava tarihinden itibaren” işleyecek “yasal faizi” ile birlikte talep edilebileceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ilişkin karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. -Gerçek kişi tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma yapılmış, araç tescil kayıtları, kaza tutanağı, davacının hastane kayıtları, SGK kayıtları, ceza dosyası ile tarafların dayandıkları tüm kayıtlar ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. -Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. -818 sayılı Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir. -6098 Sayılı Yeni Türk Borçlar Kanununun 54. maddesi ise bedensel zararların kapsamını şu şekilde tayin etmiştir. “Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." -Yukarıdaki yasa maddelerinden de görüleceği üzere; trafik kazası sonucu şayet ölüm meydana gelmişse defin ve cenaze masrafları ile vefat eden mağdurun desteğinden yoksun kalan yakınlarının talep edebileceği destek yoksun kalma tazminatı talep edilebilecek zarar kalemlerini oluşturur. Trafik kazası sonucu yaralanma halinde ise tedavi giderleri, tedavi sırasında çalışılamayan günlere ilişkin zararlar, kalıcı bir maluliyet varsa, kalıcı maluliyetin getirdiği maddi gelir kaybı en önemli maddi tazminat kalemleridir. Ölümü halinde ise defin cenaze masrafları ve vefat eden mağdurun desteğinden yoksun kalan yakınlarının zarar talep edebilecek tazminat kalemleridir. Trafik kazasında mağdur olan kişinin kaza sırasında araç kullanıyor olması halinde aracında yada başka bir eşyasında kaza sebebi ile zarar meydana gelmişse bunlarda talep edebilecek tazminat kalemleri arasında sayılacaktır. -Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. -Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. -Sigortacının sorumluluğu, izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. -Mahkememiz dosyası dava konusu kazadaki kusur durumunun belirlenmesi amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş olup düzenlenen 07/02/2023 tarihli raporda özetle; davalı sürücü ......’in sevk ve idaresindeki minibüsü ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, yol platformu üzerinde bulunan devamlı düz şerit çizgisini de dikkate alıp seyrini kendi yön bölümü içerisinde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, karşı yön bölümü üzerinde seyir halinde olan elektrikli bisikletin varlığına rağmen karşı yön bölümüne girip davacı sürücü idaresindeki elektrikli bisiklet ile çarpıştığı ve asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ....., sevk ve idaresindeki elektrikli bisikleti ile kendi yön bölümü üzerinde nizamlara uygun seyri sırasında geçekleşen olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, davalı sürücü .....'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, avacı sürücü .....'in kusursuz olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Mahkememiz dosyası varsa davacının trafik kazası nedeniyle varsa iş göremezlik oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu ..... İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, düzenlenen 18/07/2024 tarihli raporda özetle; ......’in 12/12/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %3 olup tablo 2.3’e göre engel oranı %2-Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, sağ tibia plato kırığı, tablo 3.33b’ye göre engel oranı %3,-Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, sol femur, patella ve tibia kırığı, tablo 3.5’e göre sol alt ekstremite engel oranı %8, tablo 3.9’a göre sol alt ekstremite engel oranı %10, tablo 3.33b’ye göre sol alt ekstremite engel oranı %5, balthazard formülüne göre tüm sol alt ekstremite engel oranı(8+10+5)=%21 olup tablo 3.2’ye göre engel oranı %11,-Balthazard formülüne göre: %15 olduğuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %15 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Mahkememiz dosyası kaza nedeniyle zarar gördüğü belirtilen bisikletin hasar durumu ve rayiç değerinin belirlenmesi amacıyla makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 09/05/2023 tarihli raporda özetle; elektrikli bisikletin hasarlarının ATK raporunda tarif edilen kaza sonucu oluştuğu, elektrikli bisikletin hasarı ve Km’si dikkate alınarak ortalama 13.823 TL Rayiç bedel kadri maruf olduğu, sovtaj bedelinin ise 0-TL olarak kabul edildiği, benzer bir elektrikli bisikletin sıfır km yeni fiyatının ise ortalama 30.500 TL olacağı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Mahkememiz dosyası düzenlenen kusur ve iş göremezlik raporları ile tarafların gelir durumu ve yaşları nazara alınarak iş göremezlik iş göremezlik tazminatı yönünden hesaplama yapılması amacıyla aktüerya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 04/01/2025 tarihli raporda özetle; davacının yaralanmasının niteliği göz önünde bulundurulduğunda yapılan tedavilerden sonra takdiren 1.750,00 –TL pansuman giderine katlanmak zorunda kaldığının düşünüldüğü, çift taraflı canadien tipi koltuk değneğine ihtiyaç duyacağının tıbbi gerçeklik olduğu ve 2021 yılında iki adet koltuk değneğinin 1.500,00 -TL'ye temin edilebildiği, tedavisini sürdürdüğü hastanelere giderken takdiren 4.500,00 -TL yol giderine katlanmak zorunda kaldığı, davacının dava konusu yaralanmaları nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi giderlerinin toplamının 7.750,00 -TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.733.504,33 TL olduğu, davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 14.156,10 TL olduğu, davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 7.750,00 TL olduğu, temerrüt başlangıcının tarihinin davalı sigorta şirketi yönünden 23.05.2022 kısmi ödeme tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 12.12.2021 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Mahkememizce alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. -Bu kapsamda alınan raporlar ile tarafların iddia ve beyanlarına göre Mahkememizce kusura ilişkin yapılan incelemede; 12/12/2021 günü davalı sürücü ..... 'in sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı minibüs ile Sefaköy istikametinden ..... Köprü yönüne seyir halinde iken kaza mahallinde karşı yön bölümüne girmesi akabinde minibüsün ön kısımlarıyla; Sefaköy yönüne seyir halinde olan davacı sürücü ......'in sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletin ön kısımlarının çarpışması neticesi dava konusu kazanın gerçekleştiği sabittir. -İşbu maddi vakıa karşısında ......’in sevk ve idaresindeki minibüsü ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, yol platformu üzerinde bulunan devamlı düz şerit çizgisini de dikkate alıp seyrini kendi yön bölümü içerisinde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, karşı yön bölümü üzerinde seyir halinde olan elektrikli bisikletin varlığına rağmen karşı yön bölümüne girip davacı sürücü idaresindeki elektrikli bisiklet ile çarpıştığı, iş bu kazanın gerçekleşmesinde asli ve tam kusurlu olduğu sabittir. Davacı sürücünün ise kazanın gerçekleşmesinde kusurlu veya ihmali davranışının bulunmadığı, kazayı önlemesinin mümkün olmadığı yukarıdaki tespitler kapsamında Mahkememizce kabul edilmiştir. -Dosyada mevcut tüm tedavi evraklarının incelenmesi neticesinde Adli Tıp Kurumu ..... İhtisas Daresi tarafından düzenlenen rapor ile sabit olduğu üzere; oranının %15 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği sabittir. -Bu kapsamda düzenlenen iş göremezlik raporunda Adli Tıp Kurumu tarafından yer verilen tespitlerin yasal mevzuata ve olayın oluş şekline uygun olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. -Kusur oranlarına ve Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenen iş göremezlik oranlarına göre aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen raporlar ile davacının gelir durumu ve yaşı nazara alındığında davacı asilin dava konusu trafik kazası nedeniyle talep edebileceği 1.708.057,75 TL kalıcı iş göremezlik, 23.922,58 TL geçici iş göremezlik, 21.906,10 TL tedavi ve bakım giderinin mevcut olduğu görülmektedir. Yine davacı tarafın dava konusu kazayı elektrikli bisikleti ile seyir halindeyken yaptığı, iş bu bisikletin maddi değerinin bulunduğu, bisikletin yaşı, kaza anındaki durumu ve kazadan sonra sovtaj değerinin bulunmadığı nazara alınarak dava tarihi itibariyle değerinin 13.823,00 TL olduğu belirlenen bu maddi tazminat miktarının davacı tarafından talep edilebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir. -Somut olayda davacı ile davalıların sürücüsü, maliki olduğu araçlar arasında yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında kusur oranlarıyla sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, diğer davalıların da araç maliki ve sürücü sıfatıyla sorumlu oldukları sabit olduğundan; sigorta şirketlerinin ZMMS Genel Şartları hükümleri gereğince, araç malikinin ve işletenin kusuru nedeniyle haksız fiil, Karayolları Trafik Kanunu hükümleri kapsamında dava konusu maddi tazminat miktarlarından sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiş, maddi tazminat taleplerinin ıslah dilekçesi kapsamında, avans faizi dışındaki talepler yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir

-Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından davanın açılmasından önce bir miktar ödeme yapılmış ise de istikrar kazanmış Yargıtay kararları uyarınca davadan önce yapılan ödemelerin makbuz hükmünde olduğu kabul edilmekte, davadan önce yapılmış ödeme bulunması halinde ödeme tarihi itibariyle davalı tarafça gerçekleştirilen ödemelerin yetersiz olup olmadığının, ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında Karayolları Trafik Kanunu 111. maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Düzenlenen bilirkişi raporunda bu hususun irdelendiği, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemelerin dava tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte maddi tazminatın %87'sini karşıladığı, bu nedenle yetersiz olduğu Mahkememizce kabul edilmiş, davalı tarafın bu yöndeki talepleri yerinde görülmemiştir. -Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 56. maddesine göre bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarara uğrayana hakim bir miktar manevi tazminat verir. Yine aynı Kanunun 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.

-Davaya konu manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarar uğrayanın manevi ısdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

-Somut olayda davacı tarafın manevi tazminat talebi dava konusu trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu bedeni zarara ve sonrasında gerçekleşen ıstıraba dayanmaktadır. Alınan raporlar ve mevcut belgeler ile de sabit olduğu üzere davalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu davranışlarıyla dava konusu kazanın meydana geldiği sabittir. Buna göre davaya konu olayda davalı araç sürücüsü ile araç malikinin haksız fiil hükümlerine göre davacılara karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekmektedir.

-Mahkememizce manevi tazminatın belirlenmesinde davacı yanın maddi gücü, davalı tarafın maddi durumu, davacıların uğramış olduğu zararın niteliği ve davaya konu trafik kazasında kusur oranları göz önüne alınarak tazminat miktarının tespiti cihetine gidilmiştir. Bir tarafın zenginleştirilip diğer tarafın fakirleştirilmemesi gerektiği hususu nazara alınmış, bunun yanında manevi tazminatın caydırıcı ve cezalandırıcı boyutunun da olduğu göz önünde tutulmuş, bütün bunlar toplu halde biri diğerine üstün tutulmaksızın tüm ilkeler birlikte değerlendirilmek suretiyle manevi tazminatın hüküm kısmında belirtildiği şekilde takdir edilmesi uygun görülmüştür. Bu bağlamda davacı yanın manevi tazminat talepleri yerinde olduğundan manevi tazminat talebinin miktar yönünden kabulüne ancak haksız fiil hükümleri kapsamında talep edebilecek faiz cinsi yasal faiz olduğundan manevi tazminatın alacağın ferisi olan faiz yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; -Sabit olan 1.708.057,75 TL kalıcı iş göremezlik, 23.922,58 TL geçici iş göremezlik, 21.906,10 TL tedavi ve bakım gideri, 13.823,00 TL bisiklet bedeli olmak üzere toplam 1.767.709,43 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 23/05/2022 tarihinden, diğer davalılar ..... ve ...... Turizm Transport A.Ş. yönünden 12/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe bakiye limiti olan 45.828,68 TL miktar ile sınırlı kalmak kaydıyla) davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; -70.000,00 TL manevi tazminatın 12/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar davalılar ..... ve ..... Turizm Transport A.Ş.'dan alınarak ile davacıya verilmesine, 3-Maddi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 120.752,23-TL karar ve ilam harcından davacı tarafında yatırılan 224,21-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 120.528,02-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı sigorta şirketi yönünden 3.329,29 TL ile sınırlı kalmak kaydıyla), 4-Maddi tazminat talebi yönünden davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 224,21-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi yönünden 6,19 TL ile sınırlı kalmak kaydıyla), 5-Manevi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.123,25-TL karar ve ilam harcının davalılar .... ve ..... Turizm Transport A.Ş.'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne göre hesap edilen 254.448,04- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi yönünden 7.028,51 TL ile sınırlı kalmak kaydıyla), 7-Kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne göre hesap edilen 30.000,00-TL tek vekalet ücretinin davalılar ..... ve ..... Turizm Transport A.Ş.'dan alınarak davacıya verilmesine 8-Yargılama süresince adli yardım talebi nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan ATK fatura bedeli, bilirkişi ücreti ve tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 28.279,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına (davalı sigorta şirketi yönünden 705,22- TL ile sınırlı kalmak kaydıyla), 9-Davacı tarafından yargılama süresince sarf edilen 80,70 TL başvurma harcı, 1.567,00 TL posta ve yol ücreti olmak üzere 1.647,70-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı sigorta şirketi yönünden 45,51 TL ile sınırlı kalmak kaydıyla), 10-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 800,00 TL'nin davanın maddi tazminat talebi yönünden kabul red oranına (%100,00) göre hesap edilen 20,74-TL'sinin davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi'nden, bakiye 779,26 TL'sinin , işbu dava diğer davalılar yönünden zorunlu arabulucuğa tabi olmadığından, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 12-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,

Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2025

Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır