İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/736 E. 2025/642 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/736 Esas KARAR NO : 2025/642 DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/05/2022 tarihinde; ...'a ait fakat...'un sevk ve idaresindeki...7 plakalı araç ile seyir halinde iken önünde bulunan...'e ait fakat...'in sevk idaresindeki...plakalı araca çarpması neticesinde...plakalı araç da çarpmanın etkisi ile ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araca çarptığını, meydana gelen trafik kazasında sürücü...'un %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sebebi ile...'e ait...plakalı aracın hasar gördüğünü, gerçekleşen kaza sonrası hasar gören araç için davalı sigorta şirketinde... numaralı hasar dosyası açıldığını, araç onarıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alınan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere araçta meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak 100.650,92-TL (KDV dâhil) belirlendiğini, ancak ödemenin yapılmadığını,...plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin tespiti için de 708,00-TL ekspertiz rapor ücreti ödendiğini,...plakalı aracın iş bu kaza neticesinde hasarlanması nedeniyle, araçta değer kaybı oluştuğunu, davalıların oluşan bu değer kaybından da sorumlu olduğunu, araçtaki değer kaybının Yargıtay ilkeleri kapsamında gerçek zarar ilkesi gözetilerek hesaplanması gerektiğini, bakiye hasar onarım bedeli, değer kaybı ve ekspertiz rapor ücreti davalı sigorta şirketinden 26/08/2022 tarihinde talep edildiğini, fakat davalı sigorta şirketi tarafından yazılı bir cevap verilmediğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonra da dava şartı kapsamında arabulucuya başvuru yapıldığını, ancak...büro dosya numarası ve... arabuluculuk numarası ile arabuluculu safhasında da anlaşılmadığını, anlaşmama tutanağı ile arabuluculuk görüşmelerine son verildiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla...plakalı araç ile ilgili olarak bakiye hasar onarım ücreti (yedek parça ve işçilik ücreti ) olarak şimdilik 50,00-TL, araçtaki oluşan değer kaybı için şimdilik 50,00-TL olmak üzere alacak kalemleri ile ilgili olarak fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla bakiye hasar onarım ücreti ve değer kaybı için davalı ... ve... yönünden kaza tarihi olan 07/05/2022 tarihinden,davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden sigorta şirketine başvuru tarihi olan 26/08/2022 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.00-TL'nin tarafımıza ödenmesine, arabuluculuk süresince de müvekkilimizin vekil ile temsil edilmesinden dolayı A.A.Ü.T'nin 16. Maddesi kapsamında vekalet ücreti, yargılama gideri 708,00-TL ekspertiz rapor ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davası haksız ve yasalara ve Yargıtay kararlarına aykırı olup, hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddini gerektiğini, öncelikle kabul anlamamına gelmemek kaydıyla işbu davada zamanaşımı definde bulunduklarını, ayrıca davacı tarafın müvekkillerinden... idaresindeki...7 plakalı aracın önünde bulunan davacıya ait... plakalı araca çarptığını ve bu çarpmanın etkisiyle kendisinin de dava dışı ...plaka sayılı araca çarptığını, söz konusu maddi hasarlı kazada müvekkillerinden...'un %100 kusurlu olduğunu iddia ettiklerini, söz konusu kazanın davacıya ait...plakalı aracın kendi önündeki ...plakalı dava dışı ... idaresindeki araca çarpmasıyla oluştuğunu ve çarpma sonucu davacının aracında büyük hasar oluştuğunu,çarpmanın etkisiyle davacıya ait aracın aniden durması nedeniyle müvekkili...'un durmayıp, davacının aracına az bir şekilde sadece dokunduğunu, zaten müvekkilinin aracının önünde çok az bir hasarın mevcut olduğunu sadece plaka kısmında bir hasarın olduğunu, kaldı ki müvekkilinin aracında yok denilecek kadar az hasarı mevcutken davacıya çarpıp 100.000-TL'ye yakın hasarın oluşturulabilmesinin mantıken ne de fiziken zaten mümkün olmadığını, hayatın olağan akışına da aykırılık teşkil ettiğini, müvekkiline ait aracın sigortalarının mevcut olduğunu, belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve gerçeğe aykırı iş bu davanı reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;...7 plakalı araç için, müvekkili şirket tarafından 01.04.2022/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin düzenlendiğini, davacıya ait...plakalı araç ile...7 plakalı sigortalı aracın 07.05.2022 tarihinde karıştıkları bir trafik kazası ile ilgili müvekkili Şirketi nezdinde... numaralı hasar dosyasının açıldığını gerek olay yeri ve gerekse kazaya karıştığı iddia edilen kişiler nezdinde yapılan araştırma sonucunda olayın "sigorta şirketlerinden tazminat alabilmek amacıyla bilinçli olarak gerçekleştirildiğini, araçlar üzerindeki izlerin kaza ile uyumlu olmadığı" yönündeki tespitler göz önüne alınarak tazminat talebinin reddedildiğini, müvekkili şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunun 50.000.-TL olduğunun tespit edildiğini, bahsi geçen...7 plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından 01.04.2022/2023 tarihleri arasında geçerli olan... numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğu araç başına zarar teminatı olan 50.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, her iki araç üzerinde oluşan hasarlar birbiri ile uyumlu olmadığından talebin reddinin gerektiğini belirterek davaya konu edilen trafik kazası sigorta şirketinden tazminat alabilmek amacıyla bilinçli olarak gerçekleştirildiğinden haksız ve mesnetsiz talebinin reddine, talep edilen ekspertiz ücreti “Fahiş”, “iyi niyetten uzak” ve TTK’nun 1426.maddesinde belirtilen “makul gider” olarak değerlendirilebilir nitelikte olmadığından, talebe dayanak yapılmayan Ekspertiz İncelemesi sonucu ödenen “ekspertiz ücreti”nin reddine,hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren “Yasal Faiz”e hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacı 07/05/2022 tarihli trafik kazasında... plakalı aracın işleteni olup, davalı......7 plakalı aracın sürücüsü, ... işleteni, sigorta şirketi ise aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir. KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 14/09/2022 tarihli dilekçenin ekinde yer alan evraka göre davacı tarafından davalı sigorta şirketine 26/08/2022 tarihinde başvuruda bulunulduğu görülmüştür. Zamanaşımı defi değerlendirildiğinde; 2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmü, yine aynı kanunun 109/2. maddesinde ise "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu trafik kazası 07/05/2022 tarihinde meydana gelmiş, olayın, maddi hasarlı trafik kazası olması nedeniyle, uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmamaktadır. Bu itibarla, davaya konu talepler yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresi geçerli olup, dava dilekçesine konu edilen maddi tazminat taleplerinin, 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Kaza tarihinin 07/05/2022, dava tarihinin 14/09/2022 olduğu görüldüğünden davaya konu tazminatın 2 yıllık süre içerisinde talep edildiği görülmüştür. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi' nin sorumluluğu değerlendirildiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Kazaya karışan...7 plakalı araç 26.09.2020-2021 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 07/05/2022 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar ve değer kaybı bedelinden davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır (Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD'sinin 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. ). Davalı... ve ... 'un sorumluluğu incelendiğinde;2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında davalı ......7 plakalı aracın işleteni ve diğer davalı... aracın sürücüsüdür. Araç sürücüsü kendi kusurundan sorumlu olacak olup (TBK madde 49), işleten, sürücünün kusuru oranında yukarıda değinilen maddeye göre dava dilekçesi ile talep edilen maddi zarar kalemlerinden sorumlu olacaklardır. Kazanın oluşuna ilişkin iddia ve savunmalar; -Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı...'un sevk ve idaresindeki...7 plakalı aracın önce davacının maliki bulunduğu...plakalı araca çarptığını, çarpması neticesinde davacının aracının çarpmanın etkisi ile dava dışı 3. Kişinin sürücüsü olduğu ...plakalı araca çarptığını ve kazanın bu şekli ile meydana geldiğini iddia etmekte, -Davalı asiller vekili, söz konusu kazanın davacıya ait...plakalı aracın kendi önündeki dava dışı 3. Kişinin idaresinde ...plakalı araca çarpmasıyla oluştuğunu ve çarpma sonucu davacının aracında büyük hasar oluştuğunu, çarpmanın etkisiyle davacıya ait aracın aniden durması nedeniyle müvekkili...'un durmayıp, davacının aracına az bir şekilde sadece dokunduğunu, -Davalı sigorta vekili, kazanın sigorta şirketlerinden tazminat alabilmek amacıyla bilinçli olarak gerçekleştirildiğini, araçlar üzerindeki izlerin kaza ile uyumlu olmadığı savunmaktadır. Kazanın oluş şekli ve hasar bedeli ile değer kaybının belirlenmesi için davacının maliki olduğu aracın tramer kayıtları da celp edilerek mahkememizce bilirkişi incelemeleri yaptırılmış olup;Bilirkişilerden alınan 08/05/2023 tarihli heyet raporunun sonuç kısmına göre; "3.1. TRAFİK KURALLARINI İHLAL YÖNÜNDEN: 3.1.1. Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 01.04.2022/2023 tarihleri arasında davalı ... adına ... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı...7 plakalı 2017 model ... marka otomobil sürücüsü davalı...”un kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nın diğer sürücü kusurlarından 52/B, 52/C ve 56/C- ile sürücü asli kusurlarından 84/D hükümlerini ihlal ettiği, 3.1.2. Davacı...'e ait...plakalı 2018 model ... marka otomobil sürücüsü... ile Dava dışı ...plakalı 2017 model... marka otomobilin Maliki ve sürücüsü olan ... olmak üzere her iki araç sürü n kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörleri görülmediği, 3.1.3. Başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı, 3.2. HASAR ve DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN : Dava konusu...plakalı 2018 model... otomobilin hasarlı olduğu tarafımca değerlendirilen parç: (dava konusu 07.05.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu, 3.2.2. Dava konusu...plakalı 2018 model... otomobilde 07.05.2022 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasarın giderim bedelinin 95.930,12 TL ( KDV dahil) olduğu , 3.2.3. Kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın yaklaşık 610.000 TL olduğu göz önüne alındığında otomobilin onarımının ekonomik olacağı, 3.2.4. Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayı numaralı 17.07.2020 tarihli kararı ve yerleşik Yargıtay kararları gözetilerek yapılan değerlendirmede rapor içeriğinde ayrıntılı izah edildiği üzere dava konusu otomobilde 07.05.2022 tarihli kaza ile nedeniyle 41.248,80 TL değer kaybı zararı meydana geldiği,3.2.5. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından vaki kaza nedeniyle davacı yana herhangi bir ödeme yapılmadığı 3.2.6. Davacı yanın aracında oluşan hasar bedelinin tespiti için... firması sigorta eksperi ...'a ekspertiz işlemi yaptırdığı, ekspertiz raporu için fatura karşılığı KDV dahil 708,00 TL. ödeme yapıldığı, ekspertiz bedelinin 2022 yılı ekspertiz ücret tarifesine göre uygun ve makul bir bedel olduğu, ödenip ödenmemesine ilişkin takdirin ise Sayın Mahkemede olduğu kanaatine varılmıştır"şeklinde rapor sundukları görülmüştür. -Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda kaza ile davacının maliki olduğu araçta oluşan hasar arasında uyum olduğu belirtilmiş ise de yeterli açıklama yer almadığından, 11/07/2023 tarihli celsede; davaya konu kazaya ilişkin çekilen fotoğrafların renkli hallerini dosyaya sunmak üzere taraflara 2 hafta mehil verilmiş, -Tarafların kusur durumu (gerekirse zincirleme kazada iki ayrı haksız fiilin varlığı gözetilerek 2 ayrı kusur durumunu (her kaza ayrı değerlendirilerek)) Fotoğraflar sunulduktan sonra, kazanın oluş şekli, trafiğin durumu, her üç araçta da meydana gelen hasara göre (ilk çarpmanın davalı sürücüden gerçekleştiği dikkate alınarak) davacının maliki olduğu aracın ilk aldığı darbe sonucu oluşan hasara göre önde yer alan araca çarpmasında mevcut zararın meydana gelip gelmeyeceğinin ve oluşan gerçek hasar miktarı ile değer kaybının belirlenmesinin istenilmesi için İstanbul Nöb. ATM' ye talimat yazılarak İTÜ trafik kürsüsünde görev yapan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar vermiş olup, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucu İTÜ Trafik kürsüsü Bilirkişi heyetinden alınan 23/10/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre:" "1-Olayda iki ayrı kazanın meydana geldiği, ilk kazanın ...plakalı araç sürücüsü ... ile...plakalı araç sürücüsü... arasında; İkinci kazanın ise...plakalı araç sürücüsü... ile...7 plakalı araç sürücüsü... arasında olduğu; İlk Kaza; ...plakalı araç sürücüsü ... İle ...plakalı araç sürücüsü... arasında kusur durumu a)...plakalı aracın sürücüsü...'in 2kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, b)...plakalı araç sürücüsü ... 'ın kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. İkinci Kaza;...plakalı araç sürücüsü... ile...7 Plakalı araç sürücüsü... arasındaki kaza a)...7 plakalı araç sürücüsü..., %100 oranında kusurlu olduğu b)...plakalı araç sürücüsü... kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır 2-Araçtaki toplam hasar onarım tutarının 78.686,00-TL olduğu KDV dahil tutarın 92.850,19-TL olacağı hesaplandığı, Aracın onarımına dair fatura ve ödeme belgesi dosyaya sunulmadığı, KDV tutarının dahil edilip edilmeyeceği hususu sayın mahkemenin takdirinde olduğu,... plaka sayılı aracın değer kaybının 10.000-TL olduğu görüşüne varılmıştır" şeklinde rapor sundukları görülmüştür. Mahkememizin 23/11/2023 tarihli celsesi 2 nolu ara karar gereğince tarafların itirazları hususunda ara karar açılarak dosyaya sunulan raporlar arasında çelişki bulunduğundan ve tarafların esaslı itirazları mevcut olmakla çelişkinin giderilmesi için ve tarafların kusur durumu (gerekirse zincirleme kazada iki ayrı haksız fiilin varlığı gözetilerek 2 ayrı kusur durumunu (her kaza ayrı değerlendirilerek), kazanın oluş şekli, trafiğin durumu, her üç araçta da meydana gelen hasara göre (ilk çarpmanın davalı sürücüden gerçekleştiği dikkate alınarak) davacının maliki olduğu aracın ilk aldığı darbe sonucu oluşan hasara göre önde yer alan araca çarpmasında mevcut zararın meydana gelip gelmeyeceğinin ve oluşan gerçek hasar miktarı (2 ayrı kaza olarak değerlendirme yapılması halinde davalının sorumlu olacağı hasarın ayrıca kalem kalem gösterilmesine) ile değer kaybının (2 ayrı kaza olarak değerlendirme yapılır ise davacının sorumlu olduğu hasara ilişkin hesaplama yapılması) belirlenmesinin istenilmesi için Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucu KGM Fen heyetinden alınan 22/04/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre; Dava konusu olayda yukarıda arz ve izah edildiği üzere; 1- ...Plaka Sayılı Araç Sürücüsü... ile ...Plaka Sayılı Araç Sürücüsü ... Arasında Meydana Gelen Kazada; Davacı maliki...plaka sayılı araç sürücüsü...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/c, 56/c ve 84/d maddelerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzdeyüz) oranında KUSURLU olduğu; Dava dışı ...plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın arka kısmından çarpılmaya maruz kaldığı olayda kural ihlali görülmediğinden kusurunun bulunmadığı, 2-...7 Plakalı Araç Sürücüsü... ile...Plakalı Araç Sürücüsü... Arasında Meydana Gelen Kazada; Davalı...7 plakalı araç sürücüsü...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/c, 56/c ve 84/d maddelerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzdeyüz) oranında KUSURLU olduğu, Davacı maliki...plaka sayılı araç sürücüsü..., aracının arka kısmından çarpılmaya maruz kaldığı olayda kural ihlali görülmediğinden kusurunun bulunmadığı, 3-...7 plaka sayılı aracın...plaka sayılı araca arka kısımlarından hafif bir şekilde çarpmanın etkisi ile...plaka sayılı aracın önünde duruşa geçmiş olan ...plaka sayılı araca çarparak ön kısmından bu şekilde ağır hasarlanmasının mümkün olmadığı, öncelikle...plaka sayılı aracın seyri esnasında ön kısımlarıyla önünde seyreden ...plaka sayılı aracın duruşa geçmesi sonucunda arka kısımlarından çarptığı, dava konusu...plaka sayılı aracın arka kısmında hasarın hafif olması ve ön kısmının büyük hasar almasının, dava konusu kazada arkadan çarpılması ile bir illiyet bağının olmadığı, 4- Dava konusu...plaka sayılı araçta oluşan hasar tutarının olay tarihi itibariyle KDV Dahil 100,650,92 TL olduğu, 5-...7 plaka sayılı aracın...plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu,...plaka sayılı aracın arka kısmında meydana gelen hasar bedelinin olay tarihi itibariyle KDV Dahil 11.455,56 TL. olduğu, 6- Meydana gelen olay sonrasında...plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı tutarının olay tarihi itibariyle 40.000,00 TL olduğu, 7-...7 plaka sayılı araç tarafından arkadan çarpılması sonucu meydana gelen hasar nedeniyle...plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı tutarının olay tarihi itibariyle 6.000,00 TL olduğu,"şeklinde rapor sundukları görülmüştür. -Her ne kadar dosyaya kazandırılan 3 bilirkişi raporunun 2 tanesi kazanın oluş şekline ilişkin birbirini doğrulamakta ise de; davacı vekili tanık deliline dayanmış olduğundan tanıklarda dinlendikten sonra yeniden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup;İstanbul Adli Tup Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan 27/03/2025 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "Mevcut verilere göre; I. Kusur durumu: A)-Davcıya ait...plaka sayılı otomobilin ön kısımlarında meydana gelen hasarda; 1-Sürücü... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyrini; olay mahalli özelliklerini ve trafik durumunu dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmeyip, önünde aynı istikamette seyreden araçlarla arasında yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakmadan seyrini sürdürmesi neticesi, önünde seyreden ...plaka sayılı otomobilin durması üzerine bu araca karşı etkin fren ve direksiyon tedbiri almayarak arka kısımlarından çarptığı olayda asli kusurludur. 2-Davalı sürücü... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında önünde seyir halinde olan...plaka sayılı otomobilin önünde meydana gelen hasarda atfıkabil bir kusur bulunmamaktadır. 3-Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile trafik yoğunluğu nedeniyle durakladığı sırada gerisinden gelen...plaka sayılı otomobilin aracının arka kısımlarına çarptığı olayda atfıkabil bir kusuru bulunmamaktadır. B)-Davacıya ait...plaka sayılı otomobilin arka kısımlarında meydana gelen hasarda; 1-Sürücü... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında önünde duraklayan araca arka kısımlarından çarparak durduğu sırada gerisinden gelen...7 plaka sayılı otomobil sürücüsünün aracının arka kısımlarına çarptığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. 2-Davalı sürücü... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyrini; olay mahalli özelliklerini ve trafik durumunu dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmeyip, önünde aynı istikamette seyreden araçlarla arasında yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakmadan seyrini sürdürmesi neticesi, önünde seyreden...plaka sayılı otomobilin önünde duran araca çarpıp durduğu sırada, bu araca karşı etkin fren ve direksiyon tedbiri almayarak arka kısımlarına çarptığı olayda asli kusurludur. 3-Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile önünde duraklayan araç nedeniyle durakladığı sırada gerisinde meydana gelen olayda atfıkabil bir kusuru bulunmamaktadır. II. Hasar durumu: Aracın hasarlı fotoğrafları ve ekspertiz raporlarındaki hasar kalemleri incelenmiştir. Aracın hasar kalemleri ile hasarın uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Her iki ekspertiz raporunda yedek parça fiyatlarında iskontodan kaynaklı farkın bulunduğu anlaşılmıştır. A)-Davcıya ait...plaka sayılı otomobilin ön kısımlarında meydana gelen hasarda; Parça........................................................................... 68.326,72 TL İşçilik.......................................................................... 7.000,00 TL +_______________ Parça + İşçilik + Dış işlemler..................................... 75.326,72 TL Parça ve işçiliğin toplam KDV değeri........................ 13.558,81 TL +_______________ Parça + İşçilik (KDV Dahil)....................................... 88.885,53 TL

B)-Davacıya ait...plaka sayılı otomobilin arka kısımlarında meydana gelen hasarda; Parça........................................................................... 8.370,67 TL İşçilik ......................................................................... 1.600,00 TL +_______________ Parça + İşçilik + Dış işlemler..................................... 9.970,67 TL Parça ve işçiliğin toplam KDV değeri........................ 1.794,72 TL +_______________ Parça + İşçilik (KDV Dahil)....................................... 11.765,39 TL SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; I. Kusur durumu: A)-Davcıya ait...plaka sayılı otomobilin ön kısımlarında meydana gelen hasarda; 1-Sürücü ... 'nın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, 2-Davalı sürücü...'nın, kusursuz olduğu, B)-Davacıya ait...plaka sayılı otomobilin arka kısımlarında meydana gelen hasarda; 1-Sürücü ... 'nın, kusursuz olduğu, 2-Davalı sürücü...'nın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu II. Hasar durumu: -Dava konusu aracın ön kısımlarında, 88.885,53 TL hasar oluştuğu, -Dava konusu aracın arka kısımlarında, 11.765,39 TL hasar oluştuğu kanaatini bildirir müşterek rapordur."şeklinde rapor sundukları görülmüştür. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile bakiye hasar onarım bedeli için talep ettiği 50.00-TL tazminat alacağını 95.880,12-TL artırarak 95.930,12-TL,değer kaybı bedeli için talep ettiği 50.00-TL tazminat alacağını 41.198,80-TL artırarak 41.248,80-TL olmak üzere toplam 137.178,92-TL'ye ( davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden poliçe limitleri kapsamında 50.000-TL ile sınırlı olmak üzere) ... sigorta için sigorta A.Ş. Şirketine başvuru tarihi olan 26/08/2022 tarihinden,davalılar araç sürücüsü ve ruhsat sahibi yönünden kaza tarihi olan 07/05/2002 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Tüm bu nedenler ile, 07/05/2022 tarihli üç aracın karıştığı trafik kazasında, davalı sürücü tarafından imzalanan kaza tespit tutanağında her ne kadar davacının iddiası gibi kazanın oluş şekli yazılı ise de, mahkememizce celp edilen 4 ayrı bilirkişi raporunun 3 tanesinin birbirini doğruladığı bu hali ile kazanın, davacının maliki olduğu aracın sürücüsü öncelikle önünden seyir halinde bulunan dava dışı 3. Şahsın sevk ve idaresinde ki araca çarptığı, akabinde çarpmanın etkisiyle durun davacı aracına da davalı... yönetiminde ki...7 plakalı aracın çaptığı kazanın ağırlığı meydana gelen hasar durumu sonucu sabit olmakla, oluşan zincirleme kazada davalı sigorta şirketi ile işletenin sorumluluğu diğer davalı sürücü...'un kusuru oranında olacağından ve davacının maliki olduğu aracın arka kısımlarında oluşan hasarda davalı sürücünün tam kusurlu bulunduğu, kusurlu eylem sonucu iki ayrı kazaya ilişkin hesaplama yalnızca ATK ve KGM Fen Heyeti tarafından yapılmış olup, ATK tarafından yapılan hesaplamada zarar gören kalemler tek tek gösterilmediğinden denetime açık olmadığı sonucuna ulaşılarak KGM Fen Heyeti raporunda ki (5-6. Syf) hesaplama ile değer kaybı bedeli mahkememizce hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda, diğer davalılar ise kaza tarihinde temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren zarar veren araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Arabuluculuk ücreti yönünden;6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23273 Esas, 2022/901 Karar, sayılı ilamı aynı doğrultudadır.) Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davacı tarafça karşılanması gerekmektir (İzmir BAM 20. H.D. 2024/762 Esas, 2024/687 Karar, Yargıtay 4. H.D. 09/09/2024 tarih, 2022/2615 Esas 2024/7426 Karar ). Davacı tarafça arabuluculuk görüşmelerinde vekil olarak yer alınmasından dolayı A.A.Ü.T. 16/2. Maddesi uyarınca arabuluculuk vekalet ücretine hükmolunması talep edilmiş ise de bahsi geçen düzenlemede açık bir şekilde "akdi avukatlık ücretinin" düzenlendiği, akdi avukatlık ücreti ile tarafın kendisi ile vekili arasındaki ücrete ilişkin asgari ücretin belirlenmiş olduğu, bu ücretin karşı tarafa yükletileceğine dair bir değerlendirme yapılamayacağı gözetilerek arabuluculuk vekalet ücreti takdir edilmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -11.455,56 TL hasar ve 6.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 17.455,56 TL tazminatının davalı sigorta şirketinden (50.000,00TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 08/09/2022 tarihinden diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 07/05/2022 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin (119.723,36 TL) reddine, 2-Alınması gereken 1.192,38 TL karar ve ilam harcının yatan 2.421,70 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile artan 1.232,32 TL'nin davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 1.192,38 TL ve 80,70 TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 3.667,00 TL posta ve diğer giderler ile 18.550,00 TL ATK fatura bedeli ile bilirkişi masrafı ve 708,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 22.925,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 2.917,12 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, -Davalılardan tarafından yatırılan ve harcanan toplam 2.700,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 2.356,43 TL' sinin davacıdan alınarak ismi belirtilen davalıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.455,56 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. M. 13/3 Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.455,56 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 7-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı gerçek kişiler vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2025

Katip ... E imza ¸

Hakim ... E imza