Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/520 E. 2024/1121 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/520 Esas KARAR NO : 2024/1121

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı ... arasında .... nolu Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiği, Davalı borçlu adına düzenlenen Eylül 2020 tarihli faturanın ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine Trabzon Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ... MTS sayılı dosyası ile yasal takibe başlandığı, Borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğu, İlamsız icra takibine itiraz eden takip borçlusunun yapmış olduğu itirazın takibi durdurması üzerine önce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince arabuluculuk başvurusu yapıldığı, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığından davanın ikame edilmesi zorunluluğu doğduğu, Davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi, borca itiraz eden davalı aleyhine İİK madde 67/2 uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesini davacı ... A.Ş. adına vekaleten arz ve talep edildiği, “Hukuki delil olarak Abonelik Sözleşmesi,.... MTS dosyası, kullanım detayları, müvekkil şirket defter ve kayıtları, Arabuluculuk Toplantı Tutanakları, Bilirkişi incelemesi, sunulması olanaklı kanuni ve takdiri tüm delillerin gösterildiği belittilip, Davann kabulüne, Trabzon Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ... MTS dosyasına itirazin iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı taraf, usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Açılan davanın abone sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının abone olarak imzalamış olduğu kurumsal abonelik sözleşmesi uyarınca adına düzenlenen faturaları ödeyip ödemediği, davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine karar verildi. Açıklandı açık duruşmaya devam olundu. Mahkememizce alınan 15/05/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; TESPİT VE DEĞERLENDİRMELER: Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu ulaşılan tespit ve değerlendirmeler aşağıda verilmiştir. Dosyaya sunulan 02.06.2022 tarihli arabuluculuk tutanağında davalıya cep telefonu üzerinden ulaşılamadığı, icra takibine itiraz dilekçesinde belirttiği vekil avukatının davalının vekilliğinin sona erdiğini belirttiği, davalının mernis adresine davet mektubu gönderildiği, ancak görüşmeye katılmadığı, katılan davacıya arabuluculuk süreci ile ilgili bilgi aktarıldığı ve sürecin anlaşmama ile sonuçlandığı görülmüştür. davalı ... isimli şahsın vergi levhasının olup olmadığı, hangi usulde vergilendirildiği ile ilgili Bakırköy Vergi Dairesi'nden istenen yazıya gelen cevapta, şahsın gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığı, 06.01.2020 tarihinden itibaren vergi mükellefi olduğu belirtilip vergi levhası dosyaya sunulduğu görülmüştür. Taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmeleri incelendiğinde; 27.09.2020 tarihinde kurumsal aboneler için numara taşıma formu imzalandığı, .... operatöründen ... operatörüne .... numaralarının taşınması için yetki verildiği, - 11.01.2019 tarihinde .... numarası için yeni tesis / faturalı hat tahsisi için gsm abonelik sözleşmesi imzalandığı, - 04.01.2020 tarihinde ... numarası - 27.09.2019 tarihinde .... numarası için şebeke geçi için gsm abonelik sözleşmesi imzalandığı, - 27.09.2019 tarihli toplu aktivasyon sözleşmesinde ... numaraları için .... tarifesi seçildiği, - 24.10.2018 tarihinde ... numarası için devir ile faturalı hat tesisi, ... numarası için hat aktivasyonu yapıldığı, - 07.03.2019 tarihinde ... numarası için ... tarifesinde faturalı hat aktivasyonu yapıldığı, - 09.04.2019 tarihinde ... numarası için yeni tesis faturalı hat aktivasyonu yapıldığı, - 09.11.2018 tarihinde ... operatöründen ... operatörüne .... numaraları için taşıma talebinde bulunulduğu, - 09.11.2018 tarihli toplu aktivasyon formunda .... numaraları için .... paketi seçildiği görülmüştür. / faturalı hat tahsisi Bu sözleşme ve formlarda davacı adına yetkili bayii kaşe ve/veya imzalarının , davalı adına da kimlik fotokopisi ve imzasının bulunduğu görülmüştür. Elbette burada formların taraflarca imzalanıp imzalanmadığına bakılmıştır, imzalarının taraflara ait olup olmadığına bakılmamıştır zira bu kriminal bir konudur. Dosyada sadece dava konusu 4.360,30 TL bedelli, 02.10.2020 son ödeme tarihli Eylül 2020 dönem faturası görülmektedir. Önceki dönem faturalar bulunmamakla birlikte bu faturanın ön yüzünde ödenmemiş fatura olmadığı yani önceki dönemden borç olmadığı anlaşılmaktadır. yine fatura üzerindeki bilgi bulunmadığı, gilerde taraflarca abonelik feshine gi MTS icra takibinde, ödenmeyen | adet fatura için takip başlatıldığı, bunun dava konusu 4.360,30 TL bedelli, 02.10.2020 son ödeme tarihli Eylül 2020 dönem faturası olduğu, fatura üzerindeki aylık “64 gecikme faizi üzerinden yaklaşık 5,5 ay (ekim 2020-mart 2021) için (1 ay 30-31 gün hesabından dı cüzi hesap farkı ile) (4.360,30 TL X 0,04 X 5,5 ay 5-960 TL) 965,08 TL gecikme fai örülmektedir. — Buraya kadar hesap hatası görülmemekle birlikte dosyada sadece kurumsal abonelik için kesilen özet toplu fatura bilgisi verildiği, bu faturaya bağlı telefon numaraları, tarife ve taahhüt bilgileri verilmekle birlikte fatura dönemi için ne kadar görüşme yaptıklarına dair detaylı döküm verilmediği, ilaveten faturanın neden ödenmediği veya davalı tarafından ödenmiş olup olmadığı veya faturaya tahakkuk eden ücrete itiraz edilip edilmediğine dair bir bilgi dosyada bulunmamaktadır. Detay tarife ücretleri görülmemekle birlikte hat bazlı özet raporda aynı tarifeye ait abonelere yakın tutarlar tahakkuk ettiği, (örneğin ... tarifesine sahip abonelere 92 ve 86 TL veya örneğin ... tarifesine sahip abonelere 72 ve 85 TL gibi), aradaki farkların paket aşımı veya ilk sayfada görüldüğü gibi ücretli servis ödemesi gibi farklardan kaynaklanabileceği değerlendirilmiştir. Fatura ön sayfasında 2.433,73 TL ücretli yurtdışı araması yapıldığı, hat bazlı özet raporda .... numaralı hat için 3.690,29 TL tahakkuk ettiği, önce 4.189,57 TL vergisiz toplam ücrete 757,34 TL indirim uygulanıp daha sonra vergilendirme yapıldığı görülmektedir. İtiraz konusunun bu yüksek ücret olduğu değerlendirilmekle birlikte, tekrar belirtmek gerekirse fatura kırılımları ve ayrıntılı görüşme dökümleri verilmediğinden bu ücretlendirmelerin doğrulaması yapılamamıştır. SONUÇ ve KANAAT: Yukarıda verilen ayrıntılı bilgi ve incelemeler ışığında hukuki değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere özetle; Kurumsal fatura detaylarında görülen alt telefon numaraları için taraflar arasında farklı tarihlerde abonelik sözleşmesi ve/veya numara taşıma sözleşmeleri imzalandığı görülmüştür. Bu sözleşme ve formlarda davacı adına yetkili bayii kaşe ve/veya imzalarının, davalı adına da kimlik fotokopisi ve imzasının bulunduğu görülmüştür. Elbette burada formların taraflarca imzalanıp imzalanmadığına bakılmıştır, imzalarının taraflara ait olup olmadığına bakılmamıştır zira bu kriminal bir konudur. - Dosyada sadece dava konusu 4.360,30 TL bedelli, 02.10.2020 son ödeme tarihli Eylül 2020 dönem faturası görülmektedir. Önceki dönem faturalar bulunmamakla birlikte bu faturanın ön yüzünde ödenmemiş fatura olmadığı yani önceki dönemden borç olmadığı anlaşılmaktadır. yine fatura üzerindeki bilgilerde taraflarca abonelik feshine gidildiğine dair bilgi bulunmadığı, zira MTS icra takibinde de ödenmeyen | adet fatura için takip başlatıldığı, bunun dava konusu 4.360,30 TL bedelli, 02.10.2020 son ödeme tarihli Eylül 2020 dönem faturası olduğu, fatura üzerindeki aylık 964 gecikme faizi üzerinden yaklaşık 5,5 ay (ekim 2020-mart 2021) için (1 ay 30-31 gün hesabından dolayı cüzi hesap farkı ile) (4.360,30 TL X 0,04 X 5,5 ay — - 960 TL) 965,08 TL gecikme faizi işletildiği görülmektedir. Buraya kadar hesap hatası görülmemekle birlikte dosyada sadece kurumsal abonelik için kesilen özet toplu fatura bilgisi verildiği, bu faturaya bağlı telefon numaraları, tarife ve taahhüt bilgileri verilmekle birlikte fatura dönemi için ne kadar görüşme yaptıklarına dair detaylı döküm verilmediği, ilaveten faturanın neden ödenmediği veya davalı tarafından ödenmiş olup olmadığı veya faturaya tahakkuk eden ücrete itiraz edilip edilmediğine dair bir bilgi dosyada bulunmamaktadır. Detay tarife ücretleri görülmemekle birlikte hat bazlı özet raporda aynı tarifeye ait abonelere yakın tutarlar tahakkuk ettiği, ( örneğin .... tarifesine sahip abonelere 92 ve 86 TL, veya örneğin .... tarifesine sahip abonelere 72 ve 85 TL gibi ), aradaki farkların paket aşımı veya ilk sayfada görüldüğü gibi ücretli servis ödemesi gibi farklardan kaynaklanabileceği değerlendirilmiştir. Fatura ön sayfasında 2.433,73 TL ücretli yurtdışı araması yapıldığı, hat bazlı özet raporda .... numaralı hat için 3.690,29 TL tahakkuk ettiği, önce 4.189,57 TL vergisiz toplam ücrete 757,34 TL indirim uygulanıp daha sonra vergilendirme yapıldığı görülmektedir. İtiraz konusunun bu yüksek ücret olduğu değerlendir belirtmek gerekirse fatura kırılımları ve ayrıntılı görüşme di bu ücretlendirmelerin doğrulaması yapılamadığının görüş ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce alınan 10/06/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; TESPİT VE DEĞERLENDİRMELER: Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu ulaşılan tespit ve değerlendirmeler aşağıda verilmiştir. Davacı operatör tarafından ahkemeye gönderilen belgeli faturadaki gsm numaralarının 25.09.2020 tarihinde iptal edildiği görülmektedir. GSM numaralarının iptal edilmesi sonucunda da kök raporda belirtildiği üzere sözleşmenin servis sağlayıcı davacı abone tarafından sonlandırıldığı anlaşılmaktadır. Yine .... A.Ş tarafından dosyaya sunulan detay dökümler incelendiğinde, genel olarak abonelerin paket dahilinde ücretsiz görülme yaptıkları, eğer ücretli görüşme veya ... Play gibi ücretli servis kullanımı yapıldıysa bunların kayıt altına alındığı, yüksek ücret tahakkuk eden .... da ilk etapta 16 eylül- ağustos arası ücretsiz yurtiçi görüşmeler yaptığı ancak 2 eylülden itibaren ücretsiz dakikaları bitince ücret yansıtıldığı ve 457,48 TL yurt içi görüşme ücreti yansıdığı, ilaveten 6-15 eylül arası da 2,433.73 TL tutarında yurtdışı görüşmeler yaptığı, bu ücretlerin de fatura ana sayfasındaki bilgilerle uyuştuğu görülmüştür. Bu bilgiler ışığında davacının davalıya düzenlediği faturada hata bulunmadığı doğrulanmış olmaktadır. SONUÇ ve KANAAT: Yukarıda verilen ayrıntılı bilgi ve incelemeler ışığında hukuki değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere özetle; Davacı servis sağlayıcı abonenin mahkemeye sunduğu fatura detayları incelendiğinde, genel olarak abonelerin paket dahilinde ücretsiz görüşme yaptıkları, eğer ücretli görüşme veya ... Play gibi ücretli servis kullanımı yapıldıysa bunların kayıt altına alındığı, yüksek ücret tahakkuk eden ... da ilk etapta 16 eylül-| ağustos arası ücretsiz yurtiçi görüşmeler yaptığı ancak 2 eylülden itibaren ücretsiz dakikaları bitince ücret yansıtıldığı ve 457,48 TL yurt içi görüşme ücreti yansıdığı, ilaveten 6-15 eylül arası da 2,433.73 TL tutarında yurtdışı görüşmeler yaptığı, bu ücretlerin de fatura ana sayfasındaki bilgilerle uyuştuğu görülmüştür. Bu bilgiler ışığında davacının davalıya düzenlediği faturada hata bulunmadığı doğrulanmış olmaktadır. Davacı tarafın takip tarihi itibariyle dava konusu 4.360,30 TL bedelli, 02.10.2020 son ödeme tarihli Eylül 2020 dönem fatura tutarını talep edebileceği, fatura üzerindeki aylık 964 gecikme faizi üzerinden yaklaşık 5,5 ay (ekim 2020-mart 2021) için (1 ay 30-31 gün hesabından dolayı cüzi hesap farkı ile) (4.360,30 TL X 0,04 X 5,5 ay “ - 960 TL) 965,08 TL gecikme faiz talebinin mahkememizin takdirine bırakldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup,dosyada alınan bilirkişi raporuna göre ;Taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinin incelenmesinde ;27.09.2020 tarihinde kurumsal aboneler için numara taşıma formu imzalandığı, .... operatöründen ... operatörüne .... numaralarının taşınması için yetki verildiği, - 11.01.2019 tarihinde ... numarası için yeni tesis / faturalı hat tahsisi için gsm abonelik sözleşmesi imzalandığı, - 04.01.2020 tarihinde .... numarası - 27.09.2019 tarihinde ..... numarası için şebeke geçi için gsm abonelik sözleşmesi imzalandığı, - 27.09.2019 tarihli toplu aktivasyon sözleşmesinde ..... numaraları için ... tarifesi seçildiği, - 24.10.2018 tarihinde .... numarası için devir ile faturalı hat tesisi, .... numarası için hat aktivasyonu yapıldığı, - 07.03.2019 tarihinde ... numarası için .... tarifesinde faturalı hat aktivasyonu yapıldığı, - 09.04.2019 tarihinde .... numarası için yeni tesis faturalı hat aktivasyonu yapıldığı, - 09.11.2018 tarihinde .... operatöründen.... operatörüne ... numaraları için taşıma talebinde bulunulduğu, - 09.11.2018 tarihli toplu aktivasyon formunda .... numaraları için ... paketi seçildiği e hat bazlı özet raporda aynı tarifeye ait abonelere yakın tutarlar tahakkuk ettiği, faturadaki gsm numaralarının 25.09.2020 tarihinde iptal edildiği ,GSM numaralarının iptal edilmesi sonucunda sözleşmenin servis sağlayıcı davacı abone tarafından sonlandırıldığı, yine .... A.Ş tarafından dosyaya sunulan detay dökümler incelendiğinde, genel olarak abonelerin paket dahilinde ücretsiz görülme yaptıkları, eğer ücretli görüşme veya .... gibi ücretli servis kullanımı yapıldıysa bunların kayıt altına alındığı, yüksek ücret tahakkuk eden .... da ilk etapta 16 eylül- ağustos arası ücretsiz yurtiçi görüşmeler yaptığı ancak 2 eylülden itibaren ücretsiz dakikaları bitince ücret yansıtıldığı ve 457,48 TL yurt içi görüşme ücreti yansıdığı, ilaveten 6-15 eylül arası da 2,433.73 TL tutarında yurtdışı görüşmeler yaptığı, bu ücretlerin de fatura ana sayfasındaki bilgilerle genel olarak abonelerin paket dahilinde ücretsiz görüşme yaptıkları, eğer ücretli görüşme veya ... gibi ücretli servis kullanımı yapıldıysa bunların kayıt altına alındığı, yüksek ücret tahakkuk eden .... da ilk etapta 16 eylül-| ağustos arası ücretsiz yurtiçi görüşmeler yaptığı ancak 2 eylülden itibaren ücretsiz dakikaları bitince ücret yansıtıldığı ve 457,48 TL yurt içi görüşme ücreti yansıdığı, ilaveten 6-15 eylül arası da 2,433.73 TL tutarında yurtdışı görüşmeler yaptığı, bu ücretlerin de fatura ana sayfasındaki bilgilerle uyuştuğunu, davacının davalıya düzenlediği faturada hata bulunmadığı , davacı tarafın takip tarihi itibariyle dava konusu 4.360,30 TL bedelli, 02.10.2020 son ödeme tarihli Eylül 2020 dönem fatura tutarını talep edebileceği, fatura üzerindeki aylık 964 gecikme faizi üzerinden yaklaşık 5,5 ay (ekim 2020-mart 2021) için) 965,08 TL faiz olduğu tespit edilmiş olup alınan bilirkişi raporu somut olaya ve usul ve yasaya uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmış açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulüne; Trabzon Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün Merkez Takip Sisteminin ..... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 872,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KABULÜNE; 1-Trabzon Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün Merkez Takip Sisteminin .... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 872,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Alınması gereken 427,60-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 91,02-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 336,58-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 183,22-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.446,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.329,62-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/11/2024

Katip.... ¸e-imzalıdır

Hakim... ¸e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 07/11/2024 tarihli kısa kararının 1. Satırında sehven "1-Trabzon Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün Merkez Takip Sisteminin ... esas sayılı takip dosyasında" ibaresinin yazılması gerekirken gerekirken sehven Trabzon Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün Merkez Takip Sisteminin .... esas sayılı takip dosyası şeklinde yazıldığı hatanın maddi hata niteliğinde olduğu görülmekle hükmün 1. Satırının "Trabzon Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün Merkez Takip Sisteminin .... esas sayılı takip dosyasında" şeklinde tahsisine, hükmün bu şekilde düzeltilmesine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 18/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim... ¸e-imzalıdır