İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/598 E. 2024/669 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/660 KARAR NO :2024/670

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:30/09/2022 KARAR TARİHİ:19/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı abone arasında; 01.01.2021 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını davacı şirket tarafından hukuka uygun olarak fatura keşide edilip gönderilmesine rağmen, davalı tarafından hiçbir faturası vadesinde gereği gibi ifa edilmediğini, davalının sözleşme yükümlüklerine aykırı davranmak suretiyle, keşide edilmiş olan tüketim faturalarını sürekli bir şekilde zamanında ve gereği gibi ifa etmeyerek sözleşme ihlali gerçekleştirdiğini, sözleşmenin ilgili Maddelerine göre son on iki dönem faturalarının en yükseği olan 22.06.2022 vade tarihli 22.694,79 TL bedelli tüketim faturasının 2 katı alınarak, 08.07.2022 vade tarihli, 45.389,58 TL bedelli, ceza faturası keşide edildiğini, 08.07.2022 vade tarihli, 45.389,58 TL bedelli ceza faturası tutarının 9012'si hesaplanarak 5.446,75 TL icra cezai şartın takibe eklendiğini, davalının bir takım tüketim faturalarının ödenmemesinden dolayı, MTS ... E. Sayılı dosyasından 45.389,58 TL bedelli ceza faturası, 5.446,75 TL İcra ceza şart bedeli, 1.059,09 TL faiz olmak üzere toplam 51.895,42 TL üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının aleyhine takip konusu alacağın 9040'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, davaya ve takibe konu edilen cezai şart alacağı ile icralık olmaya dair düzenlenen %12'lik alacağına dair yapılan sözleşme ve borç tahakkuku davalının tacir olmaması nedeniyle haksız şart niteliğinde olduğundan yok hükmünde olduğunu, davacı şirketin sözleşmedeki düşük bedelle elektrik tüketilmesine dair taahhütlerini yerine getirmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile sabit birim fiyatı kararlaştırıldığını ve sabit birim fiyatı 0,549 TL/kWh olarak tespit edildiğini, davalıya davacı tarafından yansıtılan faturalarda taraflarca kabul edilen 0,549 TL/kWh bedelinden daha yüksek bedelli faturalar yansıtıldığını, davaya konu edilen sözleşmede iki farklı cezai şart düzenlendiğini ve asıl tüketim borcu olmamasına rağmen hem cezai şart hem de 9412 oranında tek taraflı olarak dayatılan icralık olma halinde icra ceza bedeli adı altında cezai şart talep edildiğini, davalı davaya konu sözleşmeden önce ve sonra çok daha düşük bedele elektrik tüketirken, davacı şirketten tedarik ettiği elektrik nedeniyle çok fazla fatura bedeli ödemek zorunda kaldığını belirterek; davanın reddine, icra inkar tazminatının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Elektrik tedarik sözleşmesine konu merkezi takip sisteminin ... Esas sayılı dosyasından kaynaklanan 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, merkezi takip sisteminin ... Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 24/01/2023 tarihli ara karar ile dosyanın elektrik/elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi ile tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir. 13/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Raporu Hazırlayan Bilirkişinin Teknik Kanaati; Yukarıda teknik gerekçesi ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere; sözleşmenin 7.1. Maddesindeki cezai şart, yalnız ve yalnız, sözleşme bitiş tarihinden önce sözleşmenin abone tarafından fesih edilmesi durumunda söz konusudur. Davalı, sözleşmeyi feshetmediğinden davacı şirket, davalıdan 45.389,58 TL cezai şart, cezai şartın 9012'si olan 5.446,75 TL icra cezası ve 1.059,09 TL gecikme zammını talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır. Nihai Takdir Ve Karar Sayın Mahkemenin Olduğundan: Nihai hukuki takdir ve karar Sayın Mahkemeye ait olduğundan ve Sayın Mahkeme davacı şirketin cezai şartı, İcra Cezasını ve takip tarihine kadar işlemiş gecikme zammını talep edebileceğini takdir etmesi halinde; davacı şirketin talep edebileceği cezai şart 24.288,98 TL, icra Cezası 4.220,45 TL, gecikme zammı 566,74 TL olmak üzere toplam 29.076,17 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce 12/09/2023 tarihli ara karar ile dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile, davacı vekilinin tüketim faturalarına itirazlarını içerir bilirkişi raporu itiraz dilekçesi de dikkate alınmak suretiyle ve dolayısıyla cezai şart bedelinde kök raporundaki bedelde değişiklik olup olmadığı hususunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. 28/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Raporu Hazırlayan Bilirkişinin Teknik Kanaati; Kök raporda gerekçesi ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere; sözleşmenin 7.1. Maddesindeki cezai şart, sadece sözleşme bitiş tarihinden önce sözleşmenin davalı abone tarafından fesih edilmesi durumunda söz konusudur. Sözü geçen madde hükmünde, sözleşmenin 7.2. Maddesindeki ihlal hallerinde de cezai şart uygulanacağına ilişkin hüküm yoktur. Sözleşmeyi davalı feshetmemiştir. Sözleşmeyi davacı şirket feshetmiştir. Bu nedenle, davacı şirketin, cezai şartı, icra cezası Ve gecikme zammını talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır. Nihai hukuki takdir ve karar sayın mahkemenin olduğundan: Davacı vekilinin, doğalgaz zammı dolayısıyla hesaplamaların sözleşmenin 3.2 Maddesine göre yapılması gerektiğini ileri sürmesi ve Sayın mahkemenin 12.09.2023 tarihli kararında davacı vekilinin itirazlarını karşılayacak şekilde ek rapor tanzim edilmesi talimatını vermesi üzerine faturalar raporun yukarısında sözleşmenin 3.2 Maddesine göre hesaplanmıştır. Raporun yukarısında açıklandığı üzere sözleşmenin 3.2. maddesine göre yapılan hesaplamada yine ... Fiyatlarından 10.881,44 TL fazla bedel ortaya çıkmıştır. Bu nedenle kök raporda belirlenen cezai şart, icra cezası ve gecikme cezasında değişiklik olmamıştır. Bu nedenle, Sayın Mahkemenin, davacı şirketin, cezai şartı, icra cezasını ve takip tarihine kadar işlemiş gecikme zammını talep edebileceğine karar vermesi halinde; davacı şirketin talep edebileceği cezai şart 24.288,98 TL, icra cezası 4.220,45 TL, gecikme zammı 566,74 TL olmak üzere toplam 29.076,17 TL olarak hesaplanmıştır. Cezai şart bedeli 24.288,98 TL İcra cezası bedeli 4.220,45 TL Gecikme zammı bedeli 566,74 TL Toplam bedel 29.076,17 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; 01/01/2021 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesin kapsamında ödenme yapılamayan faturalardan kaynaklı ceza faturası istemiyle iş bu davanın açıldığı, sözleşmenin 7.2. Maddesinde; “Abonenin sözleşmenin herhangi bir hükmünü ihlal etmesi, sözleşme boyunca herhangi bir faturasını son ödeme tarihinden önce kısmen veya tamamen ödenmemiş olması halinde tedarikçinin aboneyi portföyünden çıkarması halinde sözleşmeyi sözleşmeden doğan her türlü sair hakları saklı kalmak üzere fatura alacakları ile birlikte sözleşmenin Madde 7.1.de anılan cezai şartı ve gecikme zammını madde 4.2. de belirtilen oranda uygulama hakkı vardır” hükmü yer almıştır. Davacı şirketin, sözleşmenin 7.2. maddesi gereğince sözleşmeyi feshetmesi sözleşmeye uygun olduğundan, yaptığı indirimleri gecikme zamları ile birlikte davalıdan talep edebilecektir. Ancak, davacı şirket indirimli fiyattan enerji satmadığından aksine Ulusal Tarife Fiyatlarından dahi pahalı enerji sattığından talep edebileceği indirim bedelleri yoktur. Sözleşmeni 7.2. Maddesinde; “Davacının, sözleşmenin 7.1. Maddesinde anılan cezai şartı uygulama hakkı vardır” denilmektedir. Ancak, atıf yapılarak sözleşmenin 7.2. Maddesinde sayılan ihlal hükümlerine sözleşmenin 7.1. Maddesinde anılan cezai şart uygulanamaz. Çünkü, sözleşmenin 7.1. Maddesindeki cezai şart, yalnız ve yalnız, sözleşme bitiş tarihinden önce sözleşmenin abone tarafından fesih edilmesi durumunda söz konusu olacaktır. Madde gereği fesih tazminatının doğabilmesi için sözleşmenin abone tarafından feshedilmesi ya da tedarikçinin portföyünden çıkmış olması halleri sayılmış olup dava konusu uyuşmazlıkta sözleşmenin davacı tarafça, davalının fatura bedellerini süresinde ödememesi sebebiyle feshedildiği sabit olduğundan sözleşmede kararlaştırılan fesih tazminatının oluşabilmesi için gereken şartların oluşmadığı mahkememizce kabul edilmiştir. Sonuç olarak cezai şartın mahiyeti itibariyle TBK 51. maddesinin uygulanması mümkün görülmediğinden, ilgili sözleşme maddeleri gereğince cezai şartın ancak abonenin sözleşmeyi feshetmesi halinde geçerli olacağından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60-TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 886.25-TL harçtan mahsubu ile artan 458,65-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan (30.000,00-TL) nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL’nin davacıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2024

Katip ...

Hakim ...