Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/554 E. 2024/1022 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/554 Esas KARAR NO : 2024/1022 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının adresinde 25/12/2020 akşamında hırsızlık eylemi gerçekleşmiş olduğunu, yaşanan bu hırsızlık sonucunda davacının kasasında bulunan imzalı imzasız yaklaşık 50 adet müşteri çekinin, bir miktar parasının ve ziynet eşyalarının çalınmış olduğunu, hırsızlık olayı ile ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ..... soruştuma dosyası açılmış olduğunu ve soruşturmanın halen devam ettiğini, ayrıca davacının elinde iken kaybolan, hamili/lehdarı bulunduğu çeklerle ilgili olarak Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... Esas Sayılı dosyasıyla ve Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasından çek iptali davası açılmış olduğunu, çeklere ilişkin ödemeden men yasağı kararı verilmiş ve bu kararların ilgili bankalara müzekkere ile bildirmiş olduğunu, dava konusu çekin Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... Esas Sayılı dosyasından iptal davasına konu edilmiş olduğunu, keşidecisi ...... Gıda Paz. İnş. A.ş. olan ve davacı ..... 'a ... Makinaları San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teslim edilen ..... Bankası A.Ş.'ye ait ..... numaralı 01/05/2021 tarihli 50.000,00-TL bedelli çeke de ödemeden men kararı işlenmiş olduğunu, davacı ...... 'ın hamili/lehdarı olduğu çeklerin ticari ilişkisi olduğu diğer firmalara verilmek üzere kasasında muhafaza edilmekteyken kimliği belirsiz kişilerce çalınmış olduğunu, dava konusu çekin davalı ..... İplik Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ibraz edilmiş olduğunu, davacılar ile davalılar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, çeki davacıdan teslim aldığı gözüken ..... ve diğer davalılarla davacıların bir ticareti bulunmadığını, çekin çalıntı bir çek olduğunu ve üzerinde el koyma şerhi bulunduğunu, bu nedenle davacı ...... 'dan sonra çek üzerinde ciro silsilesi bozulmuş olup davalı şirketin de çek bakımından yetkili hamil sıfatına haiz olmadığını, çekin yetkili hamilinin davacı ..... olduğunu, davalı ..... İplik şirketinin hırsızlık sonucu kaybolan tüm çeklerde yetkili hamil olarak ortaya çıkmakta olduğunu, davalı firmanın .....'de gerçekleştirilen başka bir hırsızlık sonucu çalınan çekin yetkili hamili olarak da ortaya çıkmış olduğunu, davacının çalınan tüm çeklerinin davalı ...... İplik elinde çıkmakta ve sürekli diğer davalılar yoluyla eline geçmekte olduğunu, davalının kötü niyetli ağır kusurlu hamil olduğunu, davacıların ..... Triko Tekstil İnş. San. Tic. Ltd. Şti. firmasıyla da bir ticareti olmadığını, bu firmaların çeke cirosu alınan göstermelik firmalar olduğunu beyanla; öncelikle "Keşidecisi ..... Gıda Paz. İnş. A.Ş. olan ve davacı .....'a ..... Makinaları San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teslim edilen ..... Bankası A.Ş.'ye ait ..... numaralı 01/05/2021 tarihli 50.000,00-TL bedelli çekin" yetkili hamil olan davacı rızası hilafına hırsızlık suçuna konu edilmesi sebebiyle icra takibine konu edildiği Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına veya çekin takibe konulduğu başkaca icra dosyasına ödenecek paraların İİK 72 ve ilgili maddeler uyarınca çekin yetkili hamilinin kim olduğu yönünden ihtilaf olduğundan kim tarafından ödenirse ödensin davalılara ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, çekin yetkili hamilinin davacı olduğunun/talep hakkının davacıda olduğunun tespitine, çekin kambiyo vasfına sahip olmadığı da gözetilerek davalı kötü niyetli/ağır kusurlu olduğundan davacının yetkili son hamili olduğu takibe konu çekin davacı ...... lehine davalıdan istirdadına, ödenmişse parasının istirdadına, dava konusu hırsızlık sonucu çalınan çeki ve başkaca çekleri davalıların ele geçirdikleri sabit olduğundan, ceza soruşturması ve çek iptali davası derdest olduğundan davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı lehine alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... İplik Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, huzurdaki davanın ancak icra takip borçluları tarafından ikame edilebileceğini, mahkememizce icra takibi ile hukuken ilgisi bulunmayan 3. kişinin açtığı davada İİK 72/3 maddesine göre tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki davanın İİK 72. maddesi gereğince açılmış olan istirdat davası olduğunu, bu davayı ancak icra dosyası borçlusunun açabileceğini, davacı tarafın İstanbul ..... İcra Dairesi'nin ...... E. icra dosyasına konu olan dayanak çekte ne keşideci, ne ciranta, ne de aval veren konumunda olmadığını, icra takibi konusu çek ile hiçbir ilgisi olmaması ve icra dosyasında da borçlu olmaması nedeni ile davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacının icra takibinde borçlu olmaması nedeniyle iş bu davayı açmasının mümkün olmadığını, istirdat davalarında icra takibi konusu borç üçüncü kişi tarafından ödenmiş olsa bile (İİK m.12) davacı sıfatının borçluya ait olduğunu (Prof.Dr. Baki Kuru ,İcra İflas El Kitabı,İkinci Baskı ,Sayfa 344), tedbir kararının HMK ve İİK hükümlerine aykırı olduğunu, iş bu davada İİK 72/3 e göre tedbir kararı verilemeyeceği gibi HMK hükümlerine göre de tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığını, iş bu davada İİK 72/3 e göre tedbir kararı verilebilmesi için davacının icra dosyasında borçlu olması gerektiğini, fakat davacının borçlu konumunda olmadığını, HMK hükümlerine göre tedbir kararı verilmesi için de gerekli şartlar oluşmamış olduğunu, davacının talebinin kanunda öngörülen gerekçelerden yoksun olması, mahkememiz kararının açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığının gösterilmemesi, gerekçesiz oluşu ve bu nedenle Anayasaya, HMK’na ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararına, yerleşik Yargıtay içtihatlarına açıkça aykırılığı nazara alınarak dosyamızdan verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, davacının iddialarının aksine dava konusu çekin çalındığı hususunu ispat edememiş olduğunu, davacı her ne kadar söz konusu çeklerin kasadan çalındığını iddia etse de buna ilişkin savcılık şikayeti tutanağından (içeriğinden çeklerin kasada olduğu ispatlanmamıştır) başka herhangi bir belge ibraz etmemiş ve ilgili çekleri kargo firmasına teslimine ilişkin dosyaya ispata yarar bir belge sunmamış olduğunu, davacının basiretsiz ve ağır kusurlu davranışıyla oluşan zarardan tek başına sorumlu olduğunu, davacı yanın, dava konusu çekin çalınması suretiyle zayi edildiği iddiasının hayatın olağan akışına oldukça aykırı olup çek zayi davalarının büyük çoğunluğunun iş bu sebeple açılmakta olduğunu, her ne hikmetse çeklerin kargo şirketleri tarafından dahi kabul edilmediği bilinmesine rağmen görülmekte olan çoğu davada çeklerin kargoda çalındığının iddia olunmakta olduğunu, bu hususun kötüniyetli davacıların sıklıkla başvurduğu ve çalındığını kesin delillerle ispat edemedikleri bir yol olduğunu, bu iddiaların hukuken korunmasının mümkün olmadığını, davacı şirket açısından ağır kusur teşkil eden bir fiil söz konusu olduğunu, bu sebeple davacı tarafın kusurlu eylemiyle zarar oluşumuna tek başına sebebiyet vermiş olduğunu, bu sebeple davacının, oluşan zararın tamamından tek başına sorumlu olduğunu ve TTK ilgili hükümleri uyarınca iyi niyetli meşru hamil olan müvekkiline karşı iş bu davanın dinlenemeyeceğini, müvekkilinn, dava konusu çekin meşru, haklı ve iyiniyetli hamili olduğunu, bu nedenle çekin zayi edilmiş olmasının müvekkilinin yetkili hamil olmasına engel teşkil etmeyeceğini, çekin iktisabında müvekkiline atfedilebilecek kötü niyet ve ağır kusur bulunmadığını, davacı tarafın çekin zayi ediliş şekline ilişkin beyanları bir an için kabul edilse dahi, davacının bu sonucun oluşmasına kendi fiili ile sebebiyet vermiş, ancak asıl zarar gören bugün itibarıyla alacağına kavuşamayan müvekkili olduğunu, davacının müvekkilinin kötüniyetli veya ağır kusuru oldugunu şifahi ve tahmini beyanlarla degil kesin delillerle ispat etmek zorunda olduğunu, alacağına kavuşamayan müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğunu, müvekkilinin çeki elinde bulunduran hamil sıfatıyla çeki edinme sebebini kanıtlamakla dahi yükümlü olmadığını, bu hususun yüksek mahkemenin yerleşik içtihatlarıyla sabit olduğunu ve kıymetli evrak hukukunun temel ilkesi olan “ MÜCERRETLİK İLKESİ ” nin gereği olduğunu ( YARGITAY 11 H.D. E: 2002/360 K: 2002/648 T:29.1.2002 sayılı ilamı), çek iptali davasının takip alacaklısının takip hakkını engellemeyeceğini, davacının çek iptali davası açıldığına yönelik itirazının da yersiz olduğunu, sözü edilen davanın muhatabının müvekkili olmadığını, işbu davanın tek taraflı olarak açılmış çek iptali davası olduğunu, müvekkili yetkili hamil olup kendisinin taraf olmadığı ve hasımsız olarak açılan dava sonucunda çekin iptaline dahi karar verilmiş olsa bu durumun alacaklı olan müvekkilinin takip hakkını etkilemeyeceği gibi ihtiyati haciz kararı alınmasına da engel olmadığını beyanla; tedbire yukarıda belirttikleri kapsamda itiraz ediyor olduklarını ve tedbir talebinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı tarafın İİK.m. 72 uyarınca % 20 den az olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... Triko Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ...... a usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, rıza dışında elden çıktığı iddia edilen çeklerin istirdatı ve menfi tespit istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davacının çekleri elinde iken elinde olmayan sebeplerle yitirip yitirmediği, davalıların çekleri iktisabında haksız, ağır kusurlu veya kötüniyetli olup olmadığı, davacı ......'ın meşru hamil olup olmadığı, davacıların çek nedeniyle borçlu olup olmadığı, çeklerin istirdatının gerekip gerekmediği hususlarındadır. Mahkememizce soruşturma dosyaları, davaya konu hırsızlık olayına ilişkin benzer mahiyetteki dava dosyaları celp edilerek incelenmiş, ticari defter kayıtları incelenmiş, taraf delilleri toplanmıştır. TTK'nın 792. maddesine göre; "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür." Söz konusu düzenleme uyarınca rızası hilafına elden çıktığı ileri sürülen çekin istirdatına yahut menfi tespite karar verilebilmesi için davacının dava konusu yaptığı çekin yetkili hamili olduğunu kanıtlaması yanında, çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini ya da iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispat etmesinin gerekmektedir. Bu durum karşısında davada ispat yükü, çekin istirdatına karar verilmesini talep eden davacıya ait olup aksinin kabulünün kıymetli evrakın mücerretlik ilkesini ortadan kaldıracağı açıktır. Mahkememiz 14/03/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekiline hangi müvekkili bakımından hangi davalıya karşı her bir yönünden talebini açıklamak üzere süre verilmiş olup davacı vekili sunmuş olduğu 17/03/2023 tarihli dilekçesinde özetle dava konusu, "keşidecisi ...... Gıda Paz. İnş. A.ş. Olan Ve Davacı ..... 'a ..... Makinaları San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teslim edilen .... Bankası A.Ş.'ye ait ...... numaralı 01/05/2021 tarihli 50.000,00-TL bedelli çekin" yetkili hamilinin çekin elinden rızası hilafına çıkan davacı ...... olduğunun/talep hakkının davacıda olduğunun tespitine, çeki teslimde davalı ..... İplik firmasının kötü niyetli/ağır kusurlu olduğu gözetilerek davacının yetkili son hamili olduğu takibe konu çekin davacı ...... lehine davalıdan istirdadına, ödenmişse parasının ve icra dosyasındaki paranın yetkili hamil olan ......'a istirdadına, yine ...... dahil tüm davacılar yönünden de çeki teslimde ağır kusurlu ve kötü niyetli olduklarından, hamil olmadıklarından tüm davalılara borçlu bulunulmadığının tespitinin talep edildiği görülmüştür. Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, dava konusu çekin tarafların defterlerine kayıtlı olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 17/04/2023 günü saat 14:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi ..... 03/06/2023 tarihli raporunda özetle; dava konusu 01/05/2021 vadeli 50.000,00 TL tutarlı ...... nolu ...... Bankası çeki’ nin davacılardan ...... Gıda Paz. İnş. A.Ş. tarafından, diğer davacı ...... Yapı İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine keşide edildiğini, bu şirket tarafından ciro ve teslim yoluyla ..... San. ve Tic. A.Ş.’ ye onun tarafından da ..... Mak. San. Tic. Ltd. Şti’ ye ciro ve teslim yoluyla devredildiğini, ..... ticari defterlerinde bu çekin kayıtlı olduğunu, ..... ile davacı ...... arasındaki ticari ilişki kapsamında çekin ......’a devredildiğini, ......’ın ticari defterlerinde bu çekin kayıtlı olduğunu, ciranta sıralamasında davacı ......’ dan sonra gösterilen ...... hakkında dosya içerisinde herhangi bir bilgi bulunmadığını, tacir olup olmadığının belirsiz olduğunu, defter ve belgelerini inceleme için sunmadığını, nezdinde inceleme yapılamadığından dava konusu çek’in hangi şekilde eline geçtiğinin tespit edilemediğini, ......’ın ticari defter ve belgelerinde ...... adına ve unvanına rastlanmadığını, aralarında bir ticari ilişki olduğunu gösteren herhangi bir kayıt ve belgeye rastlanılmadığını, ciranta sıralamasında .....’dan sonra gösterilen ..... Triko Tekstil İnş. San. Tic. Ltd.Şti. ve ..... İplik Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ‘ nin kendi aralarında ticari ilişki olduğu bu ilişki kapsamında çekin..... tarafından ..... İpliğe verildiğinin tespit edilmişse de her iki şirketinde davacı ...... ticari işletmesi ile bir iş ilişkisinin bulunmadığını, çekin ..... şirketine kim tarafından ve hangi iş ilişkisi içinde devredildiğinin tespit edilemediğini bildirmiştir. Dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu çekin davacının rızası hilafına elden çıktığı dosyamız arasına celp edilen savcılık dosyasından anlaşılmaktadır. Davacının çekin yetkili hamili olup olmadığının tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup bu kapsamda davacı ........ ve davalı .... İplik haricindeki tarafların ticari defter ve belgelerini ibraz etmemeleri üzerinde sadece davacı ........ ve davalılardan ...... İplik'in ticari defter ve kayıtları incelenmiştir. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı ........'ın ticari defter ve kayıtlarına göre dava konusu çekin yetkili hamili olduğu ispat edilmiştir. Yerleşik yargıtay uygulamalarına göre TTK'nın 792. maddesine göre çekin istirdatına karar verilebilmesi için davacının, çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini ya da iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispat etmesi gerekmektedir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin Esas No: ....., Karar No: ..... sayılı ilamında: "Dosya kapsamı incelendiğinde davacının taraf olduğu ve dava konusu edilmeyen farklı çeklerin de benzer ciro silsileleriyle davalıya geçtiği ve davalı tarafından bankaya ibraz edildiği görülmüş, bunun üzerine UYAP’nda yapılan tespitler itibariyle, davalı taraf hakkında farklı hırsızlık suçlarına konu çok sayıda çeki elinde bulundurması nedeniyle başlatılan ceza soruşturmalarının ve ceza davasının henüz sonuçlanmadığı görülmüş ise de, davalının farklı çok sayıda olayda, hırsızlık yoluyla elden çıkan çekleri benzer cirantalardan ciro yoluyla devralıp, bir çoğunu son hamil olarak farklı kişiler/firmalar aleyhine icra takiplerine konu ettiği sabittir. Bu durumda bir tacir olarak basiretli davranması gereken davalının, keşidecileri ve lehdar-cirantaları farklı olan çok sayıda hırsızlık iddiasına konu çeki yeterli araştırmayı yapmadan iktisabında ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekmiştir. O halde ilk derece mahkemesince ağır kusurlu olarak iktisap edilen çekin davalıdan istirdatına karar verilmesi gerekirken..." hususlarına yer verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin Esas No: ....., Karar No: ... sayılı ilamında:"Dosya kapsamı ve dosyaya yansıyan deliller üzerine UYAP’nda yapılan tespitler neticesinde davalı ......A.Ş'nin hırsızlık sonucu elinden çıktığını iddia ettiği 2 ayrı senedi yine aynı ciro silsilesindeki şirketler ile davalı ..... Kargo..Ltd.Şti'nin hamil olarak Konya ..... İcra Dairesinde .... ve .... eses sayılı dosyalar ile takip başlattığı ve davalı..... Kargo..Ltd.Şti hakkında hırsızlık suçlarına konu çok sayıda çeki elinde bulundurması nedeniyle başlatılan ceza soruşturmalarının bulunduğu ve birçok olayda, hırsızlık yoluyla elden çıkan çekleri benzer ve farklı cirantalardan ciro yoluyla devralıp, son hamil olarak farklı kişi veya şirketler aleyhine icra takiplerine konu edildiği sabittir. Bu durumda davalının, keşidecileri ve lehdar-cirantaları farklı olan çok sayıda hırsızlık iddiasına konu çeki yeterli araştırmayı yapmadan iktisabında ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. İlk derece mahkemesince ağır kusurlu olarak iktisap edilen çekin nedeniyle davacının borçlu olmadığı kabul edilerek çek nedeniyle icra dosyasına yapılan ödemenin istirdatına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup, açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiştir." hususlarına yer verildiği görülmektedir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin Esas No: ....., Karar No: ..... Sayılı ilamının Yargıtay incelemesinden geçerek Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin Esas No: ....., Karar No: .... sayılı kararı ile aynı gerekçelerle onanarak kesinleştiği görülmektedir. Belirtilen ve son dönemlerde istikrar kazanmış içtihatlar doğrultusunda davacı vekili tarafından huzurda görülen davanın davalıları aleyhine menfi tespit ve istirdat istemli olarak bir çok davanın açılmış olduğunun belirtilmesi üzerinde bilgileri verilen bir kısım dosyalar dosyamız arasına celp edilmiştir. UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada davalılar hakkında menfi tespit ve istirdat istemli olarak bir çok davanın açıldığı tespit edilmiştir. İlgili dosyaların incelenmesinde menfi tespit ve istirdat istemli olarak davaların açıldığı, davalara konu çeklerin aynı ya da benzer nitelikte ciro silsileleri ile davalılardan ...... İplik'e geçtiği tespit edilmiştir. Yine UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada davalılar aleyhine farklı davacılar tarafından farklı hırsızlık olaylarına dayanılarak menfi tespit ve istirdat davası açıldığı görülmüştür. Her ne kadar davalı Develi İplik tarafından dava konusu çekin meşru hamili olduğu iddia edilmiş ise de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 12. Hukuk Dairesi'nin ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yukarıda alıntılanılan kararlarında da belirtildiği üzere huzurda görülen davanın davalılarının, farklı hırsızlık olayları yoluyla elden çıkan çekleri benzer cirantalardan ciro yoluyla devralarak son hamil olarak farklı kişiler/firmalar aleyhine icra takiplerine konu ettiği; bu durumda bir tacir olarak basiretli davranması gereken davalının, keşidecileri ve lehdar-cirantaları farklı olan çok sayıda hırsızlık iddiasına konu çeki yeterli araştırmayı yapmadan iktisabında ağır kusurlu olduğu, davacının dava konusu çekin yetkili hamili olduğu ve hırsızlık sonucu rızası hilafına çekin elinden çıktığı Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacının her bir davacı yönünden her bir davalıdan olan talebini açıklamış olduğu beyan dilekçesinde belirtmiş olduğu üzere davacı ........ yönünden çekin istirdadının davalı ..... İplik'ten talep edildiği, davacının çekin yetkili hamili olduğu dosya kapsamı ile sabit olduğundan ve az yukarıda belirtildiği üzere davalı ....... İplik'in çeki iktisapta ağır kusurlu kabul edilmesi gerektiğinden davacı ...... yönünden çekin istirdadı talebi ile açılan davanın davalı ... İplik yönünden kabulü ile ..... Bankası ..... Şubesi ..... numaralı 01/05/2021 tarihli 50.000,00 TL bedelli çekin davalı .... İplik Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'den istirdadına, davacılar ......, .... Prefabrik San. Ve Tic. Ltd. Şti. A.Ş. , .... Yapı İnşaat Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti. , ..... Ziraat Mak. San. Tic. Ltd. Şti. Yönünden belirtilen her bir davacının çekin arka yüzünde ciranta olarak yer aldıkları ve menfi tespit talebinde bulunmakta hukuki yararlarının bulunduğu anlaşılmakla belirtilen davacılar yönünden menfi tespit talebi ile açılan davanın kabulü ile ..... Bankası .... Şubesi ..... numaralı 01/05/2021 tarihli 50.000,00 TL bedelli çek yönünden davacılar ......, .... Prefabrik San. Ve Tic. Ltd. Şti. A.Ş. , ..... Yapı İnşaat Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti. , ..... Mak. San. Tic. Ltd. Şti. Davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Her ne kadar tüm davacılar tarafından tüm davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespiti talep edilmiş ise de dava konusu çekte ..... Edt. Gıda Paz. İnş. A.Ş.'nin keşideci olarak yer adlığı, davacı ..... Edt. Gıda Paz. İnş. A.Ş.'nin imzaya bir itirazının bulunmadığı, diğer cirantalara ait imzaların sahteliği veya borç ilişkisi bulunmamasına dayalı şahsi defiyi davalı hamile veya diğer cirantalara karşı ileri sürülemeyeceğinden davacı ..... Gıda Paz. İnş. A.Ş. Yönünden menfi tespit talebi ile açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı ...... yönünden çekin istirdadı talebi ile açılan davanın davalı ..... İplik yönünden KABULÜ İLE; - .... Bankası ..... Şubesi .... numaralı 01/05/2021 tarihli 50.000,00 TL bedelli çekin davalı .... İplik Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'den İSTİRDATINA, 2-Davacılar ......, ..... San. Ve Tic. Ltd. Şti. A.Ş. , ..... Yapı İnşaat Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti. , ...... Mak. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden menfi tespit talebi ile açılan DAVANIN KABULÜ İLE, - ..... Bankası ...... Şubesi ..... numaralı 01/05/2021 tarihli 50.000,00 TL bedelli çek yönünden davacılar ......, ..... Prefabrik San. Ve Tic. Ltd. Şti. A.Ş. , ..... Yapı İnşaat Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti. , ...... Mak. San. Tic. Ltd. Şti. davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 3-Davacı .... Edt. Gıda Paz. İnş. A.Ş. yönünden menfi tespit talebi ile AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 4-Alınması gereken 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA, 5-Davacılar ...... ve ..... Mak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 913,18 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 3.265,60 TL olmak üzere toplam 4.178,78 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara VERİLMESİNE, 6-Davacılar ......, ..... Prefabrik San. ve Tic. Ltd. Şti. A.Ş., ..... İnşaat Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti., ..... Mak. San. Tic. Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara VERİLMESİNE, 7-Davalı .... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 30.00,00 TL ücreti vekaletin davacı .... Gıda Paz. İnş. A.Ş.'den alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, 8-Davacılar ...... ve ..... Mak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde bu davacılara İADESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2024 Katip ...... Hakim ....