Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/824 E. 2026/263 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/824 Esas KARAR NO : 2026/263

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/09/2025 KARAR TARİHİ : 04/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ile devam eden ticari ilişki kapsamında navlun sözleşmeleri yapıldığını, taşımaların eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, bu kapsamda, davalıya ait malların farklı tarihlerde farklı alıcılara müvekkili tarafından teslim edildiğini ve karşılığında faturalar düzenlendiğini, ancak davalı tarafın bu fatura bedellerini ödemediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki dolayısıyla müvekkili şirket ile davalı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında taşıma sözleşmeleri imzalanarak davalı tarafa ait malların müvekkili tarafından ilgili yerlere taşınarak teslim edilmesine rağmen davalı tarafından söz konusu taşıma bedellerinin müvekkili şirkete tam olarak ödenmediğini, davalı ile defaatle iletişime geçilmesine karşın borcun ödenmemesi üzerine, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı takip borçlusu tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkilinin haklı alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla anılan takibe konu borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, davalının haksız itirazı üzerine dava şartı olduğundan Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosu'na başvuru yapılmış olup, görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandırıldığını, müvekkili şirket tarafından taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden tüm yükümlülüklerin ve taşımaların eksiksiz ve tam olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı borçlu tarafından ödenmesi gereken takibe konu fatura bedellerinin ödenmediğini, takibe konu 29.03.2025 tarihli ...... nolu 2.350,00 Euro bedelli faturaya ilişkin davalı ile ekte sunmuş oldukları taşıma sözleşmesi akdedildiğini ve göndericisi ...... Tekstil Ins Turızm Ve Dıs Tıc Ltd Stı., alıcısı ise ....... isimli firma olan malların alıcısına teslim edilmesine rağmen davalı/borçlu tarafından söz konusu navlun bedeline ilişkin fatura bedelinin müvekkili şirkete tam olarak ödenmediğini, takibe konu 19.04.2025 tarihli ..... nolu 4.620,00 Euro bedelli faturaya ilişkin davalı ile ekte sunmuş oldukları taşıma sözleşmesi akdedildiğini ve göndericisi ..... Dıs Tıc San Ltd Stı., alıcısı ise yine ..... isimli firma olan malların alıcısına teslim edilmesine rağmen davalı/borçlu tarafından söz konusu navlun bedeline ilişkin fatura bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini, takibe konu 26.05.2025 tarihli ...... nolu 450,00 Euro bedelli faturaya ilişkin davalı ile ekte sunmuş oldukları taşıma sözleşmesi akdedildiğini ve göndericisi ..... Tekstil Sanayi Ticaret Ltd Stı, alıcısı ise ..... isimli firma olan mallar yönünden alıcı firmanın malları teslim almadığını, müvekkili ile davalı arasında yapılan yazışmalarda teslimat adresinin ve alıcı bilgisinin teyit edilmek istenmesi üzerine de davalı tarafından ..... isimli firmanın adresinin bildirildiğini ve müvekkili tarafından da malların ..... isimli firmanın adresine ulaştırılmış ise de alıcı firmanın malları teslim almadığını, malların akıbeti ile ilgili olarak davalı/borçlu ile tekrardan irtibat kurulmak istenmiş ise de davalının müvekkili şirkete herhangi bir geri dönüş yapmaması üzerine davalı/borçluya bilgi de verilerek malların .....’daki emanet depoya indirildiğini, müvekkili tarafından teslimatın akıbetinin tekrar tekrar sorulmasına rağmen davalı tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını, taşıma sözleşmesinde taşıyıcının yükü varış yerine götürmekle yükümlü olduğunu, yükün alıcı tarafından teslim alınmamasının taşıyıcının navlun alacağını ortadan kaldırmayacağını, taşıyıcının yükü emanete bırakmakla yükümlülüğünü yerine getirdiğinde navlun alacağının doğacağını, Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, taşıyıcının yükü kararlaştırılan yere götürmesiyle navlun alacağının doğduğunu, buna rağmen davalının ödeme yapmayarak haksız bir şekilde müvekkilinin haklı alacağını sürüncemede bırakma amacı güttüğünü iddia ederek; öncelikle takibe konu alacakları yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesine, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle %20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı duruşmalardaki sözlü beyanları ile davanın reddi yönünde savunma yapmıştır. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki taşıma işine dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın; taraflar arasında Uluslararası Karayolu ile taşımadan kaynaklı ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyası ilgili UYAP ekranından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmesinde; alacaklısının ..... Uluslararası Taşımacılık ve Turizm Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ..... olduğu, fatura alacağından kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek toplam 6.119,07-EURO'nun tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 17/06/2025 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, borçlu vekilinin 22/06/2025 tarihli dilekçesi ile icra takibine, borç aslına, faize, faiz oranlarına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 23/06/2025 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalının sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Beylikdüzü ve Marmara Kurumlar Vergi Dairelerinden; tarafların 2025 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası; davacının iddiaları, davalı taraf savunması (İNKAR), sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler, BA/BS formları ve Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına göre TARAFLARIN TİCARİ DEFTERLERİ de incelenmek suretiyle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunması halinde, davaya konu faturaların davalı kayıtlarında yer alıp almadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı, davacı tarafça düzenlenen faturaların BA/BS formlarında beyan edilip edilmediği hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişi ..... ile taşıma/lojistik konusunda uzman bilirkişi ......'den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 28/01/2026 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 28/01/2026 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"...davacı tarafın 2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 315.668,82 TL=7.420,00 EURO tutarlı 3 adet faturanın olduğu, davacı tarafın 7.420,00 EURO toplam fatura tutarının 6.070,00 EURO tutarı üzerinden takibe geçtiği, faturaların açıklama kısmına “NAVLUN BEDELİ+YURTDIŞI GÜMRÜKLEME MASRAFI+EK MASRAFLAR” bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenmediği, 2025 yılında takibe konu cari hesaba ilişkin 3 adet fatura ile birlikte davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 711.747,76 TL=17.520,00 EURO tutarlı 7 adet satış faturası ile 1 adet 22.700,43 TL =450,00 EURO tutarlı iade faturasının olduğu, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenmediği, 2025 yılında davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 43.091,01 TL=950,00 EURO tutarlı 2 adet iade faturasının olduğu, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenmediği, 2025 yılında takibe konu cari hesaba ilişkin 3 adet fatura ile birlikte davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 711.747,76 TL=17.520,00 EURO tutarlı 7 adet satış faturası ile 1 adet 22.700,43 TL=450,00 EURO tutarlı iade faturasının olduğu, 7 adet satış faturasının taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, 1 adet ve KDV hariç 22.700,43 TL tutarlı iade faturasının taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edilmediği, 2025 yılında davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 43.091,01 TL=950,00 EURO tutarlı 2 adet iade faturasının olduğu, 1 adet ve KDV hariç 20.387,65 TL taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, 1 adet ve KDV hariç 22.703,36 TL tutarlı faturanın taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edilmediği, Davalı tarafın davacı tarafa yaptığı 2025 yılına ait toplam 6 adet ve 442.586,31 TL=11.050,00 EURO tutarlı ödemenin olduğu, davalı tarafın iş bu ödemelere ilişkin tüm dekontları sunduğu, iş bu ödemelerin davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenmediği, davacı tarafın davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 23.12.2024 tarihli ve 2.800,00 EURO tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 26.05.2025 tarihinden itibaren davacı tarafın davalı taraftan 6.070,00 EURO alacaklı olduğu, davalı tarafın 2024-2025 yılı defterlerinin işletme usulüne göre tutulduğu, işletme defterinin tek düzen hesap planına haiz olmadığından taraflar arasındaki cari hesap işkisinin muhteviyatı gereği tutulamadığı/takip edilemediği, davalı tarafın ticari defterleri üzerinden taraflar arasındaki borç alacak bakiye durumunun tespitinin mümkün olmadığı ancak davalı tarafın ticari defterlerinde davacı tarafa düzenlediği, davacı tarafın kendine düzenlediği ve davacı tarafa yaptığı ödemelerin hiçbirinin kayıtlı olmadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 6.070,00 EURO alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarıyla birlikte takip tarihi itibariyle davacı tarafa borcunun olmadığını ispat etmesi gerektiği, taraflar arasında davacının uluslararası kargo taşıyıcısı ve davalının taşıtan - yük ilgilisi sıfatları ile ticari ilişki içinde olduğunun mali incelemelerde de tespit edildiği, bu durumda, davalının ödeme, ibra, takas ve sair şekilde borcu sona erdirdiğine dair itiraz ve iddiası olmadığı, girişilen takipte gönderilen ödeme emrine itirazda da soyut itirazlar ileri sürüldüğü, ödeme veya sair şekilde borcun sona erdiği ya da faturalara konu işe ilişkin somut itirazlar olmadığının görüldüğü, bu çerçevede, tarafların tacir olduğu, ticari defter kayıt ve belgeleri ile ispat kolaylıklarından yararlanma hakları olduğu da gözetildiğinde; davacının mali incelemelerde tespit edilen alacak tutarında alacaklı olduğu, bunun aksini ispata dönük dosyaya delil sunulmadığı, netice itibariyle ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 6.070,00 EURO alacağı talep edebileceği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarıyla birlikte takip tarihi itibariyle davacı tarafa borcunun olmadığını ispat etmesi gerektiği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuş; davalı tarafça bilirkişi raporuna itirazda bulunulmamıştır. İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün 2025/46209 Esas sayılı takip dosyası, BA/BS formları, 28/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında uluslararası karayolu ile taşıma işinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından navlun ve masraf faturalarına dayalı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, yukarıda özetlenen denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davalı tarafın davacı tarafa yaptığı 2025 yılına ait toplam 6 adet ve 442.586,31 TL=11.050,00 EURO tutarlı ödemenin olduğu, davalı tarafın iş bu ödemelere ilişkin tüm dekontları sunduğu, iş bu ödemelerin davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenmediği, davacı tarafın davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 23.12.2024 tarihli ve 2.800,00 EURO tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 26.05.2025 tarihinden itibaren davacı tarafın davalı taraftan 6.070,00 EURO alacaklı olduğu, davalının takibe konu faturalara ilişkin olmak üzere işin görülmediği, zayi, hasar veya gecikmeden kaynaklı zararı olduğu şeklinde bir itiraz ve iddiasının bulunmadığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; yukarıda özetlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamına, hak ve çıkarlar dengesine uygun ve hüküm vermeye yeterli nitelikte olduğu anlaşıldığından, Mahkememizce bu rapora itibar edilmiş ve taşımaların gerçekleştirildiği, taşımalara davalının itirazının bulunmadığı değerlendirilerek; davacı şirketin ticari defter kayıtları, taraflar arasındaki mail ve whatsapp yazışmaları, BA/BS formları ile davacı şirketin davalı tarafa taşıma hizmeti verdiği ve cari hesaptan kaynaklı bakiye borcun ödenmediği, davacının 6.070,00-Euro asıl alacak yönünden icra takibi başlatmakta haklı olduğu, davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğünü ispat edemediği gibi, taraflar arasında ödeme günü kararlaştırıldığı da ileri sürülmediğinden davacı alacaklının icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamayacağı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Büyükçekmece İcra Dairesinin ..... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 6.070,00-EURO asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa 3095 sayılı Kanunu'nun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmasına, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-İİK.nun 67.maddesi gereğince kabul edilen asıl alacak üzerinden (kabul edilen asıl alacak miktarı olan 6.070,00-Euro'nun icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 18.498,91-TL harçtan peşin alınan 3.291,22-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 1.370,90-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 13.836,79-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafça yatırılan 3.291,22-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 1.370,90-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 5.277,52-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.563,11-TL'sinin davalıdan, 36,89-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 16.317,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 16.186,65-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince reddedilen kısım yönünden miktar itibariyle KESİN; kabul edilen kısım yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e duruşma sistemi davalı asilin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2026

Katip......

Hakim .....