Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/231 E. 2025/306 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/231 Esas KARAR NO : 2025/306

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 10/03/2025 KARAR TARİHİ : 12/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası Anonim Şirketi ... Şubesi, .... Sıra Numaralı, 25.10.2016 İbraz Tarihli, 6.100 USD Bedelli Çeki ..., çek bankaya ibraz edildikten sonra davacıya teslim edilmiş ve davacı çeki kaybettiğini sonradan fark ettiğini, yedinde bulunduğu sırada kaybolmuş bulunduğundan tahsilatı mümkün olmadığını bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; davacı zilyetliğinde kaybolduğu iddia edilen çeke yönelik zayi nedeniyle çekin iptal edilmesi talebi hakkındadır. 6102 sayılı Kanun'un 818. Maddesinin atfı gereğince Çek yönünden de uygulanması gereken 6102 sayılı Kanun'un 759. Maddesi şu şekildedir: "MADDE 759- (1) Poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebilir. (2) İptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür." 6102 sayılı Kanun'un 759. Maddesinin 2. Fıkrasından görülebileceği üzere iptal isteminde bulunan kişinin senedin ziyaa uğradığına yönelik inandırıcı delillerini sunması, senedin bir suretini ibraz etmesi veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermek ile yükümlü tutulmuştur. Buna karşılık davacının dava dilekçesi incelendiğinde; iptali talep edilen çekin keşidecisinin bildirilmediği, keşide tarihinin bildirilmediği, senede dair bir görüntü veya tevdii bordrosu sunulmadığı, davacının eline ne şekilde geçtiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı veya ziyaa uğradığına dair herhangi bir delilin sunulmadığı davacının 6102 sayılı Kanun'un 759. Maddesinin 2. Fıkrasındaki ispat koşullarını ve delilleri sağlayamadığı anlaşılmakla ve ayrıca davacının dava dilekçesinde çekin 2016 yılında ibraz edildiğini belirttiği gözetilerek kambiyo senedi vasfını kaybettiği ve zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla davacının çek bilgileri ve hak sahipliği ile zilyetlik yönünden ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- DAVANIN REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harç peşin alındığından bakiye harç tayinine yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 5-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 12/03/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza