Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/115 E. 2026/351 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/115 Esas KARAR NO : 2026/351

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2025 KARAR TARİHİ : 31/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkilinin gümrükleme işlemleri için anlaşmış olduğu Coustic Soda Flakes ürünlerine İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 05.10.2022 tarih ve ..../...... CBS soruşturma sayılı dosyası kapsamında antrepoya indirildikten sonra el konulduğu, Müvekkili şirketten kaynaklanmayan nedenlerle, müvekkiline ait olan ürünlerin teslim edilmediği, davalı tarafından ilgili mallar hakkında gümrükleme işlemlerinin tümünün gerçekleştirilmediği Müvekkil şirketin gümrükleme işlemleri için 26.09.2022 tarihinde davalı şirkete 220.000TL ödeme gönderdiğini, gümrük işlemlerinin gerçekleşmemesi üzerine müvekkilinin bakiye kalan 188.779,76-TL yi davalıdan talep ettiğini, 6 ay sonra hala borcunu ödemeyen davalı tarafın 5 Adet faturayı müvekkiline gönderdiğini, Davalı şirketin 12.04.2023 tarihli; - .......... seri numaralı 20.650,00-TL bedelli, -....... seri numaralı 20.650,00-TL bedelli, -.......... seri numaralı 20.650,00-TL bedelli, - ........ seri numaralı 31.860,00-TL bedelli, - ......... seri numaralı 31.860,00-TL bedelli 5 adet fatura düzenlediğini, Fatura içerikleri incelendiğinde avukat ücreti, müşavir değişim bedeli gibi hukuka aykırı kalemler ile müvekkilinin parasını iade etmemeye ve dolandırmaya çalıştığını, Müvekkilinin 15.04.2023 tarihli ......., ............., ..........., .......... ve ............. seri nolu iade faturaları ile kendisine düzenlenen faturaları iade ettiğini, davalı şirket ile uzlaşmaya çalışıldığı ancak herhangi bir şekilde ödeme yapılmadığını, Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığı ve ..../...... nolu arabuluculuk dosyası açıldığı, anlaşmama nedeni ile tutanak tutularak dosya kapatıldığı, Davanın kabulü ile 188.779,76-TL'nin 01.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara iştirak etmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller: 1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 2-Mahkememizce: a-İstanbul Anadolu CBS'ye b-Tarafların bağlı olduğu ilgili vergi dairelerine, c-... Gümrük Müdürlüğü'ne d-, müzekkereler yazılarak taraflar arasındaki gümrük hizmetlerine ilişkin deliller celp edilmiştir. 3- Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize 11/09/2025 tarihinde sunulan raporda özetle : "1- Davacı ... San. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti. Uluslararası alanda ticari faaliyetlerde bulunan bir firma olmakla birlikte bu kapsamdaki işlemleri için davalı olan .... ....... Müşavirliği Ltd. Şti. Firmasından Gümrük işlemleri ile alâkalı olarak hizmet aldığı hususunun dosya kapsamında sabit olduğu, Öncelikle Gümrük Müşavirleri Gümrük Kanunu'nun 5S ve 224. Maddesi ile Gümrük Yönetmeliğinin 561 ve S63.Maddeleri kapsamında Gümrük işlemlerini mevzuata uygun bir şekilde yerine getiren, bu işlemler için yetkin ve yetkili oldukları Ticaret Bakanlığınca da onaylanmış kişiler olduğu, buna istinaden İthalat ve ihracat işlemleri ile alâkalı olarak Gümrük beyannamesi düzenleyerek iş takip etmelerinin yanında aynı zamanda gümrük ve dış ticaret konularında danışmanlık hizmeti de verebildikleri, Gümrük Müşaviri tarafından verilen bu hizmetlerin her yıl aralık ayı sonunda Ticaret Bakanlığı tarafından Resmi Gazetede yayımlanan ve ocak ayından itibaren yürürlüğe giren Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen tutarlardan düşük olmamak kaydıyla hizmet verilen tarafa fatura edilmekte olduğu, Buradan hareketle dava dosyasına bakıldığı zaman davacı tarafından davalıya “Kostik Gümrük İşlemleri” açıklaması altında 26.09.2022 tarih ve .../...../.. referans numaralı dekonta istinaden 220.000,00TL tutarında toplu bir ödeme yapıldığı fakat davalı .... Gümrük firması tarafından bu ücret karşılığı olan hizmet ifasının hangi işlemler ile yerine getirildiği, hatta hangi işlemler için danışmanlık hususları tevsik eder mahiyette dosyaya davalı tarafından kanıtlayıcı konusu işlem ile alâkalı olan hizmet ifasının yerine oluşturulamadığı, Diğer taraftan Cumhuriyet Başsavcılığının ..../...... soruşturma sayılı dosyası ile davacıya ait olan eşyalara cl konulduğunun dosya kapsamında sabit olduğu, bu soruşturma dosyası ve ekleri incelendiğinde el koyma işleminden davalı ...... Ltd. Şti. Firmasının sorumlu olduğuna dair herhangi bir bulguya heyetimizce rastlanılmadığı, dolayısıyla buradaki sorumluluğun davalı tarafa değil davacı tarafa ait olduğu, yani davalı ..... .... Müşavirliği Ltd. Şti. Firması tarafından davacı adına düzenlenen ......., ......., ......., ....... ve ......... Sayılı faturalarda yer verilen hizmetlerin davalı tarafından belge ve kayıtlar ile tevsik edilmesi gerekliliği saklı kalmak kaydıyla bu hizmetlere başlandıktan sonra davalıdan kaynaklanmayan sebeplerden iptal edilse dahi ortada tescil edilmiş ve sonrasında iptal edilmiş bir beyanname ve buna ilişkin hizmet işlemlerinin varlığı halinde hizmet ifasının bu noktada her durumda yerine getirilmiş sayılacağı, Bununla birlikte yukarıda “V. eğerlendirmeler” kısmının 3.Maddesinde etraflıca yer verildiği üzere davacı tarafından davalıya yapılan 220.000,00TL tutarındaki ödemeye ilişkin dekont tarihi olan 26.09.2022 tarihi ve bu tarihe yakın tarihlerde davalı ...... Müşavirliği Ltd. Şti. Firması tarafından davacı olan ... San. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti. Firmasına lemleri yönünden aslında bir hizmet ifasında bulunulduğundan söz etmenin de olduğu fakat bu hizmetin davacıya davalı ......... Müşavirliği Ltd. Şti. Tarafından .......,......., ........, ...... ve .......... Sayılı faturalar ile faturalanan hizmetleri kapsayıp kapsamadığı hususunda bu faturalar üzerinde verilen hizmete ilişkin olarak beyanname cek başkaca bir bilgi yer Dosyada yer alan mevcut belgeler incelendiğinde, 12.04.2023 tarihli olan ........., ......., ........, ....... ve ....... Sayılı faturalarda; “Antrepo Beyannamesi, Antrepo Devir İşlemi, Antrepo İptal İşlemi, İthalat Beyannamesi, İthalat Beyannamesi İptal işlemi, Tespit-Numune işlemi ve yerinde danışmanlık hizmeti, beyanname müşavir değişimi ve Avukat Danışmanlık ücreti” şeklinde yer alan kayıt, belge veya kanıtlayı edilemediğinden sebeple bu faturalara ilişkin hizmetin verilip verilmediği hususunda teknik olarak bir değerlendirme vapılamamakta olup, buradaki takdirin yukarıda inceleme ve değerlendirmeler kısmında yer verilen açıklamalara istinaden tamamen Sayın Mahkemeye bırakıldığı " şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir. 4-Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize 02/03/2026 tarihinde sunulan ek raporda özetle : "Kök raporumuzda yer alan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda, dosyaya sonradan sunulan yeni belgelerin incelenmesi neticesinde, anılan tespit ve değerlendirmeleri değiştirecek nitelikte herhangi bir yeni husus bulunmadığı, bu itibarla kök raporumuzda ulaşılan kanaatin aynen muhafaza edildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı ... San. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti. Uluslararası alanda tic: faaliyetlerde bulunan bir firma olmakla birlikte bu kapsamdaki işlemleri için davalı olan ... Müşavirliği Ltd. Şti. Firmasından Gümrük işlemleri ile alâkalı olarak hizmet aldığı hususunun yukarıda yer verilen bilgilere istinaden dosya kapsamında sabit olduğu, Öncelikle Gümrük Müşavirleri Gümrük Kanunu'nun 5 ve 224. Maddesi ile Gümrük Yönetmeliğinin 561 ve 563.Maddeleri kapsamında Gümrük işlemlerini mevzuata uygun bir şekilde yerine getiren, bu işlemler için yetkin ve yetkili oldukları Ticaret Bakanlığınca da onaylanmış kişiler olduğu, buna istinaden İthalat ve ihracat işlemleri ile alâkalı olarak Gümrük beyannamesi düzenleyerek iş takip etmelerinin yanında aynı zamanda gümrük ve dış ticaret konularında danışmanlık hizmeti de verebildikleri, Gümrük Müşaviri tarafından verilen bu hizmetlerin her yıl aralık ayı sonunda Ticaret Bakanlığı tarafından Resmi Gazetede yayımlanan ve ocak ayından itibaren yürürlüğe giren Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen tutarlardan düşük olmamak kaydıyla hizmet verilen tarafa fatura edilmekte olduğu, Buradan hareketle dava dosyasına bakıldığı zaman davacı tarafından davalıya “Kostik Gümrük İşlemleri” açıklaması altında 26.09.2022 tarih ve ...../..../... referans numaralı dekonta istinaden 220.000,00TL tutarında toplu bir ödeme yapıldığı fakat davalı ... Müşavirliği Ltd. Şti. Firması tarafından bu ücret karşılığı olan hizmet ifasının hangi beyanname ve hangi işlemler ile yerine getirildiği, hatta hangi işlemler için danışmanlık gibi hususları tevsik eder mahiyette dosyaya davalı tarafından kanıtlayıcı yada kanıtlayıcı başkaca bir unsur sunulmadığından sebeple heyetimizce dava le alâkalı olan hizmet ifasının yerine getirildiğine dair kanaat ücreti veri belge, konusu işlem oluşturulamadığı Diğer taraftan Cumhuriyet Başsavcılığının ....../...... soruşturma sayılı dosyası ile davacıya ait olan eşyalara el konulduğunun dosya kapsamında sabit olduğu, bu soruşturma dosyası ve ekleri incelendiğinde el koyma işleminden davalı ... Müşavirliği Ltd. Şti Firmasının sorumlu olduğuna dair herhangi bir bulguya heyetimizce rastlanılmadığı, dolayısıyla buradaki sorumluluğun davalı tarafa değil davacı tarafa ait olduğu, yani davalı ... Müşavirliği Ltd. Şti. Firması tarafından davacı adına düzenlenen ......, ........, ......., ...... ve ...... Sayılı faturalarda yer verilen hizmetlerin davalı tarafından belge ve kayıtlar ile tevsik edilmesi gerekliliği saklı kalmak kaydıyla bu hizmetlere başlandıktan sonra davalıdan kaynaklanmayan sebeplerden ötürü iptal edilse dahi ortada tescil edilmiş ve sonrasında iptal edilmiş bir beyanname ve buna ilişkin hizmet işlemlerinin varlığı halinde hizmet ifasının bu noktada her durumda yerine getirilmiş sayılacağı, Bununla birlikte yukarıda “V-2.Değerlendirmeler” kısmının 3.Maddesinde etraflıca yer verildiği üzere davacı tarafından davalıya yapılan 220.000,00TL tutarındaki ödemeye ilişkin dekont tarihi olan 26.09.2022 tarihi ve bu tarihe yakın tarihlerde davalı ... Müşa' td. ması tarafından davacı olan ... San. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti. Firmasına yönünden aslında bir hizmet ifasında bulunulduğundan söz etmenin de mümkün olduğu fakat bu hizmetin davacıya davalı ... Müşavirliği Ltd. Şti. Tarafından ......., ......, ......, ..... ve ...... Sayılı faturalar ile faturalanan hizmetleri kapsayıp kapsamadığı hususunda bu faturalar üzerinde verilen hizmete ilişkin olarak beyanname başkaca bir bilgi ver Dosyada yer alan mevcut belgeler incelendiğinde, 12.04.2023 tarihli olan ......., ......, ........, ....... ve ........ Sayılı faturalarda; “Antrepo Beyannamesi, Antrepo Devir İşlemi, Antrepo İptal İşlemi, İthalat Beyannamesi, İthalat Beyannamesi İptal işlemi, Tespit-Numune işlemi ve yerinde danışmanlık hizmeti, beyanname müşavir değişimi ve Avukat Danışmanlık ücreti” şeklinde yer alan hizmetlerin davalı tarafından davacıya verildiğine dair bu faturalarda ve dosyada bu yönde il bir kayıt, belge veya kanıtlayıcı başkaca bir unsur heyetimizce tespit edilemediğinden sebeple bu faturalara ilişkin hizmetin verilip verilmediği hususunda teknik olarak bir değerlendirme yapılamamakta olup, buradaki takdirin yukarıda inceleme ve değerlendirmeler kısmında yer verilen açıklamalara istinaden tamamen Sayın Mahkemeye bırakıldığı, Yönünde sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı," şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir. 5-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri: Davacı taraflar arasında gümrük hizmetlerinin yapılması hususunda ticari ilişki bulunduğunu, gümrük hizmetleri için davalıya 220.000,00-TL avans verildiğini ancak davalı tarafından 220.000,00-TL bedele konu işlerin tamamının yapılmadığını, yapılmayan işlerin bedelinin iadesini talepli olarak işbu davayı açmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi görevlendirilmiş olup, davacının ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun olarak tutulduğu, yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu tespit edilmiştir. Davalı ise kesin süre içerisinde tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmamıştır. Davacıya ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde; davacı ve davalı arasında 2022-2023 yılları arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalı tarafından kesilen faturalara karşılık davacı tarafından ödemeler yapıldığı, taraflar arasındaki 2022 yılındaki son ilişki ve kayıtlar incelendiğinde; davacı tarafından son olarak 26.09.2022 tarihinde işbu davaya konu edilen 220.000,00-TL'nin davalıya gönderildiği, söz konusu 220.000,00-TL gönderimi öncesinde davacının davalıya borçlu olduğu, ilgili bedelin davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının cari borcundan mahsubu neticesinde 2022 yılı bitiminde davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 193.433,44-TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. 2023 yılı içerisinde davalının davacıya 12.04.2023 tarihinde toplam bedeli 125.670,00-TL bedelli 5 ayrı fatura kestiği, söz konusu faturaların gelen vergi dairesi kayıtlarına göre BA BS formu ile taraflarca karşılıklı olarak vergi dairesine bildirildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere fatura kesilmiş olması tek başına alacağı ispat etmemekte olup, hizmet verenin faturaya konu hizmetleri verdiğini de ispatlaması gerekmektedir. Davalı tarafından kesilen faturaların BA formu ile vergi dairesine davacı tarafından bildirildiği gözetildiğinde davalı ile davacı arasındaki ticari ilişkinin ve bir takım hizmetlerin verildiğinin davalı lehine kesinleştiği aksini ispat yükünün davacıya geçtiği anlaşılmaktadır. Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi ..../..... E., ..../.... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır: "Dosya kapsamına göre davacı tarafça takip dayanağı yapılan faturanın davalı iş sahibi tarafından muhasebesel işlem olarak BA/BS formu ile kullandığı anlaşılmakla , Yargıtay'ca taraflarca düzenlenen BA/BS formları ve Vergi Dairesine yapılan bildirimlerin fatura konu malın teslim edildiğine, işin yapıldığına ilişkin karine oluşturduğu ,bu durumda bunun aksinin ispat edilmesi gerektiği kabul edildiğinden, davalının da bu yönde ispatı bulunmadığından mahkemece davacı tarafından işin yapılıp teslim edildiği kabul edilerek ödendiği usulen kanıtlanamayan bakiye iş bedeline hükmedilmesinde usul yasa ve dosya kapsamına aykırı bir durum olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." Yargıtay ..... Hukuk Dairesi ise ..../.... E., ..../..... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır: "İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takip dayanağının, toplamı KDV hariç 270.002,16 TL, KDV dahil 318.602,55 TL olan iki faturanın olduğu, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerine kayıtlı oldukları, davalının ticari defterlerinde ise yer almadıkları, ancak davalıların oluşturduğu iş ortaklığı Vergi Dairesine verdiği ....../.... dönemine ait BA formu ile davacı .........'dan iki belgeye dayalı olarak KDV hariç 270.002,00 TL'lik mal ve hizmet aldığı, faturaların adedi ve tutarlarının toplamının beyan edilen miktarla örtüştüğü, davalı tarafın resmi bir kuruma dava konusu malları teslim aldığına yönelik beyanı kendisini bağladığı, dava tarihinden sonra ...../.. dönemi BA formuna yönelik düzeltme beyanı verilmesinin de sonuca etkisinin olmadığı, bu durumda faturaya konu malların teslim edilmiş olduğu ve davalı tarafından ödeme belgesininde sunulmadığı, ayrıca faturadan kaynaklanan alacağın likit ve bilinebilir mahiyette olması nedeniyle mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesinde yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir." Bu bağlamda somut olay ve faturaların içerikleri, davacının iddiaları ve Mahkememizce delil olarak celp edilen ... Gümrük Müdürlüğü'nün taraflar arasındaki gümrük işlemlerine ait belgeleri ve gümrük dosyaları ile İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...../...... E. Sayılı soruşturma dosyasındaki tespitler bir arada değerlendirildiğinde; davalı tarafından davacıya gümrük hizmetlerinin verildiği, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..../..... E. Sayılı soruşturma dosyası kapsamında gümrükteki ürünlere soruşturma dosyası kapsamında el konulduğu, davalının söz konusu soruşturma ve el koyma işleminde bir kusurunun bulunmadığı bu sebeple gümrük iş ve işlemlerinden gerçekleştirdiği yani hizmeti ifa ettiğine kadar olan bedeli davacıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. Ancak Mahkememizce alınan kök raporda tespit edildiği üzere davalı tarafından davacıya kesilen 12.04.2023 tarihli toplam bedeli 125.670,00-TL bedelli 5 ayrı fatura içeriği incelendiğinde davalı tarafından davacıya kesilen faturalarda "Avukat Danışmanlık" ve "Beyanname müşavir değişim masrafı" şeklinde 2 ayrı kalemin bulunduğu, 5 ayrı faturadaki bu kalemlerin toplamının ise 88.500,00-TL'ye tekabül ettiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere Avukat Danışmanlık faaliyetlerinin yürütülmesi ve bu konuda fatura kesilebilmesi Avukatlık Kanunu uyarınca ülkemizde yalnızca avukatlara özgülenmiş olup, gümrük hizmetleri yürüten davalının avukatlık danışmanlık ücreti şeklinde fatura kesip bedel talep edebilmesi Mahkememizce usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Yine davalı tarafından kesilen faturalarda "Beyanname müşavir değişim masrafı" şeklinde belirtilen alacak kalemi yönünden davacının davalı ile gümrük hizmetleri yönünden anlaştığı, beyanname müşavir değişimine dair davacının davalıdan bir hizmet aldığına veya bu kalemde bir müşavir değişikliği yapıldığına dair ... Gümrük Müdürlüğü'nden gelen evraklarda Mahkememizce bir tespit yapılamamış olup, davalının faturalara konu "Beyanname müşavir değişim masrafı" şeklindeki alacak kalemini de talep edemeyeceği anlaşılmıştır. Dolayısıyla davalı tarafından davacıya kesilen 12.04.2023 tarihli toplam bedeli 125.670,00-TL bedelli 5 ayrı fatura bedelinden bu kalemlerin toplamına isabet eden 88.500,00-TL'nin düşümü akabinde davalının davacıya verdiği ... Gümrük Müdürlüğü'nden celp edilen gümrük evraklarına göre talep edebileceği alacak bedelinin toplamının 37.170,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından davacıya kesilen 12.04.2023 tarihli toplam bedeli 125.670,00-TL bedelli 5 ayrı faturadaki 37.170,00-TL bedele isabet eden, faturalarda açıklaması bulunan ithalat beyannameleri ve antrepo işlemlerinin davalı tarafından ifa edildiği, ... Gümrük Müdürlüğü'nden celp edilen evraklar, davalı tarafından düzenlenen ithalat ve antrepo beyannameleri, Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporundaki gümrük uzmanı bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup, ürünlere İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturma dosyasında el konulmasının davalıya izafe edilemeyeceği, davalının söz konusu ifa ettiği hizmetlere ilişkin 37.170,00-TL bedeli davacıdan talep edebileceği, davalı tarafından hizmetin ifasının yerine getirildiği anlaşılmıştır. Davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafından davalıya gönderilen 220.000,00-TL bedelin davacının önceki borçlarından mahsubu neticesinde 2022 yılı sonunda davacının davalıdan 193.433,44-TL alacaklı olduğu, bu alacaktan davalının 12.04.2023 tarihli 5 ayrı faturasına konu talep edebileceği 37.170,00-TL bedelin mahsubu sonrasında davacının davalıdan olan alacağının 156.263,44-TL olacağı, başka bir ifade ile davacının gönderdiği para sonrasında davalıdan iadesini isteyebileceği hizmet ifasına denk gelmeyen bedelin 156.263,44-TL olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Sonuç olarak davacının davasının kısmen kabulü ile 156.263,44-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından 01.11.2022 tarihinden itibaren davalının temerrüdü sebebiyle faiz talep edilmiş ise de davacı tarafından davalının dava öncesinde ihtar edilerek temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla davacının işlemiş faiz talebinin dava tarihinden itibaren kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı ve davalının ticaret şirketi olduğu anlaşılmakla davacı tarafından daha yüksek bir akdi faizin kararlaştırıldığının ispat edilmemesine göre davacının ancak 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine gereğince faiz oranı talep edebileceği anlaşılmakla davacının işleyecek faiz oranı talebinin 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre işleyecek faiz oranı yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, -Buna göre; 156.263,44-TL'nin dava tarihi olan 05.02.2025 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 10.674,35-TL harçtan peşin alınan 3.223,89-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 7.450,46-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 3.223,89-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.839,29-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 2.979,91-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 620,09-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 13.279,26-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 10.991,97-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2026

Katip ...... ¸e-imzalıdır

Hakim ......... ¸e-imzalıdır