Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/985 E. 2025/122 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/985 Esas KARAR NO : 2025/122 DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 01/10/2024 KARAR TARİHİ : 29/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in davalı ... Anonim Şirketi'nde 15.05.2001 tarihinde muhasebe elemanı olarak çalışmaya başladığını, iş ilişkisinin 07.03.2023 tarihinde emeklilik sebebiyle sona erdiğini, iş akdinin bitmesinden sonra müvekkilinin hak kazandığı yıllık izin ücretinin ve kıdem tazminatının davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile genel iflas yoluyla takip başlatılarak borçlu şirkete ödeme emrinin gönderildiğini, bu ödeme emrine karşı davalı şirket tarafından itiraz edilmediğini, takibin kesinleştiğini belirterek davalı tarafa depo emri gönderilmesini ve neticeten iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından, müvekkili olduğu şirket aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .. E. sayılı dosyasından iflas yolu icra takibi başlatıldığını, ancak davalı müvekkili olduğu şirketin, davacı tarafa işbu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcu bulunmadığını, Haksız ve mesnetsiz davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Davacı vekili davadan feragat ettiğini, davalı vekili ise beyanında; davacının feragatine bir diyeceğinin olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkilerinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE, 2-Davalı vekilince vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu hususta HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan, peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 187,8‬0-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Kullanılmayan gider ve iflas avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE, 6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/01/2025 Başkan ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Katip ... ¸e-imza