Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/54 E. 2024/56 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/54 Esas KARAR NO : 2024/56 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/01/2024 KARAR TARİHİ : 18/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası lojistik alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ait bir takım emtiaların Türkiye'den yurtdışına denizyolu ile taşınması ve liman operasyonu hizmetleri verildiğini, müvekkili şirketin davalıya cari hesap kapsamında hizmetler verdiğini, faturalar kesmiş olduğunu, bu faturalardan bir kısmının ödendiğini, davalı için yapılan son denizyolu konteyner taşımasında Bakanlık uygulaması gereğince gümrük müdürlüğünün gemiden bazı konteynerleri indirip açtığını, kontrol ederek tekrar yüklettiğini, bu indirme, kontrol ve tekrar yükleme nedeniyle limanda oluşan masrafların armatöre fatura edildiğini, armatörün de müvekkili şirkete fatura ettiğini, müvekkili şirket tarafından da bu masrafların davalıya 09.05.2023 tarihli ... numaralı ve 4.076,00.-USD bedelli fatura kesilerek tebliğ ettiğini, davalının ise navlun ücretini ödese de oluşan bu masrafları ödemekten imtina ettiğini, bu masraflar bakanlığın talimatı ile gümrük müdürlüğünün zaman zaman yaptığı rutin kontrol uygulamaları nedeniyle oluştuğunu, bu masrafların davalı tarafça ödenmesinin gerekli olduğunu, davalının cari hesap dökümü incelendiğinde 09.06.2023 tarihi itibariyle toplamda 4.076,00.-USD borcu bulunduğu görüldüğünü, davalının müvekkili şirketten taşıma/ liman operasyonu hizmeti almasına rağmen oluşan masrafları ödemekten imtina ettiğini, kendileri ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numarası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borçluya ödeme emri 02.08.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalının 07.08.2023 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, takibin icra müdürlüğünce durdurulduğunu, davalının takibe itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin yıllık USD mevduata kamu bankalarınca fiilen uygulanan azami faizi ile birlikte devamına karar verilmesine, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağın tahsilinin dava sonunda imkansız hale gelmemesi için borçluya ait banka hesapları, araçlar veya gayrimenkuller üzerine dava konusu miktar kadar teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, deniz taşımacılığından kaynaklı davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 5/2. maddesi "Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir" şeklinde düzenlenmiştir. Anılan yasal düzenleme doğrultusunda Hakimler Savcılar Kurulunca, İstanbul ilinde bu tür davalara bakma görevi İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesine verilmiştir. Bu mahkeme ile diğer asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup mahkemece resen dikkate alınır. Yapılan açıklamalardan sonra somut olayımıza dönecek olur isek, uyuşmazlık deniz yolu taşıması kaynaklı alacağın tahsili noktasında toplanmakta olup, olaya uygulanacak hükümler dikkate alındığında mahkememizin görevli olmadığı, Deniz İhtisas Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklana nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA, 3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İSTANBUL .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, 5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 18/01/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza