Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/364 E. 2024/825 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/364 Esas KARAR NO : 2024/825 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 17/04/2024 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı .... Sanayi ve Ticaret A.Ş. unvanlı firmanın müvekkili firmaya olan borcuna karşılık olarak ... Bankası ... Şubesine ait .... seri numaralı 40.700,00 TL bedelli 30.07.2024 tarihli çekini müvekkili firma adına düzenlediğini, çekin ihmali davranışlar sebebi ile kaybolmuş olduğunun öğrenildiğini, .... Sanayi ve Ticaret A.Ş. unvanlı firma tarafından müvekkili firma adına keşide edilen ancak rıza hilafına kaybolmuş olan çekin, 3. kişiler tarafından tahrif edilerek ya da ciro edilerek piyasaya sunulması ihtimali ve bu şekilde müvekkili firmanın haklarının zayi olma ihtimali olduğunu, çek hamilinin müvekkili firma olması sebebi ile müvekkili firmanın çek iptali talebinde hukuki menfaatinin mevcut olduğunu, bu sebeple belirtilen çekin yasal düzenlemeler uyarınca iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işi niteliğinde olduğunu anlaşıldı. Anılan yasa hükmü gereğince zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. İlanı yaptırılan: .... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı 40.700,00 TL bedelli 30.07.2024 tarihli çekte davacının hamil/lehtar sıfatında olması nedeniyle aktif husumet ehliyetinin varlığı kabul edilmiştir. TTK 760 maddesine uygun olarak aynı yasanın 762 maddesi hükmünde öngörülen Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde zayii olduğu iddia edilen çek ile ilgili 3 defa ilan yapılmış, TTK 761 maddesi uyarınca 3 aylık yasal süre içinde dava konusu olan çek 3. şahıslarca dosyaya sunulmamıştır. Muhatap banka şubesinden gelen yazı cevabına göre dava konusu çekin ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: davacının yerleşim yeri adresi itibariyle mahkememizin yetkisinde bulunan ve ilanları yaptırılan dava konusu çekin belirlenip ilan olunan süresi içinde muhatap banka şubesine veya mahkememize sunulmaması nedeniyle iptaline karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE, .... Bankası ... Şubesi'ne ait, keşidecisi .... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ olan, .... çek seri numaralı, 30/07/2024 keşide tarihli, 40.700,00-TL bedelli çekin zayi nedeniyle İPTALİNE, 2-Harç peşin alındığından bakiye harç tayinine yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE, 5-Ödeme yasağının karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA, 6-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın DAVACIYA İADESİNE, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince davacının talebi halinde gerekçeli kararın TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin huzurda yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2024 Katip ... ¸ Hakim ... ¸