Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/167 E. 2024/160 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/167 Esas KARAR NO : 2024/160 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/02/2024 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07.03.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde .... no.lu .... Kasko Poliçesi ile ....' e ait .... plakalı otomobilin sigortalandığını, 17.11.2022 tarihinde araç sahibi ... .... plakalı aracının sol arka tarafının çökük durduğundan bahisle .... şubesine giderek aracının kontrolünün sağlanmasını talep ettiğini, sigortalı aracın davalı şirkete ait servise bakım ve onarım için götürüldüğünü, davalı şirket çalışanının diğer davalı ... sürücü koltuğuna geçtiğini ve test sürüşüne çıkıldığını, akabinde sürücü ...' un önünde yavaşlayan araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına ve tramer kayıtlarına bakıldığında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun tespitine yer verildiğini, ön taraftan alınan darbe ile ... plakalı araçta ciddi oranda maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonucu yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda, sigortalı araçtaki hasar nedeniyle sigortalı ile yapılan mutabakat gereği araçta pert total işlemi uygulandığını, 22.12.2022 tarihinde sigortalıya 523.000,00 TL ödeme yapıldığını, 23.12.2022 tarihinde alınan 350.410,00 TL sovtaj bedeli ile müvekkili şirketin net ödediği tutarın 172.590,00 TL olduğunu, sigortalı araç sahibinin aracını tamir edilmesi için davalı şirkete götürdüğünü ve şirket çalışanının kazaya sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, davalı şirketin ve sürücüsünün %100 kusurlu olması ve bahsi geçen Yargıtay kararları ışığında tamirci sıfatıyla davalı şirketin ve sürücü olarak da şirket çalışanının sorumlu olduğunun açık olması karşısında 172.590,00 TL tutarın tahsili amacıyla aracın tamir işlemi için götürüldüğü şirkete ve bu şirketin çalışanı olan sürücüye rücu edildiğini ancak davalı borçlular tarafından borcun ödenmemesi üzerine, müvekkili sigorta şirketinin dava konusu hasardan kaynaklı 172.590,00 TL hasar bedeli, 22.12.2022 tarihinden itibaren faizi ve fer'ilerinin ödenmesi amacıyla davalılara karşı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olduğunu ancak borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalıların Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların iptali ile itiraz eden davalıların %20 kötüniyet tazminatı ile mahkum edilmesi ve takibin kaldığı yerden avans faiziyle devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava dışı sigortalıya ait aracın davalı servise bırakıldıktan sonra kazaya karışması nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen bedele dair yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli ..... Esas ve ..... Karar sayılı ilamında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır. Öte yandan, TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.(eski TTK 1301.) maddesinde; "sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayımızda davacı sigorta şirketinin dava dosyamıza sunduğu hasar dosyasının incelenmesinde, dava dışı sigortalı ile davalılar arasındaki ilişki, dava dava dışı sigortalının aracının tamir edilmesi amacıyla davalı servise götürülmesi şeklinde eser sözleşmesi kapsamında olduğu, dava dışı sigortalının hizmet alan, davalı servis ile servis çalışanının hizmet veren konumunda olduğu, diğer bir deyişle dava dışı sigortalının davalılar karşısındaki durumunun tüketici kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği, davanın nitelik olarak mutlak ticari davalardan olmadığı dibi nisbi ticari dava türüne de girmediği, zira davacı sigorta şirketi olsa da kendi sigortalısı yerine geçerek bu davayı açmış olduğu, bu durumda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereği dava dışı sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkinin görevli mahkemeyi belirleyeceği, esasında taraflar arasında sigorta hukukundan kaynaklı bir ilişki olmadığı, davada dava dışı sigortalı ile davalılar arasındaki tüketici işlemi nedeniyle Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. (Aynı yönde 16.09.2015 tarih, 2015/440 Esas, 2015/1769 Karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu İlamı) HÜKÜM: Yukarıda açıklana nedenlerle; 1-Davanın, dava şartı olan 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-c maddesinde düzenlenen görev yönünden usulden reddi ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, 2-6100 Sayılı HMK nın 20/1. maddesi 1. cümlesi uyarınca, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde, dosyanın ve eklerinin yetkili ve görevli mahkeme olan BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 Sayılı HMK nın 20/1. maddesi 1. cümlesi uyarınca, taraflardan herhangi birinin kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine, 4-6100 Sayılı HMK nın 20/1. maddesi 2. cümlesi uyarınca, taraflardan herhangi birinin kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde, dava dosyasının re'sen ele alınarak, açılmamış sayılmasına karar verilmesine, bu hususun taraflara ihtaratına, (Gerekçeli hükmün tebliği ile ihtaratına) 5- 6100 Sayılı HMK nın 331/2.nci maddesi 1. cümlesi uyarınca, bu dava dosyasına ilişkin harç ve yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemede değerlendirilmesine, 6-Dava dosyasının kesinleşmesi üzerine, iki (2) haftalık yasal süre içerisinde, taraflardan herhangi birinin, ilgili mahkemeye dava dosyasının gönderilmesini talep etmemesi halinde, ilgili dava dosyasının mahkeme Yazı İşleri Müdürü tarafından mahkeme hakiminin önüne getirilmesine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 21/02/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza