Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1097 E. 2025/955 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1097 Esas KARAR NO : 2025/955

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2024 KARAR TARİHİ : 15/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, davalı borçluya cari hesap özeti ve satış faturalarından görüldüğü üzere kimi ürünlerin satılmış olduğunu, satılan ürünler karşılığında faturalar kesildiğini, ancak davalı- borçlu şirket tarafından işbu faturalara istinaden devamlı olarak eksik veya geç ödemeler yapılmış olduğunu ya da hiç ödeme yapılmadığını, davalı-borçlu şirketin müvekkili şirkete yüklü miktarda borcunun mevcut olduğunu, müvekkili şirketin haricen taleplerine rağmen takibe konu borcun ödenmediğini, ödenmeyen bakiye borç tutarı üzerinden de davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı- borçlu şirketin devamlı olarak müvekkili şirketi takip yapılıncaya dek oyaladığını ve müvekkili şirketin alacağına kavuşmasına engel olmaya çalıştığını, tüm harici taleplere ve geçen süreye rağmen, gerçeğe aykırı bahaneler ileri sürmek suretiyle oyalayarak borcunu ödemeyen davalı- borçlu şirkete karşı Bakırköy .... İcra Dairesi ... E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, borcunu ödememiş olan davalı- borçlu tarafından açılan takibe de açıkça yersiz, haksız ve kötü niyetle itiraz edilmiş olduğunu ve takibin durdurulduğunu, ancak borçlunun itirazının ve bu itirazını dayandırdığı gerekçelerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu, bu nedenlerle davalı- borçlunun Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, müvekkili şirketin davalı - borçlunun mallarını kaçırması dolayısıyla alacağına kavuşamayacağına dair haklı endişeleri bulunduğundan öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise de uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, davalı- borçlu aleyhine asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 15/09/2025 tarihli feragat dilekçesi davadan feragat ettiği ve 15/09/2025 tarihli celsedeki beyanları ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacılar vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın 1.594,14-TL peşin harcın mahsubu ile artan 978,74-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,

5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgilisine İADESİNE, 6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ( e duruşma yolu ile) yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza