Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1028 E. 2025/97 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1028 Esas KARAR NO : 2025/97 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 13/05/2024 KARAR TARİHİ : 23/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hizmet yürütülmesi işini üstlenen .... İnşaat Turizm Ticaret Pazarlama Limited Şirketinin işçilerinden ....'ye 122.625,95-TL tutarında işçilik alacakları ödemesi yapıldığını, 8 Şubat 2015 tarih ve 29261 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik" ile 11 Eylül 2014 tarih ve 29116 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "İş Kanun ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun" ilgili hükümleri uyarınca ....'nın (01.05.2003- 31.03.2018) tarihleri arasına ait 152.852,87 TL tutarında kıdem tazminatı hesaplandığını, 21/12/2021 tarihinde müvekkilince ödemesinin yapıldığını, işçinin 2003-2018 yılları arasındaki çalışma yıllarının karşılığı olan kıdem tazminatı ödemesinin toplam ödenen taşeron firmalara rücu edilmesi, 2018 sonrası Ankara Üniversitesinde çalıştığı yılların, toplam ödenen kıdem tazminatından mahsup edilerek kalan 122.625,95-TL” lik kısmının rücuen tahsili maksadıyla Müvekkili tarafından Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı .... Ticaret Pazarlama Limited Şirketi aleyhine dava açıldığını, müvekkiline Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/05/2024 tarihli duruşma zaptının 1 nolu ara kararı doğrultusunda ... Ticaret Pazarlama Limited Şirketine karşı ihya davası açılması hususunda 2 haftalık kesin süre verildiğini, bu maksatla davanın açıldığını belirterek davanın kabulü ile .... Turizm Ticaret Pazarlama Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; Davalı temsilcisi, davanın yetkili mahkeme açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemesi olduğunu savunarak yetkiye yönelik dava şartı yokluğundan ve pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini müvekkili sicil müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; TTK.nun 547.maddesine dayalı limited şirketin ihyası istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; şirketin ticaret sicilden re'sen terkin edilmiş olması nedeniyle adı geçen şirketin TTK. nun 547.maddesi uyarınca ek tasfiye şartlarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı mahkememizce tespit edilmiştir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği ; İhyası istenilen sicil nosunda kayıtlı ŞİRKETİ'nin sicil dosyası celp edilmiş, adresinin İSTANBUL olduğu görülmüştür. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği görüldü. İhyası istenen şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır. Ek tasfiye kavramı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile getirilen ve yukarıda izah etmiş bulunduğumuz ihya ile benzerlik gösteren hatta ihyanın kanuna dökülmüş hali de diyebileceğimiz bir kurumdur. Ek tasfiye, kanunun 547. maddesinde düzenlenmiş bulunmaktadır. Yargıtay yerleşik kararlarında da açıklandığı üzere; 6102 Sayılı TTK'nun yürürlük tarihinden önce veya 01/07/2015 tarihine kadar şirketlerin veya kooperatiflerin münfesih olmaları, aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılamaması, 6103 sayılı kanunun 20/1 ve tebliğin 7.maddesi kapsamında 14/02/2014 tarihine kadar sermayesini asgari tutara yükseltmeyerek münfesih duruma düşülmesi, TTK'nun yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoların ve kati bilançonun genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle şirketler veya kooperatifler re'sen terkin edilebilirler. Ticaret sicil müdürlüklerince kapsam dahilindeki şirketlere veya kooperatiflere bir ihtar gönderilir. Bu şirketler veya kooperatifler tasfiye memuru bildirdikleri takdirde maddede gösterilecek usulde tasfiye edilecek olup, ihtara rağmen tasfiye memuru bildirmeyen şirketlerin veya kooperatiflerin unvanı ise ticaret sicilinden re'sen silinir. Ancak, devam eden davası bulunan şirketler veya kooperatifler için bu madde hükmü uygulanmayacağı gibi sicilden kaydı silinen şirket veya kooperatif alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar diğer haklı sebeplerle mahkemeye başvurarak, şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilirler. Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Tüm bu nedenlerle; Davanın ihya talebi yönünde kabulü ile;İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde : ..... sicil nosunda kayıtlı TASFİYE HALİNDE .... TURİZM TİCARET PAZARLAMA LİMİTED ŞİRKETİ'nin TTK 547. maddesi uyarınca Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasındaki işlemlerle sınırlı olmak kaydı ile ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin İHYASINA, Tasfiye memuru olarak daha önce mahkememizce atanan tasfiye memuru ....'ın (TCKN:...) atanmasına, tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir. Yargılama giderleri bakımında ise Ticaret Sicili Müdürlüğü, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmamıştır. Tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurlarıdır. Bu nedenle, “yasal hasım” konumunda bulunan davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü “yargılama masrafları”ndan sorumlu tutulamaz. Davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği “Yasal hasım” konumunda bulunan sicil müdürlüğü aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde : ... sicil nosunda kayıtlı TASFİYE HALİNDE .... TURİZM TİCARET PAZARLAMA LİMİTED ŞİRKETİ'nin TTK 547. maddesi uyarınca Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki işlemlerle sınırlı olmak kaydı ile ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin İHYASINA, 2-Tasfiye memuru olarak daha önce mahkememizce atanan tasfiye memuru ...'ın (TCKN:....) atanmasına, tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2025 Başkan .... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Katip ... ¸e-imza