Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/963 E. 2024/1101 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/963 Esas KARAR NO : 2024/1101 BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNNİ ... ESAS SAYILI DAVASINDA DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin karşı taraf davalı şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, şirketin 1000 hissesinin 100'ü %10'unun müvekkiline ait olduğu, müvekkilinin adının 24/05/2000 tarihinde, , 19/12/... Tarihli Ticaret Sicil Gazetelerinde yer aldığını, ancak bu tarihten itibaren müvekkilinin isminin hiçbir ilanda geçmediğini, müvekkilinin ortaklığından çıktığına dair Ticaret Sicil Gazetesine, ilan verilmediğini, Ortaklık Payı başlıklı ve Beyoğlu ...Noterliği mühürlü belgede müvekkilinin şirket hisselerin 25/11/... tarihinde 700 adedini ...'a, 300 adedini ...'a devretmek suretiyle ortaklıktan ayrıldığının yazıldığı, lakin müvekkilinin hiçbir şekilde hisselerini bir başka kişiye devretmediğini, bu hususta bir sözleşme imzalamadığı, noter huzurunda bir akit yapmadığını, ancak bu noktadan itibaren şirketin diğer paydaşlarınca bariz bir şekilde usulsüzlükler yapıldığı, müvekkilinin hukuka aykırı bir şekilde ortaklıktan ayrılmış gibi gösterildiği, müvekkilinin hiçbir şekilde hisselerini bir başka kimseye devretmediğini, anılan nedenlerle hukuka aykırı işlemlerle müvekkilinin şirket hisselerini devretmiş gibi gösterildiği ve müvekkilinin şirket ortaklığının devam ettiğinin tespitinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz, haksız ve hukuka aykırı tüm taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini, davacının, müvekkili şirketin kuruluşunda yer aldığını, müvekkili şirket sermayesinin % 10’una tekabül eden payların sahibi olduğunu, 2002 yılına kadar süren bu pay sahipliği davacı ile ... ve ... arasında imzalanan Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmeleri ile son bulduğunu, söz konusu hisse devir sözleşmeleri ile davacı sahip olduğu toplam 1.000 adet hissenin 700 adedini ...’a, 300 adedini ise ...’a bütün hak ve vecaibi ile hukuka uygun ve geçerli bir şekilde devrettiğini, davacı söz konusu asılsız iddiaları ile 2018 yılında savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu ancak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 22 Haziran 2020 tarih ve .... soruşturma ... karar sayılı dosyası ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, davacının itirazı üzerine savcılık dosyasını inceleyen İstanbul ... Sulh Ceza Hakimliği 13 Kasım 2020 tarih ve ... D.İş sayılı kararı ile davacının itirazını reddettiğini, Mahkemece celp edilen söz konusu dosya da davacının iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu kanıtlamadığını, aradan geçen 19 yıl düşünüldüğünde davacının her türlü talebinin zamanaşımına uğradığı aşikar olduğunu, davacının zamanaşımı süresi geçtikten sonra davasını açması ve söz konusu zamanaşımı süresinin mahkemenizce re'sen dikkate alınamadığından itirazlarının kabulüyle davacının taleplerinin zamanaşımı sebebiyle de reddine karar verilmesini, davacının aradan geçen yaklaşık 20 yıllık süre içerisinde davacı tarafın şirketten ve/veya yetkililerinden herhangi bir talepte bulunmamış olması, şirketin pay sahibi olduğunu iddia etmesine rağmen herhangi bir soru dahi sormamış olması, kar payı, sermaye artırımı vb. konularda talepte bulunmamış olması, olağan genel kurul toplantısı daveti almaması karşısında şirket yetkililerine başvurmaması ve benzeri birçok husus davacı taraf iddialarının hayatın olağan akışına ve mantığa aykırılığını ortaya koyduğunu, davacı iddiaları tamamen hayal ürünü olup işbu dilekçemiz ekinde sunmuş oldukları bizzat davacının imzasını havi hisse devir sözleşmeleri ve sair deliller gereğince davanın reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın ve davacı tarafın tüm taleplerinin reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava, şirket paydaşı olduğunun tespiti talebine ilişkindir. Dava konusu, davacının davalı şirket bünyesindeki hisselerine herhangi bir başka kişiye devretmediği ve usulsüzlük yapıldığı, buna binaen hukuka aykırı şekilde ortaklıktan ayrılmış gibi gösterildiği iddiasına dayalı davacının dava tarihi itibariyle davalı şirketin paydaşı olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğu görülmüştür. BOZMA ÖNCESİ YARGILAMA ÖZETİ: Raporlar: Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 04/02/2022 tarihli raporda; "İnceleme konusu, Devreden ..., Devir Alan .... olan, “300-Üçyüz” adet ve “700-Yediyüz” adet Hisse Devrine ilişkin düzenlenmiş, bila tarihli, 2 adet Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesinde, Devreden ... adına atılmış imzalar ile ...'”e ait mukayese imzalar arasında ; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesı bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu 2 adet Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesinde ... adına atılmış imzaların ...'in eli ürünü olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığının Fizik İhtisas Dairesi'nin 14/10/... Tarih ve .... Sayılı Raorunda;" İnceleme konusu Hisse Devir Sözleşmelerinde ...'e atfen atılı imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğu, İnceleme konusu belgelerin A4 ebadındaki kağıda mürekkep püskürtmeli yazıcı vasıtası ile düzenlenmiş olduğu, İnceleme konusu devir alanın ... olduğu sözleşmede "... " isim yazısı ile atfen atılı imzanın kesişim noktalarında imzanın mı yazının mı üstte olduğu hususunda teknik bir tespite gidilemediği, İnceleme konusu belgelerde kullanılan kalem mürekkeplerinde yazı yaşı tayinine yarayan ve halen kullanılagelen bilimsel herhangi bir yöntem bulunmadığından, söz konusu sözleşmelerde yazıcı ile doldurulmuş yazıların mı imzaların mı önce oluşturulduğu hususunda zaman birimleri açısından bir tespite gidilemediği, Söz konusu sözleşmelerin ...'e ait imzalardan faydalanılarak oluşturulduğunu gösterir bulgu saptanamadığı" sonuç ve kanaatini bildirmişlerdir. Mahkememiz kararı: Sözleşmeler üzerindeki imzaların, davacıya ait olduğu anlaşıldığından, sübut bulmayan davanın reddine dair şekilde karar verilmiştir. Karar ilamı: Davalı tarafça sunulan davacı hisselerinin davadışı ... ve ... adlarına tescil edildiği yazılı olduğunu buna göre eldeki davada davacının talebi ... ve ...'un hukukunu etkileyecek nitelikte olduğunu, adı geçenlerin yokluğunda hisse devrinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı incelenemeyeceğini, davacı hisselerinin kime veya kimlere devredildiği ve halen hisselerin kimin elinde bulunduğu usulüne uygun biçimde tespit edilerek adı geçenlere karşı dava açması için davacıya önel verilmesi ve dava açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi, savunmalar ve toplanan kanıtlar çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, anılan şekilde karar verilmesinin doğru görülmediğini bu nedenlerle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. BOZMA SONRASI YARGILAMA ÖZETİ: Mahkememizin 26/12/2023 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı ile davacı tarafa istinaf ilamında belirtilen davacı hisselerinin kime veya kimlere devredildiği ve halen hisselerin kimin elinde bulunduğu hususunda" beyanda bulunmak ve bu kişilere karşı dava açıp mahkememiz dosyası ile birleştirilmesi için 4 haftalık kesin süre verildiği, davacı tarafça 25/01/2024 tarihinde dava açılmış, birleşen dava yönünden mahkememizce tensip tutanağı hazırlanmıştır. Mahkememizce usulüne uygun yapılan tebligatlar sonucunda 19/11/2024 tarihli celse ile birleşen dava yönünden ön inceleme duruşması icra edilmiştir. İddia, Savunma, Karar ilamı, Birleşen dava, alınan ATK ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ve Bakırköy ... ATM'nin ... Esas - ... Karar sayılı birleşen dosyası ile davalı ... Kilit ve Madeni Eşya şirketindeki hisselerini birleşen dosyanın davalıları ... ve ....'a devrine yönelik sözleşmelerdeki imzanın kendisine ait olmadığını, davalı ... Kilit ve Madeni Eşya şirketindeki hisselerini birleşen dosyadaki davalılara devretmediğini iddia ederek, ..... Kilit ve Madeni Eşya şirketinde pay sahibi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce bozma ilamından önce alınan grafoloji uzmanı bilirkişi raporunda ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nden alınan iki ayrı bilirkişi raporunda da davacı ile birleşen dosyanın davalıları ... ve ..... arasındaki dosya kapsamında mübrez hisse devir sözleşmeleri altındaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun kesin kanaat bildirir şekilde tespit edildiği anlaşılmaktadır. Bu noktada grafoloji uzmanı bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nden alınan iki ayrı bilirkişi raporunun da Yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun, incelemede kullanılan teknik cihaz ve aletlerin gösterilerek ve gerekçeli olarak ilgili pay devir sözleşmelerindeki imzaların davacının eli ürünü olduğunun kesin kanaat bildirir şekilde tespiti gözetildiğinde söz konusu bilirkişi raporlarının usul ve yasaya uygun, gerekçeli denetime elverişli olduğu anlaşılmış, Mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davalı tarafından bilirkişi raporlarına itiraz edilmiş ise de teknik raporlara yönelik herhangi bir somut gerekçe içermeyen soyut içeriklerle raporlara itiraz edildiği, her iki raporun da kesin kanaat bildirir şekilde sözleşmelerdeki imzaların davacının eli ürünü olduğunu tespit ettiği, davacı tarafından birleşen Bakırköy.... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında dava dosyasının ekinde yer alan Ek 3 ve Ek 4'teki 2002 yılı şirket genel kurul toplantı karar tutanağı ve hazirun cetveli ile davacının yönetim kurulu üyeliğinden istifasına yönelik belgelerin de sahte olduğu bu sebeple söz konusu belge asıllarında da imza incelemesi yaptırılması talep edilmiş ise de davamızın konusunun söz konusu belgelere yönelik olmadığı, davacının davasının pay devrine dair sözleşmeye ilişkin olduğu, söz konusu belgelerin sahteliğinin iddia ve ispatının davaya konu pay devrine yönelik sözleşmelerin geçerliliğini etkilemeyeceği anlaşılmakla davacının söz konusu belgelerdeki imzaların sahte olduğuna yönelik iddiasına ve söz konusu belgelerde imza incelemesi yaptırılmasına yönelik taleplerine itibar edilmemiştir. Bu noktada dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarına göre davacı ve birleşen dosyanın davalıları ... ve ... arasında Mahkememiz asıl dosyasındaki davalı şirkette bulunan davacının hisselerinin davacı tarafından birleşen dosyanın davalılarına yazılı sözleşme ile devredildiği, davacı tarafından birleşen dosyanın davalıları ile sözleşme yapılmadığının iddia edilmesine rağmen yazılı devir sözleşmeleri ve sözleşmeler üzerindeki davacıya atfen olan imzaların davacının eli ürünü olduğunun kesin kanaat bildirir iki ayrı bilirkişi raporu ile tespit edildiği gözetilerek davacının ispatlanamayan davasının ve birleşen Bakırköy .... ATM'nin ... Esas sayılı davasının reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Mahkememizin asıl dosyası ve birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyası yönünden DAVANIN REDDİNE, A) ASIL DAVA YÖNÜNDEN: -Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan, peşin yatırılan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile artan 1.280,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE, -Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Davalı tarafından sarf edilen toplam 60,80-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, -Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, B) BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN: -Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin yatan 1.757,75-TL harcın mahsubu ile artan 1.330,15-TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE, -Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 2-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 3-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı asil ve bir kısım taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza