Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/901 E. 2024/902 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/901 Esas KARAR NO : 2024/902 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/09/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 16.05.2022-16.05.2023 tarihleri arasında ..... numaralı Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile ...... dına sigortalı olduğunu ve 24.08.2022 tarihinde davalı şirketin maliki olduğu ve dava dışı ...... 'ın sürücüsü olduğu ..... plakalı aracın asli kusuruyla sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle toplam 133.631,00-TL hasar tazminat bedelinin müvekkili şirket tarafından yukarıda belirtilen poliçeye istinaden poliçe limitleri dahilinde ödendiğini, sigortalının tüm dava ve talep haklarını müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, böylece müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, müvekkili şirketçe sigortalısına yapılan ödemeden sonra karşı araç trafik sigortacısı tarafından müvekkili şirkete 100.000,00-TL tutarında ödeme yapılmış olmakla işbu ödeme mahsup edildiğinde müvekkili şirketin davalı taraftan rücu edebileceği toplam tutarın 33.631,00 TL olduğunu, nitekim davalı yanın trafik sigortacısının poliçe limitleri dahilinde azami tutardaki yaptığı ödemenin de davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu gösterdiğini, hasar tazminatının ödenmesi neticesinde, TTK madde 1472 gereği müvekkili şirket sigortalısının halefi durumuna geçerek asli kusurlu olan davalıya karşı İstanbul ..... İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyası ile 33.631,00-TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 804,38-TL yasal faizi ile toplam 34.435,38-TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, borçlu davalının söz konusu takibe itiraz etmesi üzerine Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ..... başvuru numarası ile yargılaması safhasına geçmeden önce sulh görüşmeleri anlamında arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığından sürecin olumsuz neticelendiğini, ancak borçlu davalı tarafından alacağa haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu iddia ederek; davalının İstanbul Anadolu ...... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeni ile müvekkili şirket lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülen davada İstanbul ...... İcra Dairesi'nin ..... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiğini ancak davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde ikame edildiğini, davaya dayanak olarak gösterilen İstanbul ..... İcra Dairesi'nin ..... E. Sayılı dosyası dikkate alındığında yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun ortada olduğunu, davalı tarafından yetkisiz mahkemelerde ikame edilen davanın usul yönünden reddedilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, aynı şekilde arabuluculuk toplantılarının da İstanbul merkezli yürütülmesi gerektiğini, davacının dava takip yetkisine haiz olmadığını, TTK md.1472 uyarınca sigortacının sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ettiği takdirde halefiyet kuralı gereği dava takip yetkisini haiz olduğunu, davacı tarafın sigortalısına yaptığı ödemeye ilişkin dava dilekçesi ekinde herhangi bir dekont sunmadığını ve sigortalısına halef olduğunu ispatlayamadığını, kaza tespit tutanaklarındaki kusur oranlarının tespitinde gerekçe bildirilmediğini ve hatalı tespit yapıldığını, dava dilekçesinde davalı müvekkilinin asli kusuruyla kazaya sebebiyet verdiği belirtilmiş olup buna ilişkin bir ekspertiz raporu sunulmadığını, ayrıca SBGM tarafından Mahkemeye sunulan kaza tespit tutanaklarında da müvekkilinin %100 kusurlu olduğunun belirtilmiş olup hiç bir gerekçe gösterilmediğini, söz konusu kazanın yağışlı bir havada kaza tutanaklarında belirtilen kamyonun kayması ve diğer araçların ani olarak durması neticesinde müvekkilinin sahip olduğu aracın duramaması sebebiyle meydana geldiğini, tüm bu sebeplerle kaza tespit tutanağında gerekçe gösterilmeden %100 kusurlu olarak gösterilen müvekkilinin kusur oranına itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davacı tarafa icra emrinde belirtildiği miktarda bir borcunun söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte Mahkemeye sunulan kasko ekspertiz raporunda araçtaki toplam hasarın 129,345.85 TL olduğunun görüldüğünü, davacı tarafın ise 100.000 TL'nin müvekkili şirketin sigortacısı tarafından ödenmiş olduğu, kalan 33.631 TL'nin davalı müvekkiline rücu edebileceğini belirtmişse de bu miktarın gerçeği yansıtmadığını, ayrıca icra takibinde talep edilen gerçeğe aykırı miktarlar üzerinden dava konusu yapılan miktara, faiz oranlarına ve işlemiş faize de itiraz ettiklerini, yine iddia edilen araç onarım bedellerinin fahiş olup taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, bununla birlikte davalı müvekkilinin sigortacısı tarafından davacı sigorta şirketine ödeme yapıldığına ilişkin de herhangi bir delil sunulmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın dava takip yetkisini haiz olduğu düşünülse dahi talep edilen miktar bakımından senetle ispat zorunluluğu olduğunu, dolayısıyla alacaklı olunduğu iddia edilen miktara ilişkin ne ...... adına ödeme yapıldığı ne de yapıldığı iddia edilen ödeme karşılığında davalı müvekkilinin sigortacısı şirketten ödemenin mahsup edildiğine dair bir senet sunulmadığını, davanın tamamen hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyet ile açıldığını savunarak; her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davacının dava takip yetkisini haiz olmaması sebebiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usul yönünden reddine karar verilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesine, esasa ilişkin yargılama neticesinde davanın esastan reddine karar verilmesine, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesine istinaden ödenen hasar bedelinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472/1 maddesi uyarınca davalıdan rücuen tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Uyuşmazlığın, davacı şirkete ..... numaralı Kara Araçları Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ..... plakalı aracın 24/08/2022 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle dava dışı sigortalı ..... plakalı araç sahibine davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan rücu talebinin kabul edilip edilemeyeceği, meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, ..... plaka sayılı araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasar bedelinin ne olduğu, hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, dava dışı sigortalı araç sahibine davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının yetki itirazı ile kötü niyet tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davalı vekilinin yetki itirazının davalının yerleşim yeri ve haksız fiilin meydana geldiği yerin mahkememiz yetki alanında olduğu anlaşılmakla reddine karar verilmiştir. İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 24/08/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde sigortalıya ait ..... plakalı araca ...... plakalı araç ile verilen hasar bedelinin rücuen tahsili borç sebebi gösterilerek 33.631,00-TL asıl alacak, 804,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.435,38-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davalı borçlu şirkete 24/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin aynı tarihli dilekçesi ile ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranlarına, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, 25/01/2023 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden; ..... ve ...... plakalı araçlara ait tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Türkiye Noterler Birliğinden; ..... ve ..... plakalı araçlara ait kayıtların bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ..... Sigorta A.Ş.'den; hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ..... Sigorta A.Ş.'den; ...... nolu hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalı taraf savunması, hasar dosyası, tramer kayıtları, sunulan ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirkete ..... numaralı Kara Araçları Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ..... plakalı aracın 24/08/2022 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle dava dışı sigortalı ..... plakalı araç sahibine davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan rücu talebinin kabul edilip edilemeyeceği, meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, ..... plaka sayılı araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise maddi hasar tutarı ve aracın rayiç değerine yönelik saptamaların aracın tramer kayıtları, piyasadaki emsalleri, oto galeriler, ikinci el satış yapan internet siteleri, yetkili bayiler ve hasarlı araç alım satım işi yapan firmalardan araştırılmak suretiyle hasar bedelinin ne olduğu, hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, dava dışı sigortalı araç sahibine davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ...... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere Trafik kazası kusur/hasar konusunda uzman bilirkişi Makine Mühendisi ..... ve sigorta konusunda uzman bilirkişi ...... 'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 18/06/2024 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 18/06/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı saracı ile meydana gelen kazada kusursuz olduğu, sürücü ..... 'ın sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı aracı ile kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, Mahkeme tarafından sigorta eksperi tarafından belirlenen hasar miktarı kabul edilecek olur ise davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarının (133.631,00 -100.000,00)=33.631,00 .-TL x %100 = 33.631,00.-TL olduğu, talep edilen hasar miktarının hasarlı araca ait olduğu, işçilik ve yedek parça fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarına uygun olduğunun yapılan piyasa araştırmaları ile tespit edildiği, dava konusu 24.08.2022 tarihinde meydana gelen kazanın dava dışı ..... adına ...... Plakalı araç için davacı ..... Sigorta tarafından tanzim edilmiş Genişletilmiş Kasko Sigortası vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu pert total işlemi uygulanarak dava dışı sigortalısına 133.631,00 TL hasar bedelinin 21.09.2022 tarihinde ödendiği, dava konusu 24.08.2022 tarihinde meydana gelen kazada kusurlu olarak kazaya karışan ..... Plakalı aracın dava dışı ..... Sigorta tarafından ZMSS ile sigortalı olduğu, maddi araç başı teminat ve sorumluluk limitinin 100.000,00 TL olduğu, davacı sigorta şirketi yönünden geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu, hasar tazminatı ödendiği ve hasarın çarpma hasarı şeklinde kasko sigortası teminat kapsamında meydana geldiği değerlendirilerek TTK 1472 halefiyet şartlarının oluşacağı, davacı sigorta şirketinin ödediği 133.631,00 TL tazminatı kusurlu olarak kazaya karışan davalıya ait ..... plakalı aracın ZMSS Şirketi sorumluluk teminat limiti 100.000,00 TL den sonra üzerinde kalan bakiye 33.631,00 TL'yi davalıdan rücuen talep edebileceği"değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. 6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiştir. İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası, 18/06/2024 tarihli bilirkişi raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davanın kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle ödenen hasar bedelinin, TTK'nın 1472 maddesi uyarınca davalıdan rücuen tazmini amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı sigorta şirketi nezdinde ...... numaralı Kara Araçları Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ...... 'in maliki olduğu ..... plakalı araca 24/08/2022 tarihinde E-5 Karayolu Tüyap mevkii Büyükçekmece istikametinde sağ şeritte seyir halinde iken aynı şeritte seyir halinde olan dava dışı ..... 'ın sevk ve idaresindeki davalıya ait ..... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu davacıya sigortalı araçta hasar meydana geldiği, sigortalı araçtaki hasar bedeli olarak davacı tarafından 133.631,00-TL hasar ödemesi yapıldığı ve sigortalısının haklarına halef olarak hasar bedelinin rücuen tahsili için İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile davacının icra takibi başlattığı ve davalının itirazı üzerine takibin durduğu, bunun üzerine davacının işbu itirazın iptali davasını açtığı; Mahkememizce dosya kapsamındaki deliller incelenerek kabul edilen oluş kapsamında 18/06/2024 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek meydana gelen trafik kazasında davalının maliki olduğu sürücü ..... 'ın sevk ve idaresindeki aracı ile meydana gelen kazada KTK 84/d (Arkadan Çarpma) kuralını ihlal etmesi nedeniyle %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün ise bahse konu kazanın oluşumunda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı değerlendirilerek; hasar dosyası kapsamında aldırılan ekspertiz raporu ile 18/06/2024 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin tespitleri dikkate alınarak kaza sonucu sigortalı ..... plakalı araçta piyasadaki fiyat farklılıkları da dikkate alınarak 133.631,00-TL'lik hasar meydana geldiği, kazaya karışan davalının sahibi olduğu aracın ZMMS sigortacısı tarafından yapılan 100.000,00-TL'nin düşülmesi sonrasında bakiye 33.631,00-TL davacının hasar tazminatı alacağının bulunduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile davalının İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, (ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabının denetimi de yapılarak) davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp, gerçek zarar miktarının tespiti, saptanması, yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; Davalının İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ...... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile, takibin aynı koşullarda DEVAMINA, Alacağın miktarı yargılama ile belirlendiğinden ve likit sayılmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.352,28 TL harçtan peşin alınan 415,90 TL ile icra dosyasına yatırılan 172,18 TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 1.764,20 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafça yatırılan 415,90 TL peşin harç, 172,18 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 857,93 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 7.914,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE, 8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin e duruşma sistemi ile yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2024 Katip Hakim