Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/9 E. 2024/844 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/9 Esas KARAR NO : 2024/844 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2019 KARAR TARİHİ : 23/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin uluslararası nakliye işi yapmakta olduğunu, yapılan nakliye işi ile ilgili olarak davalı firmaya 14.11.2015 tarihli .... sıra numaralı, 08.10.2015 tarihli .... sıra numaralı, 21.11.2015 tarihli .... sıra numaralı faturaları düzenleyip teslim ettiğini, davalının faturadan kaynaklı borcunu ödememesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu kendisine tebliğ edilen ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun takibe, ödeme emrine, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, işbu dava açılmadan evvel Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, yapılan oturumlarda anlaşma sağlanamadığı ve 27.03.2019 tarihli anlaşmama tutanağı düzenlendiği, davalı borçlunun taşıma hizmetinden yararlandığını, taşıma hizmetinden yararlandığı halde sadece borcu ödememek için haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazda hiçbir gerekçe sunmadığını, soyut cümlelerle haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin taşıma işine ilişkin bedelleri faturalandırdığını ve faturasını usulüne uygun şekilde ticari defterlerine işlediğini, takibe konu borcun likit bir borç olduğunu ve davalının yan likit borca haksız olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhinde % 20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazının bulunduğunu, ayrıca aşağıda ayrıntıları ile izah ettiğimiz hususlar çerçevesinde ve kabul anlamına gelmemek üzere; Uzlaşma Tutanağı'nda "... %20 icra inkar tazminatı..." konusunda anlaşma sağlanamadığı kayıt altına alınmış olup, davada bunu aşan bir talepte bulunulduğunu, aşkın talep hususunda usul yönünden ret kararı verilmesini talep ettiğini, davacı, takibe konu faturaya konu mal ve hizmetlerin teslim edildiğini/yerine getirildiğini ispat ile mükelleftir. Müvekkilin ticari kayıtlarında bu faturalara ilişkin herhangi bir borcun yer almadığını, davanın 16.05.2019 tarihinde ikame edildiğini, bu tarih itibarı ile davacının müvekkil davalıdan hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, bu hususun ticari defterler ve cari hesap kayıtları ile sabit olduğunu, davacının müvekkil davacı şirketten cari hesapta alacaklı bulunduğunu, davacı tarafından ödeme amacıyla müvekkile verilen 24.07.2018 vade tarihli çek de dahi müvekkilin davacıya o tarih itibarıyla borcu olmadığını açıkça ortaya koyduğunu, dava dilekçesinde, dava tarihi itibarı ile cari hesap durumunu değil de takip tarihindeki cari hesap durumunu gösterir belgenin sunulmadığını, davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığından itirazın iptali talebinin, icra inkar tazminatı ayrı bir dava ile talep edilebilecek bağımsız bir alacak olmadığından inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmesi talep etmiştir. Bakırköy .... . İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 1.950,00 TL alacağın tahsili için 18/03/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca, ferilerine itiraz ettiği, icra dairesine itirazın yasal süresinde yapıldığı, itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür. Bilirkişi ....'ın 11/11/2019 tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin yasal defter ve kayıtlarına göre 1.950,00 Euro asıl alacak, 79,02 Euro faiz ve toplam 2.029,02 Euro alacağını takip tarihi itibariyle davalı şirketten talep edebileceği, takip tarihinden sonrada asıl alacak üzerinden yıllık %12 faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Mahkememizin ... esas, .... karar, 22/06/2020 tarihli kararı ile davanın kabulüne, Bakırkö ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verildiği, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi üzerine dosyanın İstanbul BAM .... Hukuk Dairesine sevk edildiği, İstanbul BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar, 15/12/2022 tarihli ilamı ile; "Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2018 yılından sonra devam etmediği tarafların kabulünde olduğuna göre; mahkemece zamanaşımı def'i hususunda olumlu olumsuz bir karar verilmesi, 27/11/2015 keşide tarihli çek bilgilerinin muhatap bankadan celbi ile çekin halen kimin elinde olduğunun taraflardan sorulması, davalının ödeme savunması karşısında HMK'nun 31 maddesi uyarınca, tarafların 2015,2016,2017,2018 yılları ticari defterlerindeki alacak borç kayıtlarının dayanağı fatura, tediye makbuzu, ödeme belgesi, çek vb belgeleri sunmaları için taraflara sonuçları hatırlatılarak kesin süre verilmesi, akabinde tarafların bu yıllara ait ticari defter ve belgeleri üzerinde denetime açık hükme esas almaya elverişli bilirkişi incelemesi yaptırılarak, taraf defter ve kayıtlarının kendi içlerinde dayanakları ile ve birbirleriyle karşılaştırılması, hem takip hem de dava tarihi itibariyle davacının takip ve dava tarihi itibariyle davacıdan alacağının varlığı ve miktarının tespit ettirilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri haklı bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a6 maddesinde; "Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması." hali, kararın kaldırılarak, dosyanın mahkemesine iadesi sebepleri arasında gösterilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile mahkememizce verilen kararın kaldırıldığı, dosyanın yukarıda esası yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce Bakırköy .... İcra dairesine müzekkere yazılarak ... esas sayılı icra dosyasındaki ... Bankası Abş. ... Şubesinin 13.357,81-TL bedelli, ... çek numaralı, 27/11/2015 keşide tarihli çek aslının celp edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce ...bank'a müzekkere yazılarak ... Bankası Abş. .... Şubesinin 13.357,81-TL bedelli, ... çek numaralı, 27/11/2015 keşide tarihli çekin ibraz eden bilgilerinin celp edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı kayıtlarında görünen 27/04/2018 tarihli, .... sayılı, 11.406,16-TL bedelli tediye makbuzu aslını ve Davalı asilin 27/04/2018 tarihine en yakın bu tarihten geriye doğru imza asıllarının bulunduğu resmi kurumlardan imza asıllarının bulunduğu evrak asılları dosyaya kazandırılarak davalıya isticvap davetiyesi çıkarılıp ifadesinin alındığı ve imza örneklerinin alındığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 08/01/2024 tarihli celsesinin 4 nolu ara kararı gereğince tahsilat makbuzundaki imzanın davalıya ait olup olmadığı konusunda GRAFOLOG bilirkişi nezdinde inceleme yapılarak bilirkişinin rapor sunmasının istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi ....'ın 16/07/2024 tarihli raporunda özetle; davacı ...’ün referans imzaları ile aralarında genel şekil ve imza yolu yönünden gözlemlenen benzerlikler yanında karşılaştırmalı analizlerde esas alınan diğer kriterler itibarıyla da ileri düzeyde uygunluk ve benzerlik saptandığından inceleme konusu, “....” şirketine ait, “.... Tic. Ltd. Şti.” adına düzenlenmiş; .... no., 27/04/2018 tarih ve 2.300 / İkibinüçyüz Euro tutarlı Tahsilat Makbuzu aslında “...…” içerikli kaşe üzerinde atılı bulunan imzanın, davalı ... Türk’ün eli ürünü sonucuna varıldığı anlaşılmıştır. Tarafların tacir olduğu hususu göz önünde bulundurularak davacının iddiası noktasında ticari defterleri üzerinde ihtaratlı inceleme kararı verilmiştir. Yapılan inceleme neticesinde incelenen davacı şirkete ait Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin ticari defterlerinin TTK Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, İncelenen davalı şirkete ait Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davalı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, olaya uygulanacak zaman aşımının ticari ilişki ve açık hesap ilişkisinden kaynaklı genel zaman aşımı olduğu dikkate alınarak zaman aşımının henüz dolmadığı anlaşılmakla reddine karar verilmiştir. Mahkememizce tarafların 2015-2018 yılları arasına ait ticari defter ve belgeleri üzerinde denetime açık hükme esas almaya elverişli bilirkişi incelemesi yaptırılması, taraf defter ve kayıtlarının kendi içlerinde dayanakları ile ve birbirleriyle karşılaştırılarak, hem takip hem de dava tarihi itibariyle davacının takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının varlığı ve miktarının tespiti hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olmakla, bilirkişi ...'ın 27/07/2023 tarihli raporunda özetle; ticari defter ve kayıtlara göre takip ve 31.12.2018 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 1.963,00 euro alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamanın denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olduğu, ... Bankası'nın yazı cevabından davalı adına kayıtlı .... seri numaralı 27/11/2015 keşide tarihli 13.357,81-TL bedelli çekin 27/11/2015 tarihinde takas aracılığı ile ....BANK tarafından ibraz edildiği, karşılığı olmadığından ödenemediği, bu haliyle davacıya olan borcun henüz ödenmiş olduğundan söz edilemeyeceği, davalı tarafça tediye makbuzundaki imzaya itiraz edilmiş ise de alınan bilirkişi raporu ile imzanın, davalı ... Türk’ün eli ürünü olduğunun anlaşıldığı, ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacının, davalı taraftan 1.963,00-EURO alacaklı olduğu, ayrıca alacağı likit olduğu hususu göz önünde bulundurularak davanın kabulü ile davalının Bakırköy ... İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin asıl alacak miktari olan 1.950 Euro üzerinden aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününde TCMB'nin efektif kurların uyguladığı en yüksek faizin uygulanmasına, asıl alacağın %20 sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile davalının Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, 2-Takibin asıl alacak miktari olan 1.950 Euro üzerinden aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününde TCMB'nin efektif kurların uyguladığı en yüksek FAİZİN UYGULANMASINA, 3-Asıl alacağın %20 sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE, 4-Mahkememizce düzenlenen 26/10/2020 tarihli, .... nolu harç tahsil müzekkeresinin İPTALİ İLE;Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 431,32-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 140,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 290,92-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, 5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.118,64-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı tarafından ödenen 44,40-TL başvurma harcı, 140,40-TL peşin harç, 2.096,55-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.281,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 6.314,10-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine iadesine, 9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin (e duruşma ile) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza