Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/853 E. 2025/2 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/853 Esas KARAR NO : 2025/2 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2023 KARAR TARİHİ : 03/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Kesin hüküm,derdestlik, özel dava şartı, iş bölümü ve tahkim itirazının olmadığı, Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin pay sahibi olduğu ...... EĞITIM ÖĞRETIM DANIŞMANLIK YAYINCILIK A.Ş. 24.04.2015 tarihinde, Şirket Merkezi Bağcılar İlçesinde olacak şekilde kurulduğunu, şirket, eğitim faaliyetleri kapsamında, merkez ve kurulan şubeleri ile faaliyet yürütmekte olduğunu, (EK.1.TİCARET SİCİL KAYITLARI) şirkete ait olan, ...... Şubesi ve ..... Şubesi, yönetim kurulu tarafından, Genel Kurul ve Pay Sahipleri onayı olmadan, sözleşmede yazılı olan demirbaş ve menkul malları ve işletme hakkı ile 13.12.2022 tarihinde ..... EĞİTİM ÖĞRETİM YAYINCILIK HİZMETLERİ TİC. LTD. ŞTİ.'ye 12.250.000,00 TL'ye devredildiğini(EK.2.DEVİR VE TESLİM SÖZLEŞMESİ) Davalı, yetki sınırlarını aşarak pay sahiplerine gerekli bilgilendirmeler yapmayarak yönettiği şirketi sürekli zarara uğrattığı düşünülmektedir. Dava konusu şube devirlerinden de davalının kusuru neticesinde, şirket zarar ettiği düşünülmektedir. Bahsi geçen zararın tam olarak ne kadar olduğu uzman bilirkişilerce yapılacak araştırma sonucu ortaya çıkacağını bu nedenlerle davanın kabulüne zarar miktarının tespiti ile, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50.000 TL'nin yasal faizi ile davalıdan alınarak şirkete ödettirilmesini, davalı adına kayıtlı bulunan malvarlığı üzerine ihtiyadi tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 17/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddiaları asılsız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olup aşağıda açıklanan ve re'sen nazara alınması gereken nedenlerle davanın reddi gerektiğini, müvekkilin yetkilisi olduğu şirket tarafından işletilmekte iken zarar etmesi ve şirketin genel bütçesine ek yük getirmesi nedeniyle Edirne ve Ataşehir kampüslerindeki işletmelerin bu devirlerden önce devredilmesi ve ......şubesindeki işletmenin de kapatılması hususuna hiç bir atıfta bulunulmaksızın sadece Pendik ve Kocaeli kampüsündeki işletmelerin devrine ilişkin olarak iş bu davanın açılmış olması davacının kötü niyetinin en açık göstergesi olduğunu, oysa bu devirden evvel de şirket tarafından işletilmekte olan Edirne ve Ataşehir'de bulunan ve şirket tarafından işletilmekte olan işletmeler aynı yöntemlerle devir edildiğini, ..... şubesinde bulunan işletmenin kapatıldığını, bir ticari işletmenin devam ettirilmesi ticari işletmenin kar etmesi halinde mümkün olup sürekli olarak zarar eden durumunda bulunan bir ticari işletmenin faaliyetinin devam ettirilmesinin beklenmesi ticari hayatın gerçeklerine ve gereklerine uygun düşmediğini, müvekkil de tamamen bu mantık çerçevesinde hareket ederek yetkilisi olduğu şirket adına söz konusu devirleri şirketin lehine olacak şekilde yapmış olup şirketin genel bütçesine belirtilen zararlar nedeniyle sürekli ek yük yüklendiği yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını zarar eden şubelerin zararları genel bütçede sürekli denge bozulmasına ve ödeme güçlüğü çekilmesine neden olmuş ve bu zarar şirket yetkilisi müvekkil ...... tarafından sürekli fonlanarak şirketin ekonomik olarak döngüsü sağlanmaya çalışıldığını, Müvekkil, yetkilisi olduğu şirketin artık kendi imkanları ile bu döngüyü sağlayabilecek bir durumunun kalmaması üzerine de zarar eden kurumların elden çıkarılması yoluna gidilmesi gerektiği düşüncesiyle söz konusu devirleri usul ve yasaya uygun olarak yaptığını bu nedenlerle davanın reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur. Davalı vekili 11/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine dava açıldığını, ancak davacının iddiaları asılsız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olup aşağıda açıklanan ve re'sen nazara alınması gereken nedenlerle davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından işletilmekte iken zarar etmesi ve şirketin genel bütçesine ek yük getirmesi nedeniyle Edirne ve Ataşehir kampüslerindeki işletmelerin bu devirlerden önce devredilmesi ve ......şubesindeki işletmenin de kapatılması hususuna hiç bir atıfta bulunulmaksızın sadece Pendik ve Kocaeli kampüsündeki işletmelerin devrine ilişkin olarak iş bu davanın açılmış olması davacının kötü niyetinin en açık göstergesi olduğunu, oysa bu devirden evvel de müvekkil şirket tarafından işletilmekte olan Edirne ve Ataşehir'de bulunan ve müvekkil şirket tarafından işletilmekte olan işletmeler aynı yöntemlerle devir edildiğini, Silivri şubesinde bulunan işletme de kapatıldığını, bir ticari işletmenin devam ettirilmesi ticari işletmenin kar etmesi halinde mümkün olup sürekli olarak zarar eden durumunda bulunan bir ticari işletmenin faaliyetinin devam ettirilmesinin beklenmesi ticari hayatın gerçeklerine ve gereklerine uygun düşmediğini, Müvekkil şirket de tamamen bu mantık çerçevesinde hareket ederek söz konusu devirleri yapmış olup şirketin genel bütçesine belirtilen zararlar nedeniyle sürekli ek yük yüklendiği yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, zarar eden şubelerin zararları genel bütçede sürekli denge bozulmasına ve ödeme güçlüğü çekilmesine neden olmuş ve bu zarar müvekkil şirket yetkilisi ...... tarafından sürekli fonlanarak şirketin ekonomik olarak döngüsü sağlanmaya çalışıldığını müvekkil şirket yetkilisinin artık kendi imkanları ile bu döngüyü sağlayabilecek bir durumunun kalmaması üzerine de zarar eden kurumların elden çıkarılması yoluna gidildiğini, davacının iddia ve taleplerinin hukuken kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirket yetkilisinin yönetim kurulu başkanı ve şirket yetkilisi olarak hukuki sorumluluğunun bilincinde hareket ettiğini, yetkisini aşarak müvekkil şirket aleyhine herhangi bir işlem yapmadığını ve yapılan devir işlemlerinin TTK'dan (mad. 374) gelen yetkisi çerçevesinde yapıldığını belirtir,yapılan devir işlemlerinin yukarıda izah edildiği üzere işin ve işletmenin gereği olarak yapıldığını ve esasen bu devirlerin yapılmasının müvekkil şirketin menfaati açısından zorunluluk arz ettiğini, re’sen nazara alınacak sebeplerle; diğer bütün ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalarak, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur dedi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." davacı vekili davadan usulüne uygun feragat etmiştir. Taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini mahkememize bildirmiştir. Bu nedenlerle davacının davasının feragat nedeniyle reddine ve talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 853,88-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 238,48‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının (Bilirkişi olarak görevlendirilen Prof. Dr. ...... ve Prof. Dr. ......'nun toplam ücreti olan 10.000,00-TL ödendikten sonra) HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/01/2025 Başkan ...... ¸e-imza Üye ...... ¸e-imza Üye ..... ¸e-imza Katip .... ¸e-imza