Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/595 E. 2024/920 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/595 Esas KARAR NO : 2024/920 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2023 KARAR TARİHİ : 14/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında akaryakıt satışından kaynaklanan ticaretleri olduğunu, davalıya akarkıt satışı yapılmış olduğunu ve bu satışlara ilişkin 11 adet fatura düzenlendiğini, bir takım ödemeler yapılmasına rağmen, 84.554-TL lik alacağın ödenmediğini, takip miktarının 85.601-TL ise de davalı cari hesabında davalıya ait olmayan sehven işlenen 1.046,65-TL lik alacak kalemi takipten sonra fark edilmiş olduğunu ve dava konusu edilmediğini, zamanında ödeme yapmayan borçlu aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının (borçlu) icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazla asıl alacağa ve ferilerine itirazda bulunduğunu, ticari kayıt ve defterlerin incelenmesi neticesinde alacağının olduğu ve borçlunun itirazlarının haksız olduğunun anlaşılacağını, bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usulüne uygun yazılı cari hesap sözleşmesinin varlığı durumunda dahi cari hesap sözleşmesinin katedilmesi/kesilmesi gerekirken alacaklı tarafından müvekkiline gönderilmiş herhangi bir bildirim/ihtarname de bulunmadığını, hal böyleyken itiraz konusu icra takibinin herhangi bir hukuki dayanağı da bulunmadığını, dava dilekçesinde delil olarak dayanılan; tarafların ticari defterlerine, cari hesaplarına ve diğer delillere hiçbir surette muvafakat etmediklerini talep edilen alacağın hangi faturadan kaynaklandığının açıkça müvekkiline bildirilmesi gerektiğini, bu hususta müvekkiline bir ihtarname gönderilerek alacak talebinde bulunulması gerektiğini, ancak davacı tarafından hiçbir usuli işlem gerçekleştirilmeden cari hesap sözleşmesi bulunmadan bir bakiye cari hesap alacağı talep edildiğini, bu sebeplerle huzurdaki davanın konusunun Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına dayandırılmış olduğunu ve herhangi bir hukuki temeli bulunmayan alacak talebinin reddi gerektiğini, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesi/ilişkisi/alacağı bulunmadığını, hal böyle iken mahkeme tarafından cari hesaba ilişkinin anlaşmanın var olduğu kabul edilse dahi davacı tarafından müvekkiline herhangi bir bildirim yapılarak/ihtarname gönderilerek müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, bu sebeple dahi huzurdaki mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile başlatılan haksız ve mesnetsiz icra takibine dayanan itirazın iptali davasının reddine, yava konusu 84.554,00 TL'nin % 20 si tutarında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 85.601,00-TL asıl alacağın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiilen ödeme tarihine kadar asıl alacağı işleyecek avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir .....'in raporunda özetle; Davacının 2022 yılında tanzim ettiği toplam 877.554,43TL tutarındaki faturalarının her iki tarafkayıtlarında mevcut olduğu, davalı tarafından davacıya yapılan toplam 793.000 TL tutarındaki ödemelerin her iki taraf kayıtlarında mevcut olduğu, takip tarih itibariyle davacı ve davalı kayıtları uyarınca 84.554,42 TL (davalıda 84.554,43 TL) davalının borçlu olduğunun mevcut olduğunu, davacı tarafından icra dosyasında 85.601 TL talep etmiş ise de iş bu davada 84.554 TL tutar üzerinden takibin devamını talep ettiğini, dosya, davacı ve davalının incelenen kayıtları , uyap çıktıları ve dosya kapsamı incelemeleri neticesinde ; davacı ve davalının sunulan usulüne uygun 2022 ve 2023yılı kayıtlarında 10.05.2023 takip tarih itibariyle 84.554,42 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğine ilişkin görüş ve kanaate varıldığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 85.601,00-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 12/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 16/05/2023 tarihli süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, davacının 84.554,00-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptalini talep ettiği, taraflar arasındaki akaryakıt alım satımına dayalı ticari ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacının 2022 yılında tanzim ettiği toplam 877.554,43-TL tutarındaki faturalarının her iki taraf kayıtlarında mevcut olduğu, davalı tarafından davacıya yapılan toplam 793.000,00-TL tutarındaki ödemelerin her iki taraf kayıtlarında mevcut olduğu, takip tarih itibariyle davacı ve davalı kayıtları uyarınca 84.554,42-TL davalının borçlu olduğu anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak ticari defter kayıtları alacağın varlığının ispatlandığı, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibe 84.554,00-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına karar verilmiştir. Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, Alacağın likit olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 16.910,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibe 84.554,00-TL asıl alacak üzerinden aynen DEVAMINA, 2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 16.910,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 5.775,88-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.015,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.759,91-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 2.644,07-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından ödenen 179,90-TL başvurma harcı, 1.015,97-TL peşin harç, 4.018,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.213,87-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine iadesine, 9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2024 Katip ..... ¸e-imza Hakim ..... ¸e-imza