Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/488 E. 2025/87 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/488 Esas KARAR NO : 2025/87 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2022 KARAR TARİHİ : 22/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi aracı ile personel taşıma işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda davalı şirketle Araç Kira Sözleşmesi imzalayarak davalının teşeronu olarak davalının müşterilerine personel taşıma hizmeti verdiğini, bu hizmet esnasında müvekkilinden kaynaklanan bir sorun da meydana gelmediğini, keza verilen hizmete ilişkin faturaların düzenlenerek davalıya gönderildiğini ve bu fatura muhteviyatlarına itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, hizmetin herhangi bir sıkıntı olmadan devam etmesine rağmen mezkur sözleşmenin davalı şirket tarafından feshedildiğini, ancak bakiye hizmet bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, bunun için yapılan icra takibine itiraz edildiğini, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibe haksız ve mesnetsiz yere itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu icra takibinin hukuka ve maddi gerçekliğe aykırı olduğunu, davacının akaryakıt aldığını ve bu akaryakıt bedellerini müvekkilinin ödediğini, ödenen akaryakıt bedelinin faturaya yansıtılarak davacı hak edişlerinden mahsup edildiğini, davacının mahsup edilen bu bedelleri talep ettiğini, kesmiş olduğu faturalarında gerçeğe aykırı olduğunu, davacının keşide ettiği 31/07/2021 tarihli fatura bedelinin 2.714,00 TL olup, davacının 999,00 TL tutarında aldığı yakıt bedelini müvekkili firma ödediğinden ötürü müvekkili firma tarafından akaryakıt gideri olarak davacıya fatura olarak yansıtıldığını ve 31/07/2021 tarihli fatura ödemesinden mahsup edildiğini, neticesinde kalan tutar 1.175,00TL'nin ise davacıya ödendiğini, davacının keşide ettiği 31/08/2021 tarihli fatura bedelinin 9.626,61 TL olup, davacının 3.999,99 TL tutarında aldığı yakıt bedelini müvekkili firma ödediğinden ötürü müvekkili firma tarafından akaryakıt gideri olarak davacıya fatura olarak yansıtıldığını ve 31/08/2021 tarihli fatura ödemesinden mahsup edildiğini, neticesinde kalan tutar 6.426,60TL'nin ise davacıya ödendiğini, mahsup defiini ileri sürdüklerini, davacının3.000,00TL tutarında aldığı yakıt bedelini müvekkili firma ödediğinden ötürü müvekkili firma tarafından akaryakıt gideri olarak davacıya fatura olarak yansıtıldığını, davacının aldığı ancak bedelini müvekkili firmanın ödediği akaryakıta dair yine müvekkili firma tarafından bu davalıya fatura edildiğini, 31­10­2021 tarihli 1.499,14TL bedelli .... Numaralı faturaya davacı tarafından itiraz edilmediğini, ayrıca sektörde bu akaryakıt alımlarına dair ticari teammül mevcut olduğunu, davacının 07/10/2023 tarihli yazılı sözleşmeyle de 30 gün sonra işi bırakabileceğini, süresinden önce işi bırakması halinde hakedişin cezai şart olarak kendisine ödenmeyeceğini kabul ettiğini, davacının buna rağmen fatura düzenlemeye kalktığını, davacı vekilinin sözleşmenin müvekkili firma tarafından feshedildiğini iddia ettiğini, oysaki 07/10/2023 tarihli yazılı sözleşmede açıkça yazdığı üzere davacı tarafından sözleşmenin feshedildiğini, davacının 07/10/2023 tarihinden 30 gün beklemeden işi bıraktığını, işi bıraktığından dolayı alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte varsa kalan bakiyenin zaten cezai şart olarak ödenmeyeceğini, usule uygun olmayan davacı feshinden dolayı da davacının hiçbir alacağı bulunmadığını, davacı tarafından sözleşmenin gereğinin yerine getirilmediğini ve ifada bulunulmadığını, zamanaşımının mevcut olduğunu, davacının faiz ve icra inkar tazminatı taleplerinin hukuka aykırı olup, herhangi bir alacağı olmadığından bu taleplerinin gerçeğe ayıkırı olduğunu savunarak; açılan davanın reddini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki personel taşıma ilişkisinden kaynaklı ticari ilişki kapsamında davacı tarafça bakiye fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın; taşıma sözleşmesi kapsamında davacı tarafça bakiye fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, davalının savunması kapsamında davalı tarafça ödenen akaryakıt bedellerinin davacı hak edişinden kesilip kesilemeyeceği, davalının akaryakıt bedeli mahsup def'i ile kötü niyet tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, sözleşmenin haksız olarak feshedilip feshedilmediği, cezai şart alacağı doğup doğmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine bakiye fatura bedeli borç sebebi gösterilerek 13.759,79-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 09/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 15/11/2021 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 16/11/2021 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne ve İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak; davacının gerçek kişi ya da şahıs firması olarak tacir kaydının bulunup bulunmadığı, vergi mükellefi olup olmadığı, hangi defterleri tuttuğu, işletme hesabına göre mi bilanço usulüne göre mi defter tuttuğu, Vergi Usul Kanunu'nun 176-177.maddeleri kapsamında esnaf mı yoksa tacir mi olduğu hususlarının araştırılarak mahkememize bu hususla ilgili bilgi verilmesi istenmiş, cevabi yazılar ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen cevapta; davacının VUK 176. Madde kapsamında ikinci sınıf tüccar olduğu ve işletme esasına göre defter tuttuğu, davacıya ait kayıtlarda BA/BS bildirim form bilgisinin bulunmadığı hususlarının bildirildiği görülmüştür. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığından; davalı şirketin 2021 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, savunma, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2021/27279 sayılı takip dosyasına göre; TARAFLARIN TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında davalının mahsup def'i de irdelenerek rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 15/07/2024 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 15/07/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, taraf ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacının işletme defterinde davalı ... düzenlemiş olduğu toplam 21.341,68 TL tutarındaki faturaların kayıtlı olduğu ancak davalı ... düzenlediği faturaların kayıtlı olmadığı, davalının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 11.893,20 TL alacağının bulunduğu, taraflar arasındaki cari farkın 13.759,79 + 11.893,20 = 25.652,99 TL olduğu, davalı ... düzenlemiş olduğu diğer ihtilaf konusu faturaların “Akaryakıt Yansıtma Gideri” faturaları olduğunun anlaşıldığı, davalı ... mezkur faturalara ilişkin herhangi bir akaryakıt alım belgesi sunmadığı, davalı ... akaryakıt alımlarına ilişkin ticari teamül olduğunu iddia ettiği, mezkur faturaların içeriğindeki akaryakıtların davalı ... tarafından alınmış olduğu ve davacı ... yansıtıp yansıtamayacağı hususunda sektörel bilirkişi değerlendirmesinin yapılması halinde davacı ... takip tarihi itibariyle bakiye alacağının hesaplanabileceği, neticeten; davalı ... davacı ... düzenlemiş olduğu faturaların içeriğine ilişkin alanında uzman sektörel bilirkişinin değerlendirmeleri ile davacı ... takip tarihi itibariyle davalı yandan alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise ne tutarda alacaklı olduğu hususunda kanaate varılabileceği'' değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekileri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Mahkememiz dosyası, 09/10/2024 tarihli celse ara kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, taşıma sözleşmesi, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafça ödenen akaryakıt bedellerinin davacı hak edişinden kesilip kesilemeyeceği, davalının akaryakıt bedeli mahsup def'i ile kötü niyet tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, sözleşmenin haksız olarak feshedilip feshedilmediği, cezai şart alacağı doğup doğmadığı, servis taşımacılığında plaka sahibi ile ana hizmet sunan firma ile taşeron ilişkisinden kaynaklı akaryakıtın ana firma tarafından karşılanması ya da verilmesi konusunda ticari teamül olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere taşıma/lojistik konusunda uzman bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 15/12/2024 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 15/12/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Davalı şirketin davacının sözleşmenin fesih bildirimini yaptığı 07/10/2021 tarihinden önceki hak edişi olan 30/09/2021 tarihli faturasına konu 7.414,68-TL'yi de ödemekten kaçınması ve fesih bildirim tutanağına bakiye alacaklarının ödenmeyeceği yönünde hüküm koydurması, ayrıca 25/10/2021 tarihli fatura ile hem bu faturayı iade etmesi hem de aynı tarihte düzenlediği fatura ile yakıt alım bedeli olan 3.000,00-TL'nin mahsup edildiğine ilişkin faturayı düzenlemesi karşısında davacının 30 günlük süreyi beklemeden son hak edişinin ödenmeyeceğini anladığı anda sözleşmeyi feshetmesinin haksız sayılamayacağının değerlendirildiği, iki taraf arasındaki ihtilafın davacının 30/09/2021 ile 22/10/2021 tarihlerinde ve davalının 25/10/2021 ve 31/10/2021 tarihlerinde karşı taraf üzerine keşide ettiği faturalardan kaynaklandığı, davacının dava konusu ticari ilişkiyi kuran 26/07/2021 başlangıç tarihli sözleşmeyi haksız olarak feshetmediği kanaatinin paylaşılması halinde davacının davalı şirketten olan alacaklarının 5.831,85-TL olarak hesaplandığı'' değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekileri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, 15/07/2024 ile 15/12/2024 tarihli bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki personel taşıma işinden kaynaklanan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturadan kaynaklı bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun 15/07/2024 tarihli S.M.M. bilirkişi raporunda; davacının işletme defterinde davalı ... düzenlemiş olduğu toplam 21.341,68 TL tutarındaki faturaların kayıtlı olduğu ancak davalı ... düzenlediği faturaların kayıtlı olmadığı, davalının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 11.893,20 TL alacağının bulunduğu, taraflar arasındaki cari farkın 13.759,79 + 11.893,20 = 25.652,99 TL olduğu, davalı ... düzenlemiş olduğu diğer ihtilaf konusu faturaların “Akaryakıt Yansıtma Gideri” faturaları olduğunun anlaşıldığı hususlarının; 15/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda ise davalı şirketin davacının sözleşmenin fesih bildirimini yaptığı 07/10/2021 tarihinden önceki hak edişi olan 30/09/2021 tarihli faturasına konu 7.414,68-TL'yi de ödemekten kaçınması ve fesih bildirim tutanağına bakiye alacaklarının ödenmeyeceği yönünde hüküm koydurması, ayrıca 25/10/2021 tarihli fatura ile hem bu faturayı iade etmesi hem de aynı tarihte düzenlediği fatura ile yakıt alım bedeli olan 3.000,00-TL'nin mahsup edildiğine ilişkin faturayı düzenlemesi karşısında davacının 30 günlük süreyi beklemeden son hak edişinin ödenmeyeceğini anladığı anda sözleşmeyi feshetmesinin haksız sayılamayacağı, servis sektöründe yakıtın cari gelirin ortalama yaklaşık 1/3'üne karşılık gelmesinin bekleneceği, davacının davalı şirketten olan alacaklarının 5.831,85-TL olarak hesaplandığı hususlarının tespit edildiği, bilirkişi raporlarının dosya kapsamına, hak ve çıkarlar dengesine uygun ve hüküm vermeye yeterli nitelikte olduğu anlaşıldığından, Mahkememizce bu raporlara itibar edilerek; bilirkişi raporlarında ayrıntıları belirtilen gerekçelerle davacı tarafça sözleşmenin haklı sebeple feshedildiği, davacının yakıt bedeli düşüldükten sonra 5.831,85-TL davalı şirketten alacaklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 5.831,85-TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden takipteki koşullarla DEVAMINA, İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında (1.166,37-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Reddedilen kısım yönünden davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 166,19 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 449,21 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafça yatırılan 166,19 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 246,89 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 559,40 TL'sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bakiye kısmın davacıdan (760,60-TL) alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan tebligat, posta, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 4.050,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.716,52 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan tebligat, posta, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 4.648,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.678,02 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.831,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 7.927,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere taraf vekillerinin e-duruşma sistemi ile yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2025 Katip ... ¸ Hakim ... ¸