Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/332 E. 2024/269 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/332 Esas KARAR NO : 2024/269 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 06/04/2018 KARAR TARİHİ : 15/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı şirket tarafından Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası ile ...... nolu poliçeye istinaden ödenen zararın rücuu mahiyetinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşı Büyükçekmece ...... İcra Hukuk Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyası ile şikayet yoluna başvurulduğunu ve icra dosyası kapsamında yapılan tebligatın usulsüz olduğu, 15/03/2018 tarihinin borçlunun takibi öğrenme tarihi olarak kabul edilerek faize ve tüm ferilere karşı ileri sürülen itirazın kabulünün talep edildiğini, iş bu şikayetin reddi yönünde hüküm kurulduğunu, davalı alacaklının sigorta ettiren sıfatındaki müşterisi ..... 'ün kendi kusurundan kaynaklanan kazanın ve zararın tazmini için yetkili kurumları yanıltmaya ve haksız tazanç elde etmeye yönelik hareket ettiğini iddia ederek; alacaklıya borçlu olmadığının tespitini, davacıya karşı başlatılan icra takibinin gerekli görülmesi halinde teminat karşılığında dava neticeleninceye kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, masraf ve yargı giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı (..... Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde anlatımlarının hem çelişkili hem de maddi gerçeği aykırı olduğunu, davacı-borçlunun icra dosyasında sunduğu dilekçe içeriğinin kaza anlatımı ile dava dilekçesindeki kaza anlatımının birbirinden farklı olduğunu, davacının tüm iddialarını kanıtlaması gerektiğini, dava konusu kazada davacıya ait aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, icra dosyasındaki paranın taraflarına ödenmesine gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kasko sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine karşı açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Usulünce duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiştir, hasar dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacı tanığı ...... beyanında; "Ben ...... ın bacanağıyım , ara sıra yanına uğrarım , takılırım. ...... ambarlı limanından o gün yükünü aldı. Beraber yola çıktık. arabasında o gün misafirdim. Yakuplu köprüsünün oraya vardığımızda yağışlı hava doluya döndü. Ve bu esnada sağ önden bir jip geldi ve bir ses duyduk. Ses üzerine durduk jipten inen kişiyle ........ konuştu. Konuşma esnasında ben arabanın içerisindeydim. Ben trafik öğretmeniyim. Trafikte jip hatalı olarak sağ tarafa girmiştir. Bu esnada ikiside araçların resmini çekti. ..... gelince ilerdeki benziklikte buluşucağımızı tutanağı orada tutacağımızı anlattı. İleride ....... istasyonuna gittik 10-15 dk kadar bekledik. Arabımızı incelediğimizde sağ tarafın hasarlı olduğunu farkettik. Ve orada ...... ile aceba ilerideki ...... benzin istasyonuna mı gitti diye bir şüpheye düştük. O benzin istasyonunada baktık fakat jip sahibiyle buluşamadık. Tekrar ...... benzin istasyonuna geldik oradada yoktu. Jip in sahibinden telefonunu almadığı için iletişim kurumadık.tutanak tutulmak üzere birini aramadık. Poliside aramadık. Benim bildiklerim bundan ibarettir" demiştir. Davacı tanığı ........ beyanında; " dava konusu aracı kazanın olduğu gün kullanan kişi bendim, ben ambarlıdan yükü aldım, benimle beraber metrobüse gelecek olan 2 arkadaş daha vardı yanımda, otobana çıktım Yakuplu köprüsünü geçtikten sonra 6-7 metre sonra sağ tarafta 2.şeritteydim, hava da çok kötüydü ve dolu yağıyordu, bir anda yandan bir ses geldi, yağıştan ötürü de 15-20 km hızda gidiyordum, sesle beraber beyaz bir jip yan tarafımdan geçti, bizim araçtaki merdivene çarptığını ve kaportasına zarar verdiğini gördüm, araçta 2 kişilerdi, araçlardan inip fotoğraf çektik, hava da yağışlı olunca ilerde bir benzinliğe gidip tutanak tutmaya karar verdik ancak ben benzinlikte onu bekledim fakat gelmedi, halbuki kendisi benden önce çıkmıştı, sonra diğer benzinlikte aradım fakat kendisini bulamadım, olay konusu araçla ilgili plakası dışında bilgim yoktur, öylece kaldı, ben tutanak datutulmadığı için bölge trafiğe de gidip sordum, fakat olay yerinden kaçmış falan değilim, olay ile ilgili de benim bir kusurum yokrtur, hızlı gidecek durumum da yoktu, zaten araç görüntülerinden de durum bellidir, benim kaçacak bir durumum yoktur, kamyon sürdüğüm için jipten daha hızlı gidecek bir araç da değildir " demiştir. Davalı tanığı ...... beyanında; " dolu yağışı olan bir gündü, Beylikdüzünd plakadan karşı tarafa ulaştım " demiştir. Bilirkişiler sigortacı ...... ve olayın aydınlatılmasında katkı sağlayacak kusur uzmanı ..... tarafından düzenlenen 08/06/2020 tarihli raporda, 27/07/2017 tarihinde saat 20:00 sularında sürücü ...... sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı aracıyla Kuyumcular yolundan Haramidere istikametine seyredip, ...... Sanayi sitesinin karşısına geldiğinde dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kontrolsüz bir şekilde yan şeride geçmek isterken aracının sol arka çamurluk ve sol arka kapı kısmı ile Ambarlı Limanı istikametinden gelip E-5 istikametine seyreden sürücü ........ sevk ve idaresindeki ...... plaka nolu aracın sağ ön basamak sacı ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dava dosyasına sunulan kaza sonrası ....... plaka nolu oto ile ...... plaka nolu kamyonun görüntülenen fotoğrafları üzerinde yaptığı inceleme sonucunda kaza sonrası ..... plaka sayılı kamyon şerit içinde ve şeride paralel olarak görülmekte, ....... plaka nolu aracın ise her iki şeritte görüldüğü, ....... plaka nolu aracın sürücüsü ........ sevk ve idaresindeki aracı ile kendi yol ve şeridinde seyretmekteyken, Karayolları Trafik Kanununda belirtildiği üzere; " sürücüler şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek ve trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadır" ve yine " sürücülerin işaret vermeden şerit değiştirmeleri yasaktır" kuralına uyması gerekirken, bu karala uymayarak yolda dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kontrolsüz bir şekilde aracını sol yan şeride geçirerek kendine göre sol şeritte seyreden araç yolda bir engel yaratması nedeniyle kazanın meydana gelişinde tamamen kusurlu olduğu, ...... plaka nolu kamyonetin sürücüsü ........ sevk ve idaresindeki aracı ile kendi yol ve şeridinde seyrederken, sağ yan şeritte aynı istikamette seyreden ve aracını kontrolsüz bir şekilde ani olarak kendi şeridine girerek kendisine engel yaratan aracın sürücüsünün hareketi karşısında, kazayı önleyebilecek alacak ve yapacak herhangi bir tedbiri olmadığı için kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğu, davalı ........ Sigorta A.Ş tarafından kasko sigortalı ....... plaka nolu aracın 2012 model, ....... marka oto olduğu, aracın hasarları hakkında dava dosyasında bulunan aracın hasarlı durumunu gösterir fotoğraflarının incelenmesinden bilgi sahibi olunduğu, aracın kazada sol arka yandan aldığı darbe nedeniyle hasarlandığı, yapılan inceleme sonucunda 13/10/2017 tarihli Sigorta Ekspertiz Raporunda belirtilen araçta değiştirilmesi gereken parçaların ve işçiliklerin aracın kazadan dolayı olan hasarların giderilmesi için gerekli olduğu, bedelleri kaza tarihi itibariyle de kadri maruf olduğu, davalı şirkete kasko sigortalı ....... plaka nolu araçtaki zarar ve ziyan miktarının toplam 9.283,09 TL olduğunu bildirmişlerdir. KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YARGILAMA VE GEREKÇE: Mahkememizin ...... Esas 23/09/2020 tarih ve ...... Sayılı kararı ile; "...Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu; ....... plaka nolu sürücüsü ...... 'ün %100 kusurlu olduğu, ....... plaka nolu kamyonetin sürücüsü ........'ın kusursuz olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, tarafların tazminat taleplerinin şartlarının oluşmaması nedeni ile ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. KALDIRMA KARARI SONRASI YARGILAMA VE GEREKÇE: Mahkememizin ...... Esas ...... Karar sayılı dosyasından verilen 23/09/2020 tarihli kararı, davalı vekili tarafından İSTİNAF edilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin ...... Esas 27/02/2023 tarih ve ..... Sayılı kararı ile: "...Dosya kapsamından 27/07/2017 tarihinde davacıya ait ...... plakalı kamyonet ile davalı ........ Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigortalı ....... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında ....... plakalı aracın hasara uğradığı, hasar bedelinin ödeyen davalı Kasko sigortacısının kusuru oranında ödediği bedelin tazmini için Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile ...... plakalı aracın işleteni olan davacı hakkında icra takibi başlattığı, davacının borçlu olmadığı iddiası ile eldeki menfi tespit davasını açtığı anlaşılmıştır. Mahkemece taraf tanıkları dinlendikten sonra kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınmıştır. Kusur bilirkişi raporunda, tanık beyanları, kazaya ilişkin sunulan fotoğraflar değerlendirilerek davacının kusursuz, davalıya sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu da belirtilerek tam kusurlu olduğu tespit edilerek bildirilmiştir. Oysa dosyada bulunan alkol raporunda sigortalı araç sürücüsünün alkol oranı 0 promil olarak belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece yetersiz ve hatalı değerlendirme yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi eksik incelemeye dayalı olmuştur. O halde mahkemece yapılması gereken ATK Trafik Kürsüsü, İTÜ Karayolları Kürsüsü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan denetime elverişli şekilde kazanın oluşumunda kusur dağılımını belirleyen gerekçeli rapor alınarak, sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi olmalıdır. " gerekçesiyle mahkememiz kararının HMK'nin 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce kaldırma kararından sonra yapılan yargılama aşamasında; taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. 14/04/2023 tarihli istinaf sonrası tensip tutanağı 2 numaralı ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, dava konusu trafik kazasında dava dışı sürücülerin kusur durumları ile kusur oranlarının tespiti bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 02/06/2023 tarih ...... sayılı raporlarında; "...Mevcut verilere göre; A- Sürücü ........ sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, ön ilerisinde seyir halinde olan araçların konumunu ve seyir durumlarını dikkate alıp seyrini buna göre ayarlaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sağ ilerisinde iki şeridi ortalar halde seyreden otomobile karşı zamanında etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurmadan önlemsizce seyredip aracının sağ basamak kısımları ile otomobilin sol yan arka kısımlarına çarptığı kazada %75 oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ...... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, seyrini kendi istikamet şeridi içerisinde nizami sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, iki şeridi ortalar halde seyrini sürdürdüğü sırada meydana gelen kazada %25 kusurlu olduğu" şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. ATK raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Dosyamız içerisinde aldırılan Trafik kusur raporlarının (08/06/2020 tarihli bilirkişi raporu ile 02/06/2023 tarihli ATK raporu) birbirlerinden farklı ve çelişkili oldukları görülmekle, Mahkememiz dosyası, 20/09/2023 tarihli celse ara kararı ile; davaya konu 27/07/2017 tarihli trafik kazasına karışan ...... ve ....... plakalı araç sürücülerinin son net ve kesin kusur oranlarının belirlenmesi için ...... Üniversitesi Makina - Trafik Kara Yolları Kürsüsüne gönderilerek, 3 kişilik bir teknik bilirkişi heyetinin bünyelerinde oluşturularak bu bilirkişiler tarafından rapor düzenlenmesi istenilmiş; bilirkişi heyeti tarafından 01/11/2023 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 01/11/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Dava konusu olayda ....... plakalı otomobil sürücüsü ...... 'ün yönetimindeki aracıyla kötü hava koşullarında tedbirsiz ve hatalı biçimde sola manevrası sonucu sağında seyreden aracın sol ön merdiven basamağı kısmına çarparak kazaya yol açtığından ve KTK'nun 84/f-g (doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma; şerit tecavüzünde bulunma) maddelerine göre de asli kusurlu olduğundan meydana gelen kazada tam %100 oranında kusurlu olduğu, ...... plakalı kamyonetin sürücüsü ........'ın kendi şeridinde seyri sırasında meydana gelen kazada kurallara ve nizamlara aykırı bir hareketi bulunmadığı ve kazayı önlemek için alabileceği bir tedbir olmadığından meydana gelen kazada kusursuz olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin ...... Esas 27/02/2023 tarih ve ...... Sayılı ilamı, 08/06/2020 tarihli bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 02/06/2023 tarih ...... sayılı rapor, 01/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacıya ait ....... plakalı kamyonet ile davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı ....... plakalı araç arasında 27/07/2017 tarihinde trafik kazası meydana geldiği ve bu kazada ....... plakalı aracın hasara uğradığı, hasar bedelini ödeyen davalı Kasko sigortacısının kusuru oranında ödediği bedelin tazmini için Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile ..... plakalı aracın işleteni olan davacı hakkında icra takibi başlattığı, davacı tarafça borçlu olmadığı iddiası ile eldeki menfi tespit davasının açıldığı, hükme esas alınan ve dosya kapsamına, olayın oluş şekline uygun bulunan, denetime elverişli 08/06/2020 ve 01/11/2023 tarihli bilirkişi raporlarında davalı sigorta şirketine kasko sigortalı ....... plakalı otomobilin sürücüsü ...... 'ün yönetimindeki aracıyla kötü hava koşullarında tedbirsiz ve hatalı biçimde sola manevrası sonucu sağında seyreden aracın sol ön merdiven basamağı kısmına çarparak kazaya yol açtığı ve KTK'nun 84/f-g (doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma; şerit tecavüzünde bulunma) maddelerini ihlal ettiğinden meydana gelen kazada tam %100 oranında kusurlu bulunduğu gözetildiğinde ATK raporundaki kusur oranlarına kaza sonrası çekilen fotoğraflar ve 01/11/2023 tarihli bilirkişi raporundaki ....... plakalı otomobilin sol arka çamurluk hasar izinin ilerleme şeklinin de şerit tecavüzüne delalet etmesi tespiti karşısında itibar edilmeyerek davaya konu kazaya ....... plakalı otomobilin sürücüsü ........'ün kusuruyla sebebiyet verdiği ve bu nedenlerle rücu şartlarının gerçekleşmediği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; davanın kabulüne ve davacının Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile, 1-Davacının Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 655,07 TL harçtan peşin alınan 163,77 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 491,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 163,77 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 199,67 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan 9.694,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.589,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, 8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin e duruşma sistemi ile davalı vekilinin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2024 Katip ...... Hakim .....